Очаг поражения: почему круизные лайнеры начали уничтожать

> Ну это же чистый пассив - стоит на рейде и значит денег не приносит, но денег на содержание требует. Он же в соленой воде ржавеет к тому же.
>
> А если вытащить на берег и, как пример из головы, сдать под многоквартирный дом? В прибрежной зоне эдакий эксклюзив разве не найдет ценителей? Сдается мне найдет.
>
> Но я не настоящий сварщик - так, умозрительно упражняюсь в размышлениях.

Можно кстати не вытаскивать. рядом с портом поставить и мостик прокинуть. Еще больше эксклюзив и проще.

> Что я придумал и что я опроверг? Мещанская мечта состоит именно в этом: создать себе вечный источник дохода из ничего, может быть, даже, немного поработав для его создания вначале. Но потом обязательно рента, рента и ничего, кроме ренты. Ты поспрашивай окружающих, почитай того же незомбу или Андроидсава Первого с его #акциями.

Звали?

А я правильно тебя понимаю, что мечта "коммунистов" твоего типа состоит в том, чтобы отнять у мещан честно заработанное?
У одних программу, на которой они зарабатывают, у других квартиру у третьих акции?

Намеренно подчеркиваю что речь не о настоящих коммунистах, а именно о таких мечтателях.
Дед мой, между прочим коммунист, когда то, говорил моей маме, когда она была еще маленькой, что коммунисты делятся на две категории, те которые хотят отнять и поделить, и те которые хотят добавить и преумножить. И вот с первыми рекомендовал на одном поле срать не садиться.

> [Ласково] Нет, тебя не звали, проходи мимо и не оглдывайся.

Поздно, я тут

>Звали пропагандона Шохета почитать твои истеричные вопли, которые ты испускал по поводу того, что твой арендатор уже не в состоянии платить тебе 60000 рублей в месяц. У меня этот твой отчаянный поросячий визг оскорблённой в лучших чувствах невинности до сих пор стоит в ушах. Впечатление было такое, будто тебе яйца косяком двери зажали и дверь закрыли.

Мой арендатор платит без вопросов. Кто был не в состоянии, тех поменяли на более других, кто в состоянии. Визги я с другой стороны слышал, от тех кто не понимает что за пользование чужим имуществом нужно платить

> Конечно неправильно. Никакого отдельного моего типа коммунистов не существует, честно заработанное у людей никто отнимать не собирается, коммунисты лишь планируют лишить мещан, и не только их, возможности эксплуатировать других людей путём устранения частной собственности на средства производства. И это даже написано в «Манифесте Коммунистической партии».

Компьютеры у программистов отнимать будут? 3d принтеры по домам с участком и собаками ходить искать? Принадлежащие людям квартиры отнимать?

> Нет, всех обеспечить гарантированной работой и справедливым вознаграждением за неё, чтобы людям не нужно было впустую тратить время на разную херню вроде выцыганивания сиротских грошей за говнопрограммы через аппстор и гугл плей, сдачи квартир, игру на бирже и прочую херню, которые мещане по скудоумию своему полагают способом честного зарабатывания денег.

> Дед твой, возможно, был коммунист, твой отец — сын коммуниста, а ты — мещанин. Ну ты понял, о чём я толкую, казачок.

Дед был коммунист, а я мещанин. Мне так лучше живется. В молодости был коммунистом, а когда заработал себе на мещанское счастье, стал мещанином. Черчилль, что ли, выдал как то на тему, что кто в молодости не был коммунистом или еще каким радикалом, у того нет сердца, а кто не стал консерватором в зрелости, у того нет мозгов.

> А крику-то было, крику! Караул, граждане, грабят, бесплатно в квартире живут, маленькие коммунистические, гхм, не к обеду будь помянут этот сержант Хартман.

Так это ваши крики были. Я лишь ухмылялся. Я не тот человек, у которого в квартире кто то бесплатно жить будет.

> Ты тупой? Ты понимаешь разницу между частной собственностью на средства производства и самими средствами производства?

Ага, то есть у программиста право собственности на компуктер заберут, а сам компуктер оставят. Так что ли?

> Конечно, паразитировать всегда лучше.

Паразитирует тот, кто хочет пользоваться чужим бесплатно.

> Не был ты никогда коммунистом. Если был, то понимал бы, во что выливается заветная мещанская мечта овладевшая массами, и, понимая это, тихо прошёл бы мимо, не ввязываясь в ту дискуссию со мной о профсоюзах паразитах.

Почему же не был, был. Но когда ты сам, вместо получения ништяков от государства, зарабатываешь себе мещанское счастье, то ты уже не хочешь терять то что получил.

> Либералом, Граф, либералом, а не коммунистом И Черчилль этого не говорил.

радикалом. Я написал - что ли. Возможно, он этого и не говорил, тем не менее написана чистая правда.

> У программиста никогда и не было частной собственности на компьютер, и потому забрать его невозможно. Вот если бы он этот компьютер умудрился бы сдавать круглосуточно за деньги страждущим малолетним идиотам, чтобы они на нём игрались, то ему бы запретили это делать. Но тогда бы он не был программистом, а был бы владельцем компьютерного клуба.
>
Вот вы возмущался что какой то подлец программист написал программу и нагло живет с ее продажи своим мещанским счастьем. Что ты у него отнимать собрался?

> Вот ты бесплатно пользовался шестьюдесятью тысячами чужих рублей в месяц, и тебе это очень нравилось.

Не бесплатно, а в обмен на право пользоваться моей квартирой. И почему ты пишешь об этом в прошедшем времени?

> Будь добр, расскажи окружающим, в чём, по твоему мнению, выражалось то, что ты был коммунистом.

Считал, что лучше бы я жил при коммунизме, работал, и получал больше благ чем при капитализме

> Видишь ли, после массового воплощения мещанского счастья в жизнь и произведённого для этого развала социалистического государства своих детей ты будешь учить сам, лечиться ты будешь подорожником, вместо науки у тебя будет поп с воскресной проповедью, а вместо культуры ты будешь втыкать в ютуб,

Развитые капстраны с реализованным мещанским счастьем предоставляют бОльше социалки, чем было даже в СССР. Это называется скандинавским социализмом и ничего лучше на данный момент не придумано.

> наблюдая как ебанутый видеоблохер пиздит илитную шлюху её страшной мордой об стол.

Илитные шлюхи обыно красивые

> Нет, написана чистейшей воды херня. Если человек к старости не стал коммунистом, то он просто жаден до умопомрачения и туп, как пробка.

Примерно так же говорят пгмнутые, что мол если человек к старости не уверовал в боженьку, то он просто туп как пробка
Нормальный заход, может для кого то и сработает.

> Не надо преуменьшать количество моска у рабочих. Цапок не в Кембридже учился, как и хозяин Выборга, Петров - успешные, до некоторого момента авторитетные предприниматели, бгг. В моём захолустье теневой папа тоже консерваториев не кончал, успешный и уважаемый бизнесмен.
> На край - рабочие за зарплату(!) наймут директора. Не олигарха-хозяина.
>
Ну так кто мешает рабочим организовать производство и нанять директора? Зачем они работают на клятiх олiгархiв?

> Ога. Как пастуху и овцам. Но это до шашлыка.

Рабочие могут работать на себя, но это менее выгодно, чем работать на олигарха
Олигархи могут ставить полностью автоматизированные линии, но это менее выгодно.
Вопрос в выгоде.

> Есть такой термин - рейдерство. Это когда тебя кошмарит олигарх, при поддержке государства. Тут у нас один кандидат из народа пытался построить город солнца в отдельно взятом совхозе. Его зарейдили, по указанию сверху, больно глаза мозолил этот "недобуржуй" недобитый, ещё понавырастет Энгельс какой.

мелкий заводит с недорогим оборудованием, где главная ценность это персонал, от этого, считай, застрахован. Кандидат резвился, организовывая подобие бизнеса на земле, стоимость которой под застройку на порядки прибыльнее клубники. Я не за него, не против, просто там были активы в виде земли, за которые и не на такое пойдут

> Лозунг "У пролетариата нет Отечества" и лозунг "Социалистическое Отечество в опасности" не бьются у многих, тут думать надо, чтобы понять. Многие таки путают понятия "Отечество" и "Его превосходительство".

Отечеством называет себя государство, когда ему чего то нужно.

> А Родина, она есть, это те самые "берёзки" и народ, который тебя окружает, культурная и природная среда, в которых ты вырос. И я тебя на защиту Родины не призываю, затруднительно это к эмигранту :)

Да вопрос не в том, где я живу. Я и до отчаливания в теплые края придерживался мнения, что в случае войны надо сваливать.

> ЗЫ И прочитай, пожалуйста, "Критику готтской", там не много букв, весёлое, занимательное чтиво, с заретушированным матом. Лично Энгельс ретушь наводил. :)

Попробую, но врать не буду, серьезное чтение последнее время не идет.

> Это потому, что моё определение дано на основании изучения жизни и действий настоящих коммунистов, совершивших Октябрьскую революцию и построивших СССР, а твоё — на основании наблюдения себя, занимающегося интеллектуальным онанизмом, в зеркало.

Я уже ответил тебе, что твое определение коммунистов меня мало интересует.

> Нет, это правда. В этом его отличие от любого другого счастья, только упоротые мещане вроде тебя по непонятной мне причине предпочитают упорно игнорировать этот факт, рассказывая всем сказки о том, что сдача квартир внаём, многократная продажа единожды написанного кода и прочая мелкая рента — это тяжкий труд в поте лица. Лично я, например, отчётливо понимаю, что это ложь. Но я также понимаю, что в сложившихся условиях это, зачастую, совершенно неизбежно для того, чтобы выжить, и потому не понимаю моральных терзаний этих рантье.
>
Никто не говорит, что продажа кода это тяжкий труд. Но код был написан, это был труд, и человек вправе продавать его сколько хочет. Ничей труд кроме своего он не эксплуатирует при этом.

> Из научно обоснованных теорий не бывает исключений. Если США развитая капиталистическая страна, но в ней с социалкой творится полный пиздец, то значит нельзя утверждать, что развитая социалка является признаком развитого капитализма. Это значит, что наличие социалки в развитых капстранах вызвано влиянием каких-то внешних по отношению к капитализму факторов и не присуще ему изначально. И это действительно так, эти фактором был и до сих пор остаётся СССР.

Из научно обоснованных теорий не бывает исключений, если Кампуччия была социалистической страной и в ней творился полный пиздец не только с социалкой но и со всем остальным, то получается что развитая социалка не является так же и признаком социализма

Вот простой пример. Писатель написал книгу и продает ее всем, кто хочет ее купить. Продажа книги идет хорошо, писатель может жить на этот доход и ничего не делать.
Прошу уточнить, кого именно он эксплуатирует и каким образом.

> [Умиляется] Ну конечно! СССР и коммунисты, которые его построили, не имеют ровным счётом никакого отношения к действительности! Продолжай интеллектуально онанировать на собственное отражение в зеркале.

В СССР к власти пришли вменяемые люди, и они не запрещали ни сдавать квартиру в аренду, ни авторам произведений гонорары не забывали в зависимости от тиража доплачивать

> Хорошо, не воровство, так мошенничество. Завладевание чужими деньгами и имуществом обманным путём. Почему обманным путём? Потому что силы и средства потратил, ушёл в минус, продукт создал, продал, силы и средства возместил в ноль. До этого момента всё было справедливо. А вот всё, что получено сверх того — рента, несправедливо и обманным путём получаемая с общества.

Это наглая ложь. Обмана тут нет, обман это если ты покупателю продал товар не надлежащего качества. А раз с качеством все в порядка, то никакого обмана тут нет

> А вот всё, что получено сверх того — рента, несправедливо и обманным путём получаемая с общества.

А с хрена ты решил, что можешь устанавливать плату за труд человека вместо него самого? Это его труд, он никого не эксплуатировал и цену ставит такую, какую хочет сам.

> Гораздо раньше капитализм сожрёт вас всех, любителей въехать в свой мещанский рай на чужом горбу с помощью ренты, и превратит вас в пролетариев. А потом большинство из вас сдохнет от голода. Безо всякого вмешательства коммунистов, заметь. И так будет продолжаться до тех пор, пока самые сообразительные из вас, скрипя зубами и двигая ушами от страшного душевного напряжения, не признают, что

Если общество и двинется в сторону коммунизма, то не в сторону псевдокоммунизма, каким его видишь ты

> рента является частным случаем эксплуатации человека человеком и должна быть точно так же запрещена, как и все другие способы эксплуатации.

Это так только у тебя в голове.
Я тебе повторяю вопрос - кого эксплуатирует писатель, который написал книгу и получает авторские отчисления.
Назови мне, кого конкретно он эксплуатирует

> Под реальными коммунистами ты, надо полагать, подразумеваешь таких как ты, или деревянного болванчика kichrot'а, у которых при коммунизме и деньги будут, и рента будет разрешена? Нет, дорогой друг, реальные коммунисты — это те, кто строил сталинский СССР, защищал его от кулаков и дрался за СССР против белогвардейской сволочи, власовцев, нацистов и фашистов на фронтах Второй мировой. Все остальные т.н. «коммунисты» суть продукт интеллектуального самоудовлетворения буржуазной интеллигенции.

Я как раз подразумеваю тех людей, которые строили сталинский СССР. А вот твои коммунисты это те самые маргиналы, которые мечтали все отнять и поделить. С одной стороны, без них не было бы революции, а с другой стороны Сталин очень вовремя убрал эту шушеру от власти

> Что ещё можно ожидать от буржуазного интеллигента, который пишет свои картины широкими мазками говна из собственной жопы головы со своего ближайшего окружения, которое состоит из таких же псевдоинтеллектуалов, гомосеков и педофилов, как и он сам?

При попытке что то отнять у человека, у которого что то есть, этот самый человек первым будет бить таких как вы палкой по хребту. И неважно, права это на интеллектуальную собственность или сарай, который он стает в Ялте туристам, которых не выпускают из страны в Турцию

> Вот их-то и следует лишать ренты в первую очередь как верный и преданный рупор капиталистической пропаганды.

Дай то бог да вашему тиляте да волка зъисть

> Но писатель же не фрезеровщик на заводе. Он не может писать новую книгу каждый день. Т.е. он её год писал, живя на предыдущие гонорары. А следующий год будет жить на эти. Ну, Донцову мы не рассматриваем, конечно.

если писателю платить только компенсацию за труд, то писатель будет писать много и хуево. У него нет стимула создать шедевр.
Стимул это как раз презираемая псевдокоммунистами мещанская мечта о деньгах и славе.

> Не совсем так. Стабильный гарантированный набор услуг и товаров, достаточный для жизни в человеческих условиях для творческих людей - это благо. Есть множество людей, которые занимаются творчеством в виде хобби, и только отсутствие материального обеспечения мешает им сделать хобби основным призванием. Проблема в другом, есть взять пример СССР - то там был Союз Писателей например, но так как туда просто так не попасть - туда попадали люди которые умели в интрижки, но плохо - в творчество.

На самом деле я просто пытаюсь показать несостоятельность мнения dse на самых очевидных примерах, когда невозможно назвать ни одного человека, которого бы "эксплуатировал" некий "мещанин"
Он уже соскочил с любимого конька про эксплуатацию на чушь про мошенничество.

> СССР нифига не сам себя изжил, ему помогли рухнуть добрые зарубежные партнёры, которых он взял за их обрюзгшие жирные глотки мозолистой пролетарской рукой, а непосредственно валили его внутренние мещане, которым сильно не понравилось обещание коммунистов ссадить их с ренты и заставить трудиться. Вот эти два врага, спевшись друг с другом, и уничтожили СССР.

А СССР, можно подумать, не пытался причинять добро зарубежным партнерам, организовывая коммунистические партии и перевороты?
>
> В общем, когда вам, уважаемые читатели, начнут рассказывать несостоятельные байки про то, что советский обыватель разрушил СССР в погоне за джинсой, жвачками, кока-колой и тремястами сортами колбасы, не верьте им, это не главное. Недобитые мещане разрушили СССР в погоне за мещанской мечтой, которая заключается в жизни на ренту.

И еще мещане регулярно ссут в подъездах!

> Ага, угу. Писатель написал какой-то роман ещё в прошлом веке, а деньги за него получают в этом веке его потомки. Что это, как не рента? Да, она, по сравнению с рентой от, скажем, квартиры, рискованная, но рента есть рента.

Я считаю, права на худ произведения должны быть ограничена по времени, предлагался вариант 25 лет

> Понимаешь, бесплатно никто никому ничего не напишет. Никогда. Кстати, лицензию на использование ПО покупают обычно один раз. Ну, там может и подписка быть, но проще один раз. И, что характерно, оно работает у всех, кто его купил. Или ты предлагаешь одному человеку купить Windows за свои, а потом всем раздать? Или изначально не платить программистам, а то этому одному человеку будет обидно же, чего это он один купил.

Там все серьезнее. Он хочет чтоб программист, сделав программу, оценил свой труд, и перестал брать деньги за нее когда программа отобьется по этим затратам.
При этом он не говорит, кто будет платить программисту, если программа не пойдет и не окупится

> При этом на эту Windows ещё и обновления бесплатно приходят. Они, кстати и на пиратскую приходят, но Microsoft просто может это себе позволить и не парится сильно на счёт пиратства. Да в разработку Linux вкладывают IBM, Intel и Microsoft. Разработчики не пишут код ночью, а утром на завод.

Да майкросам в целом плевать на домашних юзверей, основной доход с корпораций и продаж ноутов с предустановленной осью.

> Ты не путай мещанскую мечту, о которй я писАл, с реальностью. Мечта заключается в том, чтобы один раз написать говнопрограмму и затем жить с её продажи через аппстор и гуглплей.

Я настолько ленивый, что готов въебывать как волк, за то чтоб потом не работать. Это про меня. Это то, к чему стремятся люди. А тех, кто говорит им что их мечта говно и мы вам запрещаем об этом мечтать, люди, когда получается, пиздят.

> Это то, к чему стремится определённая категория людей, называемых мещанами.

То есть нормальное здоровое большинство.

> Лично я тебе пишу о том, что массовое преследование мещанской мечты парадоксальным образом приводит к уничтожению её приверженцев. Как именно, я тебе несколько раз объяснял.

И снова отвечаю тебе, что так происходит только у тебя в голове.

> Неа. Это не я писал, что для подтверждения правила достаточно только одного примера, это ты писал. Следовательно, это ты клинический идиот, а не я. У меня даже справка есть, что я нормальный, диплом называется. Ещё с гербом Советского Союза на обложке.

Для того чтобы проверить теорию, одного примера, разбитого на множество, и в самом деле достаточно

> Следовательно, это ты клинический идиот, а не я. У меня даже справка есть, что я нормальный, диплом называется. Ещё с гербом Советского Союза на обложке.

Нет, это ты клинический идиот, хоть и с дипломом.

> О как. При капитализме никто не должен возмещать программисту затраты на не окупившуюся программу, но ненавидеть они от этого должны коммунизм? А почему?

Если при капитализме никто не должен возмещать программисту затраты на не окупившуюся программу, то с чего ты взял, что успешная программа не должна приносить программисту прибыли больше, чем он потратил на ее изготовление?

> Мимо. Я вообще не коммунист,

Это заметно

> Ты в глаза долбишься, что ли? Откуда программист возьмёт деньги, если его программа не окупилась?

Ну вот и начался хулахуп. Если программа не оказалась востребованной, программисту никто ничего не должен, а если стала востребованной то программист не должен брать денег больше, чем потратил на создание. Этакое казино, где поставив рубль ты можешь или проиграть, или выиграть свой рубль обратно, но больше никогда

> Да-да, при капитализме мошенничество — самый честный способ зарабатывания денег.

Неудачники из числа псевдокоммунистов называют мошенничеством даже самые честные заработки, к примеру гонорары за написанную книгу. Просто псевдокоммунисты завидуют более успешным людям, которые сумели пробиться наверх

> Ты ещё скажи, что капиталист не обирает трудящихся, оставляя им из заработанного ровно столько, сколько нужно, чтобы они не сдохли от голода.

[терпеливо] Труд это товар. Каждый трудящийся продает свой труд за столько, за сколько хочет и может продать. Капиталист, как и любой покупатель, понятное дело, будет покупать товар - труд по самой низкой цене на рынке.

> Спросишь, а при чём тут рента? А при том, что рента узаконена только при капитализме.

Иначе говоря, во всех развитых странах.

> Хочешь законно получать ренту? Согласись с капитализмом, согласись с тем, что капиталист будет на законных основаниях обирать рабочих, тогда сможешь получать свою ренту на законных основаниях, а капиталисты от своих щедрот будут защищать права всякой шелупони, живущей на ренту, вроде тебя.

Я же говорю, такие псевдокоммунисты как ты делают для защиты капитализма несравнимо больше, чем сами капиталисты.
Капиталисты говорят, хочешь жить на ренту? Замечательно. Но ты должен платить налоги. Чем больше рента, тем выше налоги.
Вменяемый коммунист бы сказал рента? Как то не очень по коммунистически. Но раз люди хотят, имеют право. Но нужно бы ее ограничить. К примеру, 10 средними зарплатами как максимум.

> В условиях ограниченности рынков сбыта крах капитализма абсолютно неизбежен

[заливисто хохочет]
У, это я слышал еще от дедушки Лени, во времена когда под стол пешком ходил

> Возникшее на его обломках общество будет коммунистическим, но коммунизм в нём будет первобытным, а мещан, пытающихся сесть на шею окружающим, будут в этом обществе беспощадно убивать,

Похоже на влажные мечты подростка пубертатного периода об одноклассницах

> Социалистические государства не дожили до настоящего времени потому, что на определённом этапе мещан с их мещанской мечтой и соответствующей мещанской идеологией, оправдывающей эту мечту, в них оказалось больше коммунистов, большая часть которых была уничтожена на фронтах Второй мировой войны, из-за чего план по мирному перевоспитанию мещан в коммунистов провалился.

Это потому что сама идея менять человеческую природу в корне дебильна. Люди не дураки перевоспитываться туда, где им же хуже. Ты сам признал, что мещан больше. И это правильно, потому что "мещане" это и есть нормальные люди без заебов

> Любое производство, в конечном итоге, создаётся для того, чтобы завтра было что поесть, чем прикрыть наготу, чем согреться и в чём жить. Не будет производств — будет холодная и голодная смерть в лесу, голой заснеженной степи или на гранитных камнях. Кто производства не создаёт, тому остаётся только бессильно наблюдать, как соседи жрут человечину и с оружием в руках оборонять от них свои филейные части и жалкие схроны с тушёнкой, оружием и патронами.

Ты не ответил на вопрос. Повторю вопрос

ты пишешь, что человек который создает бизнес не должен брать с доходов больше, чем стоят его услуги, иначе это эксплуатация работников.
Но скажи мне, зачем в таком случае ему создавать бизнес, вкладывая свои деньги, которые он рискует потерять, если он получает столько же, сколько работая за зарплату?
Ему в таком случае это просто невыгодно и не нужно