Очаг поражения: почему круизные лайнеры начали уничтожать

> Частную собственность на его программу, естественно. Ему же не за его компьютер платят, он нетрудовой доход извлекает из постоянной продажи одного и того же кода.

Какой же этот доход нетрудовой, если он сам код написал и продает его?

> Этого не достаточно, чтобы быть коммунистом. Коммунист — это тот, кто занимается построением коммунизма, а в его отсутствие готовит базу для него, создавая предпосылки сначала для социалистической, а затем для коммунистической революций, досконально изучил и отлично владеет марксистской теорией, владеет теорией и практикой революционной борьбы, участвует в ней. А ты коммунистом не был, ты был обыкновенным прекраснодушным мечтателем.

Твое определение коммуниста не совпадает с моим

> Мещанское счастье всегда строится за чужой счёт, постоянно пожирая того, за счёт которого она строится. И когда уничтожены все те, за чей счет было построено и поддерживалось мещанское счастье, счастье это неизбежно рушится.

А вот это чушь. Мещанское счастье строится за свой счет

> Какая разница? И в том конкретном случае шлюха была страшная.

Ты вообще о чем?

> Лично я «уверовал› в бесплатную медицину, в бесплатное образование, в науку, промышленность и культуру, которые я видел своими глазами, а ПГМнутые, да, верят во всякую херню, которую увидеть принципиально невозможно, о чём прямо написано в их священных текстах.
> Ага, особенно, например, США, где люди, сломав ногу, в ужасе орут, чтобы им ни в коем случае не вызывали скорую. В СССР это было совершенно немыслимой чушью.

И США среди развитых стран это исключение в данном аспекте. Смотри на европу, особенно северную.

> Ты уже разобрался, где внутри паровоза впряжена лошадь, то есть, почему деньги не нужны при любом коммунизме, будь то первобытно-общинный, будь то высокотехнологичный коммунизм, пришедший на смену капитализму?

У наших троцкистов все рассуждения, об устройстве общества, сводятся к паровозу и на уровне паровоза. :)

> > Ты уже разобрался, где внутри паровоза впряжена лошадь, то есть, почему деньги не нужны при любом коммунизме, будь то первобытно-общинный, будь то высокотехнологичный коммунизм, пришедший на смену капитализму?

> У наших троцкистов все рассуждения, об устройстве общества, сводятся к паровозу и на уровне паровоза. :)

Ты даже этого не можешь и до сих пор уверен, что внутри паровоза обязательно должна быть впряжена лошадь, то есть, при коммунизме должны зачем-то сохраняться товарно-денежные отношения.

> ... при коммунизме должны зачем-то сохраняться товарно-денежные отношения.

При первобытном коммунизме, в силу низкого развития производственных отношений, товарно денежные отношения действительно были не нужны. Развитие и усложнение производственных отношений привело к изобретению универсального эквивалента труда и возникновению товарно-денежных отношений, обеспечивающих, насколько это возможно, справедливость при обмене. :)

Идея, что дальнейшее развитие производственных отношений приведет к уничтожению универсального эквивалента труда, как его меры, не доказана, пока объективно является идеалистической и в силу своей идеалистичности вредной. :)

> Какой же этот доход нетрудовой, если он сам код написал и продает его?

Более того, люди упирающие на то "что код то он черт знает когда написал" забывают про то, что такой программист, чтобы иметь возможность этот код многократно продавать, должен и оказывать техническую поддержку (исправление ошибок в старых версиях хотя бы, а в идеале и разработка новых). Даже самая простая утилита без сопровождения никому нафиг не нужна.

> Потому что при капитализоме, тем более отечественном, это часто всё что есть (скоплено) за всю жизь.

При капитализме, особенно при отечественном, страховые выплаты зачастую уходят в никуда. Регулярно раздающиеся в интернетах крики говорят о том, что хер ты получишь страховку, если что. Не страховой случай, и всё тут. Хочешь — иди судись, авось, повезёт. Социализм в этом плане лучше. Медицина и образование бесплатные и всё тут, никому ничего доказывать не надо.

> Более того, люди упирающие на то "что код то он черт знает когда написал" забывают про то, что такой программист, чтобы иметь возможность этот код мн.огократно продавать, должен и оказывать техническую поддержку (исправление ошибок в старых версиях хотя бы, …

Чтобы многократно продавать один и тот же код, надо иметь законодательно закреплённую возможность продавать копии кода как отдельные предметы. Никакая техническая поддержка для этого нафиг не нужна. Хотите техподдержку — заключайте договор на неё и платите деньги, не хотите платить деньги — ждите, пока донимающий вас баг найдут те, кто деньги за техподдержку заплатил.

> … а в идеале и разработка новых). Даже самая простая утилита без сопровождения никому нафиг не нужна.

Много ли ты получал сопровождения от говнопрограммеров с аппстора или гуглплея?

> Я уже ответил тебе, что твое определение коммунистов меня мало интересует.

Молодец, продолжай заниматься интеллектуальным онанизмом, глядя в зеркало на собственное отражение.

> Но код был написан, это был труд, и человек вправе продавать его сколько хочет.

Продать он его может ровно один раз, чтобы возместить затраты своего времени и сил.

> Ничей труд кроме своего он не эксплуатирует при этом.

А вот после того, как он вышеуказанные затраты возместил, это уже будет инфоцыганство.

Вот простой пример. Писатель написал книгу и продает ее всем, кто хочет ее купить. Продажа книги идет хорошо, писатель может жить на этот доход и ничего не делать.
Прошу уточнить, кого именно он эксплуатирует и каким образом.

> О, в ход пошли аргументы на уровне детского сада. Ты дал определение коммуниста, основывающееся на твоём сугубо личном понимании того, кто такой коммунист. Я дал моё определение коммунитста на оосновании того, что нам известно о том, что делали и как себя вели коммунисты, построившие СССР. Твоё определение субъективно, моё — объективно

Это твое личное определение, не имеющее ничего общего с реальностью.

> С чего ты решил, что это глупость?

Так говорит здравый смысл и общественное мнение

> Это та же самая рента, но получаемая с прав интеллектуальной собственности. Любая рента есть воровство. После того, как неважно кто возместил свои затраты на создание т.н. «интеллектуальной собственности», любое извлечение денег с её помощью становится воровством у окружающих.

воровство это тайное хищение чужого имущество. Какое отношение покупка книги у автора имеет к воровству?

> Пока люди этого не поймут, капитализм со всем присущим ему пиздецом не кончится.

Пока такие как ты будут называть себя коммунистами, капитализм не кончится. Потому что тот коммунизм, который существует в вашем воображении, намного хуже капитализма и нормальные люди будут с этим бороться. А заодно и с реальными коммунистами, не особо вникая в детали

А главное, что против таких псевдокоммунистов как ты, будут выступать лучшие люди, чего то добившиеся.
Писателями многие хотят быть, но мало у кого получается. Но вот выбился писатель в лучшие, завоевал место на олимпе, живет припеваючи с честно заработанных гонораров за свой труд, и читает в интернете, как какие то псевдокоммунисты мечтают отобрать у него честно заработанные гонорары. Заработанные им одним, без эксплуатации кого либо.

Ах вы ж суки, скажет писатель, и в следующей книжке напишет про коммунистов кучу гадостей, они все у него выйдут злобными и тупыми гомосеками и педофилами. И если писатель хороший, а на вершину забираются лучшие, то его многочисленные читатели будут долго шарахаться от любых упоминаний коммунизма

Как это работает, смотри на примере Роулинг

> Ах вы ж суки, скажет писатель, и в следующей книжке напишет про коммунистов кучу гадостей, они все у него выйдут злобными и тупыми гомосеками и педофилами. И если писатель хороший, а на вершину забираются лучшие, то его многочисленные читатели будут долго шарахаться от любых упоминаний коммунизма

Что ещё можно ожидать от буржуазного интеллигента, который пишет свои картины широкими мазками говна из собственной жопы головы со своего ближайшего окружения, которое состоит из таких же псевдоинтеллектуалов, гомосеков и педофилов, как и он сам?

Вот их-то и следует лишать ренты в первую очередь как верный и преданный рупор капиталистической пропаганды.

> Как это работает, смотри на примере Роулинг

Испугал ежа голой задницей!

> > [Умиляется] Ну конечно! СССР и коммунисты, которые его построили, не имеют ровным счётом никакого отношения к действительности! Продолжай интеллектуально онанировать на собственное отражение в зеркале.

> В СССР к власти пришли вменяемые люди, и они не запрещали ни сдавать квартиру в аренду, ни авторам произведений гонорары не забывали в зависимости от тиража доплачивать

Так в СССР коммунизма-то и не было, был социализм, усаженный родимыми пятнами капитализма по самое немогу. В СССР были устранены только самые ядовитые и ужасающие из них, вроде отчуждения прибавочной стоимости у рабочих в пользу капиталистов, да ликвидирована возможность накопления капитала путём организации двух контуров обращения денег, отдельно — наличных, отдельно — безналичных, и жёсткого контроля за обналичиванием. А вот при переходе к коммунизму ни ренты, ни денег быть уже было не должно.

> Обмана тут нет, обман это если ты покупателю продал товар не надлежащего качества. А раз с качеством все в порядка, то никакого обмана тут нет

Обман состоит в том, что один и тот же товар продаётся не один, а бесконечное количество раз.

> Я тебе повторяю вопрос - кого эксплуатирует писатель, который написал книгу и получает авторские отчисления.
> Назови мне, кого конкретно он эксплуатирует

Всех тех, кто заплатил ему деньги после того, как писатель отбил затраты на создание и публикацию своего произведения. Особенно в этом плане характерны наследники т.н. «интеллектуальной собственности» такого писателя, которые сами вообще ничего не создали, но непрерывный источник дохода, почему-то, имеют.

> Я как раз подразумеваю тех людей, которые строили сталинский СССР.

Нет, ты сейчас виляешь тухесом, ты определял коммуниста как человека, который уверен, что при коммунизме ему будет лучше жить.

> А вот твои коммунисты это те самые маргиналы, которые мечтали все отнять и поделить.

Это ты мечтаешь отнять у членов общества то, что тебе не принадлежит, используя свою квартиру в качестве многократно продаваемого в подворотне кирпича, и поделить эту выручку на одного себя, любимого.

> С одной стороны, без них не было бы революции, а с другой стороны Сталин очень вовремя убрал эту шушеру от власти

Сталин очень вовремя убрал от власти пролезших к ней, барабанная дробь, мещан, которые принялись извлекать ренту из своего партбилета, заодно расстреляв мудаков-военных, планировавших совершить контрреволюционный переворот.

> При попытке что то отнять у человека, у которого что то есть, этот самый человек первым будет бить таких как вы палкой по хребту. И неважно, права это на интеллектуальную собственность или сарай, который он стает в Ялте туристам, которых не выпускают из страны в Турцию

Отнимать у тебя твой многоразовый кирпич-квартиру будут не коммунисты, а буржуи и капиталисты. Единственная ошибка коммунистов в СССР состояла только в том, что они пытались вывести из мещан мещанскую мечту о ренте воспитанием, уговорами и личным примером, но мещанам, возмущённым этими мерами до глубины их мещанских душонок, удалось отпинаться от коммунистов при деятельной помощи буржуев и капиталистов из-за рубежа. И теперь никто не защищает мещан от этих самых буржуев и капиталистов, ничто не препятствует превращению этих мещан в пролетариат, люмпен-пролетариат, и никто не в силах защитить их от голодной смерти. Мещане не хотели по-хорошему — с ними будет по-плохому. Не быстро и не прямо сейчас, но обязательно будет.

> Обман состоит в том, что один и тот же товар продаётся не один, а бесконечное количество раз.

Но писатель же не фрезеровщик на заводе. Он не может писать новую книгу каждый день. Т.е. он её год писал, живя на предыдущие гонорары. А следующий год будет жить на эти. Ну, Донцову мы не рассматриваем, конечно.

> У него нет стимула создать шедевр.

Шедевры и без стимулов создаются, конечно. Материальных, я имею в виду. Но один раз такой шедевр написав, писатель помрёт без гонорара с голоду. Ну или найдёт другую работу, но писать уже не будет.

> > Обман состоит в том, что один и тот же товар продаётся не один, а бесконечное количество раз.
>
> Но писатель же не фрезеровщик на заводе. Он не может писать новую книгу каждый день. Т.е. он её год писал, живя на предыдущие гонорары.

И это укладывается в возмещение затрат на написание книги, о которых я писАл выше. А вот дальше его доход с этой книги плавно превращается в мошеннический и нетрудовой.

> А следующий год будет жить на эти. Ну, Донцову мы не рассматриваем, конечно.

А на что будут жить наследники его т.н. «интеллектуальной собственности», которые палец о палец не ударили, чтобы получать ренту с его книг?

> А на что будут жить наследники его т.н. «интеллектуальной собственности», которые палец о палец не ударили, чтобы получать ренту с его книг?

Это дело другое. Срок перехода произведений в общественное достояние должен быть определённый. Но так или иначе по наследству пока права на использования передаются так. Но это в принципе не вопрос авторского гонорара, если писатель жив в данный момент.

> Можно, но это уже будет мошенничеством.

Нет, не будет. Мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Все остальное это твои домыслы

> В том, что один и тот же товар продаётся несколько раз. Затраты на производство товара были однократные, а доить общество можно чуть ли не вечно.

А кто сказал, что затраты на производство были однократные? Затраты вообще не имеют большого значения при определении цены.

> Это называется узаконенное мошенничество.

Нет, это называется Наследство. К мошенничеству не имеет отношения.

> Ты перегрелся и бредишь. Коммунизм еще нигде не наступил, на что ты совершенно справедливо указал выше, но мещане при коммунизме у тебя уже были. То, что мещане существовали в СССР при коммунистах у власти, ни о чём не говорит, потому что коммунизма в СССР не было, в СССР был социализм.

Я же сказал коммунистов, а не коммунизма.
Так что следи за своей температурой

> В этом, блядь, и заключается основное противоречие капитализма, который, отчаянно нуждаясь в мещанах для сбыта своей продукции, сам же их и уничтожает, разоряя в погоне за увеличением прибыли.

> В этом, блядь, и заключается основное противоречие капитализма, который, отчаянно нуждаясь в мещанах для сбыта своей продукции, сам же их и уничтожает, разоряя в погоне за увеличением прибыли.

> О чём, собственно, я и написАл выше. И потому капитализм жутко неустойчив, несмотря на все придуманные буржуазными экономистами подпорки.

Капитализм существует веками, а современная модель будет жить еще дольше. В то время как социализм нигде конкуренции особо не выдержал.
Самое смешное что о противоречиях и неустойчивости капитализма говорят люди, идея фикс которых, то есть коммунизм, существует только в теории да и то, исключительно в вакууме и в сферическом виде

Про неустойчивость капитализма говорят люди, чуть ли не молящиеся на строй, который нигде толком не прижился. А 70 лет существования СССР, после которых он сам себя изжил, как то мало по сравнению с веками капитализма

> Нет ничего более изменчивого, чем норма. Капитализм — это горящая звезда. Точно так же, как звезда перерабатывает водород в гелий и фотоны, капитализм непрерывно перерабатывает мещан в компост и коммунистов. И после того, как мещан станет меньше коммунистов, возникнут предпосылки перехода общества к коммунизму. Пока мещан не станет меньше коммунистов, у контрреволюции всегда будет шанс осуществиться.

Образно, емко, нелепо.

> Не совсем так. Стабильный гарантированный набор услуг и товаров, достаточный для жизни в человеческих условиях для творческих людей - это благо. Есть множество людей, которые занимаются творчеством в виде хобби, и только отсутствие материального обеспечения мешает им сделать хобби основным призванием. Проблема в другом, есть взять пример СССР - то там был Союз Писателей например, но так как туда просто так не попасть - туда попадали люди которые умели в интрижки, но плохо - в творчество.

На самом деле я просто пытаюсь показать несостоятельность мнения dse на самых очевидных примерах, когда невозможно назвать ни одного человека, которого бы "эксплуатировал" некий "мещанин"
Он уже соскочил с любимого конька про эксплуатацию на чушь про мошенничество.

> И так будет продолжаться до тех пор, пока самые сообразительные из вас, скрипя зубами и двигая ушами от страшного душевного напряжения, не признают, что рента является частным случаем эксплуатации человека человеком и должна быть точно так же запрещена, как и все другие способы эксплуатации.

Гонорары за авторские права не имеют отношения к ренте. Это не #акции. Здесь нет эксплуатации наемного труда.

> И с чего ты взял, что доход от продажи товара не должен превышать затрат на создание товара?

С того, что тогда производитель такого товара рано или поздно заработает на его прдаже все деньги на рынке и сложит их в кадушку, а центробанку придётся допечатывать новые, и вот она, инфляция.

> Зачем тогда человеку чего то производить вообще, если он выходит в ноль, не получая прибыли?

Ему вообще деньги нужны, или нет? В ноль он выходит после того, как потратит свою прибыль на нужды себя, любимого.

> С того, что тогда производитель такого товара рано или поздно заработает на его прдаже все деньги на рынке и сложит их в кадушку, а центробанку придётся допечатывать новые, и вот она, инфляция.

А если производителей этого или подобного товара десятки / сотни / тысячи / миллионы? Они будут конкурировать друг с другом за покупателей.

Твои рассуждения про ренту, как мещанское счастье - глубокие и правильные. Но твои рассуждения про авторское вознаграждение - хоть стой, хоть падай - бред и передёргивание.

>
> Твои рассуждения про ренту, как мещанское счастье - глубокие и правильные. Но твои рассуждения про авторское вознаграждение - хоть стой, хоть падай - бред и передёргивание.

Ага, угу. Писатель написал какой-то роман ещё в прошлом веке, а деньги за него получают в этом веке его потомки. Что это, как не рента? Да, она, по сравнению с рентой от, скажем, квартиры, рискованная, не все романы одинаково интересны потомкам, но рента есть рента — деньги извлекаются из воздуха.

> Ага, угу. Писатель написал какой-то роман ещё в прошлом веке, а деньги за него получают в этом веке его потомки. Что это, как не рента? Да, она, по сравнению с рентой от, скажем, квартиры, рискованная, но рента есть рента.

Я считаю, права на худ произведения должны быть ограничена по времени, предлагался вариант 25 лет

> Он уже соскочил с любимого конька про эксплуатацию на чушь про мошенничество.

Я, всего лишь, пересказываю тебе свою дискуссию с отцом, который, в своё время, готовился к экзамену по марксизму-ленинизму перед защитой своей кандидатской диссертации и успешно сдал его, и тогда я, ЧСХ, выступал целиком и полностью с твоих позиций. Но я тогда учился в школе.