Откуда появился лозунг "Начни с себя"?

> Но опасаюсь, что оскорблю чувства верующих таким проектом.

Тут нет верующих. Я думаю, их даже во всей России человек несколько. И они точно не тут.

>Кстати меня уже давно надирает замутить один проект на Вотт.

Давай, будет интересно.

Согласен полностью.
Автор очень примитивно смотрит на роль религии в истории развития цивилизации. Минусить смысла нет, но надо понимать, что проблема гораздо шире.

> >Кстати меня уже давно надирает замутить один проект на Вотт.
>
> Давай, будет интересно.

Уважаемая редакция Спортлото, а можно превентивно отключить этот очередной клон Абрама? (он же HK-123 и HK-124)
За подозрение в умысле.

>За подозрение в умысле.

Каком умысле-то?

> Минусить смысла нет, но надо понимать, что проблема гораздо шире.

Лично я (лично я) пеню или топлю треды не по принципу "нравится/не нравится" а по принципу "интересно/достойно обсуждения".

> Относительно кого или чего?
>
> Относительно выдуманного папочки на облачке?

Я в данном случае рассматриваю христианство как набор психологических практик, выработанный на протяжении достаточно длинного отрезка истории. Я атеист.

> Как мы видим средняя разница в генах 0,1% между двумя человеками, что не так уж и мало. Особенно это очевидно, при том, что от шимпанзе человека отличает только 1%.
> А если учесть, что указана средняя разница, то различия на краях спектра будет гораздо больше. И это без учета возможных и обязательных мутаций.
>
> Так, что все люди существенно разные, от рождения. Наука врать не будет. :)

Похоже и правда бот. Он даже не понял, какую херню он щас спорол.

> Что не так с этим человеком?

Возможно, он из секты борцов с прославлением бесов.

Но это не точно )

> Мы говорим о конструкциях в нашем сознании. Их можно городить любые, пока мы осознаём, что это лишь продукты нашей мыслительной деятельности, не существующие в мире за пределами нашей головы.

Ну, тогда это - субъективный идеализм. Один шаг от солипсизма. И точно в той же стороне, кстати, где и ницшеанство.

Выбор между объективным идеализмом ("бог" и подобные "абсолютные" конструкции) и субъективным идеализмом - как выбор между бутербродом с говном и гигантской клизмой.

> Не понял, где ты это увидел в моём тексте.

Да, вот же:

> Мы говорим о конструкциях в нашем сознании. Их можно городить любые, пока мы осознаём, что это лишь продукты нашей мыслительной деятельности, не существующие в мире за пределами нашей головы.

> (С) Википедия.

Там и дальше есть - ты, наверное, невнимательно прочитал:

> Философы этих направлений либо считают, что мир, в котором живёт и действует субъект, — это совокупность ощущений, переживаний, настроений, действий этого субъекта, либо, как минимум, полагают, что эта совокупность является неотъемлемой частью мира.

Ты же, выше выдвинул тезис:

> Это можно интерпретировать иначе - человек изначально несовершенен.

Ну так вот: его "несовершенство" - может быть только относительно чьего-то другого совершенства.

Объективный идеализм - относительно бога или иной высшей материи.

Субъективный идеализм - как независимый конструкт в его (человека) сознании, задающий некие критерии совершенства/несовершенства, проявляющиеся в реальности - то есть материи.

> Субъекти́вный идеали́зм — группа направлений в философии, представители которых отрицают существование независимой от воли и сознания субъекта реальности. (С) Википедия.

> Не понял, где ты это увидел в моём тексте.

Вообще не советую ориентироваться на википедию. Это ненадежный, зачастую субъективный и неполный источник.

Попробую Вам объяснить на пальцах, что такое субъективный идеализм, в неявных его формах.
Материализм в форме общей теории систем утверждает:

Состояние любой системы определяется ее взаимодействием со средой.

Это материалистическое утверждение отрицает существование абсолютно замкнутых систем, в том числе и системы человеческого сознания. Т.е. человеческие мысли, даже самые абсурдные и ошибочные всегда имеют в своем основании взаимодействие человеческого сознания с окружающим человека миром, через органы чувств. Т.е. содержание мыслей человека отражает объективную реальность, пускай и искаженно. Даже порожденный человеком абсурд основан на искаженном отражении объективной реальности. Вне этого отражения, человеческое сознание вырваться объективно не может.

Вы написали:

> ... это лишь продукты нашей мыслительной деятельности, не существующие в мире за пределами нашей головы.

Этим Вы предположили, что Ваше сознание может функционировать (совершать движение), вне зависимости от окружающей Вас действительности, т.е. быть абсолютно замкнутой системой. Этим Вы утверждаете независимость Вашей субъективной реальности от объективной реальности. Это уже субъективный идеализм, без отрицания существования объективной реальности в целом.

К субъективному идеализму очень близко утверждение о существовании свободы воли.

> Вы написали:
>
> > ... это лишь продукты нашей мыслительной деятельности, не существующие в мире за пределами нашей головы.
>
> Этим Вы предположили, что Ваше сознание может функционировать (совершать движение), вне зависимости от окружающей Вас действительности, т.е. быть абсолютно замкнутой системой. Этим Вы утверждаете независимость Вашей субъективной реальности от объективной реальности. Это уже субъективный идеализм, без отрицания существования объективной реальности в целом.

Здесь у вас логический скачок. "Не существующие во внешнем мире" и "не зависящие от внешнего мира" это не одно и то же.

> Здесь у вас логический скачок. "Не существующие во внешнем мире" и "не зависящие от внешнего мира" это не одно и то же.

Естественно я намеренно абсолютизировал понятие "не существующие". Вы от такой абсолютизации свое утверждение ни как не защитили. Я в своем логическом праве. Думайте о логических последствиях, когда строите свои утверждения. :)

> Внутри меня сидит голая обезьяна, которая хочет храть, трахаться и доминировать. Она сидит в каждом и она никуда не денется, от неё нельзя избавиться, пока человек жив. Задача человека - эту обезьяну знать и дрессировать всю свою жизнь.

А можно проще — отрезать эту обезьяну от органов чувств человеческого тела, чтобы не бороться потом с её неадекватными реакциями на то, что она видит, слышит и ощущает в человеческом обществе.

> ... Играть в софистику мне недосугъ.

Вы сами породили логическое противоречие неполнотой своего суждения.

> Это Вы очень поспешны

Ты ебанутый? Кто "мы"?

> Но опасаюсь, что оскорблю чувства верующих таким проектом.

Они наши чувства оскорблять не опасаются, так что жги давай!

Бессмыслено, человече хочет не разобраться и понять, а тупо как и ТС похейтить.

> Только вот ты о ней даже рядом не знаешь и несёшь ахинею повторяя ложь уродов.

Невозможно оболгать ложь. :)
Так, что бог подаст, болезный. :)

> Более нигде Библия начать с себя не призывает.

Не споря с изложенным, напомню - все ветви христианства, помимо Библии как таковой, зиждутся также на целом ряде смежных текстов - размышлениях, трактовках, подобном. Фома, наш, Аквинский, например "по Библии" написал не так, чтобы очень много, но католической церковью его творения по "каноничности" рассматриваются практически вровень. Потому если чего-то нет в Библии - вовсе не обязательно этого нет в направлении верований. Чисто для примера - ада как такового в Библии также нет. Рай - очень условен, по нему буквально натягивается сова на глобус и "вошествие в царствие Моем" трактуется как некая счастливая юдоль "не здесь", хотя в самом писании речь, скорее, о рае на земле опосля второго пришествия, а не как параллель существования и некие "небеса". Ну и много прочего подобного, особенно если сравнивать каких-нить катаров с какими-нить мормонами.

> Мальчик, все уже поняли , что ты полностью деревянное бревно, не пузырись :)

Пока пузырение говен наблюдаю я. :)

[заглядывает]

У вас срач.

[censored]

> В НЗ есть прямой отсыл к "начни с себя":

"Даже дьявол может найти в библии нужные ему строки" (с) не помню

"Отсылами" или же "трактовками" века занимались специально обученные люди соответствующих конфессий, их нонче к ученым приравняли.

Если же искать отсылы самостоятельно - то несложно в том же ветхом завете, например, определить, что "Господь Авраама" суть - дьявол, ибо будучи побежденным оным Авраамом - взывает к нему словами "Отпусти Меня, ибо взошла заря", что какбЭ несколько странно для всемогущего бога - вначале отхватить в тварном теле люлей от человеки, а потом просить отпустить его, испужавшись приближающегося рассвета.

Ну, или тролль в толкиеновском понимании сего термина!!!