Откуда появился лозунг "Начни с себя"?

> Дык, и я о том же. Если рассматривать христианство не как религиозный догмат, а как течение общественной мысли, менявшееся вместе с развитием общества, то там можно найти всё что угодно, иногда диаметрально противоположное. Относит[Ь]ся к этому надо как к культурному наследию, и использовать как набор инструментов, применительно к актуальным нуждам.

Тут сложно. С одной стороны мы имеем культурный феномен сыгравший (и продолжающий играть) колоссальную роль в развитии и становлении современного мира, общества, морали, науки и многого другого. И отрицать эту роль несколько странно, сколь бы многие не пытались. С другой - призывать продолжать "использовать как набор инструментов" сей культурный феномен мне видится близкоаналогичным призывам к использованию "Курочки Рябы" во взрослой жизни, сколь многому бы она не научила тебя в три года.

Всему свое время. И время христианской религии, мое мнение - вышло. Пытаться же натянуть современные догмы - что морали, что социума на устаревшие христианские - столь же разумно, сколь разумно хранить в гараже гужевую телегу, мотивируя это тем, что именно она послужила прообразом любимому корыту.

> Не конфессий (конфессия, таки некая форма, течение, ответвление), а скорее профессий всё же - библеисты таки, сплав историков и философов.

"занимались [кто, род деятельности] специально обученные люди [откуда эти люди, какова их принадлежность] соответствующих конфессий". Перефразируя - "занимались [кто] библеисты и теологи [откуда] католиков, баптистов, протестантов и всех прочих".

Без обид, но прочтя и не поняв - прочти еще раз ;)

> Без обид, но прочтя и не поняв - прочти еще раз ;)

Верну твоё - тебе же, ты сейчас пытаешься написать то чего ты не написал, ты написаль ТОЛЬКО про конфессию и ничего более. Потому то я и попытался тебя поправить. К слову, теология/теологи они не про Библию и тексты, а про познание Бога (как бы это не звучало) так что даже в ответе ты мягко говоря опять косячишь :) Ты немного не владеешь предметом того о чём пишешь :)

> Только ты не можешь понимать ибо ты тупой и простой печатный текст даже упрощённый для тебя ты не можешь понять

Веруны всегда очень забавны. :)

Зато малолетние дебилы, нет, ты вот не забавный.

> ЕЖГ

Блин, я, кажется, начал понимать о чем ты!!!

А это уже опционально. Можно применять, можно нет. Мне лично кое-что пригодилось.

> Всё ещё болит попа после групповухи с шакалами?

Обо что глумеж? Ибо я уже понял, что пытаюсь культурно общаться с не очень умным провокатором "русский язык говорить учить всех владеть предметом того что пишешь дурак раскрылся", но таки хотелось бы и посмеяться!!!

> А то "забавное Евангелие" Таксиля он давно прочёл, а чего ему ещё на эту тему порекомендовать - даже и не знаю.

Учебник университетский по религиоведению советских времен, да или даже современный - ничто так не отрезвляет в стремлениях к религиозности, как понимание принципов формирования и исторических параллелей оного.

Эт ты у лошади с фиксацией на жопах спрашиваешь? Тебе тоже такое интересно? Лошадь то животное, кроме тупого цитирования правил она ни на что не способна.

> > Всё ещё болит попа после групповухи с шакалами?
>
> Обо что глумеж?

Об это: https://vott.ru/entry/578206?cid=6342906 Там все его каменты довольно эпичны.
Пациент ранее был уже выпилен и страдает посттравматическими болями.

> Зачем мне тогда тратить время на тебя?

Общение, родной, начал ты, вклинившись со своей ценной поправкой в сторонний разговор. Я не против, ресурс не про диалоги и запретить вклинивание никто никому не намеревается. Но пока (пока) время на тебя, родной, тратил я, поясняя тебе те вещи, которые ты в силу каких-либо причин истолковать или понять не захотел или не смог.

> Ты писал именно про конфессию

Про что я писал - несложно спросить у меня. И я бы даже ответил, что я, собственно, и сделал. Но ты делать этого в силу мне неизвестных причин не стал, сходу переходя к обжигающим разоблачениям.

> а теперь извиваешься как червяк на сковородке... А вот ты опять виляешь... Опять виляние, ты или ломаешь дурака не способный признать ошибку или и вправду дурак...

А. Т.е. мы на таком языке разговариваем. Взывать к вежливости или упреждать, в каком ключе дальше будет продолжаться с тобою общение - смысла не вижу, радости ты не доставил. Без проблем, поясняю, мне не сложно. Упреждаю, дальше присутствуют сложносоставные предложения, ты можешь многократно там запутаться, будь внимательнее:

Мною написана фраза, которую, если предположить, что оппонент (я) изначально дурак и не знает значения применяемых слов - да, можно прочесть, как написанную со смысловой ошибкой. Ты, будучи или тупорылым блядопровокатором, ничего сложнее пизды не клевавшим, или упоротым дурачком, неспособным признать того, что банально не въехал в смысл изначально - вместо того, чтобы на вежливое пояснение, самым страшным эпитетом которого было предложение перечитать, снабженное нехарактерным для ресурса смайликом - вместо того, чтобы написать исчерпывающее "А" и на том и остановиться - роняешь забрало и начинаешь упорствовать в соке той хуйни, которую твоя мама ошибочно называла мозгом, показывая, почему-то, на голову вместо жопы, содержимое которой и вываливается на окружающих. Ты, считая себя хуевертким троллем, пытаешься доебаться до слова, значение которого ленишься проверить в произвольном толковом словаре, не умея при этом расставить банальные запятые или согласовать слова в предложении. Применяя при этом настолько примитивные манипулятивные практики, что даже указывать на них мне, как, блядь, охуенно вежливому человеку, в твоем "тексте" неловко - апелляцию к недоказанному, обвинение в несовершаемом и провокацию на оправдания. Что - заметь, я пока тебя ни в чем не обвиняю, а лишь строю гипотезы - очень характерно для тупенького маминого пиздохранимого залупотролленыша, неспособного за тем, что лично он считает "тонкотой", увидеть снисходительное умиление окружающих.

Так вот, родной. Абзац выше - это не оскорбление, в нем только аллегорические сравнения и легкоопровергаемые предположения. А оскорбление вот - ты хуй. Всего хорошего, с тобой скучно.

> Где ты идиота кусок это увидел, тут про суд других вообще, ты феерический долбаёб :)

Я так понимаю, что правила ресурса, на котором вы так красноречиво выступаете - не читаны?

Читаны, но я не приемлю двойных стандартов, когда одним позволено больше чем другим, зачем такое администрации мне не понятно, применение правил тут оооочень вариативно и не имеет логики.
Идиотию (медицинский кстаи термин) персонаж проявил вполне так наглядно, ну и ведёт себя именно как долбаёб :)

> Dixi.

А, ну точно, гантелошный. Это их подпись.

> Типа того же Таксиля, можно чутка посерьёзнее, и не про историю религий, а разбор конкретной книженции. Типа - вот тут у нас логическая ошибка, тут - ошибка перевода, а вот здесь - внутреннее противоречие.

Так, что вот такое, увы, не подскажу, Таксиль в этом плане едва ли не уникален. Их, кстати, у него три, не знаю в курсе ты или нет - "Библия", "Евангелие" и "Священный вертеп". Была еще какая-то книженция хорошая, нечто вроде "библии сатаниста" или как-то так названная - с добротным и умным глумежом над христианским догматизмом, но быстрый гуглеж выдает только противоположную христианству версию мракобесия, Ла Вэев и подобное, это не оно, а названия не вспомню точно, увы. Помню уже оттуда только одну из моих любимых фраз - "молитва - это наглость думать, что бог делает что-то не правильно".

Можно еще "Гаргантюа и Пантагрюэля" вспомнить, но она сложная в плане метафоричности и слишком "своего времени", там контекст эпохи очень сильно понимать нужно. Да и под запрос твой уже даже с натяжкой не подойдет, да.

> Была еще какая-то книженция хорошая, нечто вроде "библии сатаниста" или как-то так названная - с добротным и умным глумежом над христианским догматизмом, но быстрый гуглеж выдает только противоположную христианству версию мракобесия, Ла Вэев и подобное, это не оно, а названия не вспомню точно, увы. Помню уже оттуда только одну из моих любимых фраз - "молитва - это наглость думать, что бог делает что-то не правильно".

Так это и есть "Чёрная Библия" Антохи нашего Шандора Ла Вея. Спасибо, что напомнил, нужно будет перечитать.

> Я очень рад Вашему стремлению, хоть что-то понять. Старайтесь и у Вас возможно получится. Но, пока увы. :)

Хватит сублимировать. Спорол хуйню, ошибся, ну признай, да и всё...

> Мне издание попадалось, где примерно треть книги шли объяснения к тексту. Но один фиг мало было, ибо там кроме исторической справки ещё и культурного всякого на пару таких же томов :)

У меня Кэролл такой был. Там "Бармаглот" в трех вариациях в "сноске" шел - английской, немецкой и французкой и помимо этого еще две страницы пояснения что и о чем. "Морж и Плотник" - аналогично. Это, как оказалось - памфлет на церковь, где Морж - "поп" католический, а Плотник - ну вы поняли. Ну и прочая и подобная, тож с треть объема книги.

> Это, как оказалось - памфлет на церковь, где Морж - "поп" католический, а Плотник - ну вы поняли. Ну и прочая и подобная, тож с треть объема книги.

Сразу[censored] вспомнилась.

> Читаны, но я не приемлю двойных стандартов, когда одним позволено больше чем другим, зачем такое администрации мне не понятно

Кому тут позволено больше, чем тебе?

> по никам перечислить? :) Вы как бы не в курсе? :)

[censored]

Ответ истинного программиста :)
То есть это был таки риторический вопрос? :) Не можете вы сами этих персонажей знать. За 10 лет наблюдения я уже всякое наблюдал и тенденции вполне себе понятны как и modus operandi модераторов.

> Поиск штука интересная. Можно ходя конём по поискам, найти вотт такое:
>
> https://vott.ru/user/HK-123
>
> Оно же
>
> https://vott.ru/user/HK-125

Ну надо сказать, что он и не вилял жопой, не прятался: https://vott.ru/entry/575326?cid=6292504

> А, ну точно, гантелошный. Это их подпись.

Эта... Так я тоже иногда это слово использую! А теперь, выясняется, его гантелошные спёрли? Чёрт, да это обиднее, чем радуга, спизженная у детей пидарасами!