Откуда появился лозунг "Начни с себя"?

> Более нигде Библия начать с себя не призывает.

Не споря с изложенным, напомню - все ветви христианства, помимо Библии как таковой, зиждутся также на целом ряде смежных текстов - размышлениях, трактовках, подобном. Фома, наш, Аквинский, например "по Библии" написал не так, чтобы очень много, но католической церковью его творения по "каноничности" рассматриваются практически вровень. Потому если чего-то нет в Библии - вовсе не обязательно этого нет в направлении верований. Чисто для примера - ада как такового в Библии также нет. Рай - очень условен, по нему буквально натягивается сова на глобус и "вошествие в царствие Моем" трактуется как некая счастливая юдоль "не здесь", хотя в самом писании речь, скорее, о рае на земле опосля второго пришествия, а не как параллель существования и некие "небеса". Ну и много прочего подобного, особенно если сравнивать каких-нить катаров с какими-нить мормонами.

> Дык, и я о том же. Если рассматривать христианство не как религиозный догмат, а как течение общественной мысли, менявшееся вместе с развитием общества, то там можно найти всё что угодно, иногда диаметрально противоположное. Относит[Ь]ся к этому надо как к культурному наследию, и использовать как набор инструментов, применительно к актуальным нуждам.

Тут сложно. С одной стороны мы имеем культурный феномен сыгравший (и продолжающий играть) колоссальную роль в развитии и становлении современного мира, общества, морали, науки и многого другого. И отрицать эту роль несколько странно, сколь бы многие не пытались. С другой - призывать продолжать "использовать как набор инструментов" сей культурный феномен мне видится близкоаналогичным призывам к использованию "Курочки Рябы" во взрослой жизни, сколь многому бы она не научила тебя в три года.

Всему свое время. И время христианской религии, мое мнение - вышло. Пытаться же натянуть современные догмы - что морали, что социума на устаревшие христианские - столь же разумно, сколь разумно хранить в гараже гужевую телегу, мотивируя это тем, что именно она послужила прообразом любимому корыту.

> Ага, попы всегда ищут в библии третий смысл и десятое дно. :)

Ну а чуть выше, приводя "отсыл к" - этим занят уже ты. "Не пониманием источника дословно", заметь, а именно поиском "третьего смысла и десятого дна".

Не нужно пытаться на свое усмотрение трактовать то, что неблизко тебе в своем временном или культурном смыслах. Сколь угодно долго и заливисто можно хохотать с фразы "голубые ели" и "ядра чистый изумруд" не понимая, что именно вкладывал в эти слова автор.

> ЕЖГ

Блин, я, кажется, начал понимать о чем ты!!!

> Всё ещё болит попа после групповухи с шакалами?

Обо что глумеж? Ибо я уже понял, что пытаюсь культурно общаться с не очень умным провокатором "русский язык говорить учить всех владеть предметом того что пишешь дурак раскрылся", но таки хотелось бы и посмеяться!!!

> Зачем мне тогда тратить время на тебя?

Общение, родной, начал ты, вклинившись со своей ценной поправкой в сторонний разговор. Я не против, ресурс не про диалоги и запретить вклинивание никто никому не намеревается. Но пока (пока) время на тебя, родной, тратил я, поясняя тебе те вещи, которые ты в силу каких-либо причин истолковать или понять не захотел или не смог.

> Ты писал именно про конфессию

Про что я писал - несложно спросить у меня. И я бы даже ответил, что я, собственно, и сделал. Но ты делать этого в силу мне неизвестных причин не стал, сходу переходя к обжигающим разоблачениям.

> а теперь извиваешься как червяк на сковородке... А вот ты опять виляешь... Опять виляние, ты или ломаешь дурака не способный признать ошибку или и вправду дурак...

А. Т.е. мы на таком языке разговариваем. Взывать к вежливости или упреждать, в каком ключе дальше будет продолжаться с тобою общение - смысла не вижу, радости ты не доставил. Без проблем, поясняю, мне не сложно. Упреждаю, дальше присутствуют сложносоставные предложения, ты можешь многократно там запутаться, будь внимательнее:

Мною написана фраза, которую, если предположить, что оппонент (я) изначально дурак и не знает значения применяемых слов - да, можно прочесть, как написанную со смысловой ошибкой. Ты, будучи или тупорылым блядопровокатором, ничего сложнее пизды не клевавшим, или упоротым дурачком, неспособным признать того, что банально не въехал в смысл изначально - вместо того, чтобы на вежливое пояснение, самым страшным эпитетом которого было предложение перечитать, снабженное нехарактерным для ресурса смайликом - вместо того, чтобы написать исчерпывающее "А" и на том и остановиться - роняешь забрало и начинаешь упорствовать в соке той хуйни, которую твоя мама ошибочно называла мозгом, показывая, почему-то, на голову вместо жопы, содержимое которой и вываливается на окружающих. Ты, считая себя хуевертким троллем, пытаешься доебаться до слова, значение которого ленишься проверить в произвольном толковом словаре, не умея при этом расставить банальные запятые или согласовать слова в предложении. Применяя при этом настолько примитивные манипулятивные практики, что даже указывать на них мне, как, блядь, охуенно вежливому человеку, в твоем "тексте" неловко - апелляцию к недоказанному, обвинение в несовершаемом и провокацию на оправдания. Что - заметь, я пока тебя ни в чем не обвиняю, а лишь строю гипотезы - очень характерно для тупенького маминого пиздохранимого залупотролленыша, неспособного за тем, что лично он считает "тонкотой", увидеть снисходительное умиление окружающих.

Так вот, родной. Абзац выше - это не оскорбление, в нем только аллегорические сравнения и легкоопровергаемые предположения. А оскорбление вот - ты хуй. Всего хорошего, с тобой скучно.

> понимаешь что выставил себя бараном, но продолжаешь себя топить

[ржот, аки конь]

> Мне издание попадалось, где примерно треть книги шли объяснения к тексту. Но один фиг мало было, ибо там кроме исторической справки ещё и культурного всякого на пару таких же томов :)

У меня Кэролл такой был. Там "Бармаглот" в трех вариациях в "сноске" шел - английской, немецкой и французкой и помимо этого еще две страницы пояснения что и о чем. "Морж и Плотник" - аналогично. Это, как оказалось - памфлет на церковь, где Морж - "поп" католический, а Плотник - ну вы поняли. Ну и прочая и подобная, тож с треть объема книги.

> по никам перечислить? :) Вы как бы не в курсе? :)

[censored]