Артели в СССР при Сталине и их уничтожение при Хрущёве

> явилось ключевым фактором развала страны.
> Пиздёжь.

Есть маленько.

Но, при этом поспособствовало, как и уничтожение приусадебных участков. И переход к подсчёту прибыли.

> Артели бы умерли сами собой.

Постепенно — да.

> Сталин их не создавал ради создания.
> Они заполняли ту нишу, до которой пока не дотягивалась промышленность

Бесспорно.

> Они должны были исчезнуть экономически.

Как мне кажется, на тот момент прикрывать их было слишком рано. Тем более, что они явно никому не мешали.

Суть статьи, скорее, в том, что частную инициативу вполне можно совмещать с социализмом. Есть такие, для кого это открытие.

> Они заполняли ту нишу, до которой пока не дотягивалась промышленность

в эту нишу, как показало будущее - промышленность так и не дотянулась: дело в то что невозможно запланировать человеческие потребности, потому что они постоянно растут. их нужно удовлетворять, как и писал сам сталин. и вот именно уничтожение легальных артелей автоматически обусловило колоссальный расцвет цеховиков, чёрного рынка сырья, и как следствие - дичайшей коррупции, от которой и развалился ссср. цеховики заполнили все те ниши, которые заполняли легальные артели. хрущов был редкостный долбоёб, как и брежнев.

> Дотянулась бы

это невозможно в принципе - это принципиальный момент: потребности всегда растут быстрее, чем любая фантазия госплана, в котором сидит тупой чиновник. поэтому плановая экономика возможна только в крупняке: в тяжёлой промышленности, оборонке, в космосе, добыче ископаемых и прочих ключевых отраслях(сельское хозяйство тоже под вопросом) - а всё остальное начиная от производства мебели и заканчивая шитьём синих штанов, надо отдать частникам.

> в котором сидит тупой чиновник

Уже сейчас мощностей компьютеров хватает, чтобы пересчитывать план по всем производимым товарам в стране каждый день. Никакие тупые чиновники для этого не нужны, не нужны даже умные.

Слава Роботам!

> Но бывает, что нужна пробная партия товара по которой надо сделать вывод понравится/не понравится продукция и что нужно улучшить или может вообще прекратить выпуск.
> К тому же таким маленьким производством покрыть потребность в улучшении: условно говоря ВАЗ делает тачки, а какая-то контора к их тачкам будет выпускать удобный рули или сидение - кому-то не нравятся стандартные сидения и руль - покупает у артели. Ну или ТОЗ выпускает ружья и винтовки, а какая-то артель будет на заказ делать по антропометрии человека (рост, длина руки, пальцев) под его руку приклад или рукоять.

Для этого и артель не нужна. Ателье достаточно.

> Адидас также, где только не производят.

Можно Адидас производить промышленно?

>Артели помогали избавиться от такого явления, как дефицит.

Насколько мне известно, помогали, но не помогли. Поскольку артели не переросли мелкотоварного производственного уклада с низким уровнем разделения труда. По сути артели оставались кооперативами кустарей. Выше приведён пример производства артелью телевизоров для того, чтобы сложилась иллюзия способности артелей производить высокотехнологичные продукты, но не упомянуто, что данные телевизоры были с механической развёрсткой и представляли собой несложные приставки к радиоприёмникам, которые способны были собрать даже школьники[censored]
[censored]

Все эти разговоры о важности артелей в сталинской экономике - неглубоко завуалированные известные тезисе о руке рынка и благотворности частной инициативы.

> Все эти разговоры о важности артелей в сталинской экономике - неглубоко завуалированные известные тезисе о руке рынка и благотворности частной инициативы.

Ну, те самые 100 сортов колбасы, они вполне себе могли обеспечить. Те-же колхозы, только мелкие вид в профиль.

> Помимо производства существуют ещё услуги.

Да и производство разное бывает. Пошив одежды, охота, рыбалка, всякая переработка сх продукции (копчение, сушка, консервирование).

> Так они и были в магазинах "Кооператор", только не в нужных объёмах, а в тех, которые могли произвести артели. Соответственно по рыночным ценам.

Лучше так, чем вообще ничего. Они же не мешали продавать в магазинах по государственным.

> Все эти разговоры о важности артелей в сталинской экономике - неглубоко завуалированные известные тезисе о руке рынка и благотворности частной инициативы.

Кто-нибудь может мне наконец объяснить, чем всем так не угодила частная инициатива и негосударственная собственность на средства производства? Цель коммунизма - устранение эксплуатации человека человеком. Собсно всё. Уничтожение частной собственности - не самоцель. Частная собственность является проблемой лишь постольку, поскольку является инструментом эксплуатации. Какие претензии к собственности коллективной или личной, если она не связана с эксплуатацией? Тут сам подход ИМХО глубоко неверный. Не высоколобые мудрецы в башне из слоновой кости решают, позволяет ли их талмуд артели или нет. А имеет ли право власть трудящихся запрещать этим самым трудящимся негосударственные формы производства, если при этом имеет место не эксплуатация, а трудовой доход. Камрады, по моему у вас тут махровый хрущизм.

> Цель коммунизма - устранение эксплуатации человека человеком. Собсно всё. Уничтожение частной собственности - не самоцель. Частная собственность является проблемой лишь постольку, поскольку является инструментом эксплуатации.

Совершенно верно. Вопрос частной собственности на средства производства это только вопрос контроля. Если уровень контроля достаточен, чтобы исключить эксплуатацию с помощью средств производства, то нет никакого смысла запрещать частную собственность на эти средства производства.

> Уже сейчас мощностей компьютеров хватает, чтобы пересчитывать план по всем производимым товарам в стране каждый день. Никакие тупые чиновники для этого не нужны, не нужны даже умные.

да пусть пересчитывают. но дело в том чтобы абсолютно НОВОЕ изделие типа персонального компьютера поставить в план, его нужно было сначала СОЗДАТЬ. а в ссср ко всему персональному относились по остаточному принципу - даже персональный автомобиль был уже ближе к предметам роскоши, во всяком случае на всех желающих их не хватало. а началось такое отношение как раз с уничтожения артелей. повторяю - даже в тех же самых рыночных-прерыночных штатах персоналки пришлось делать энтузиастам. а в ссср мы бы до персоналок вообще бы не дожили: самое близкое что было похоже на пк в универе, называлось д3-28 и представляло из себя херовую копию американской модели.

> Здесь необходимо учитывать, когда и в каких обстоятельствах Ленин писал эту статью. Это было до индустриализации. Сталинские же артели заполняли пустоты в уже индустриальной экономике.

Это не принципиально. Важно указание на необходимость обмена товаров артелей, то есть о неизбежности рыночных отношений, поскольку артели не включены в плановое производство, продукты которого распределялись.

>нет нужды специально бороться с мелкими производителями - они сами, в силу чисто экономических причин, сохранятся лишь в узких нишах, ибо не в состоянии конкурировать с крупным промышленным производством. Вымрут, как индийские ткачи.

Именно так.

>А вот прикольный авторский корпус для неё может сделать частник или артель. Почему нет?

Да. Я именно про это говорю: артели могли удовлетворить узкую часть спроса, на большее не было сил.

...Ленинцы опираются на бедноту, когда есть капиталистические элементы и есть беднота, которую эксплуатируют капиталисты. Но когда капиталистические элементы разгромлены, а беднота освобождена от эксплуатации, задача ленинцев состоит не в том, чтобы закрепить и сохранить бедность и бедноту, предпосылки существования которых уже уничтожены, а в том, чтобы уничтожить бедность и поднять бедноту до зажиточной жизни. Было бы глупо думать, что социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей до уровня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и прет вверх к зажиточной жизни.
Кому [нахуй] нужен такой, с позволения сказать, социализм? Это был бы не социализм, а карикатура на социализм. Социализм может быть построен лишь на базе бурного роста производительных сил общества, на базе обилия продуктов и товаров, на базе зажиточной жизни трудящихся, на базе бурного роста культурности. Ибо социализм, марксистский социализм, означает не сокращение личных потребностей, а всемерное их расширение и расцвет, не ограничение или отказ от удовлетворения этих потребностей, а всестороннее и полное удовлетворение всех потребностей культурно-развитых трудящихся людей...

И.В.Сталин. Фрагмент из Отчетного доклада XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.

https://vott.ru/entry/418077

извините - но я немножко цитатку дополнил.

> Тут стоит разделить сельские артели (колхозы), которые, насколько помню, были включены в плановое производство и обязаны были сдавать определённую часть продукта по установленным государством ценам, и артели, которые занимались производством промтоваров. Индустриализация и деятельность артелей с промпроизводством проходили не пересекаясь, поскольку индустриализация была нацелена на создание промышленности, производящей товары группы А, а артели производили большую часть товаров народного потребления даже после индустриализации. Они дополняли друг друга. Но артели не могли удовлетворить всего спроса на товары народного потребления, это может только крупная промышленность.

Да, согласен.

> Уже сейчас мощностей компьютеров хватает, чтобы пересчитывать план по всем производимым товарам в стране каждый день. Никакие тупые чиновники для этого не нужны, не нужны даже умные.

Для каких-то упрощённых моделей плановой экономики мощностей хватает, но зависит от глубины планирования - если охватывать всю экономическую деятельность государства централизованным планированием (вопрос - надо ли это делать), то никаких мощностей не хватит. И проблема даже не столько в мощностях, сколько в сложности математической модели, адекватно описывающей процессы в экономике. По факту, математическая модель плановой экономики должна в себя включать различные оптимизационные подзадачи (наиболее оптимальное использование/планирование рабочей силы, ограниченных материальных ресурсов), учитывать динамически меняющийся спрос товаров народного потребления и соответствующим образом динамически корректировать показатели производства предприятий. Создание такой, даже упрощённой, адекватной математической модели - задача отнюдь нетривиальная.

> каждый не мог - у чиновников внезапно оказались свои дети. вот хоть того же рогозина возьми

Мы про социализм говорим?

> Мы про социализм говорим?

я про то, что построили хрущ с бровями

> я про то, что построили хрущ с бровями

А я про артели при социализме

> Первые ламповые, пишут. 39 год.

Есть источник? Насколько мне известно, телевизоры с немеханической разверткой у нас начали выпускать только после войны на заводах.

> Помимо производства существуют ещё услуги.

И даже они монополизируются прямо сейчас. Почему нельзя их сделать крупными социалистическими конторами, типа, Главпочтамта?

> то никаких мощностей не хватит.

а вот это кстати не проблема в наши дни, так как большинство домашних ПК простаивает большую часть дня, а порой и ночи (я свой выключаю, только в отпуске).
и даже примеры таких децентрализованных вычислительных моделей уже есть от астроном до хакерских бот-нетов.

> я врагу не пожелаю попасть в систему сервиса, построенную при брежневе.

При чём тут Брежнев?