Артели в СССР при Сталине и их уничтожение при Хрущёве

> Почему нельзя их сделать крупными социалистическими конторами, типа, Главпочтамта?

Может быть сильно невыгодно? Сложно перенастраивать при необходимости сменить продукцию, требуются маленькие партии ...

> По-моему ты сильно краски сгущаешь

ты на советский автосервис жигулей заехать не пробовал? колоссальное предприятие, где на тебя всем похуй, если ты без блата.

> где на тебя всем похуй, если ты без блата.

Ну, нынче не меньше наёбывают, и мелкие и крупные.

> нынче не меньше наёбывают, и мелкие и крупные

сейчас есть выбор, куда поехать.

> сейчас есть выбор, куда поехать.

Мне УАЗик в двух мастерских друг за другом практически угробили, пока его на фирменный автоцентр не свезли.

> в советский вазовский сервис(да в любой) без блата заезжать просто смысла не было - ни запчастей, ни отношения.

Ну, как то машины ездили, и ломались, и ремонтировались. У меня особых проблем не было. Что-то своими руками. С запчастями сложно было, но не смертельно.

Сервис только в ремонт жигулей не упирается.

> в ссср любой сервис на отъебись был.

Значит у нас с тобой разный.

> Артели бы умерли сами собой. ...
> Они заполняли ту нишу, до которой пока не дотягивалась промышленность.

Как показала практика, промышленность так и не смогла дотянуться в полном объеме до того, что делали артели.
Возникший, в результате уничтожения социалистических артелей, дефицит стал одним из факторов разрушения СССР.
Хрущев был сознательным врагом СССР и реального социализма.

> а вот это кстати не проблема в наши дни, так как большинство домашних ПК простаивает большую часть дня, а порой и ночи (я свой выключаю, только в отпуске).
> и даже примеры таких децентрализованных вычислительных моделей уже есть от астроном до хакерских бот-нетов.

Есть такое понятие в вычислительной математике, как вычислительная сложность (computational complexity/time complexity), смысл которого - какое минимальное количество
математических операций использует алгоритм для решения задачи. В административно-командном планировании планирование осуществляется с помощью линейных алгебраических уравнений, то есть в простейшем случае задача сводится к решению решению системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). К примеру, количество математических операций, требуемое для решения СЛАУ методом Крамера пропорционально 4 степени размерности уравнения (O(n^4), см. Big O notation), более эффективный метод Гаусса-Жордана предполагает количество операций, пропорциональное O(n^3) (нынче существуют несколько более эффективные методы решения СЛАУ, чем метод Гаусса-Жордана). К примеру, в советском союзе номенклатура выпускаемых товаров была 25 млн наименований. Если предположить, что производство каждого товара описывается одним линейным уравнением, то в общем случае надо решить полную СЛАУ размерностью 25млн×25млн, то есть требуемое количество математических операций по порядку равно ~10^22, объем оперативной памяти, требуемый для хранения матрицы чисел двойной точности (1 число - 8 байт) такой размерности составляет порядка ~4тыс. терабайт. Производительность (flops/s) современных компьютеров/суперкомпьютеров можешь нагуглить самостоятельно и посчитать какое время потребуется современным компьютерам для выполнения такого количества операций.
И это только одна часть проблемы. Другая проблема - стабильность/однозначность решений СЛАУ. Если планирование требуется описывать экономические процессы ещё и обыкновенными дифференциальными уравнения, то ещё встаёт и так называемая проблема жёсткости системы.
Конечно, рационально было бы упростить модель плановой экономики до такой степени, чтобы решение сводилось к вычислению треугольной матрицы, а лучше вообще - разряженной мотрицы. Это значительно бы позволило сократить время и объемы вычислений. Но в этом и состоит проблема административно-командного планирования - оно требует рационального и отнюдь нетривиального математического подхода, лежащего на переднем крае современной науки.

> как вычислительная сложность

а никто и не говорит, что будет легко )))

> И даже они монополизируются прямо сейчас. Почему нельзя их сделать крупными социалистическими конторами, типа, Главпочтамта?

Вот именно. Они сами монополизируются там, где это возможно и экономически выгодно, если укрупнение позволяет сократить издержки без критического ущерба другим показателям. Нет такой самоцели - укрупнить любой ценой.

> без всякого там рыночка, не вполне отдают себе отчёт об масштабе научных задач в административно-командном планировании

А чем рынок поможет в решении этих задач?

> Там ремонтировать нечего

в ссср была такая фишка в любой области - хоть в ремонте жигулей, хоть проигрывателей: тотальный дефицит на запчасти.

> А чем рынок поможет в решении этих задач?

Рынок позволяет сократить количество плановых показателей и упростить задачу планирования.

> При госпомощи.
> Без крупной финпомощи из мелкой фирмы в мегакорпорацию никак.
> Кто-то крупно должен вложиться

так вон там написано про госкредиты под 3%
да и концессии никто не отменял
а китайцы своим вообще говорят под отрицательные проценты давали

> > почему артель не могла вырасти до завода, как та же эппл? у китайцев получилось

Потому что для роста артель должна качественно измениться. Либо стать крупным промпредприятием в плановом производстве, либо капиталистическим в рыночных условиях, что означает, что она перестаёт быть артелью, которую мы обсуждаем.

> Рынок позволяет сократить количество плановых показателей и упростить задачу планирования.

Регулярные экономические кризисы перепроизводства говорят об обратном.

> Как показала практика, промышленность так и не смогла дотянуться в полном объеме до того, что делали артели.

Времени не хватило.

> Возникший, в результате уничтожения социалистических артелей, дефицит стал одним из факторов разрушения СССР.

Нет. Влияние артелей переоценено.

> Хрущев был сознательным врагом СССР и реального социализма.

Да.

> Потому что для роста артель должна качественно измениться. Либо стать крупным промпредприятием в плановом производстве, либо капиталистическим в рыночных условиях, что означает, что она перестаёт быть артелью, которую мы обсуждаем.

ТТ.
Странно, что камрады этого не понимают. Это же на поверхности. Я зря привёл пример с Главпочтамтом. Им Яндекс.Еда понятнее.

> Регулярные экономические кризисы перепроизводства говорят об обратном.
>

Наличие кризисов перепроизводства скорее свидетельствует об отсутствии в экономике обратных связей в лице государственного регулирования. Рынок он ведь тоже разным может быть: регулируемым, частично регулируемым, полностью либеральным.

> Наличие кризисов перепроизводства скорее свидетельствует об отсутствии в экономике обратных связей в лице государственного регулирования.

Иными словами, рынку не хватает централизованного планового производства, отрицающего рыночные отношения.

Можно и так сказать. Вопрос только состоит в том, в какой степени наука позволяет централизовать производство, чтобы планирование адекватно отражало экономические процессы. Планировать всю экономическую деятельность нынче не получится по объективным причинам.

> Имею мнение, артели были для своего времени очень прогрессивны.

Да. Как пионеры в выдаче качественного продукта - доказали свою эффективность.

> Можно и так сказать. Вопрос только состоит в том, в какой степени наука позволяет централизовать производство, чтобы планирование адекватно отражало экономические процессы. Планировать всю экономическую деятельность нынче не получится по объективным причинам.

Мне кажется, что нынешнего уровня планирования уже хватит, достаточно сменить цель этого планирования с получения прибыли на удовлетворение потребностей граждан.

> Если покопаться, то есть интересные факты. Вот, например, можно скачать старую инструкцию 1931 года
>[censored]
>
> Все приемники, которые и сегодня выпускает промышленность — супергетеродины.

Тут дело не в конкретных технологиях, а в том, что артели не могут организовать производство с высокой степенью разделения труда (чем отличается высокотехнологичное производство) из-за нехватки ресурсов.

> > Тут дело не в конкретных технологиях, а в том, что артели не могут организовать производство с высокой степенью разделения труда (чем отличается высокотехнологичное производство) из-за нехватки ресурсов.
>
> бред

Есть примеры, опровергающие это?