Артели в СССР при Сталине и их уничтожение при Хрущёве

adne.info — Артели в СССР — это 6-10% от общего производства и 80-90% разнообразия ассортимента. К 1953 году их работало около 114 тысяч (2 млн человек). Артели помогали избавиться от такого явления, как дефицит. Но это не только производство, здесь и конструкторские бюро, исследовательские лаборатории, институты. Первые советские ламповые приемники (1930 г.) и телевизоры выпустила ленинградская артель «Прогресс-Радио». Хрущев в 1956 году ликвидировал этот сектор хозяйства вместе с приусадебными участками.
Новости, Политика | Sword 08:36 04.08.2020
22 комментария | 54 за, 4 против |
#1 | 10:51 04.08.2020 | Кому: Всем
>Артели помогали избавиться от такого явления, как дефицит.

Насколько мне известно, помогали, но не помогли. Поскольку артели не переросли мелкотоварного производственного уклада с низким уровнем разделения труда. По сути артели оставались кооперативами кустарей. Выше приведён пример производства артелью телевизоров для того, чтобы сложилась иллюзия способности артелей производить высокотехнологичные продукты, но не упомянуто, что данные телевизоры были с механической развёрсткой и представляли собой несложные приставки к радиоприёмникам, которые способны были собрать даже школьники[censored]
[censored]

Все эти разговоры о важности артелей в сталинской экономике - неглубоко завуалированные известные тезисе о руке рынка и благотворности частной инициативы.
#2 | 11:02 04.08.2020 | Кому: sajat
> Ну, те самые 100 сортов колбасы, они вполне себе могли обеспечить.

Так они и были в магазинах "Кооператор", только не в нужных объёмах, а в тех, которые могли произвести артели. Соответственно по рыночным ценам.
#3 | 11:09 04.08.2020 | Кому: sajat
> Лучше так, чем вообще ничего. Они же не мешали продавать в магазинах по государственным.

Насколько помню, магазины "Кооператор" и артели благополучно дожили до развала СССР и даже немного его пережили.
#4 | 11:14 04.08.2020 | Кому: Dmitrij
> Кто-нибудь может мне наконец объяснить, чем всем так не угодила частная инициатива и негосударственная собственность на средства производства? Цель коммунизма - устранение эксплуатации человека человеком

Именно так. Прибыль артелей - это присвоенная прибавочная стоимость в ходе обмена своего товара.

Возьмем кооперацию. Не даром декрет о продналоге вызвал немедленно пересмотр положения о кооперации и известное расширение ее "свободы" и ее прав. Кооперация есть тоже вид государственного капитализма, но менее простой, менее отчетливо-очерченный, более запутанный и потому ставящий перед нашей властью на практике большие трудности. Кооперация мелких товаропроизводителей (о ней, а не о рабочей кооперации идет здесь речь, как о преобладающем, о типичном в мелко-крестьянской стране) неизбежно порождает мелко-буржуазные, капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый план капиталистиков, им дает наибольшую выгоду. Это не может быть иначе, раз есть на-лицо преобладание мелких хозяйчиков и возможность, а равно необходимость, обмена. Свобода и права кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капитализму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или преступлением.
[censored]
#5 | 11:31 04.08.2020 | Кому: Dmitrij
> Здесь необходимо учитывать, когда и в каких обстоятельствах Ленин писал эту статью. Это было до индустриализации. Сталинские же артели заполняли пустоты в уже индустриальной экономике.

Это не принципиально. Важно указание на необходимость обмена товаров артелей, то есть о неизбежности рыночных отношений, поскольку артели не включены в плановое производство, продукты которого распределялись.

>нет нужды специально бороться с мелкими производителями - они сами, в силу чисто экономических причин, сохранятся лишь в узких нишах, ибо не в состоянии конкурировать с крупным промышленным производством. Вымрут, как индийские ткачи.


Именно так.

>А вот прикольный авторский корпус для неё может сделать частник или артель. Почему нет?


Да. Я именно про это говорю: артели могли удовлетворить узкую часть спроса, на большее не было сил.
#6 | 11:49 04.08.2020 | Кому: Dmitrij
> Ленин говорит о ситуации, когда крупного промышленного производства тупо нет, и его надо строить. Собственники мелкотоварноо производства при этом является препятствием.

Тут стоит разделить сельские артели (колхозы), которые, насколько помню, были включены в плановое производство и обязаны были сдавать определённую часть продукта по установленным государством ценам, и артели, которые занимались производством промтоваров. Индустриализация и деятельность артелей с промпроизводством проходили не пересекаясь, поскольку индустриализация была нацелена на создание промышленности, производящей товары группы А, а артели производили большую часть товаров народного потребления даже после индустриализации. Они дополняли друг друга. Но артели не могли удовлетворить всего спроса на товары народного потребления, это может только крупная промышленность.
#7 | 12:37 04.08.2020 | Кому: Sword
> Первые ламповые, пишут. 39 год.

Есть источник? Насколько мне известно, телевизоры с немеханической разверткой у нас начали выпускать только после войны на заводах.
#8 | 14:04 04.08.2020 | Кому: Sword
> в 1938 году на Александровском радиозаводе началось производство электронных телевизоров «АТП-1» (название так и расшифровывалось: «абонентский телевизионный приемник № 1»). В нем использовалось всего 9 ламп, но качество изображения превосходило импортные аналоги! Уже в 1940 году планировался массовый выпуск телевизионных приемников «АТП-2», но началась война,

На крупном заводе в рамках планового производства, артели такое не потянуть. При этом было выпущена опытная партия в 25 телевизоров, массовое производство началось после войны.
#9 | 14:51 04.08.2020 | Кому: Славянин
> без всякого там рыночка, не вполне отдают себе отчёт об масштабе научных задач в административно-командном планировании

А чем рынок поможет в решении этих задач?
#10 | 15:23 04.08.2020 | Кому: Джон Ву
> > почему артель не могла вырасти до завода, как та же эппл? у китайцев получилось

Потому что для роста артель должна качественно измениться. Либо стать крупным промпредприятием в плановом производстве, либо капиталистическим в рыночных условиях, что означает, что она перестаёт быть артелью, которую мы обсуждаем.
#11 | 15:25 04.08.2020 | Кому: Славянин
> Рынок позволяет сократить количество плановых показателей и упростить задачу планирования.

Регулярные экономические кризисы перепроизводства говорят об обратном.
#12 | 16:14 04.08.2020 | Кому: Славянин
> Наличие кризисов перепроизводства скорее свидетельствует об отсутствии в экономике обратных связей в лице государственного регулирования.

Иными словами, рынку не хватает централизованного планового производства, отрицающего рыночные отношения.
#13 | 17:18 04.08.2020 | Кому: Славянин
> Можно и так сказать. Вопрос только состоит в том, в какой степени наука позволяет централизовать производство, чтобы планирование адекватно отражало экономические процессы. Планировать всю экономическую деятельность нынче не получится по объективным причинам.

Мне кажется, что нынешнего уровня планирования уже хватит, достаточно сменить цель этого планирования с получения прибыли на удовлетворение потребностей граждан.
#14 | 17:20 04.08.2020 | Кому: Джон Ву
> в частных руках - разумеется.

Чем отличается организация производства, находящегося в частной собственности, от организация производства, находящегося в общественной собственности?
#15 | 17:24 04.08.2020 | Кому: Sword
> Если покопаться, то есть интересные факты. Вот, например, можно скачать старую инструкцию 1931 года
>[censored]
>
> Все приемники, которые и сегодня выпускает промышленность — супергетеродины.

Тут дело не в конкретных технологиях, а в том, что артели не могут организовать производство с высокой степенью разделения труда (чем отличается высокотехнологичное производство) из-за нехватки ресурсов.
#16 | 17:35 04.08.2020 | Кому: Джон Ву
> > Тут дело не в конкретных технологиях, а в том, что артели не могут организовать производство с высокой степенью разделения труда (чем отличается высокотехнологичное производство) из-за нехватки ресурсов.
>
> бред

Есть примеры, опровергающие это?
#17 | 06:26 05.08.2020 | Кому: Джон Ву
> миллионы по всему миру. даже повторять лень. если ничего не знаешь о ненавистной америке, погляди на китай хотя бы

Как раз США - типичный пример незначительного вклада в экономику предприятий типа артелей:

Малый бизнес в США представлен миллионами компаний. В Экономическом отчете президента США Б. Обамы за 2011 г. отмечается, что в стране насчитывается 27,5 млн единиц малого бизнеса...
500 крупнейших корпораций и почти 20 тыс. крупных компаний имеют гораздо более высокую производительность труда. Эксперты оценивают их долю в ВНП как две трети. Это значит, что на малый бизнес приходится лишь треть. По данным журнала Fortune (май 2012), 500 крупнейших корпораций в 2011 г. получили $11,7 трлн дохода от продаж, что превышает две трети ВНП США.

[censored]
#18 | 07:03 05.08.2020 | Кому: Джон Ву
> и выросли при этом в те самые пятьсот крупнейших корпораций!

Ты не замечаешь, что в твоём утверждении есть логическое противоречие, о котором я говорил выше? https://vott.ru//entry/574244?cid=6265854

> > почему артель не могла вырасти до завода, как та же эппл? у китайцев получилось

Потому что для роста артель должна качественно измениться. Либо стать крупным промпредприятием в плановом производстве, либо капиталистическим в рыночных условиях, что означает, что она перестаёт быть артелью, которую мы обсуждаем.
#19 | 07:16 05.08.2020 | Кому: Джон Ву
> что артель могла вырасти до завода.

И перестать быть артелью, а стать ещё одним предприятием, включённым в плановое производство.
#20 | 07:22 05.08.2020 | Кому: Джон Ву
> нет не перестать, учи матчасть, читай определение:

Крупное промышленное предприятие в плановой экономике не может существовать вне плана по объективным причинам, а не по юридическим. Откуда оно будет брать сырьё, как работать со смежниками, куда поставлять произведённый продукт?
#21 | 07:38 05.08.2020 | Кому: Джон Ву
> при этом любая артель вне зависимости от размеров может работать в плановой экономике, если перед ней будет поставлена такая задача, что и происходило в действительности.

В рамках планового производства. Где тут магическое благотворное действие частной инициативы, за которое обожают артели рассказчики о сталинском капитализме?

>оно же заказ оплачивало по утверждённым расценкам, а уж как они там у себя распределяли прибыль - не его собачье дело.


Так везде происходило и на предприятиях планового производства.
#22 | 11:21 05.08.2020 | Кому: Джон Ву
> > магическое благотворное влияние оказывала бОльшая, чем на госпредприятии, заработная плата!

Ты сам себе противоречишь. Утверждаешь, что артели, работая в плановом производстве, получают за свою продукцию фиксированную цену от государства. Следовательно, государство прямо планирует деятельность артелей посредством цен, а также налогов, поставок сырья, комплектующих и прочего. В чём заключается преимущество частного владения средствами производства в артелях в таком случае непонятно.
Опять же существовали профессии в плановом производстве, работа по которым всегда оплачивалась выше среднего (шахтёры, сталевары, гражданские лётчики, etc). Большая зарплата не является признаком частного производства. У нас сейчас подавляющее большинство предприятий частные, однако магического благотворного влияние бОльшей зарплаты не наблюдается.

>> Так везде происходило и на предприятиях планового производства

>ага, ага. щаз.

Основным налогом для предприятий с общественной формой собственности был налог с оборота. Всё, что оставалось после взимания налогов, было в распоряжении предприятий.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.