Студент, зарезавший школьницу на Уралмаше,остался на свободе

e1.ru — Эксперты пришли к выводу, что у парня был аффект
Новости, Разное | tazuja 14 дней назад
149 комментариев | 76 за, 0 против |
#1 | 14 дней назад | Кому: Всем
Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга вынес приговор студенту Льву Романову, который смертельно ранил ножом пятнадцатилетнюю школьницу Лизу на Уралмаше. Резонансное преступление было совершено осенью 2019 года возле дома на улице Машиностроителей.

Несмотря на смерть девушки, Романова судили не по статье 105 УК РФ (убийство), а по более мягкой — 107-й (убийство в состоянии аффекта). Решение об этом было принято после получения выводов психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно приговору, Романов признан виновным в убийстве, совершенном в состоянии аффекта. Ему назначили ограничение свободы на один год и шесть месяцев — Лев должен будет находиться дома в определенные часы и не сможет выезжать за границу. Кроме того, ему придется выплатить компенсацию матери убитой школьницы — 1 миллион рублей.

В прокуратуре рассказали, что привело подсудимого в состояние аффекта. Романов встретил группу подростков, среди которых была и Лиза. Между ними случилась ссора, Лиза нецензурно оскорбила его и ударила рукой по голове.

— Противоправные действия несовершеннолетней, находившейся в состоянии опьянения, вызвали у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), протекавшего по типу эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность, — рассказали в пресс-службе областной прокуратуры.

После этого Романов достал нож из кармана куртки и ударил Лизу. Она смогла добраться до дома, но не рассказала родным о произошедшем. Когда они заподозрили неладное, было поздно.

Напомним, мама погибшей девушки и ее адвокат Павел Погорелкин до конца настаивали, чтобы уголовное дело направили на пересмотр. Они были несогласны с выводами экспертов, которые посчитали, что Романов был в состоянии аффекта.

[censored]
#2 | 14 дней назад | Кому: Всем
Скубент, поди, с золотой ложкой в жопе?
#3 | 14 дней назад | Кому: Всем
Блатной сатанист? или на предмет в каких группах он состоит и что делает в свободное время решили не проверять до новой чикатилы?
#4 | 14 дней назад | Кому: pocav
> Блатной сатанист?

Блатной долбаеб.
Есть такой, прославился недавно:

[censored]
#5 | 14 дней назад | Кому: Всем
Вот никак этого не пойму. Почему если во время события ты в состоянии "сильного душевного волнения", то тебе скидка? С какого хрена у нас психопаты под защитой закона?
#6 | 14 дней назад | Кому: Всем
А кто-то тут рассказывал, что нож на кармане - это умысел, однозначно.
Видать, не для всех.
#7 | 14 дней назад | Кому: ЧЧМ
> С какого хрена у нас психопаты под защитой закона?

Конституция
#8 | 14 дней назад | Кому: Tegucigalpa
"у нас" это обобщенно, не только ведь в России, но тем не менее. Ну реально ведь дичь. Два кренделя забивают палками третьего, один исступленно орёт, другой спокоен. Потом суд одного отпускает, другого закатывает на зону. В чем здесь смысл изначальный? Почему это считается смягчающим обстоятельство?
#9 | 14 дней назад | Кому: Всем
КОММЕНТАРИИ (314)
Анна
27 июл 2020 в 14:43
+197
−2
Посидел рядом с девочкой - 8 лет, украл обои - расстрел, убил человека - посиди дома годик и гуляй себе спокойно. Что с этим...
Гость
27 июл 2020 в 14:44
+121
−5
и число зверя он себе на шею в состоянии аффекта наколол? это же сатанист.
Бабуся Ягуся
27 июл 2020 в 14:51
+107
−1
Видать убить человека в России безопаснее, чем украсть обои.
#10 | 14 дней назад | Кому: jan11
> Видать убить человека в России безопаснее, чем украсть обои.

Надо заметить, что не для всякого человека. Вот если у родителей убитой девочки вдруг случится состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), протекавшего по типу эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на их сознание и деятельность, то получат по полной.
#11 | 14 дней назад | Кому: ЧЧМ
> С какого хрена у нас психопаты под защитой закона?

Дык не психопат же. Просто мальчик разволновался. Вон от волнения даже родимые пятна проступили на шее. Он раскаивается и больше не будет. Система умеет прощать детей уважаемых родителей.
#12 | 14 дней назад | Кому: jan11
> Видать убить человека в России безопаснее, чем украсть обои.

Украсть это когда незаметно для остальных берешь вещь и уходишь, а когда начинаешь угрожать ножом, то это считается разбоем.
Ну и когда тебя пол дня уговаривают сдаться, у тебя потенциально в заложниках находится человек, а ты встречаешь оперативников с муляжом автомата, то есть не жилая такая вероятность отправиться на небеса. А так да, всего лишь украл обои.
#13 | 14 дней назад | Кому: Всем
Вот если бы девушку звали не Лиза, а Рулон Обоев - совсем другое дело, тогда и обвинительный приговор можно.
#14 | 14 дней назад | Кому: Carl
> Скубент, поди, с золотой ложкой в жопе?

вроде обычный, без явных связей.

Как сообщили в прокуратуре, в ноябре прошлого года подсудимый встретил группу подростков, с которой у него произошел конфликт. В компании также была погибшая, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять Романова и ударила его по голове, утверждает следствие. «Противоправные действия несовершеннолетней, находившейся в состоянии опьянения, вызвали у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), протекавшего по типу эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность», — цитирует представителя ведомства Е1. Школьницу Романов ударил ножом один раз — и этого хватило. В прокуратуре подчеркивают, что обвиняемый не инициировал конфликт и старался его избежать, но компания долго его преследовала.
#15 | 14 дней назад | Кому: Всем
Меня в таких случаях больше всего интересует: как можно делать вывод о состоянии человека, в котором он находился неделю назад? Даже по показаниям свидетелей. Тем более, если вывод "экспертов" противоречит этим показаниям.
#16 | 14 дней назад | Кому: tazuja
> Они были несогласны с выводами экспертов

Обожаю такие формулировки. Вот без шуток - они же прекрасны. Эксперт? Нахуй эксперта, если его выводы не соответствуют нашим ожиданиям от реальности.
#17 | 14 дней назад | Кому: ЧЧМ
> Почему это считается смягчающим обстоятельство?

Потому, что человек не контролирует свои действия и решения при этом входя в данное состояние без своего сознательного желания. С алкоголем и наркотой, казалось бы - все сильно похоже, но там предполагается, что их человек принимал сознательно, осознанно вводя себя в потенциально опасное состояние и понимая, что делает себя опасным для окружающих. И потому первое - оправдывающее, а второе - отягчающее.
#18 | 14 дней назад | Кому: Sword
> Меня в таких случаях больше всего интересует: как можно делать вывод о состоянии человека, в котором он находился неделю назад?

Если есть серьезный опыт - то ты просто поговоришь с человеком, поймешь какие ответы для него характерны, какие - нет. Поймешь насколько глубоко в прошлое и насколько детализированно распространяется его память. Задашь несколько "неловких вопросов", смешных вопросов и т.д. После чего уже перейдешь к расспросам об обсуждаемом периоде - полученные данные сравнишь с ранее полученными и на основании сравнения уже сделаешь выводы. Чтобы обмануть в подобных вещах человека, занимающегося таким не первый год - нужно, как минимум, иметь за плечами несколько лет опыта обманов, причем именно в данной конкретной нише и предварительно быть очень серьезно проинструктированным другим подобным специалистом.
#19 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
> Эксперт? Нахуй эксперта, если его выводы не соответствуют нашим ожиданиям от реальности

На таком принципе целая википедия работает, чему удивляться?
#20 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
То есть водку человек пьет всегда сознательно, а топором махать это как эксперты решат?
#21 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
Действительно. Сказал эксперт, что мальчик был пьян и сам бросился под колёса автомобиля, значит так оно и было.
#22 | 14 дней назад | Кому: KRash
Ну все что ты сказал, это со слов тех кто его пристрелил. Что было по факту может сильно отличаться. Да и судя по всему ножом он в магазине махал, а когда до него двое в штатском приставали. Да и вообще, у меня там знакомая работает в том магазе. Молчит как рыба и плавает в показаниях. Потом сказала, что на эту тему их попросили молчать, там слишком много непонятного.

Ну и самое главное, полицаи не провели нормального расследования и дело замели под сукно. А это уже признак того, что есть что скрывать
#23 | 14 дней назад | Кому: jan11
> число зверя

это не число зверя - это число дебила.
#24 | 14 дней назад | Кому: tazuja
> В прокуратуре рассказали, что привело подсудимого в состояние аффекта

когда мешаешь водку с коксом - наступает состояние аффекта!!! подъефремуемый не виноват
#25 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
> Обожаю такие формулировки. Вот без шуток - они же прекрасны. Эксперт? Нахуй эксперта, если его выводы не соответствуют нашим ожиданиям от реальности.

Мало примеров, когда "эксперт" несёт херню? Особенно по таким вопросам, в которых основной критерий (как ты пишешь) — "большой опыт".
#26 | 14 дней назад | Кому: Джон Ву
> когда мешаешь водку с коксом - наступает состояние аффекта!!! подъефремуемый не виноват

А если нажраться в хлам, взять ипотеку в состоянии аффекта, ее можно не выплачивать. Я все правильно понял?
#27 | 14 дней назад | Кому: Ухум Бухеев
> А если нажраться в хлам, взять ипотеку в состоянии аффекта

и размотать её в тотал!
#28 | 14 дней назад | Кому: Всем
В прокуратуре подчеркивают, что обвиняемый не инициировал конфликт и старался его избежать, но компания долго его преследовала.


Ох ты ж! Какая неприятная неожиданность (или неожиданная неприятность? а, неважно!). Оказывается если толпой приебаться к одинокому прохожему, чей внешний вид (причёска, одежда, татуировки) тебе не нравится, то вместо увлекательного и безопасного развлечения можно получить железо в печень и даже помереть от этого. Ну как же так-то, а!??
#29 | 14 дней назад | Кому: Sword
> Мало примеров, когда "эксперт" несёт херню?

Ещё больше примеров, когда обсуждающие "эксперта" несут ещё большую херню. Что предлагаешь делать? Решать вопрос демократическим голосованием?
#30 | 14 дней назад | Кому: ЧЧМ
> Вот никак этого не пойму. Почему если во время события ты в состоянии "сильного душевного волнения", то тебе скидка? С какого хрена у нас психопаты под защитой закона?

Так в законе прописано, изначального умысла на причинение вреда здоровью или убийства у него не было, аффект кратковременное состояние, когда он сам не понимает что делает, потому и скидка, что это не одно и тоже когда заранее решил убить, и когда в неадекватном состоянии это делает. Тут правда должны быть очень серьезные экспертизы чтоб это состояние доказать, но если студент не какой-то мажор и сын судьи то врятли у него хватит денег купить поддельные экспертизы, так что очень может быть что и правда аффект.
#31 | 14 дней назад | Кому: Sword
> Мало примеров, когда "эксперт" несёт херню? Особенно по таким вопросам, в которых основной критерий (как ты пишешь) — "большой опыт".

Примеров хватает. Но оные примеры составляют подавляющее меньшинство случаев, если под "экспертами" мы подразумеваем не самоназванцев из инторнетиков. Они шумнее и громче, чем рутинная работа "нормальных" экспертов и потому больше на слуху. Но речь даже не об этом, а о том, что оспаривание мнения специалиста в своей области всегда очень смешно переносить, например, на оспаривание решений хирурга в процессе работы обывателем или решений тех-мастера в мастерской анекдотичной блондинкой.
#32 | 14 дней назад | Кому: Olgerd
> Ещё больше примеров, когда обсуждающие "эксперта" несут ещё большую херню.

Несомненно. Однако это никак не отменяет возможности ошибок, а то и подлогов, совершаемых экспертами. И, тем более, не отнимает права сомневаться в результатах экспертизы.

> Что предлагаешь делать?


Не бросаться в крайности, как одной, так и другой стороне.

> Решать вопрос демократическим голосованием?


Вот этот вопрос зачем?
#33 | 14 дней назад | Кому: Макар
> То есть водку человек пьет всегда сознательно, а топором махать это как эксперты решат?

Как ни странно - да, а что удивляет?
#34 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
Что действие А априори сознательное, а действие Б может быть признано бессознательным?
Ну, попробуй сам подумать.
#35 | 14 дней назад | Кому: Ухум Бухеев
> На таком принципе целая википедия работает, чему удивляться?

Дык я ж и не удивляюсь, я неизменно радуюсь. Ну, как выше уже привели в пример - некие люди, назначенные ответственными лицами на роль экспертов в исчезающе малом количестве случаев действуют в интересах кого-либо из участников ("несут хуйню"). Если эксперты несут хуйню в 1% случаев - значит эксперты несут хуйню в 99,(9)% случаев!!!
#36 | 14 дней назад | Кому: amb
> А кто-то тут рассказывал, что нож на кармане - это умысел, однозначно.
> Видать, не для всех.

Видимо там крайне небольшой перочинный ножик был, пострадавшая не сразу замертво упала, не было там тесака как у Рембо, ну и она до кучи от подростковой тупости сделала все чтобы не пережить это ранение.
#37 | 14 дней назад | Кому: Макар
> Ну, попробуй сам подумать.

[пробует весь, сдается, выдыхает]

> Что действие А априори сознательное, а действие Б может быть признано бессознательным?


И снова, как ни странно - да. Камрад, ты если некую мысль донести хочешь - напиши ее, я в телепатию не умею, она нелегальна.
#38 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
Если ты не видишь в утверждении логической ошибки, вряд ли я смогу донести до тебя свою мысль.

Ну и тут уже привели пример с ипотекой.
#39 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
> > Мало примеров, когда "эксперт" несёт херню

> Примеров хватает.


Вот это и даёт право в том, или ином случае сомневаться в результатах экспертизы. Тем более заинтересованной стороне.

Ты же выразился таким образом, как будто все эксперты святее Папы Римского. И сомневающиеся — как минимум дебилы.
#40 | 14 дней назад | Кому: Olgerd
> обвиняемый не инициировал конфликт и старался его избежать,

И выбрал самого опасного противника — девку пятнадцатилетнюю.
#41 | 14 дней назад | Кому: Макар
> Если ты не видишь в утверждении логической ошибки, вряд ли я смогу донести до тебя свою мысл

Камрад, логическая ошибка (подмена) - в товем утверждении. Ты в своем утверждении сравниваешь кислое с длинным. Процесс до достижения некоего результата - принятие веществ на протяжении некоего промежутка времени, в подавляющем большинстве случаев не могущим являться результатом мгновенного (в смысле "на мгновение", а не в смысле "сразу") помутнения сознания. И мгновенное (все в том же смысле) действие.

Да, есть вещества, способные - глоть - и ты уже неадекват, но даже это"глоть" требует предварительной подготовки - такие вещества идя по улице нечаянно ртом не поймаешь, их нужно знать где взять, у кого, договориться, деньги, обещания, вот это вот все. Да, чисто теоретически возможна ситуация, когда все сии действия ты выполняешь в состоянии помутнения сознания, но таковое как "аффект", т.е. кратковременное на фоне эмоционального потрясения, не квалифицируется. Оно может квалифицироваться как психопатия, например. И, да, еще более теоретически возможна ситуация, когда "глоть" ты совершил мгновенно и именно в состоянии аффекта - нес другу колесико в кулачке, тут потрясение и ты его не задумываясь в пасть и зашвырнул, но на практике вероятность подобного события без отягчающих стремится к нулю.

Убийство, удар, нападение является мгновенным действием, могущим совершаться без предврительной подготовки. Если между "потрясшим событием" и действием прошло более некоего промежутка времени - никакой вменяемый эксперт уже не признает действие результатом состояния.

Если сложно - скажу проще - чтобы нажраться или обдолбаться - нужно время и набор последовательных действий. Чтобы ударить и ударом убить - достаточно одного движения.

> Ну и тут уже привели пример с ипотекой.


Очень смешной, да, только базирующийся все на том же отягчающем (нажраться), а не на облегчающем (мгновенно в состоянии аффекта) обстоятельстве.
#42 | 14 дней назад | Кому: Carl
Можно коротенько историю этого кумира подростков. Говно, данный персонаж, заливает в головы бодро и с огоньком.
#43 | 14 дней назад | Кому: Всем
Я несколько раз был в суде, и на руках у меня 5 заключений экспертов. Из них все противоречат друг-другу. Так скажи мил человек, кого из них слушать?
#44 | 14 дней назад | Кому: Sword
> Ты же выразился таким образом, как будто все эксперты святее Папы Римского. И сомневающиеся — как минимум дебилы.

Камрад, ты меня, конечно, извини, но приписывать мне возникший после прочтения моих слов у тебя в голове эмоциональный окрас - не нужно. Хочешь понять что и в каком эмоциональном окрасе мною написано - спроси, я с радостью проясню, буковки врут. А так - не нужно.

Я выразился таким образом, что люди, привлекающие, пусть и опосредовано, к работе неких специалистов считают что в вопросе разбираются лучше привлекаемых специалистов. В среднем случае, исключения есть всегда. Это смешно. Своим "смешно" я поспешил поделиться с окружающими, надеясь, что тем самым сделаю смешно кому-то еще.

> Вот это и даёт право в том, или ином случае сомневаться в результатах экспертизы. Тем более заинтересованной стороне.


Оное право отнимать ни у кого даже в мыслях не имел. Но экстраполяция меньшего количества случаев на большее количество случаев - аналогично делает мне смешно, о чем незамедлительно и сообщаю.
#45 | 14 дней назад | Кому: TPEHEP
Иными словами если действие мгновенно (например подпись под договором), то оно может быть бессознательным. А если оно имеет хоть какой-то временной отрезок, то уже нет.
Мгновенное внезапное помрачение рассудка признается возможным, а длительное нет.
Толково.
#46 | 14 дней назад | Кому: VSChe
> Я несколько раз был в суде, и на руках у меня 5 заключений экспертов. Из них все противоречат друг-другу. Так скажи мил человек, кого из них слушать?

Рискну предположить, что вопрос ко мне. Докладываю - никого из них "не слушать" - результат экспертизы волочь специально обученным компетентным людям, дабы они далее на основании оных принимали некие юридические решения. Но это в мире розовых пони. В реальном - выбери то, которое тебе наиболее выгодно и держись далее его - у нас капитализм и превалирование частного над общественным, склонять тебя к принятию вредящих тебе решений я просто не могу.
#47 | 14 дней назад | Кому: Макар
> Ну и тут уже привели пример с ипотекой.

Ипотеку надо брать в трезвом виде, но в состоянии аффекта!!!
#48 | 14 дней назад | Кому: Макар
> Иными словами если действие мгновенно (например подпись под договором), то оно может быть бессознательным.

Такая ситуация теоретически возможна. Например, тебя будят посреди ночи ударом по лицу и орут такие "а ну подмахни!!!", а в руках ручка, под ручкой договор. Ну, или как-то так. А если же подписание предварялось сознательным походом к месту подписания, то у специалистов возникнет закономерный вопрос - а с хера ли ты вообще туда шел?

> Мгновенное внезапное помрачение рассудка признается возможным, а длительное нет.


Я все еще попробую сделать вид, что никто из нас двоих не перевирает мною написанное и не пытается изящно подоминировать. Разъясняю. У тебя снова подмена определений, не знаю зачем ты снова это сделал. "Внезапное помрачение рассудка" признается "возможным и являющимся при этом состоянием аффекта". "Длительное помрачение рассудка" не признается возможным как "состояние аффекта". Где у меня о том, что оно невозможно в принципе - понимать отказываюсь.

> Толково


Рад помочь.
#49 | 14 дней назад | Кому: Акелла
Я уже подумываю над парой кредитов в состоянии аффекта!!!
#50 | 14 дней назад | Кому: Sword
> И выбрал самого опасного противника — девку пятнадцатилетнюю.

Если эксперты правы и имело место состояние аффекта - ни о каком "выбрал" речи идти не может - он среагировал на действие. Кто его ударил - на того и отмахнулся. Мыслительных процессов ("выбора") при этом просто не происходило.

Если эксперты правы.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.