> Хочешь понять что и в каком эмоциональном окрасе мною написано - спроси, я с радостью проясню, буковки врут. А так - не нужно. >
Может быть ещё стоит писать так, чтобы мысль была понятна?
> Я выразился таким образом, что люди, привлекающие, пусть и опосредовано, к работе неких специалистов считают что в вопросе разбираются лучше привлекаемых специалистов. В среднем случае, исключения есть всегда. Это смешно. Своим "смешно" я поспешил поделиться с окружающими, надеясь, что тем самым сделаю смешно кому-то еще. >
Извини, но теперь я совсем запутался. Что смешно? Причем тут "люди, привлекающие неких специалистов"?
Вернулся назад. Посмотрел ещё раз. Вот на этот, приведённый тобой, тезис:
> Они были несогласны с выводами экспертов
Ты писал:
> Обожаю такие формулировки. Вот без шуток - они же прекрасны.
Что не так в этой формулировке?
Далее ты поясняешь:
> Эксперт? Нахуй эксперта, если его выводы не соответствуют нашим ожиданиям от реальности.
Откуда следует, что сомневаться в заключении эксперта ни при каких обстоятельствах нельзя. Возможно, что ты хотел донести что-нибудь другое. Где ты тут "делаешь смешно", я, извини, не понял.
> Но экстраполяция меньшего количества случаев на большее количество случаев - аналогично делает мне смешно, о чем незамедлительно и сообщаю.
Где ты это увидел, мне решительно непонятно.
В этом:
> Мало примеров, когда "эксперт" несёт херню? Особенно по таким вопросам, в которых основной критерий (как ты пишешь) — "большой опыт".
Я указал только на то, что эксперты тоже ошибаются и далее:
> > Вот это и даёт право в том или ином случае сомневаться в результатах экспертизы. Тем более заинтересованной стороне.
Соответственно фраза "Они были несогласны с выводами экспертов" имеет право быть.
Не пойму, чем она тебе не понравилась и с чем ты тут споришь.
Компания пьяных подростков прицепилась к парню развлекаясь, альфа-самка желая утвердиться в компании на позиции лидера и показать свою социальную значимость в глазах друзей, не ограничилась словесными оскорблениями, а решила демонстративно унизить парнишку ещё больше. У загнанного парня, который в этот момент подвергался травле и испытывал моральный дискомфорт произошла паническая атака - он не думая вытащил нож и ударил, защищаясь.
То что компании подростков развлекаясь регулярно валят взрослых мужиков вполне реальный факт. В 2018 в Питере в Таврическом саду подростковая группировка регулярно нападала на случайных прохожих. Частенько всплывающие в новостях видеоролики, где девочки истязают своих одноклассниц или подружек подтверждают тот факт что женщины могут быть гораздо опаснее чем мужчины при подобных происшествиях. Так что возможно парень спас свою жизнь и или чью-то ещё [в будущем].
> Да и в целом эти обсуждения основываясь на материалы новостного ресурса, а не на материалах уголовного дела, не имеют никакого смысла.
Как бы — да. Но всегда есть вещи, которые от обстоятельств или совсем не зависят, или зависят мало. Вон по женщинам, например, закон стрелять запрещает.
> Откуда следует, что сомневаться в заключении эксперта ни при каких обстоятельствах нельзя
И вот это логический скачок. Не следует. Отсюда следует строго то, что написано - что выводы эксперта оцениваются не с позиции рационализма - данные, факты, выводы с целью оспорить, а с позиции эмоции - выводы нам не нравятся, а значит они неверны.
> Соответственно фраза "Они были несогласны с выводами экспертов" имеет право быть.
Она не только имеет право быть, она может оказаться даже обоснованной. Но лично меня (лично меня) в среднем случае смешить меньше она не начинает. Ну, вот говорит врач тебе "у вас хуйня верхних дыхательных путей, вам нужна инвазивная пальпация гортани", а ты такой - "нет, не нужна". Можешь ли ты оказаться прав? Несомненно. Но базируется ли твоя правота на чем-либо, кроме нежелания означенных манипуляций или гордости от обретения новомодной верхнедыхательной хуйни? Нет. Это и смешно. Мне.
> Не пойму, чем она тебе не понравилась и с чем ты тут споришь.
Предлагаю замять для ясности. Если сразу не рассмешило - смешно я тебе уже точно не сделаю!!!
> Ты сам-то в этой ситуации веришь в состояние аффекта
С вопросами веры, как известно - в церковь. Это не про тебя, это отвечая на твой вопрос. В этой ситуации я исхожу из того, что на основании имеющихся у меня крайне немногочисленных данных состояние аффекта является более чем возможным, я с подобными ситуациями сталкивался как в жизни сам, так и наблюдал на чужом примере и потому ситуация, в которой вооруженный одиночка режет строго одну представительницу бОльшего коллектива и после этого скрывается с места преступления (а не разгоняет ножом всех остальных, что более, чем возможно) - в моей системе координат попадает или под аффект, или под действия из ревности. Т.к. на последнее ничего не указывает, то до получения новых дополнительных вводных я не вижу причин сомневаться в официальных выводах экспертов.
Исключительно для иллюстрации абсурдности спора "специалист, посвятивший свою жизнь вопросу" vs "некомпетентный обыватель, которому не нравится вывод". Мне ситуации видятся идентичными, но свое в чужую голову не вложишь, да.
> Девке наша переписка не поможет.
Люди, речь же не о том, стоит ли доверять экспертам. А вообще сам принцип, что состояние аффекта это смягчающее. Как по мне, так наоборот. Закрыть надолго, чтобы научился контролировать свои приступы гнева. Таблетки пей.
Кстати, подскажите - в УК СССР было что-то про аффект?
> Ты будешь смеяться, но не только знаю, но и испытывал. И именно в отношении девки. Просто тут ситуация, как я понимаю, под это мало подходит.
Чисто на личном примере - вот стоим мы трое - паренек, его девчонка 145 роста и с мешок картохи весом и я. Мы студенты и я приехал из некоего городка, про который было принято говорить, что "гопников" там нет - ибо нет смысла придумывать отдельный термин, если он охватывает все мужское население и большую часть женского. Паренек с девчонкой перешучиваются и она шутливо обозначает ему пощечину, всем смешно и паренек в деланном возмущении восклицает - "она меня ударила - ты видел, видел!!!". Девчонка все в том же шутливом настроении комментирует - "Да че "видел", он ща еще и почувствует" - и обозначает (не бьет, просто обозначает) пощечину уже мне. Это было неожиданно.
И тут же, без временного зазора и осмысления, она ловит удар в живот. Ибо рефлекс. Ибо меня били и я бил. И ибо отвечать привыкаешь сразу, т.к. потом можешь и не успеть. Я извинялся долго и искренне и был, без вариантов, не прав по всем статьям и понятиям. Но, заметь - вроде даже никакого аффекта и нервов, обстановка спокойно-расслабленная, а вот жеж.
> Как по мне, так наоборот. Закрыть надолго, чтобы научился контролировать свои приступы гнева. Таблетки пей.
Суть в том, что в данном состоянии абсолютно адекватный человек совершает несвойственные для него действия. Неожиданно даже для себя. И аффект - не является гневом. Он может им являться или правильнее сказать - его вызывать. А может и нет. Его суть именно в том, что мыслительный процесс отключается под действием внезапной и очень сильной эмоции.
Если же подобное повторяется сколько-то регулярно - и закрывают и таблетки прописывают, но квалифицируется это уже не как аффект, а как какое-то специфическое заболевание, подобное состояние за собой влекущее.
Требовать "контролировать аффект" - все одно что требовать контролировать себя во снах - теоретически достижимо и возможно, но далеко не все этого достигают даже если искренне пытаются.
> Кстати, подскажите - в УК СССР было что-то аффект?
> Ты будешь смеяться, но не только знаю, но и испытывал. И именно в отношении девки. Просто тут ситуация, как я понимаю, под это мало подходит.
почему? у парня не было цели её убивать, к нему пристала толпа гопников(т.е. конфликт не сам инициировал), от которой пытался отбиться, девка подбежала залепила пощечину получила ножик в бок. больше никаких действий для её убийства не производил.
учитывая то, что девка откинулась не сразу, а пошла ещё "оттаскивать за волосы другую девушку", то могли и другие статьи навешать, например, причинение тяжкого вреда повлекшего смерть.
> Закрыть надолго, чтобы научился контролировать свои приступы гнева.
ну когда на тебя нападает неадекватная толпа, которая состоит(состояли) на учёте, само то не давать волю своим эмоциям, а принять всё как есть и получать удовольствие.
> Одного подростка тиранит толпа других подростков. С чего бы это не могло вызвать интенсивных эмоций?
Не знаю. Интенсивные эмоции и аффект, по-моему, вещи разные. При аффекте ты полностью отключён от действительности. Я знаю о чём говорю. У самого было такое.
> Не знаю. Интенсивные эмоции и аффект, по-моему, вещи разные.
По факту разные, подтверждаю. Эмоции служат исключительно катализатором данного состояния.
> При аффекте ты полностью отключён от действительности. Я знаю о чём говорю. У самого было такое
Если позволишь дополнить - я бы использовал определение "при аффекте тебя как такового просто нет". Нет самоосознания, внутреннего монолога, осознанной оценки окружающей действительности, личности. Ну, в моем случае так было.
> Разумеется. Я тебя сразу узнал по твоей переписке.
Камрад, не разводи срач на личностях - ни тебе, ни собеседнику оно не нужно. Человек может искренне заблуждаться и банально не иметь опыта или понимания, что это за состояние, что такое рефлексивные действия или что такое временное помутнение сознания. И потому и делать заведомо ошибочные выводы на сугубо лично опыте, не включающем все перечисленное. Это не повод глумиться, это повод постараться пояснить.
> Интенсивные эмоции и аффект, по-моему, вещи разные
Аффект - это помрачение сознания, вызванное сверхинтенсивной доминирующей эмоцией. Не каждая ситуация с интенсивными эмоциями вызывает аффект, но аффекта без интенсивных эмоций не бывает (я это так понимаю). И описанная ситуация к возникновению аффекта могла привести, не вижу в этом чего-то прямо невозможного.
> Исключительно для иллюстрации абсурдности спора "специалист, посвятивший свою жизнь вопросу" vs "некомпетентный обыватель, которому не нравится вывод
Я понял, в чем у нас расхождение.
В данном случае сомнение больше в том, а врач ли тебя лечит? Или шарлатан с поддельным дипломом. Или специальность у него не та.
Из практики. Экспертом по вопросу наличия в фильме пропаганды наркотиков наркоконтролем была привлечена учительница с филологическим образованием. Для неё пропагандой являлось наличие в описании к фильму слов "раскумариться", "травка" и "кальян". Суд принял.
Я тебя просил уже. Мне и так хватает в жизни бед, чтобы ещё искать с кем посраться в сети, я пока даже на знаю как выберусь из того положения, в котором оказался. На вотт хожу чтобы развеяться, все же круг в целом единомышленников, и потому что из дома в силу обстоятельств не выйти уже не один месяц. Если тебя тянет подоминировать или не хватает остроты в реальной жизни, выбери для своих уколов кого-нибудь ещё. Блядь, я вообще не понимаю, какое должно быть устройство мозга, чтобы постоянно переходить на личности и засирать оппонента в нормальном диалоге, где ни троллей, ни издевательств, ни оскорблений не было, пока ты не пришёл.
> Если позволишь дополнить - я бы использовал определение "при аффекте тебя как такового просто нет". Нет самоосознания, внутреннего монолога, осознанной оценки окружающей действительности, личности. Ну, в моем случае так было.
Так и я о том. Поскольку в таком состоянии был, то мне и непонятно, что могло привести этого парня в такое состояние. Судя по статье, там даже драки не было, ему ничего особенного не угрожало. Девку раньше не знал.
> Так и я о том. Поскольку в таком состоянии был, то мне и непонятно, что могло привести этого парня в такое состояние. Судя по статье, там даже драки не было, ему ничего особенного не угрожало. Девку раньше не знал.
Оно же очень индивидуальное. Кому-то для этого нужно что-то предельно страшное - смерть близкого человека, как пример. А кому-то может хватить и неосторожного слова, сказанного вовремя под "правильное" настроение. У меня в классе был паренек, которого постоянно гнобили, год за годом. а в 10 классе он приволок нож и на очень "невинный" заход от обидчиков нож выхватил, натурально пуская пену и слюни и дико вращая глазами начал кое-как им размахивать. Охолол быстро, никого не порезал - но вот как пример - ему пары слов хватило, "на старые-то дрожжи", чеб планку чуть рвануло.
> Девка скакнула вперёд, пузом наткнулась, сгоряча даже и не поняла. >
Тогда причем тут аффект?
> А иногда банан - это просто банан, хотя и выглядит...
Даже затрудняюсь придумать, чем он может выглядеть.
> Если ты везде ищешь завуалированное хамство по отношению к себе, то ты его обязательно найдёшь.
Это да. Однако, при чтении твоих постов, обращённых к другим, складывается впечатление, что излишней вежливостью ты не страдаешь. Что и вызывает соответствующую реакцию.
> Я понял, в чем у нас расхождение. > > В данном случае сомнение больше в том, а врач ли тебя лечит? Или шарлатан с поддельным дипломом. Или специальность у него не та
В этом разрезе твоя позиция становится понятна, спасибо. Я исхожу, что человек, назначенный компетентными органами на место эксперта - в среднем случае разбирается в вопросе как минимум лучше обывателя. Считаю случай "средним" пока не приведены доказательства обратного и именно что позиция, что на таком месте с вероятностью в 50% (как с динозавром) - шарлатан - мне не близка.
"Хороших" - что людей, что специалистов - большинство практически везде, в любой нише или сообществе, понятно, что с поправкой на специфику. Говно и "шарлатаны" просто заметнее.
Факт. Ну мы и про данную ситуацию мало что понимаем, вынужденны отталкиваться от журналистских писулек. Мож там пареньку реально годами кто-то из присутствующих жизнь портил. Мож паренек эмоционально нестабильный и ему многого не нужно. Мож там кто-то из присутствующих его зазнобу пригрозил встретить да выебать всей кодлой. А может, да, денежка малая занесена "экспертам" и "не ломайте дитятке жисть".
> 15 лет судебных разбирательств с госорганами мне такой уверенности не привили.
Ну, если с кем-то "разбираешься" - то оппонирующая сторона превращается в говно и мудаков просто автоматически!!! Ну или если тебе денег кто должен или с тебя хочет.
> Мне с моего дивана полное экспертное заключение плохо видно.
Тем не менее, заключение и далеко идущие выводы ты делаешь. > > > Да мало ли... Для некоторых даже сигара вызывающе-оскорбительно выглядит. >
Что-то у тебя с воображением ... Для меня это банан и сигара.
> К каким другим?
Ты человек взрослый, посмотри, что и как ты пишешь. Если считаешь, что всё нормально и ты вежлив и корректен, то я тебе ничем помочь не смогу.
> Ну, если с кем-то "разбираешься" - то оппонирующая сторона превращается в говно и мудаков просто автоматически!!!
Нет. Просто у нас суды уж очень сильно тяготеют к защите госорганов. Один из примеров. Ты верно слышал о том, как наркоконтроль привлекал операторов связи за "пропаганду наркотиков"? Штраф там 800 тысяч. И всегда выигрывал. Обоснование простое: мы вот этот фильм скачали по вашей сети, а в нем - пропаганда. Последняя попытка была привлечь кинотеатры. [censored]
Ну, не знаю. Если мне, как ты пишешь, с моего дивана плохо видно, я далеко идущие выводы делать остерегаюсь. Так, предположения, осторожные оценки ...
> Здесь, если ты не заметил, все делают заключения и далеко
> Под видом предположений и осторожных оценок ты упорно защищаешь свою мысль, что никакого аффекта не было, что экспертам верить нельзя, а студент просто выбрал самого слабого - девку пятнадцатилетнюю - и зарезал её.
Под каждое такое заявление нужно приводить ссылки, которых у тебя нет.
Практика показывает, что в таких случаях, на просьбу такие ссылки предоставить, оппонент часто начинает крутить жопой, после чего бывает послан в соответствующем направлении.
Переводишь беседу в срач? Зачем?
> Под видом предположений и осторожных оценок ты упорно защищаешь свою мысль, что никакого аффекта не было,
Нет, я именно предполагаю и сомневаюсь, что видно даже по моему первому посту, где я написал, что "я не понимаю ...". И ни где я этого не утверждал. Мне камрады давали соответствующие вежливые разъяснения, которые я с благодарностью принял. То, что они не рассеяли мои сомнения — не их вина. Возможно, что я что-то не так понял.
В том, что был аффект, я сомневаюсь и сейчас. В пользу обратного мне достаточно убедительных доказательств не привели. И защищаю свою мысль я "основываясь не на экспертных заключениях, а на своём личном опыте и жизненных ситуациях." Сказать, чья цитата? Или ты оставляешь такую возможность только для себя?
> что экспертам верить нельзя,
Если для тебя понятия "эксперты тоже ошибаются" или "я сомневаюсь в этой экпертизе" и "экспертам верить нельзя",
— одно и тоже, то помочь я тебе ничем не могу (это риторическое высказывание).
> студент просто выбрал самого слабого - девку пятнадцатилетнюю - и зарезал её.
Взрослый человек, а слова перевираешь. Я писал "самого опасного", что в контексте с "— девку пятнадцатилетнюю" означает только то, что никакой реальной опасности она для него не представляла. Если ты этого не понял, бывает. Возможно я мысль невнятно выразил. Но и перевирать мои слова по меньшей мере некрасиво.
> > Под каждое такое заявление нужно приводить ссылки, которых у тебя нет. Практика показывает, что в таких случаях, на просьбу такие ссылки предоставить, оппонент часто начинает крутить жопой, после чего бывает послан в соответствующем направлении. >
> ухмыляясь) Оооо! Знаменитая защита от ХДТВ! Даже не знал, что у неё есть такие горячие поклонники
Ну, то есть ссылок нет, и жопой ты крутишь. Что прямо указывает на твоё враньё. И я, к сожалению, оказался прав. Ты проявил себя как обычное трепло. Ибо за свои слова не отвечаешь.
Печально, так как я думал, что ты, в силу указанного тобой возраста, окажешься умнее, и, во всяком случае, проявишь себя мужиком.
> Тогда ты забыл добавить знаменитое: "Зачем ты вреш!" >
А зачем мне это добавлять? Ты и так прекрасно показал, что аргументов у тебя нет, осталось только одно — перевирать слова оппонента. Поэтому ты и врешь. Прием тупых детей, тебе осталось только продолжить диалог на хуях с хамскими выпадами в адрес оппонента. Сразу говорю: меня всякого рода детские дразнилки не задевают. Можешь не стараться.
И ещё, у понятия "ухмыляться" не совсем хороший оттенок. Зря ты его к себе применил.
> > В том, что был аффект, я сомневаюсь и сейчас. В пользу обратного мне достаточно убедительных доказательств не привели. И защищаю свою мысль я "основываясь не на экспертных заключениях, а на своём личном опыте и жизненных ситуациях." > > Тогда какая претензия у тебя к тем кто, как ты остроумно выразился, не смогли рассеять твои сомнения?
С чего ты взял, что у меня к ним какие-то претензии? Зачем в очередной раз перевирать мои слова? Я писал:
> Мне камрады давали соответствующие вежливые разъяснения, которые я с благодарностью принял. То, что они не рассеяли мои сомнения — не их вина.
Где ты тут увидел претензии? Тут впору спрашивать: а здоров ли ты? Можешь ли понимать написанное?
> Ты вот совершенно не представляешь, как это можно "...делать вывод о состоянии человека, в котором он находился неделю назад?" Да вот так вот и можно.
Я где-то говорил, что нельзя? С какого хера из того, что я что-то не представляю, ты делаешь вывод, будто я считаю, что это вообще невозможно? Зачем додумывать за других? Я вот плохо понимаю теорию относительности. Ты на основе этого припишешь мне, будто я сказал, что она неверна?
> По опросам свидетелей, как вёл себя подозреваемый сразу после инцидента, по записям c камер, по экспертизе у психолога. Для кого-то это обычная рутина, для тебя - сплошные сомнения.
Но мнение иметь не мешает, да.
Не мешает, да. Психология — это вообще такая вещь, которая в основе своей построена на предположениях.
> > > Если для тебя понятия "эксперты тоже ошибаются" или "я сомневаюсь в этой экпертизе" и "экспертам верить нельзя", — одно и тоже, то помочь я тебе ничем не могу (это риторическое высказывание). > > А, ну раз риторическое, то и ответа не требуется.
А какой ответ ты можешь тут дать? В любом случае будешь выглядеть дураком. Ответь "знаю", признаешься что соврал и приписал мне свои слова. Не знать разницы ты не можешь, совсем дебилом нужно быть. >
> > > студент просто выбрал самого слабого - девку пятнадцатилетнюю - и зарезал её. > > > > Взрослый человек, а слова перевираешь. Я писал "самого опасного", что в контексте с "— девку пятнадцатилетнюю" означает только то, что никакой реальной опасности она для него не представляла. Если ты этого не понял... > > Ну, тебе с дивана, конечно виднее - представляла она для него опасность или нет.
Жизненный, как ты говоришь, опыт подсказывает. Может конечно и представлять, только из того, что мы читаем об этом случае, вряд ли.
> От себя скажу лишь, что "самый опасный - пятнадцатилетняя девка" > в таком контексте для меня (лично для меня) звучит саркастически и иронично и означает намёк, что выбрал самую слабую.
Ну, означает и означает. Для тебя — да, для кого-то — нет. На суть дела это не особо влияет.
> Но мы уже выяснили, что образный язык - не самая сильная твоя сторона. >
Вполне возможно. Но возможно и другое: ты всё прекрасно понимаешь. А херню пишешь из-за непонятного упрямства. Из-за этого упрямства и врешь.
> > Возможно я мысль невнятно выразил.
> Тогда выражай внятно.
> А, ну понятно. Началось непрерывное и стремительное верчение жопой в стиле: "меня не так поняли" и "вырвали из контекста". Не, не впечатляет.
Забавный ты человечек. Ты за свои слова ответить не можешь, а жопой верчу я. Где я писал, что меня не так поняли? Ты приведи цитату, где я писал "нельзя". Не можешь. Значит ты — пиздобол. Извини, но после стольких слов вранья, это определение подходит тебе как нельзя лучше.
Ты так и не понял, что когда что-либо приписываешь человеку, тем более такую хуйню, которую ты приписываешь мне, нужно слова свои подтверждать ссылками. Был тут такой мудак — Матумба, ты полностью повторяешь его повадки. Тот тоже за свои слова ответить не мог.
> Печально, так как я думал, что ты, в силу указанного тобой возраста, окажешься умнее, и, во всяком случае, проявишь себя мужиком.
> (ухмыляясь) На "слабо" будешь брать своих друзей в песочнице и по горшку.
Да нахрена бы мне это было нужно? Как я могу помешать кому-либо, скажем, остаться мудаком? Если кому-то нравится, что его кунают мордой в его говно, так это его выбор.
Видишь ли, ты наверное не в курсе, но людям свойственно ошибаться. Но только мудаки настаивают на своих ошибках.
Разве так трудно признаться: мол разогнался, не совсем понял. Но, конечно, многим проще мудаками выглядеть.
Ты по хамски с оскорблениями влез в разговор. По-хорошему, тебя можно было сразу послать в известное место. Ну, это сделать никогда не поздно. Дорогу ты знаешь. Так что — доброго пути.
> Ну, у нас один "эксперт" нашел в крови ребенка алкоголь. Так что недоверие к экспертами имеет под собой основания.
Выше уже разжевывалось. У нас, например, менты регулярно всякое творят, нехорошее. Означает ли это, что работать оная структура должна строго в соответствии с хотелками граждан, недовольных поступками 1-2% мудаков от милиции (полиции)? Быть предельно вежливыми, обходительными и идти нахуй по первому требованию? Ну, как экспертам нельзя доверять экспертные суждения на основании хотелок граждан, главное - чтобы им понравилось?
> Родителям надо было нанимать ту адвокатшу, что может посадить любого мужчину
Посадить можно любого человека, любого пола, в буржуазном государстве это вопрос цены. Понимаю к чему ты клонишь, но мимо, т.к. я не придерживался в том треде позиции, что любого мужчину можно посадить, но есть возрастающая тенденция к этому.
Я говорил о недоверии граждан, а не о том кто и что должен.
К тому же наличие пусть и небольшого числа, но весьма резонансных случаев подлога, обмана, да и просто откровенного развала уголовных дел - сильно подрывает доверие и к экспертам, и к правоохранительной системе в целом. К тому же граждане имеют основания полагать, что если закон нарушается даже в случае громких дел, "стоящих на контроле", то и в других случаях закон будет на стороне богатых и влиятельных.
Сейчас, сейчас
>
> И выбрал самого опасного противника — девку пятнадцатилетнюю.
Выбрал того, кто его ударил в голову.