Меня в таких случаях больше всего интересует: как можно делать вывод о состоянии человека, в котором он находился неделю назад? Даже по показаниям свидетелей. Тем более, если вывод "экспертов" противоречит этим показаниям.
> Обожаю такие формулировки. Вот без шуток - они же прекрасны. Эксперт? Нахуй эксперта, если его выводы не соответствуют нашим ожиданиям от реальности.
Мало примеров, когда "эксперт" несёт херню? Особенно по таким вопросам, в которых основной критерий (как ты пишешь) — "большой опыт".
> Ещё больше примеров, когда обсуждающие "эксперта" несут ещё большую херню.
Несомненно. Однако это никак не отменяет возможности ошибок, а то и подлогов, совершаемых экспертами. И, тем более, не отнимает права сомневаться в результатах экспертизы.
> Что предлагаешь делать?
Не бросаться в крайности, как одной, так и другой стороне.
> Решать вопрос демократическим голосованием?
> Хочешь понять что и в каком эмоциональном окрасе мною написано - спроси, я с радостью проясню, буковки врут. А так - не нужно. >
Может быть ещё стоит писать так, чтобы мысль была понятна?
> Я выразился таким образом, что люди, привлекающие, пусть и опосредовано, к работе неких специалистов считают что в вопросе разбираются лучше привлекаемых специалистов. В среднем случае, исключения есть всегда. Это смешно. Своим "смешно" я поспешил поделиться с окружающими, надеясь, что тем самым сделаю смешно кому-то еще. >
Извини, но теперь я совсем запутался. Что смешно? Причем тут "люди, привлекающие неких специалистов"?
Вернулся назад. Посмотрел ещё раз. Вот на этот, приведённый тобой, тезис:
> Они были несогласны с выводами экспертов
Ты писал:
> Обожаю такие формулировки. Вот без шуток - они же прекрасны.
Что не так в этой формулировке?
Далее ты поясняешь:
> Эксперт? Нахуй эксперта, если его выводы не соответствуют нашим ожиданиям от реальности.
Откуда следует, что сомневаться в заключении эксперта ни при каких обстоятельствах нельзя. Возможно, что ты хотел донести что-нибудь другое. Где ты тут "делаешь смешно", я, извини, не понял.
> Но экстраполяция меньшего количества случаев на большее количество случаев - аналогично делает мне смешно, о чем незамедлительно и сообщаю.
Где ты это увидел, мне решительно непонятно.
В этом:
> Мало примеров, когда "эксперт" несёт херню? Особенно по таким вопросам, в которых основной критерий (как ты пишешь) — "большой опыт".
Я указал только на то, что эксперты тоже ошибаются и далее:
> > Вот это и даёт право в том или ином случае сомневаться в результатах экспертизы. Тем более заинтересованной стороне.
Соответственно фраза "Они были несогласны с выводами экспертов" имеет право быть.
Не пойму, чем она тебе не понравилась и с чем ты тут споришь.
> Да и в целом эти обсуждения основываясь на материалы новостного ресурса, а не на материалах уголовного дела, не имеют никакого смысла.
Как бы — да. Но всегда есть вещи, которые от обстоятельств или совсем не зависят, или зависят мало. Вон по женщинам, например, закон стрелять запрещает.
> Одного подростка тиранит толпа других подростков. С чего бы это не могло вызвать интенсивных эмоций?
Не знаю. Интенсивные эмоции и аффект, по-моему, вещи разные. При аффекте ты полностью отключён от действительности. Я знаю о чём говорю. У самого было такое.
> Исключительно для иллюстрации абсурдности спора "специалист, посвятивший свою жизнь вопросу" vs "некомпетентный обыватель, которому не нравится вывод
Я понял, в чем у нас расхождение.
В данном случае сомнение больше в том, а врач ли тебя лечит? Или шарлатан с поддельным дипломом. Или специальность у него не та.
Из практики. Экспертом по вопросу наличия в фильме пропаганды наркотиков наркоконтролем была привлечена учительница с филологическим образованием. Для неё пропагандой являлось наличие в описании к фильму слов "раскумариться", "травка" и "кальян". Суд принял.
> Если позволишь дополнить - я бы использовал определение "при аффекте тебя как такового просто нет". Нет самоосознания, внутреннего монолога, осознанной оценки окружающей действительности, личности. Ну, в моем случае так было.
Так и я о том. Поскольку в таком состоянии был, то мне и непонятно, что могло привести этого парня в такое состояние. Судя по статье, там даже драки не было, ему ничего особенного не угрожало. Девку раньше не знал.
> Девка скакнула вперёд, пузом наткнулась, сгоряча даже и не поняла. >
Тогда причем тут аффект?
> А иногда банан - это просто банан, хотя и выглядит...
Даже затрудняюсь придумать, чем он может выглядеть.
> Если ты везде ищешь завуалированное хамство по отношению к себе, то ты его обязательно найдёшь.
Это да. Однако, при чтении твоих постов, обращённых к другим, складывается впечатление, что излишней вежливостью ты не страдаешь. Что и вызывает соответствующую реакцию.
> Мне с моего дивана полное экспертное заключение плохо видно.
Тем не менее, заключение и далеко идущие выводы ты делаешь. > > > Да мало ли... Для некоторых даже сигара вызывающе-оскорбительно выглядит. >
Что-то у тебя с воображением ... Для меня это банан и сигара.
> К каким другим?
Ты человек взрослый, посмотри, что и как ты пишешь. Если считаешь, что всё нормально и ты вежлив и корректен, то я тебе ничем помочь не смогу.
> Ну, если с кем-то "разбираешься" - то оппонирующая сторона превращается в говно и мудаков просто автоматически!!!
Нет. Просто у нас суды уж очень сильно тяготеют к защите госорганов. Один из примеров. Ты верно слышал о том, как наркоконтроль привлекал операторов связи за "пропаганду наркотиков"? Штраф там 800 тысяч. И всегда выигрывал. Обоснование простое: мы вот этот фильм скачали по вашей сети, а в нем - пропаганда. Последняя попытка была привлечь кинотеатры. [censored]
Ну, не знаю. Если мне, как ты пишешь, с моего дивана плохо видно, я далеко идущие выводы делать остерегаюсь. Так, предположения, осторожные оценки ...
> Здесь, если ты не заметил, все делают заключения и далеко
> Под видом предположений и осторожных оценок ты упорно защищаешь свою мысль, что никакого аффекта не было, что экспертам верить нельзя, а студент просто выбрал самого слабого - девку пятнадцатилетнюю - и зарезал её.
Под каждое такое заявление нужно приводить ссылки, которых у тебя нет.
Практика показывает, что в таких случаях, на просьбу такие ссылки предоставить, оппонент часто начинает крутить жопой, после чего бывает послан в соответствующем направлении.
Переводишь беседу в срач? Зачем?
> Под видом предположений и осторожных оценок ты упорно защищаешь свою мысль, что никакого аффекта не было,
Нет, я именно предполагаю и сомневаюсь, что видно даже по моему первому посту, где я написал, что "я не понимаю ...". И ни где я этого не утверждал. Мне камрады давали соответствующие вежливые разъяснения, которые я с благодарностью принял. То, что они не рассеяли мои сомнения — не их вина. Возможно, что я что-то не так понял.
В том, что был аффект, я сомневаюсь и сейчас. В пользу обратного мне достаточно убедительных доказательств не привели. И защищаю свою мысль я "основываясь не на экспертных заключениях, а на своём личном опыте и жизненных ситуациях." Сказать, чья цитата? Или ты оставляешь такую возможность только для себя?
> что экспертам верить нельзя,
Если для тебя понятия "эксперты тоже ошибаются" или "я сомневаюсь в этой экпертизе" и "экспертам верить нельзя",
— одно и тоже, то помочь я тебе ничем не могу (это риторическое высказывание).
> студент просто выбрал самого слабого - девку пятнадцатилетнюю - и зарезал её.
Взрослый человек, а слова перевираешь. Я писал "самого опасного", что в контексте с "— девку пятнадцатилетнюю" означает только то, что никакой реальной опасности она для него не представляла. Если ты этого не понял, бывает. Возможно я мысль невнятно выразил. Но и перевирать мои слова по меньшей мере некрасиво.
> > Под каждое такое заявление нужно приводить ссылки, которых у тебя нет. Практика показывает, что в таких случаях, на просьбу такие ссылки предоставить, оппонент часто начинает крутить жопой, после чего бывает послан в соответствующем направлении. >
> ухмыляясь) Оооо! Знаменитая защита от ХДТВ! Даже не знал, что у неё есть такие горячие поклонники
Ну, то есть ссылок нет, и жопой ты крутишь. Что прямо указывает на твоё враньё. И я, к сожалению, оказался прав. Ты проявил себя как обычное трепло. Ибо за свои слова не отвечаешь.
Печально, так как я думал, что ты, в силу указанного тобой возраста, окажешься умнее, и, во всяком случае, проявишь себя мужиком.
> Тогда ты забыл добавить знаменитое: "Зачем ты вреш!" >
А зачем мне это добавлять? Ты и так прекрасно показал, что аргументов у тебя нет, осталось только одно — перевирать слова оппонента. Поэтому ты и врешь. Прием тупых детей, тебе осталось только продолжить диалог на хуях с хамскими выпадами в адрес оппонента. Сразу говорю: меня всякого рода детские дразнилки не задевают. Можешь не стараться.
И ещё, у понятия "ухмыляться" не совсем хороший оттенок. Зря ты его к себе применил.
> > В том, что был аффект, я сомневаюсь и сейчас. В пользу обратного мне достаточно убедительных доказательств не привели. И защищаю свою мысль я "основываясь не на экспертных заключениях, а на своём личном опыте и жизненных ситуациях." > > Тогда какая претензия у тебя к тем кто, как ты остроумно выразился, не смогли рассеять твои сомнения?
С чего ты взял, что у меня к ним какие-то претензии? Зачем в очередной раз перевирать мои слова? Я писал:
> Мне камрады давали соответствующие вежливые разъяснения, которые я с благодарностью принял. То, что они не рассеяли мои сомнения — не их вина.
Где ты тут увидел претензии? Тут впору спрашивать: а здоров ли ты? Можешь ли понимать написанное?
> Ты вот совершенно не представляешь, как это можно "...делать вывод о состоянии человека, в котором он находился неделю назад?" Да вот так вот и можно.
Я где-то говорил, что нельзя? С какого хера из того, что я что-то не представляю, ты делаешь вывод, будто я считаю, что это вообще невозможно? Зачем додумывать за других? Я вот плохо понимаю теорию относительности. Ты на основе этого припишешь мне, будто я сказал, что она неверна?
> По опросам свидетелей, как вёл себя подозреваемый сразу после инцидента, по записям c камер, по экспертизе у психолога. Для кого-то это обычная рутина, для тебя - сплошные сомнения.
Но мнение иметь не мешает, да.
Не мешает, да. Психология — это вообще такая вещь, которая в основе своей построена на предположениях.
> > > Если для тебя понятия "эксперты тоже ошибаются" или "я сомневаюсь в этой экпертизе" и "экспертам верить нельзя", — одно и тоже, то помочь я тебе ничем не могу (это риторическое высказывание). > > А, ну раз риторическое, то и ответа не требуется.
А какой ответ ты можешь тут дать? В любом случае будешь выглядеть дураком. Ответь "знаю", признаешься что соврал и приписал мне свои слова. Не знать разницы ты не можешь, совсем дебилом нужно быть. >
> > > студент просто выбрал самого слабого - девку пятнадцатилетнюю - и зарезал её. > > > > Взрослый человек, а слова перевираешь. Я писал "самого опасного", что в контексте с "— девку пятнадцатилетнюю" означает только то, что никакой реальной опасности она для него не представляла. Если ты этого не понял... > > Ну, тебе с дивана, конечно виднее - представляла она для него опасность или нет.
Жизненный, как ты говоришь, опыт подсказывает. Может конечно и представлять, только из того, что мы читаем об этом случае, вряд ли.
> От себя скажу лишь, что "самый опасный - пятнадцатилетняя девка" > в таком контексте для меня (лично для меня) звучит саркастически и иронично и означает намёк, что выбрал самую слабую.
Ну, означает и означает. Для тебя — да, для кого-то — нет. На суть дела это не особо влияет.
> Но мы уже выяснили, что образный язык - не самая сильная твоя сторона. >
Вполне возможно. Но возможно и другое: ты всё прекрасно понимаешь. А херню пишешь из-за непонятного упрямства. Из-за этого упрямства и врешь.
> > Возможно я мысль невнятно выразил.
> Тогда выражай внятно.
> А, ну понятно. Началось непрерывное и стремительное верчение жопой в стиле: "меня не так поняли" и "вырвали из контекста". Не, не впечатляет.
Забавный ты человечек. Ты за свои слова ответить не можешь, а жопой верчу я. Где я писал, что меня не так поняли? Ты приведи цитату, где я писал "нельзя". Не можешь. Значит ты — пиздобол. Извини, но после стольких слов вранья, это определение подходит тебе как нельзя лучше.
Ты так и не понял, что когда что-либо приписываешь человеку, тем более такую хуйню, которую ты приписываешь мне, нужно слова свои подтверждать ссылками. Был тут такой мудак — Матумба, ты полностью повторяешь его повадки. Тот тоже за свои слова ответить не мог.
> Печально, так как я думал, что ты, в силу указанного тобой возраста, окажешься умнее, и, во всяком случае, проявишь себя мужиком.
> (ухмыляясь) На "слабо" будешь брать своих друзей в песочнице и по горшку.
Да нахрена бы мне это было нужно? Как я могу помешать кому-либо, скажем, остаться мудаком? Если кому-то нравится, что его кунают мордой в его говно, так это его выбор.
Видишь ли, ты наверное не в курсе, но людям свойственно ошибаться. Но только мудаки настаивают на своих ошибках.
Разве так трудно признаться: мол разогнался, не совсем понял. Но, конечно, многим проще мудаками выглядеть.
Ты по хамски с оскорблениями влез в разговор. По-хорошему, тебя можно было сразу послать в известное место. Ну, это сделать никогда не поздно. Дорогу ты знаешь. Так что — доброго пути.
Сейчас, сейчас
надзор »