Повторюсь, я ни разу не говорю, что упыри в форме вальнули пушистого и белого. Там прекрасны все.
Вопрос ещё в том, что часть фактов приведённых тобой впоследствии были опровергнуть. Ну и далее, сидит себе гражданин дома, выходить не хочет, угрозы окружающим не представляет. Ну и Явно с головой беда. Что надо делать? Надо спокойно и умно отработать, но так как среди силовиков были те, про кого говорят "набрали сильных, а спрашивают как...." вообще не далёкие гвардейцы кардинала не нашли ничего лучше, чем довести ситуацию до смертоубийства. Там явно кучка профнепригодных была.
А проверка, ну... пчелы против меда не выступают. Поэтому селяви
Я тут даже немного дополню абсолютно верные мысли. Вот я, родившийся в конце 70-ых, участвовал в жизни не в слишком большом количестве драк. Ну и метелели меня толпой раза два. Но, у меня ни разу не вставала в голове мысль достать нож и зарезать кого. Ни по трезвости, ни по пьяни. Почему? Ну наверное это то, что заложено в голову. Воспитан так.
А теперь представим этого хлопца. На кармане он носит ножик. И явно не простой, а какой-то узкий. Ибо большой нож даст кучу крови. А здесь повреждение органов, достаточно далеко значить зашёл, и при этом девка бегает еще и не истекает реками крови. Следовательно данный персонаж специально носит такое средство. А раз носит, то имеет цель применить. Если бы хотел защититься, то прикупил бы какой лютый балкон с газом. Во вторых после пощечины от девки, которая сильно щуплее его, он тут же применяет нож. Лично моё мнение основанное на некотором знании уличного контингента, таково - никакого аффекта не было. Был выброс адреналина и реализация давнего желания пырнуть кого-нибудь.
Ну и главное, бардак в бошках есть, факт того, что по сути чувак отскочил без наказания - есть. Это ведёт к тому, что у подобного контингента падает планка. И на одного такого зарезанного без наказания, мы получим кучу зарезанных. Наказание должно быть жестоким и неотвратимым. И только тогда в головах у таких несформировавшихся будет страх наказания. Весь этот гуманизм разрушает уважение к закону изаконопослушность граждан
Его 4 часа уговаривали сдаться. 1,5 часа у него был отец, который не особо рассказывал, что у него с сыном там происходит. Когда штурмовали парень напал на собровца с ножом и перцовым баллончиком, это подтверждает отец.
Делать из психа жертву режима как-то неправильно, даже если режим не очень нравится.
>Вопрос ещё в том, что часть фактов приведённых тобой впоследствии были опровергнуть
С автоматом да промахнулся, он там просто был. Но нападение с ножом всё-равно достаточно чтоб получить дозу пуль.
>А проверка, ну... пчелы против меда не выступают.
Это пауки в банке. Могут и сожрать, а могут и не сожрать.
> Ну и главное, бардак в бошках есть, факт того, что по сути чувак отскочил без наказания - есть.
Ага, хорошо что у гопников такого понимания нет, и они могут приставать к прохожим осознавая тот факт, что жертва нападения в случае отпора сам поедет на нары.
>Во вторых после пощечины от девки, которая сильно щуплее его, он тут же применяет нож.
Если съехал по состоянию аффекта, то значит никакого выбора у него не было, сорвало планку после возможно продолжительного выяснения отношений. Парень имел положительную характеристику, в отличие от приставших к нему гопников, значит конфликтов с обществом не имел, то что носил нож, ну видимо нападки уже были неоднократны, почему не баллон? Ну видимо нож есть, а баллон надо покупать.
> Как в случае с полицией, так и в случае с экспертами это вопрос не 1-2%, а гораздо больше.
Это ты сейчас статистику подтянешь или делишься субъективными ощущениями? Потому что если второе - то это даже более смешно, чем начальная тема разговора!!!
> Кстати, задавая вопрос про статистику ты хотя бы осознаешь, что таковой по данному вопросу не существует?
Естественно. Хотя и есть методы математической экстраполяции, позволяющие получить близкие к реальным данные. Но речь не об этом. Речь о том, что ты, как полемизирующий со мной с начала темы, мог заметить, что изначально я говорю о некоем "подавляющем меньшинстве случаев" (знаю, что оборот речи неправильный, он - для смеха) и только потом уже - строго для образности и краткости - использую некие цифры. Больше ли мудаков в упомянутых случаях? Допускаю, что да, причем с высокой долей вероятности, т.к. мои цифры строго образны и не брались на основании каких-то реальных подсчетов. Составляют ли в упомянутых случае "мудаки" (а на самом деле - мудацкие решения, а не субъекты, хоть единожды их совершавшие, ибо таковых-то можно и 146% насчитать) процент сколько-то значимый? Считаю, что нет, т.к структура все еще работает, не имеет дублирующих аналогов и, как ни странно, со значимой частью возлагаемых на нее функций справляется.
> Или желание быстро применить примитивный демагогический прием все перевешывает?
А с фигали одно должно отменять другое?! Но, как написал выше - мои проценты - умозрительные, примененые исключительно для прояснения сути предмета. Придираться к ним как минимум странно.
> Аргумент структура все ещё работает, значит она работает хорошо, мягко говоря, странный.
Ну смотри. В обществе, если какая-либо структура начинает работать плохо - возникает запрос на дублирующую структуру. Вот, например, из рук вон плохо работали (ют?) структуры по утилизации дикого зверья в небольших городах - собак. В обществе очень быстро возникает дублирующая, параллельная, структура - граждане с ядом и короткостволами. В девяностых - плохо работают органы правопорядка - часть их функций неизбежно на себя оттягивают местные "авторитеты", обеспечивающие "безопасность" ряда бизнесов и "разруливание" возникающих споров. Если этого не происходит - то это означает, что работа структуры как минимум удовлетворяет большую часть пользователей структуры. Не "хорошо", но "удовлетворительно".
Как бы плохо ни работали менты, суды или эксперты - работают они не настолько плохо, чтобы граждане в массе искали решения их проблем на стороне или пытались решать их сами. Вот когда это начинает происходить - тогда да, тогда "прогнило что-то к королевстве датском". За примерами далеко ходить не нужно.
В большинстве (условно, в 95 %) ситуаций достаточно смотреть по сторонам, думать башкой, разрешить конфликт на словах. В оставшихся 5% -- 99% разруливается газовым баллоном (таскать лучше два).
В особо тяжелых случаях важно не преступить грань необходимой обороны и потом суметь доказать это на следствии/суде. И лучше иметь нормальный хозбыт нож, который, в отличие от всякого хлама, всегда можно таскать с собой.
Возможность - количество нападающих, их вооруженность, неадекватное психическое состояние, агрессивное поведение, конкретные угрозы в твой адрес и т. д.
Действия - понятно, попытки ударить, попытки приблизиться после высказывания конкретных угроз. особенно с оружием и/или группой etc.
Состояние НО, помимо актуальности угрозы, включает в себя:
- понятие соразмерности действий угрозе;
- своевременность действий (если кто-то бежал за тобой ножом, потом перестал и угомонился, то вытаскивать ружье и стрелять в него уже превышение и убийство).
Более подробно не помню, глянь комменты к данной статье и, вдобавок, ролики КаскадТВ.
> Т.е. вот имеем пункт 2, в который вбиты два противоречащих друг другу положения.
Все нормально, в одном случае у тебя было время "объективно оценить", в другом не было (честно говоря, таких примеров не помню). Очень грубо говоря, одно дело, если в парковочном конфликте ты видишь как кто-то идёт к твоей машине с битой и есть время принять решение (и, например, уехать или прыснуть газом), и другое (пример из головы, абстрактный), когда вдруг хуярят битой по голове и спине с криком "убью, сука!", и ты, упав на асфальт, в ужасе отмагазинишь дореформой в лицо нападавшему.
Понятно, что вот здесь придется доказывать " внезапность" и прочее.
Так это же твой способ, я такого не предлагал:
>> ты достаёшь распечатанную шпаргалку и, перечитывая, начинаешь оценивать актуальность, действия, состояние, комменты и ролики Каскад ТВ <<
> в реальной жизни твой способ оценки ситуации неприменим
Да, большинству граждан головой думать тяжело. Особенно в стрессовой ситуации. Особенно если нет навыков и знаний.
> Нет, я прекрасно понял.
> Ты предложил мне шпаргалку, скачанную из интернета.
Тебе дали ответ на твой вопрос, на несколько абзацев и, для дополнения и расширения сказанного, в конце дали ссылки на дополнительные источники.
Смотри-ка, и шпаргалки не было -- целый текст тебе написали (который ты, разумеется, не осилил и по делу ничего не сказал), и никто ничего не скачивал, и шпаргалку никто не советовал доставать во время драки.
Фантазий -- хватит аж на целый архипелаг Гулаг. Ну, уж дальше точно фантазий не будет...
> навыков и знаний действий в стрессовой ситуации у тебя нет (ты не помнишь)
Ого, опять фантазии, как неожиданно!
Фраза "Более подробно не помню..." идёт после целого текста (про который ты ничего по делу не написал), из самого смысла этого словосочетания очевидно, что до этого тема была обрисована примерно и в общих чертах. То что идёт после этих слов -- это дополнение к написанному выше тексту, тебе не обязаны тут писать подробную диссертацию.
И, о ужас, в этой фразе нет даже слов "навыки", "знания", словосочетаний "нет навыки", "нет знаний", ничего не говорится про "стрессовую ситуацию". Это ты что же, опять соврал? Вот так неожиданность.
> Твоя непонятливость - это твои проблемы
> Он в таких случаях отключается и передаёт управление спинному мозгу. Вернее инстинктам и рефлексам, зашитым в него. Спинной - он старше и опытнее в таких делах. Головной мозг тебе понадобится позднее
Этот бред разбивается примерами, когда начинают бить и стрелять в голову уже когда нападение окончено, то есть имеет место месть. Если ты такой же, как эти дебилы, и имеешь простенький мозг - не суди о других по себе. )))))
Представь себе, понятие необходимой обороны (возможность воспользоваться соответствующей статьёй УК и не сесть) это тоже в себя включает, то что ты надул щ0ки и попёр с ходу разоблачать, заместо того чтоб спокойно уточнить - это и есть твоё непонимание. ;-)
Дабы ты тут не балаболил что есть много других ситуаций
> после фразы про пользование головным мозгом в критической ситуации
[умиляется] Ситуацию надо мониторить ли принимать решения) всегда, заморачиваясь в зависимости от вероятности угроз, в большинстве ситуаций есть возможность воспользоваться мозгом и принять решение ДО прямого столкновения, когда уровень стресса невысокий и есть время и возможности осознанно принимать решения.
Вот видишь, можно было просто спокойно уточнить, а не бомбить. :-D
И да, даже в стрессе оценивать обстановку сложно, но хоть в какой-то степени можно - не 100%, не постоянно, но можно. Даже в драке ты принимаешь решения. Если ты путаешь тактику/знания и технику/навыки, то это опять твое непонимание.
Вот видишь, диванный тут только ты. )))
> > сразу после фразы про пользование головным мозгом в критической ситуации
Бла бла бла.
До этого ты писал про "не работает" ни одного возражения по существу не было. Где извинения? Наврал про шпаргалку - где извинения?
Наврал про "скачал" - где извинения?
> замусоренный советами из интернета
Где хоть одно возражение по сути “советов“? Нету? А где извинения?
Ты там в наглую исказил мои слова про "не помню" - где извинения?
Где извинения за лживую "логическую" цепочку "не помнишь" - значит “нет навыков“? :-D
Всего этого нету, ах какая жалость. :-D
> Головной мозг тебе понадобится позднее - при общении со следователем.
Даже если принять, что в стрессе ты превращаешься в дурачка чуть более чем полностью, мозг уже нужен задолго до следователя, когда уже пора сваливать и/или сразу звонить адвокату/в скорую/ментам. Если у тебя так не работает и мозг включается только в ментовке -- это твои личные проблемы и твой простенький мозг, кухонный ты знаток "психологии стресса". )))))
Сейчас, сейчас
надзор »
Вопрос ещё в том, что часть фактов приведённых тобой впоследствии были опровергнуть. Ну и далее, сидит себе гражданин дома, выходить не хочет, угрозы окружающим не представляет. Ну и Явно с головой беда. Что надо делать? Надо спокойно и умно отработать, но так как среди силовиков были те, про кого говорят "набрали сильных, а спрашивают как...." вообще не далёкие гвардейцы кардинала не нашли ничего лучше, чем довести ситуацию до смертоубийства. Там явно кучка профнепригодных была.
А проверка, ну... пчелы против меда не выступают. Поэтому селяви