dailymail.co.uk — В 2014 году он и напраник задержал некоего Ламара Фергюсона. Тот был не судим, при себе ни оружия, ничего запрещенного не имел. Тем не менее...
> Буза из-за того, что выборы все ближе, а альтернативный Трампу кандидат весьма непопулярен. И организовать бузу - для него единственный призрачный шанс пролезть. > Но в любом случае радует, что беспредел полицаев на этот раз не прошел.
Эта версия всегда рабочая. Но она тоже не в причинах.
> Так и есть, подавляющее большинство вообще не понимает природы полицейского произвола. А он заключается в том, что Соединенные Штаты Америки - это натурально полицейское государство. Только в отличии от кино, где полицейские государства рисуют в виде каких-то современных аналого концлагеря, в жизни оно проявляется в том, что силовые ведомства наделены просто какими-то колоссальными полномичиями и правами, отсюда и все эти законы типа "Не подчинился приказу полицейского - можно стрелять на паражение". А что там на деле произошло, не расслышал ты его или просто затупил от неожиданности - это уже твои, трупа, проблемы. > Поэтому и оно регулярно, вот просто каждые несколько лет, взрывается в виде вот таких бунтов, но т.к. народ полиэкономией не интересуется, то заканчивается так же как и начиналось. Ну, разве что усилят накал показной толерастии в культуре и нормативных актах, но в целом ничего не меняется, разумеется.
> Ну пиздец, блин, он не читал. Расходимся пацаны, надо срочно в прокуратуру Миннеаполиса писать, что у нас один хер с горы не читал.
Я тебе страшное расскажу. Патологоанатом должен определить причину смерти. И там не может быть "это сделал полицейский/сосед/белый чувак с соседней улицы/Трамп". Если там это написано - это херня.
В контакте у Семина были цифры занятости негров. А то там до этого начали нацики бегать по тредам с одной и той же мыслью: все негры не работают и сидят на пособии. Оказывается, они заняты даже более (в процентах), чем белые. Думаю, просто белые "пляжные бездельники" (beach bum) не отсвечивают в новостях так же, как негры.
> А полицейского, задержавшего Флойда, ещё даже не судили, не то что посадили, а погромы уже есть.
Погромы связаны не с конкретным полицейским, а с желанием пограбить и помародёрствовать на фоне всеобщего волнения. В одном случае волнения не было, пограбить ничего было нельзя. Во втором случае волнение было, подвернулась возможность пограбить. Всьо.
> В контакте у Семина были цифры занятости негров. А то там до этого начали нацики бегать по тредам с одной и той же мыслью: все негры не работают и сидят на пособии. Оказывается, они заняты даже более (в процентах), чем белые. Думаю, просто белые "пляжные бездельники" (beach bum) не отсвечивают в новостях так же, как негры.
Ну, так, все ж просто как три копейки. Уровень сегрегации в США запредельный, если посмотреть на статистику. А если поездить по городам и весям, то можно и воочию в этом убедиться. А т.к. оно там так было всегда, вотт вообще всегда, ведь никаких социализмов там и в помине не было, а негры испокон веков там на низших правах, а социальные лифты, как и положено при капитализме, работают никак, то будучи негретенком в черном квартале, шансы выбиться в люди у тебя не так чтобы уж очень велики. Замечательном фильма "Прослушка" это прекрано показано, если у тебя дядя, мама и сосед торгуют наркотой, то ты тоже будешь торговать наркотой. Никто тебя из этой нищеты не вытащит, ни добрый дядя полицейский, но всенародно избранный черный мэр. Всем похуй. А потом конечно расскажут, что ты черный скот и наркоман.
Про протесты не так давно прочитал в телеге вот какую мысль. Это столкновение двух Америк - либеральной и "скрепной" или "глубинной", как угод можно назвать. Эти две части не могут терпеть друг друга давно. Одни за дерократические ценности во всем мире, за права геев и одноногих лесбиянок. Другие всегда и везде все проблемы решает силой. И тот и другой лагерь обладают ресурсами, деньгами, силами, чтобы один из них не смог задавить второй. Но рано или поздно должно было шарахнуть. И оно шарахнуло. Не знаю, насколько в этом реального положения дел, но звучит вроде стройно
> Про протесты не так давно прочитал в телеге вот какую мысль. Это столкновение двух Америк - либеральной и "скрепной" или "глубинной", как угод можно назвать. Эти две части не могут терпеть друг друга давно. Одни за дерократические ценности во всем мире, за права геев и одноногих лесбиянок. Другие всегда и везде все проблемы решает силой. И тот и другой лагерь обладают ресурсами, деньгами, силами, чтобы один из них не смог задавить второй. Но рано или поздно должно было шарахнуть. И оно шарахнуло. Не знаю, насколько в этом реального положения дел, но звучит вроде стройно
А может это не столкновение двух америк, а операция местных оперов. После такого руки полиции развяжут, финансирование увеличат, негров опять же самых дурных проредят. Черт, да этим можно заниматься каждый год!
> Но вообще я тебя понял - правильно, что убили не человек же.
Да, не человек - преступник-рецидивист. И не убили, а умер а результате стресса. Убийство - умышленное причинение смерти.
А вот гражданина привалили за рулон обоев, это да убийство - и где вопли и шум на весь рунет или вотт, на крайняк.
>Сам виноват, знал где жил.
Некто как-то рассказывал, что гражданин пришедший на митинг протеста и словивший в бубен (или его ребенок) от омоновца, полицая, гвардоса виноват САМ и в жестокости по отношению к себе виноват только САМ. И никто не вякал против этого мнения. Удивительно, а тут неожиданно воспылали уязвленные жестокостью и беспределом. Чо там у хохлоф пендософ?
> Некто как-то рассказывал, что гражданин пришедший на митинг протеста и словивший в бубен (или его ребенок) от омоновца, полицая, гвардоса виноват САМ и в жестокости по отношению к себе виноват только САМ.
Кто же это говорил?
>И никто не вякал против этого мнения.
Какое отношение это ко мне имеет? Ты меня к этим не возражающим приписываешь? Ты готов сейчас подогнать пруфы, что я конкретно прочитал это мнение и не вякал?
> Может и прямую ссылку на это моё утверждение дашь? Где я осуждаю и выношу приговор?
>А Флойд приставлял пистолет к животу беременной белой женщины. >Понять и простить.
Тогда раскрой смысл этого сарказма. Я его понял как "сам виноват". А ты что имел в виду?
> Тогда раскрой смысл этого сарказма. Я его понял как "сам виноват". А ты что имел в виду?
Так ты правильно понял. Только я не осуждал и не выносил приговор. Я, по моему мнению, констатировал факт. Да, было жестокое задержание. Но жестокое задерждание было потому, что он был известный рецидивист и под наркотой.
Ты пытался когда-нибудь просто удержать наркомана под дозой? А задержать? Это же реальный пиздец.
> Да, было жестокое задержание. Но жестокое задерждание было потому, что он был известный рецидивист и под наркотой.
Наркота, обнаруженная в крови трупа, никак не означает, что на момент смерти труп был под наркотой. Вот вообще совсем никак.
Жёсткое задержание должно проходить ровно до момента застёгивания за спиной потенциального трупа наручников. Поскольку после этого потенциальный труп не сможет оказать приблизительно никакого сопротивления, он даже с земли встать без помощи волонтёров вряд ли сумеет. Давление на жизненно важные части потенциального трупа после застёгивания его, трупа, рук в наручники за спиной, а тем более - после переставания подаваний трупом признаков жизни - недопустимо. Ну просто по-человечески нехорошо.
Ее звали Брионна Тейлор. Ей было всего 26 лет, когда полицейские ворвались в ее дом, пока она спала, разыскивая кого-то, кто там не жил, и застрелили ее. Полицейские произвели 22 выстрела.
Тейлор работала на скорой помощи и помогала больным новым коронавирусом. Ее убили полицейские, хотя у нее не было оружия и она была ни в чем не виновна. Мало того, они ворвались не в тот дом и спутали ее с человеком, которого уже арестовали.
Необязательно умышленное. К тому же в разных штатах по-разному трактуют степени виновности. Был ли предварительный умысел? Отдавал ли отчет в собственных действиях в процессе? И т.д. и т.п. Конретно Шовину статью переквалифицировали с "Убийство третьей степени", что явялется аналогом неумышленного убийства (типа пьяный за руль сел и задавил кого-то), на "Непредумышленное убийство второй степени", что не предполагает предварительный умысел, но предполагает то, что в процессе овиняемый имел умысел напасть или применить силу, что привело к смерти. Т.е. он вроде как не планировал его убивать заранее, но нападение и применение силы было вполне осознаным и привело к смерти потерпевшего.
Сейчас, сейчас