vott.ru По итогам треда "Хеннеси всё" и дискуссий о плазменном коммунизме с камрадами YP и человечек Серый я пришел к такому выводу.
Даешь отдельный тред про политграмоту!
Ссылка на обсуждение и цитаты в первом комментарии.
> природа капиталистических отношений - ресурсы разбазаривать, гонясь за прибылью, после которой хоть потоп. > > давай про этот тезис
Это про способ разрешения кризисов перепроизводства, когда старую модель уничтожения произведённых материальных благ вместо продажи апгрейдили до ускоренного их уничтожения в процессе потребления, после продажи - про концепцию запланированного устаревания.
> хотя мне первый кажется не абсолютным
Он и не есть абсолютный, это я просто[censored] утверждение YP, переделав его на свой лад.
Естественно, человеческая природа не чёрно-белая и в каждом человеке намешано всякого и по-разному проявляется в зависимости от обстоятельств и воспитания - я хотел, чтобы он эту мысль сам озвучил, но он на этом категоричном утверждении внимание не заострил и оспаривать не стал, так что не срослось :)
> Ты зарабатываешь очень много и понимаешь, что при идее жить хорошо всем, а не только некоторым, ты станешь зарабатывать меньше.
Возможно, что так.
А может быть потому, что не считаю справедливым распределение без привязки к профессиональным навыкам и уровне ответственности.
> Ты понимешь, что твои излишки появились за счет других.
При социализме общество больше зарабатывает, чем при капитализме. Рядом лежат Китай и Индия. По идее в Индии лучше должны жить люди, т.е. там капитализм чище, чем в Китае.
А в России тоже капитализм чище, чем в Китае. По идее мы тоже должны жить лучше, чем в Китае.
В обеих же странах благодаря ж предпринимательской активности должны строится производства и мы же ж должны заполнить рынок Китая разнообразными товарами, ну если конечно у китайцев есть деньги. Ага?
Но по факту всё несколько иначе.
***
Мы все могли бы договориться о каких-то правилах - как называлась бы такая формация? Не социализм, нет? Как назвать?
Мы могли спроектировать общество будущего, в котором хотели бы чтобы жили наши потомки. Это не коммунизм, нет? Как назвать?
Смотрим на Китай что-то они пока не торопятся сделать в своей формации более чистый капитализм. Чтобы прям как в России и Индии. Что-то они отрывают у себя от сердца и строят для своих нищих новые дома и новую жизнь.
Зашел на Вотт, думаю вдруг чудо случилось, Норд что умное написал. Нет, все как и было.
>> Подчеркиваю, исключительно в качестве умственного эксперимента, как ты без отсылки к идеальному сможешь доказать прогрессивность коммунистического общества к социал-дарвинисткому?
> Выше был пример - статья "Трагедия общин".
Понятно, даже самостоятельно свою позицию сформулировать не способен, не говоря уже об осмысление вопроса.
> Зашел на Вотт, думаю вдруг чудо случилось, Норд что умное написал
Где уж нам уж. Хоть ты порадуешь.
Я, кстати, уже как-то настроился на разъяснение позиции, а не личности оппонента. Похоже, не судьба.
> Понятно, даже самостоятельно свою позицию сформулировать не способен, не говоря уже об осмысление вопроса.
Не порадовал. Лишь показал, что даже по ссылке пройти и выжимку прочитать не можешь.
> Я, кстати, уже как-то настроился на разъяснение позиции, а не личности оппонента. Похоже, не судьба.
Тебе был предложен конструктивный диалог, с разъяснением моей позиции, что от тебя в ответ? Ярлык - охранитель.
> А туда же: сформулировать, осмысление.
Ага, так как сформулировать самостоятельно ответ на теоретический вопрос ты не смог, вывод соответствующей. А твоя отсылка к вышеуказанной статье, показывает, что и понять ты его оказался не в состоянии.
>
> давай про этот тезис
Это про способ разрешения кризисов перепроизводства, когда старую модель уничтожения произведённых материальных благ вместо продажи апгрейдили до ускоренного их уничтожения в процессе потребления, после продажи - про концепцию запланированного устаревания.
> хотя мне первый кажется не абсолютным
Он и не есть абсолютный, это я просто[censored] утверждение YP, переделав его на свой лад.
Естественно, человеческая природа не чёрно-белая и в каждом человеке намешано всякого и по-разному проявляется в зависимости от обстоятельств и воспитания - я хотел, чтобы он эту мысль сам озвучил, но он на этом категоричном утверждении внимание не заострил и оспаривать не стал, так что не срослось :)