Даешь политграмоту!

> тоже по Фрейду опечаточка?))

Хер это прежде всего буква, а уже потом всё остальное.

> что ты понимаешь под коммунизмом

Строй в котором преобладает гос управление. Основная собственность, производственная, недвижимая, принадлежит государству.
Общее преобладает над частным. Опирается на идеи Маркса и последователей.
Это если совсем вкратце.

> под либертарианством

Это не строй. Скорее свод идей о том, что свобода для человека, есть главная ценность. Но там можно долго расписывать, проще на примерах.

> Так такое и происходит, когда оппонента за дурочка держат. Потом искренне удивляются, а что этот дурачок тут еще хамит кому то.

Интернет, сэр! (почти с)

> Начни с этого:
>[censored]

Давай сам. Без ссылок.

> И, да, твоя охота никого кроме твоих родителей не интересует. Всем прочим на неё как-то с большой колокольни. Мог бы это уже понять.

Ты тут на мои комментарии отвечаешь видимо именно поэтому.

Прочитал. Вода от ДэАртаньяна. Такого напыщенного словоблудия давно не читал.

> Ты, судя по всеми, вообще мало чего читал.

Сам писал статейку?

Важный момент в том, кому эти артели сбывали продукцию, государству или потребителю.

Плюс, без денег и с доступными товарами ширнарпотребления кому захочется в артели?
Как мотивировать на труд?

> Сейчас, вон, частник Маск без государственного регулирования почему-то отжимает у нас, с госрегулированием. рынок космических запусков.

Ох, блять!
Давайте без Маска.

То есть артелей на самом деле не было?

> Хотелось бы без Маска.

Я не про то.
Маск прекрасный продукт эпохи капитализма. Именно капитализма.
Он этакое знамя восторженных потребителей, которые готовы раздуть пузырь инновационной пропаганды, ради ощущения причастности к чему то великому и меняющему мир.
Посмотрим как оно будет дальше, но если смотреть на экономику, без маркетинга и личности Маска, то будет пиздец.

> Это мое предположение, сразу договоримся, ок?

Ок.

> Как-то так.

Как то это слишком странно.

> Тогда опиши кратенько что такое социализм, как ступень к коммунизму и чем она отличается от госкапитализма?

Мне то это зачем?

> Я понял к чему ты клонишь , что социализма нет, а есть только госкапитализм- я подумаю.

Не к этому.
Я к тому, что теория коммунизма также утопична, как и ультралибертарианства. Вопрос границ применения к реальности.

Лучше бы про коммунизм чего хорошего написал. А то 100 комментариев, а даже предмета беседы не сформировалось.

> Сочувствующий идеям коммунизма.

Отсюда следует закономерный вопрос: "Как развить общество и экономику, чтобы коммунизм заработал на практике?". Твоё мнение интересно.

> Сразу оговорюсь: системных знаний по теме нет.

А у кого они есть кроме Маркса?
Все остальные, по сути, просто апологеты теорий, реализация которых закончилась криво.

Кстати, когда от ТС будут мысли по сабжу?

> В смысле коммунистическая деятельность не является человеческой?

А что конкретно ты называешь коммунистической деятельностью?

Чего то мы постоянно от темы, заданной ТС, отходим...

Может быть вернём полемику про коммунизм и политоту в целом?

Как мы здесь живём — великая тайна.
Все кричат: "вира", а выходит "майна".
Бился лбом в бетон,
Думал, всё изменится,
Бог с ним время н...

> То есть первые мои комментарии в треде - или не мысли, или не по сабжу.

Про коммунизм там ни слова.

БТП!!!

А что говорят классики-теоретики? Маркс, Ленин, Троцкий?

> Например, о таких, когда ты сначала говоришь: "Проблема коммунизма в том, что он противоречит природе человека", а потом от уточняющих вопросов отмахиваешься.

Не отмахиваюсь, просто пока у нас нет стартовой точки, что же такое коммунизм, то получится, что я за коммунизм принимаю одно, а например Норд, другое.

> Я ведь честно написал, чуть не с первого коммента - предметом владею слабо, буду пороть отсебятину, классические положения привести не могу. Почему бы тогда просто было не сказать на мои слова "Нет, извиняй, мне отсебятина из головы не нужна, мне нужны определения классиков"?

Так и я не считаю себя знатоком коммунистической теории. Поэтому наверное стоит отталкиваться от классиков к модернистам.

> Я попытался, назвал четыре ключевых с моей т.з. признака[censored]
>
> Но ты проигнорировал.

Ну вот так вот.

> Могу найти задавание овердохуя вопросов и уход от ответов. Ннада? :)

Сам решай.
Вопросы остаются без ответов.

А смысл ссориться?

Ты сам сказал, что сочувствуешь коммунизму, но что это толком не знаешь.

Было интересно узнать твою позицию.

> Так и мне твою интересно. Разверни, чему конкретно в человеческой природе противоречит коммунизм, с твоей точки зрения. Сказал А - скажи и Б.

Вот теперь, когда появились мнения по поводу определений коммунизма, можно продолжить.

Человек склонен к увеличению количества и качества потребления (причём любого, не только материальных благ). Также человек, в обществе, где его основные потребности удовлетворены, стремится к атомизации через принадлежность к любой группе. Некоторые говорят, что это наш мозг так устроен для более эффективного доминирования и дальнейшего выбора партнера.

Ну а доминирование одной ногой стоит на принципе эксплуатации человека человеком. Не обязательно в экономическом смысле.

Если принять, что наши ресурсы конечны, то получится, что всего на всех по потребностям не хватит при современном отношении к потреблению. Возможно, данную проблему сможет решить смена человеческого отношения к потреблению. Есть уже направления типа шеринг, дауншивтинг и т.д.

Есть ещё одна проблема, как раз связанная с человеческим отношением к работе. Никто не хочет заниматься тяжелым трудом или рутиной. В детстве никто не мечтал стать дворником или ассенизатором. Как решать эту проблему в рамках коммунизма, я не могу понять. Можно предположить, что НТП дойдет до того, что вкалывать будут роботы, а человек нежиться на солнышке. Но тогда каким то образом придётся бороться с неизбежной деградацией населения.

Третья проблема это человеческий индивидуализм, который обязательно выскочит даже в самом благополучном обществе. Как все люди сплотятся вокруг одной идеи коммунизма без полного их подчинения, если даже сами коммунисты не могут договориться о направлении деятельности? Что должно произойти с человеческим сознанием?

Проблема коммунизма прежде всего в том, что ему нужен человек нового типа.