> Вот вот, так обычно и поют на первом допросе, всё как обычно.
> Брякнуть то легко, а вот ответ за язык держать ох как не просто.
успокойся, воин. сходи водички попей чтоли, а то: У меня иногда складывается впечателние, что когда вы говорите, то вы бредите (с) (за точность цитаты не ручаюсь).
Во-первых. мы с тобой на бурдешафт не пили, поэтому изволь проявлять уважение к собеседнику.
Во-вторых, где ты у меня увидел призывы развешивать на столбах представителей государства???
> И это, на тебя то мне строго по хуй, а вот ресурс подставлять не надо.
в третьих. то что ты додумал сам. ненадо приписывать мне.
> Так понятно?
Ну вот мы и перешли плавно от судьбы ребенка к злой и гнусной организации, которая высосала всю эту историю из пальца.
Благородная и дружественная соцопека была нагло оболгана и оклеветана.
И ведь все из-за чего?
Из-за того что представители тоталитарной секты не смогли привести тонны статистики, кучу справок, фотографий (ах да, те что уже есть - это все фотошоп) видео (это видео монтаж, не верьте) и прочей доказательной базе на суд нескольких очень ответственных, и что характерно, очень патриотически настроенных граждан.
> я обычно поддерживаю позицию СВ
> задаю уточняющие вопросы, воздерживаюсь от суждений
> дайте ссылки, где можно подробнее почитать!
> лозунги, эмоции, попытки искать врагов там, где их нет
Дружище, как хорошо, что у нас есть такой защитник как ты. Объективный, воздерживающийся от суждений, умеющий пользоваться поиском, в общем, единственный из нас, не забаненный Гуглом.
> Тедбул и 4531 не дадут соврать
Если бы действующие документы позволяли руководствоваться интересами семьи, то пришел бы дядя Анискин, укачал ребенка, погладил собаку, посоветовал пьющим гражданам - чтобы в последний раз, дождался бы бабушки и поговорил, как рыжую внучку пристроить.
Но мы обсуждаем ужасное СВ и невероятно коварное РВС.
> Ознакомиться со всеми обстоятельствами обсуждаемого дела или идти к херам со своим длинным и любопытным носом?
Извините, вы кем работаете? Нет, нет, я не из любопытства спрашиваю, просто хочу знать, на сколько вы разбираетесь в законах.
Вы имеете медицинское образование? нет, поверьте, просто нужно удостовериться, что вы можете адекватно оценить уровень опасности нахождения ребенка в больнице.
Вы не судимы? нет, ну сами поймите, надо же точно знать, что вы не имеете судимости за педофилию и абсолютно нейтральны к этому делу. Справочку принесете, что вы не состояли в половой связи с несовершеннолетними? Нет, не возмущайтесь, мы ведь должны знать, кому мы предоставляем данные.
У вас нет задолженности перед государством? Нет, не подумайте что я издеваюсь, вы ошибаетесь, поверьте, просто надо удостовериться, что вы полностью не заинтересованы в успехе ни одной из сторон. Можете принести справку с места работы? Чтобы мы могли знать, что вы работаете не в опеке и не в риелторской конторе? Вдруг вы замешаны в серых схемах продаж квартир и т.п.
Сколько вам лет? Дети есть? Женаты? Сколько раз? Почему разведены? Нет, нет, погоди те возмущаться. Нам надо просто разобраться, можете ли вы адекватно судить об этом эпизоде.
> Контроль какого государства, ты подумай. Если социалистического,то там опека была настоящей помощью неблагополучным семьям. Сначала шла массовая поддержка семьи, затем, если не срабатывало, детей отдавали в интернат-пятидневку. Дети всю неделю жили, учились в интернате, а на выходные презжали домой. А родителей бесплатно лечили, а потом трудоустраивали и возвращали детей домой. Государство не ставило целью разрушение семьи. Приоритеты социалистического государства были иные.
> Сегодня мы живем в очень жестоком мире рыночных отношений. У государства нет чёткой политики по отношению к семье и детям.
Я с этим полностью согласен. Действительно, без социализма вся эта соцподдержка функционирует практически никак. Но исходя исходя из того, что:
а) Если уничтожить те остатки соцподдержки от СССР - восстанавливать их будет еще тяжелее
б) Так или иначе конечное общение с людьми осуществляют не те идиоты/некомпетентные мрази/просто мрази сидящие на верху, а вполне себе рядовые граждане нашей страны,
считаю что борьба направленная на уничтожение системы контроля государства над семьей - либеральна по сути и не заслуживает поддержки.
З.Ы. У меня иногда появляется ощущение, что все те, кто посвятил свою жизнь борьбе с российскими социальными службами - фрики, которые точно знают что любой адекватный половозрелый гражданин согласится с тем что отобрать детей у этих фриков - благо, и поэтому эти самые фрики яростно сопротивляются самой возможности вмешательства государства в их семьи.
> ну чтоб медработникам в качестве аргументов популярные фильмы приводить )
Популярные фильмы?
Документальный фильм «Джон» был снят в Великобритании в 1969. Его авторы: Джеймс и Джойс Робертсоны ,последователи Анны Фрейд и коллеги Джона Боулби — автора теории привязанности, провели множество исследований в области развития детей.
> З.Ы. У меня иногда появляется ощущение, что все те, кто посвятил свою жизнь борьбе с российскими социальными службами - фрики, которые точно знают что любой адекватный половозрелый гражданин согласится с тем что отобрать детей у этих фриков - благо, и поэтому эти самые фрики яростно сопротивляются самой возможности вмешательства государства в их семьи.
>
У меня всегда было ощущение, что те кто посвятил свою жизнь троллингу на форумах, неудачники в обычной жизни, которые вымещают свою неполноценность на этих блогах под анонимными аккаунтами.
> борьба направленная на уничтожение системы контроля государства над семьей
Не забывай - либерального прозападного государства над советской и русской еще во многом семьей. Государства, доказавшего на практике свою разрушительную роль по отношению к промышленности, образованию, обороне, культуре и медицине.
Я за помощь государства семье при отсутсвии навязывания культа чиновника - главы семьи. Не может государство-разрушитель быть главой семьи, поскольку - оно разрушитель.
> > борьба направленная на уничтожение системы контроля государства над семьей
>
> Не забывай - либерального прозападного государства над советской и русской еще во многом семьей. Государства, доказавшего на практике свою разрушительную роль по отношению к промышленности, образованию, обороне, культуре и медицине.
>
> Я за помощь государства семье при отсутсвии навязывания культа чиновника - главы семьи. Не может государство-разрушитель быть главой семьи, поскольку - оно разрушитель.
Извините, другого государства у нас пока нет. Это меня печалит не меньше вашего.
> > любой адекватный половозрелый гражданин
>
> Докажи, что ты половозрелый.
Тебе ж невозможно что-то доказать. Даже абсолютно очевидное и задокументированное. Факты противоречат твоей вере? На хер факты.
> Сколько вам лет? Дети есть? Женаты? Сколько раз? Почему разведены? Нет, нет, погоди те возмущаться. Нам надо просто разобраться, можете ли вы адекватно судить об этом эпизоде.
Татьяна М, на самом деле вас вовсе не интересуют такие подробности.
Вы сразу определяете и классифицируете человека по признакам "свой-чужой" только по отношению человека к вашим сообщениям, темам и рассказам.
Написал человек "Вешать таких чиновников! Всех сук из оз опеки на кол! Распространить их фамилии и адреса в интернете и травить их вместе с семьями!" - ясно, это свой, наш человек.
С таким можно вместе против ЮЮ выходить.
А напишет человек "А что там случилось? А можно поподробнее? А где мать работает?" - сразу ясно. Это враг, он троллит, издевается и выступает в поддержку ЮЮ.
"Я не удивлюсь, если вдруг выяснится, что он тайно педофилирует".
На данный момент я не состою ни в каких общественных организациях, в том числе и в Коломенском Кусте. К самой организации Коломенский Куст отношусь положительно. Т.к. я живу на значительном удалении от дислокации участников этого клуба - вступление вряд ли возможно. Если в месте проживания (Новосибирск) будет организовываться ячейка КК - пойду знакомиться с организаторами и подумаю чем я могу быть им полезен при вступлении.
Извините, что вмешиваюсь в столь горячую дискуссию, давно только читаю вотт, но тут решила вставить свои 5коп в защиту опеки:
4 года назад оформляла опекунство над 14-летней подругой моей 15-летней дочери. И, как ни странно, все получилось так, как и ожидалось, т.е. оформила. НО!!! У подруги дочери была после скоропостижной смерти родителей 2-х к.кв., правда, в др. городе, а жила она с нами в СПб, о, УЖАС, в 15м комнате в коммуналке. И сотрудники опеки осматривали мои жил. условия, и справку с работы, естеств, рассматривали. И ничего! Все разрешили и Леркину квартиру не отобрали. Со мной что-то не так? Или дело в том, что это было давно и органы опеки еще не назывались ЮЮ?
как может быть бронхит если уход являлся надлежащим уходом ?
Легко может. Практически у всех нас был бронхит в детстве не раз и не два. И у моих детей он случался неоднократно. При том что я по профессии врач и надлежащий уход и своевременное лечение обеспечить в состоянии.
Что происходит с ребенком в больнице без матери видела неоднократно. Сама была таким ребенком, наблюдала таких детей находящихся в боксах и реанимации. Ребенок один в больнице явление вовсе не редкое.
Я тебя не знаю, ты мне не дружище.
> как хорошо, что у нас есть такой защитник как ты.
Защищать вас мне ни в какое место не уперлось. Я из категории т.н. "сочувствующих" Кургиняну. С интересом прислушиваюсь, многие идеи разделяю, по ряду позиций имею вопросы.
Кстати сказать, отделяю поведение отдельных членов СВ от самого Кургиняна и всего движения. Не распространяю впечатления от высказываний малоадекватных членов СВ/РВС на все движение, хотя сейчас начинаю понимать, что заставляет противников СВ называть вас сектантами.
> Объективный
Что характерно, объективный, безэмоциональный взгляд на события бесит множество не вполне адекватных людей. Такие люди пытаются приклеить ко мне различные ярлыки на протяжении многих лет - мывсеумремщик, россияподнимаетсясколенщик, запутинец, и т.д. и т.п. Недавно кургиноидом пытались назвать, сейчас вот, видимо, антикургинистом.
> воздерживающийся от суждений, умеющий пользоваться поиском, в общем, единственный из нас, не забаненный Гуглом.
Представители РВС выкладывают некую историю, с корявой ссылкой на якобы предысторию (на самом деле ссылка на историю 13-летнего ребенка, тогда как в основной новости речь про девятимесячного). Заметь - представители РВС пытаются раскрутить эту историю, бремя доказательства ее истинности лежит на них.
Казалось бы, они должны радоваться искреннему интересу к этой истории, попыткам узнать больше, и помочь разобраться интересующимся - и, естественно, придать событиям выгодный для дела эмоциональный окрас. Но в ответ на естественные просьбы к непосредственным (вроде бы) участникам поделиться конкретикой следуют посылы в гугл.
Что это за высокомерие? Или вы зазвездились настолько, что считаете, что все ваши слова должны восприниматься на веру как истина в последней инстанции?
Вы развели на ровном месте срач на пару листов, когда можно было обойтись парой-тройкой ссылок.
> > Тедбул и 4531 не дадут соврать
> Эти не соврут! Верю на слово! (с)
Не дадут соврать в первую очередь потому, что с ними я чаще всего диспутирую по поводу Кургиняна и СВ.
>Я с этим полностью согласен. Действительно, без социализма вся эта соцподдержка функционирует практически никак. Но исходя исходя из того, что:
>а) Если уничтожить те остатки соцподдержки от СССР - восстанавливать их будет еще тяжелее
>б) Так или иначе конечное общение с людьми осуществляют не те идиоты/некомпетентные мрази/просто мрази сидящие на верху, а вполне себе рядовые граждане нашей страны,
>считаю что борьба направленная на уничтожение системы контроля государства над семьей - либеральна по сути и не заслуживает поддержки.
Что-то для сторонников ЮЮ/противников РВС, ХЗ как кто себя позиционирует, никак не доходит, что борьба ведется не против соцподдержки/опеки.
Борьба ведется против ЮЮ, как бесчеловечной системы способной разрушить семью, общество и государство.
Касаемо соцопеки - цель работы РВС не ее уничтожение, а исправление системы.
> > > Тедбул и 4531 не дадут соврать
> > Эти не соврут! Верю на слово! (с)
>
> Не дадут соврать в первую очередь потому, что с ними я чаще всего диспутирую по поводу Кургиняна и СВ.
Несогласный я!
Я по поводу Кургиняна вообще ни с кем нигде не дискутирую. А уж по СВ и подавно.
У нас законодательство очень дырявое практически во всех сферах из-за копипастинга чужих законов и лоббирования интересов различных граждан. Через это реальное положение дел на местах зависит не от законов, а от добросовестности конкретных людей.
> Касаемо соцопеки - цель работы РВС не ее уничтожение, а исправление системы.
Можно ли при ведении этой борьбы использовать всякие хитрые ходы и приемчики - умолчания, передергивания, давление на эмоции, подтасовки, преувеличения?
> Можно ли при ведении этой борьбы использовать всякие хитрые ходы и приемчики - умолчания, передергивания, давление на эмоции, подтасовки, преувеличения?
всегда очень сложно комментировать подобные темы, но попробую. далее строго имхо как понимаете.
1) отнимать (даже временно) ребенка из семьи должно быть разрешено только в случае прямого физического вреда здоровью. точка. никакие иные причины недопустимы.
2) право работать в органах опеки имеют только люди имеющие минимум двух собственных детей, для судьи ведущего дело - аналогично.
3) априори должна работать презумпция ннвиновности семьи. опека не имеет права работать без решения суда.
4) если сейчас ситуацию не переломить, их реально начнут убивать. для людей доведенных до отчаянья, ценность жизни члена органа опеки стремится к нулю. а это очень опасная ситуация, здесь только стоит подать пример, общество у нас итак достаточно наэдектризовано.
5) если в обществе вместо правил этики начинают внедрять/работать законы юриспруденции в такой тонкой области как личность-дети-семья-государство, такое общество обречено. поскольку будет складыватся ситуация, когда все вроде бы по закону, но от решений суда остается мерзкий осадок на душе. здесь вспоминается один фильм голливудский, когда ГГ расстрелял прямо в здании суда виновных в надругательстве над дочерью (к сожалению забыл название, вспомню - пересмотрю обязательно), когда одного из них выпустили из под стражи только на основании юридических коллизий.
фуф вроде все сказал.
ЗЫ
такие темы всегда будут насыщены эмоциями, поэтому у того кто призывает к хладнокровию, либо нет сердца, либо души
ЗЫЫ
ктонить знает координаты Омской ячейки СВ? хотелось бы сходить поговорить с людьми
ЗЫЫЫ
в данном деле (опекп) первейшую роль играют низовые организации, и к сожалению именно тут очень много сволочей и равнодушных
- реальное положение дел на местах зависит не от законов, а от добросовестности конкретных людей.
Так может тогда и имеет смысл говорить о том, что есть недобросовестные сотрудники, и с ними-то и бороьтся, а не порочить организацию в целом.
Надо изменить ПРОФИЛАКТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ДЕТЬМИ И НАСИЛИЯ В СЕМЬЕ Методические рекомендации (N 18) Регламент межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально-опасном положении (трудной жизненной ситуации).
-Регламент межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально-опасном положении (трудной жизненной ситуации).
Прошу пардону, не занудствую, но прошу пояснить, каким образом Регламент, разработанный на основании помимо прочих законов и кодексов, еще на 9-ти Законах города Москва, может распространяться на остальные регионы?
> сам Ервандыч вон за союз с частью буржуазии выступает )
И весь vott, в свою очередь, пускает слюни по буржуазным Лукашенко, Асаду и Каддафи. :)
РВС как-то эмоционально сегодня выступило. Знаю сам, люди работают на местах и сталкиваются с отвратительными моментами, но голову всё же надо иметь холоднее.
>> Касаемо соцопеки - цель работы РВС не ее уничтожение, а исправление системы.
>Можно ли при ведении этой борьбы использовать всякие хитрые ходы и приемчики - умолчания, передергивания, давление на эмоции, подтасовки, преувеличения?
Всякие хитрые ходы и приемчики использовать (т.е. манипулятивные технологии), я считаю, нельзя.
Только тут такой момент. Совершенно необязательно то, что вы видите как "приемчик" им является.
Например, очень сложно, да и не нужно описывать изъятие ребенка из семьи без эмоций. Но даже если этот факт описать совсем сухо, то в силу самого факта нормальные люди будут испытывать негативные эмоции к тем кто изымал. Ну а некоторым будет казаться, что им "давят на эмоции".
Т.е. также неправильно изымать из текста эмоциональность, перегружать текст избыточной информацией, вычеркивать из текста все, что может быть истолковано как преувеличение и т.д. Подтасовок, т.е. сознательного искажения фактов (лжи) быть не должно - тут однозначно.
> 1) отнимать (даже временно) ребенка из семьи должно быть разрешено только в случае прямого физического вреда здоровью. точка. никакие иные причины недопустимы.
А сейчас так оно и есть. "Взять и увезти" имеют право только при непосредственной угрозе жизни. А после того как увезут сотрудник обязан отчитаться с какого это он перепугу решил что ребенку что-то угрожает.
> 2) право работать в органах опеки имеют только люди имеющие минимум двух собственных детей, для судьи ведущего дело - аналогично.
Если бы наличие своих детей автоматически гарантировало неподкупность сотрудника и хорошее отношение к детям чужим - пункт был бы разумен. Но так, чисто навскидку, возьми список "200 богатейших людей России" - и это будет список из людей, которые любят своих детей, но грабят детей наших без всякого зазрения совести. Готов поставить работником опеки уже почившуюю мразь Березовского, который ради своих финансов уничтожил несколько производств в нашей стране обрекая часть людей на нищенское существование, у которого дети таки были?
> 3) априори должна работать презумпция ннвиновности семьи. опека не имеет права работать без решения суда.
Презумпция невиновности у нас в конституции. Она распространяется на всех граждан. Только вот беда в том, что есть люди которые свои интересы ставят превыше законов и даже этот принцип игнорируют. Это не повод бороться со статьей о презумпции невиновности на основании того, что "она не работает и позволяет преступникам избегать наказания".
> 4) если сейчас ситуацию не переломить, их реально начнут убивать. для людей доведенных до отчаянья, ценность жизни члена органа опеки стремится к нулю. а это очень опасная ситуация, здесь только стоит подать пример, общество у нас итак достаточно наэдектризовано.
Если как следует постараться и целыми днями постить про то как злые ювеналы крадут детей - не исключено что кого-то убьют.
Потом убийца сядет по этой статье:[censored]
> 5) если в обществе вместо правил этики начинают внедрять/работать законы юриспруденции в такой тонкой области как личность-дети-семья-государство, такое общество обречено.
Тогда обречены все общества вообще. Нет и не было таких обществ в законодательстве которых ничего бы не касалось дел семьи.
>поскольку будет складыватся ситуация, когда все вроде бы по закону, но от решений суда остается мерзкий осадок на душе. здесь вспоминается один фильм голливудский, когда ГГ расстрелял прямо в здании суда виновных в надругательстве над дочерью (к сожалению забыл название, вспомню - пересмотрю обязательно), когда одного из них выпустили из под стражи только на основании юридических коллизий.
Самая большая дурость - отменить закон на основании того что его нарушают или будут нарушать. Этак можно сразу все законы отменить и в анархию.
Да прочитала я этот Регламент, что там не так!!! Вроде написано-то все адекватно: да, нельзя ребенка не кормить, нельзя, чтоб он жил на помойке и пр. Только вотт хочу вернуться снова к своему тезису - может смтоит обращать пристальное внимание на недобросовестность сотрудников на местах?
И. если вернуться к ТС, то непонятно, почему на какое-то заявление соседки(?), скорей всего, не подкрепленное никакими доказательствами, опека ринулась изымать ребенка? Не должно ли это делаться через местный ОВД?
да кто ж спорит-то.
значит прошла такая информация, может и от стервы соседки.
по факту на месте: ребенок дома без родителей, без ремонта, с двумя нетрезвыми чужими людьми.
разобрались - вернули. сколько случаев, когда дети пострадали в таких условиях.
> Так может тогда и имеет смысл говорить о том, что есть недобросовестные сотрудники, и с ними-то и бороьтся, а не порочить организацию в целом.
Недобросовестные граждане заводятся от того что законы можно широко толковать и использовать в корыстных интересах. Нововведения еще более расширяют полномочия органов опеки. Ни к чему хорошему это привести не может. Собственно воспитания вместе с образованием это столпы на которых держится общество, так что ЮЮ это угроза намного большего масштаба чем кажется многим.
да, нельзя ребенка не кормить, нельзя, чтоб он жил на помойке и пр.
Нельзя. Но и загонять семьи в нищету, а потом использовать факт нищеты для разрушения семьи - это не хуже, чем выступление гражданки Шайденко из ЕР(http://echo-71.livejournal.com/92460.html). Мол дети теперь не советские здоровяки, а либеральные дохляки и поэтому учить их надо слегка, не напрягать.
Сейчас, сейчас