Опека вернула ребенка, больным и грустным

> отменить закон на основании того что его нарушают или будут нарушать.

Законы и инструкции можно и должно улучшать.

>значит прошла такая информация, может и от стервы соседки.

Позвольте. Протокол допроса стервы соседки имеется? Если да - стерве соседке должно светить дача ложных. Если нет - то фигурантам должно светить самоуправство. Но нет. Все довольны, все счастливы.

>по факту на месте: ребенок дома без родителей, без ремонта, с двумя нетрезвыми чужими людьми.

По факту на месте: незаконное вторжение в жилище, халатность, самоуправство, подлог. Ребенок изъят как оставленный без попечения, что не соответствует действительности.

>разобрались - вернули. сколько случаев, когда дети пострадали в таких условиях.

Фигня в том, что никто даже и не дернулся чтобы разобраться и вернуть. Всем глубоко до лампочки было. Вернули, только когда впряглась РВС, когда поставили на уши СМИ, чиновников, наняли адвокатов и т.д. Они же там совсем охренели от собственной безнаказанности.

Да вот это и зацепило: "звоночек" то ли был, то ли нет, а так шла опека по городу, и услышала (у нас тут в кустах рояль) детский плач... и понеслось. А может как-то все по-другому было? и вотт на это вопрос - ни внятных ссылок, ни внятных ответов...

Итак, возникает несколько вопросов к Дохлому янгелю, Тедбулу и прочим. К тем, кто считает ситуацию с отбором детей нормальной.

1. Кто гарантирует адекватность ювенальных чиновников, определивших, что ребёнка надо отбирать?
Учтите, что в виду размытия ответственности, чиновник не несёт уголовного наказания за возможное самоуправство. Так, на моей памяти, ни в одном даже громком случае чиновник не понёс уголовного наказания за вред, нанесённый психике и здоровью ребёнка и родителей.

2. Лучше ли отдавать вопрос отобрания ребёнка таким неподотчётным чиновникам, чем суду, где есть процедуры обжалования и т.д.?

3. Можно ли говорить о том, что ребёнку будет лучше в детском доме, чем в семье даже небезусловных родителей?
При условии, разумеется, что последние не алкоголики, не наркоманы и психически адекватны.
Если на ваш взгляд детский дом лучше, просьба аргументировать. Потому что на данный момент, цифры по преступности и ряд исследований детской психологии, дают на этот вопрос вполне однозначный ответ.

4. Будет ли правильным со стороны государства, чтобы опека занималась не только контролем, но и оказывала семье психологическую и финансовую помощь - вместо изъятия детей? Ответ просьба обосновать.

Спасибо!

> > Но РВС вместо документов по-прежнему предпочитает ссылаться на фотки, слезливые неподтвержденные истории, а сейчас, судя по началу по ссылке в первом посте - еще и псевдонаучные фильмы. Фильм попробую вечером посмотреть, может зря я так про него...
>
> Слушай сюда, гнида. Я знаю ребят, которые занимались этой семьей. Ребенка действительно вернули больным. Ты, тварь, вместо того, чтобы пиздеть в интернете, взял бы да съездил помочь. И не пизди, что ты далеко. Благодаря таким, как ты, ювенальные фашисты могут вытворять то, что они вытворяют.

serg_fizikЮ, конечно, резко высказался. Но в ЮЮ топиках действительно резвится редкостная мразь.

> Если да - стерве соседке должно светить дача ложных.

каких ложных: плачущий маленький ребенок и двое чужих нетрезвых взрослых с ним?
а ну да, забыл - ребенок был веселый и здоровый, когда его бросили рядом с бухающими чужими мужиком с бабой. причем бухающими "бутылкой пива" так, что об этом услышали соседи.
а матери надо дать за это медаль, надо полагать.

> Во-первых. мы с тобой на бурдешафт не пили, поэтому изволь проявлять уважение к собеседнику.

С чего мне тебя уважать, трепло?

> Во-вторых, где ты у меня увидел призывы развешивать на столбах представителей государства???

что творитсяив головах у полицейских, которые приехали забрать 9тимесячного малыша. вдоль дороги таких развешивать. опеку рядом.

Ну давай расскажи что же ты на самом деле имел виду.

> в третьих. то что ты додумал сам. ненадо приписывать мне.

Это ты случись чего не мне рассказывать будешь.


> послан, по совокупности неадеквата.

Правильная фраза, чаще повторяй её себе.

>воинов антиоранжа, постигших свет Истины, снисходить

В игры переиграл?

Оппонент?

> Оппонент?

> чего? кому? не экономь буквы.

[Водит ножкой. Не экономит буквы при этом]

> А по мне выяснение мнений проходит хорошо. Группа товарищей выступила за безоговорочное уничтожение семьи. Другая группа - за поддержку семьи.

н-да. я считал, что без мозгов жить невозможно. но Фисыч меня убеждает в обратном.

Ага, напоминает охоту на ведьм...

послан повторно. разговаривать с идиотом невижу смысла.

> Итак, возникает несколько вопросов к Дохлому янгелю, Тедбулу и прочим. К тем, кто считает ситуацию с отбором детей нормальной.

Специально для манипуляторов и людей с дислексией, болдом: Я не считаю отбор детей с целью получения материальных профитов нормальным. я считаю что это преступление которое должно караться соответствующей статьей ук рф.
Я считаю что массового отбора детей "по закону" - нет, а люди которые спекулируют на этой теме - мошенники давящие на чувства родителей.

> 1. Кто гарантирует адекватность ювенальных чиновников, определивших, что ребёнка надо отбирать?

Те же самые, кто гарантируют адекватность других чиновников:
а) полицейских, которые определяют что гражданин причастен к совершению правонарушения и его нужно задержать
б) следователей, которые определяют что гражданин совершил правонарушение и его надо отправить под суд
в) судей, которые определяют насколько гражданин виновен и как его следует наказать

и т.п.

> Учтите, что в виду размытия ответственности, чиновник не несёт уголовного наказания за возможное самоуправство. Так, на моей памяти, ни в одном даже громком случае чиновник не понёс уголовного наказания за вред, нанесённый психике и здоровью ребёнка и родителей.

Учтите, что ввиду того, что во главе нашего государства - "национально-ориентированная буржуазия" у нас какая угодно мразь - в том числе и чиновники - при наличии достаточного кол-ва средств может избежать или серьезно ослабить наказание даже за убийство. И это даже близко не повод собирать сейчас "Всероссийское Антисудебное Сопротивление" и требовать скорейшей отмены практики судов, потому что "В Европе, а особенно в Финляндии, где суды действуют давно - суды обвиняют честных людей!!!"

> 2. Лучше ли отдавать вопрос отобрания ребёнка таким неподотчётным чиновникам, чем суду, где есть процедуры обжалования и т.д.?

Ты путаешь процесс лишения родительских прав - который палюбому через суд и собственно отбор - экстренное изъятие ребенка сотрудником полиции при обнаружении угрозе жизни ребенка, за которое полицейский отчитывается постфактум в течение недели, за которым уже следует судебная процедура лишения прав. Без суда - никак.

> 3. Можно ли говорить о том, что ребёнку будет лучше в детском доме, чем в семье даже небезусловных родителей?
> При условии, разумеется, что последние не алкоголики, не наркоманы и психически адекватны.
> Если на ваш взгляд детский дом лучше, просьба аргументировать. Потому что на данный момент, цифры по преступности и ряд исследований детской психологии, дают на этот вопрос вполне однозначный ответ.

Подмена понятий: никто не выступает за отбор детей у нормальных семей. Это ахинея. Лично я против того, что вроде как неравнодушные люди яростно требуют отменить законы дающие детям в неблагополучных семьях хотя бы выжить, призывают к физической расправе над представителями власти за исполнение ими законов, и борются за вполне понятное желание власти избавиться от еще одной расходной статьи в социалке.

> 4. Будет ли правильным со стороны государства, чтобы опека занималась не только контролем, но и оказывала семье психологическую и финансовую помощь - вместо изъятия детей? Ответ просьба обосновать.

Если бы хоть один из борцунов с ЮЮ удосужился хотя бы один сраный разок прочитать и понять те законопроекты, что сейчас принимают, то таких тупых вопросов бы не было.
Почему? Потому что ни один из законопроектов не облегчает отбор детей! В законопроекте о соцпатронате представителей опеки, школы, больниц и полиции - обязали работать вместе что бы оказать помощь семье. При этом условие отбора - угроза жизни ребенку - осталось тем же. Никак не менялось.
Последний законопроект, про который ронял слюни Слесарь - так и вовсе отодвинул забор сироты в детдом на пол года (вместо месяца) что бы неравнодушные соседи/родичи приютившие сироту временно могли оформить опеку не торопясь.

> Спасибо!

Читайте законопроекты которые критикуете, прежде чем нести херню. Пожалуйста.

> экстренное изъятие ребенка сотрудником полиции при обнаружении угрозе жизни ребенка, за которое полицейский отчитывается постфактум в течение недели, за которым уже следует судебная процедура лишения прав. Без суда - никак

Вот именно. Сперва изъятие на основании подзаконного акта, который ты не хочешь обсуждать, но в котором установлены гораздо более широкие условия изъятия, чем угроза жизни, потом составление документов, потом суд, на котором довольно часто ограничивают или лишают родительских прав на совсем иных основаниях, нежели отбирали детей.

Вот эти основания:
5.1. Семьи и дети, проживающие в городе Москве, и находящиеся в трудной жизненной ситуации.
Основные критерии при определении семей, находящихся в трудной жизненной ситуации:
- отсутствие условий для воспитания детей (отсутствие работы у родителей, иных законных представителей, места проживания, неудовлетворительные жилищные условия и т.д.);
- отсутствие связи со школой, невнимание родителей к успеваемости ребенка;
- смерть одного из родителей;
- уход отца/матери из семьи, развод родителей;
- постоянные конфликтные ситуации между родственниками, между детьми и родителями;
- возвращение родителей из мест лишения свободы;
- семьи, в которых дети совершили преступление или правонарушение.
5.2. Семьи и дети, проживающие в городе Москве, и находящиеся в социально-опасном положении.
Основные критерии при определении семей, находящихся в социально опасном положении:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями и иными законными представителями (опекунами, попечителями несовершеннолетних) своих обязанностей по жизнеобеспечению детей (отсутствие у детей необходимой одежды, регулярного питания, несоблюдение санитарно-гигиенических условий, попустительство вредным привычкам ребёнка – алкоголизм, наркомания и т.п.);
- злоупотребление родителями (законными представителями) спиртными напитками, употребление наркотических (психотропных) веществ, аморальный образ жизни;
- вовлечение детей в противоправные или антиобщественные действия (попрошайничество, бродяжничество, проституция и т.д.);
- наличие признаков жестокого обращения с детьми (признаки физического, психического, сексуального или иного насилия) со стороны родителей (законных представителей).

> > > Ну, надо не только картинки разглядывать, но и желательно тексты читать. Написано же, ребенок в больнице с бронхитом, температурой и расстройством пищеварения.
> >
> > ...и с чумой и холерой. Почему я должен верить текстам, написанным зарекомендовавших себя как обманщиков и манипуляторов людям? :)
>
> Ты лучше объясни:
> 1) Почему ты должен систематически приходить по все топики ЮЮ тематики, огульно защищая изъятие детей из семьи и проблематизируя любые, даже самые очевидные факты?
> 2) Почему этом то, что суды из раза в раз принимают решения в пользу семьи (по тем конкретным случаям, где ты вопил о "алкашах-бездельниках-садистах" и "мудрой опеке"), т.е. говорят о том, что опека была не права, тебя ничему не учит?

Два этих вопроса ко всем ювенальщикам срывателям покровов остаются открытыми.

> Надо изменить ПРОФИЛАКТИКА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ДЕТЬМИ И НАСИЛИЯ В СЕМЬЕ Методические рекомендации (N 18) Регламент межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально-опасном положении (трудной жизненной ситуации).

Я не понимаю, чем вам не нравятся эти два документа.

В "Регламенте межведомственного взаимодействия..." написано следующее:
В случае выявления наличия угрозы для жизни и (или) здоровья ребёнка принимают меры по изъятию ребёнка и его устройству.

1. Скажите мне, Слесарь и его друзья-коллеги, вы против этого положения?
2. Скажите уже честно и прямо - при выявлении угрозы для жизни и здоровья ребенка его надо оставлять в семье?
3. Скажите честно, что вам глубоко наплевать на всех тех детей, которых родители-уроды подвергают опасности?

> > > Ты лучше объясни:
> > > 1) Почему ты должен систематически приходить по все топики ЮЮ тематики, огульно защищая изъятие детей из семьи и проблематизируя любые, даже самые очевидные факты?
> >
> > А ты предлагаешь мне игнорировать попытки "общественной организации" вредно влиять на жизнь общества в котором я живу, выступая за дальнейшую ее либерализацию? Не дождетесь.
>
> 1) Т.е. ты решил посвятить себя "праведной борьбе с РВС"? Или с кем-то еще систематически борешься (необязательно на вотте)?

Не передергивай. Ваша организация организует агитацию в нашем общем сообществе (я о собществе на vott.ru). Агитация делается с целью вызвать ответную реакцию агитируемых. Реакция у тех, кто решил разобраться в теме - вот такая как у меня.
Если бы темы были в стиле "В следствие принятия таких-то законопроектов из-за наличия в них пункта такого-то, абзаца такого-то, стало допустимым изъятие детей в рамках закона на несостоятельных для разумного человека основаниях таких как такое-то и такое-то, пп такие-то и такие-то. Это уже привело (если законопроект принят) к тому-то или приедет к тому-то в следствие следующей логической цепочки. То я бы, предварительно проверив информацию, присоединился к распространению информации.

Но что я вижу? Я вижу истории, все как один по шаблону "у семьи было все очень хорошо, просто чуть-чуть мама выпивала, но вы не подумайте, только по праздникам, такие как 2 декабря, 15 июля и сегодня или у ребенка появились застарелые и свежие синяки по всему телу, ну потому что он упал или в квартире с ребенком кроме родителей проживало 15 хиппанов или ребенок один остался с бабушкой которая не может даже толком ходить, но тут пришли злые ювеналы, сказали что в холодильнике нет бананов из забрали ребенка к хуям без документов!!!!!"

Вы что, реально думаете что я в эту ахинею поверю? Нет, у меня достаточно высокий уровень критичности.

> 2) Ты не ответил на вопрос, почему во всех топиках ты огульно защищаешь изъятие детей из семьи и встаешь на сторону органов опеки? Это презумпция вины семьи и презумпция невиновности опеки?
>
> > Все что я вижу в ваших агитматериалах - сопливые истории без документального подтверждения.
>
> Т.е. документальное подтверждение в интернете, до (!) суда - это сильно. Ничего, что все заявления опеки тоже документами не подтверждаются? Правильно мы тебя понимаем, что без документов в интернете вообще ничего обсуждать нельзя?

Если вы говорите "ребенка вернули больным" - скан справки от врача. Подделать его, конечно, не сложно, но это намного более адекватное подтверждение чем фотка "ребенок улыбается" "ребенок не улыбается". Если вы говорите "ребенка забрали без документов" - звоните в полицию, блядь, это называется "похищение человека" и карается статьей! Если документы таки были, все в рамках законов уже принятых, а про отсутствие доков - ложь - я не удивлюсь.

> > Учитывая источник - достоверность источника чуть выше чем у забора.
>
> Для приличия нужно указать на заведомую, прямую ложь, а потом уже вопить подобным образом.

Если источник регулярно выдает непроверенную информацию, в качестве доказательства ее верности апеллирует к чувствам читателя - я причисляю этот к источник к недостоверным.

> > Т.к. ты заикнулся о судах жду от тебя статистические данные: сколько детей отобрали, сколько отобрали незаконно и благодаря вам вернули
>
> Пока по всем делам, которыми занималась РВС, детей верунили.

Т.е. изъятия были незаконными и вы это доказали? А почему же вы тогда боретесь против закона, а не против его нарушителей?

>Это не означает, что так будет всегда, но на сегодня мы можем зафиксировать:
> 1) Во всех темах об изъятии детей бригада ювенальщиков срывателей покровов вопит о том, что детей изъяли правильно, и "РВС все врет и пиарится".

Ложь. За каждую тему голосует 60-100 ботов/виртуалов ( и еще 50-60 обычных читателей фотта) по команде сразу после появления, а пытаются разобраться и включают логику 4-10 человек.

> 2) Затем суд принимает решение вернуть детей, т.е. признает правоту защиты (РВС) и неправоту опеки.

А вот что может случиться дальше, кстати, раз уж ты завел тему:
[censored]

Ну вот, прецендент есть, согласно логике СВ, которая из-за 5 семей с сомнительными историями подняла такую бучу, вы должны срочно поднять бучу против "судей возвращающих детей наркоманам" и "Наркоювенальной юстиции, позволяющей судьям делать такое".


> 3) Срывателей покровов решения суда ничему не учат и они опять вопят одно и тоже из топика в топик.
>
> Со всеми делами подробно можно будет ознакомится, когда окончательно запустят сайт РВС -[censored]

А сейчас можно хотя бы списочек с количеством и обстоятельствами дела? Только не так, как вы обычно пишете, а адекватно.

> Сейчас мы можем зафиксировать очевидный факт, во все ЮЮ случаи, вокруг которых ты и тебе подобные ломали копья на вотте, суд признал неправоту опеки.

Все - это сколько?

> > а так же краткий по возможности ответ на тему "почему незаконные отборы и нарушения закона чиновниками сподвигли СВ на борьбу с законами, а не с его нарушителями".
>
> РВС воюет с Ювенальной юстицией,

Учитывая информацию которую вы обнародовали с тем же успехом вы можете бороться с инопланетянами.

>как на уровне конкретных прецедентов (судьбы конкретных семей)

5 семей? 10? Это даже не смешно.

>так и на законодательном уровне.

На законодательном уровне? Ну-ка, поведай, что на законодательном уровне сделала СВ?

>Это не "борьба с законами", а стремление совершенствовать законодательство по защите семьи, например, ты согласен с тем, что чиновники должны нести ответственность за необоснованное изъятие детей?

Я считаю что чиновники, как и все прочие граждане, обязаны нести ответственность за любое нарушение закона, даже по незнанию. Ой. А у нас в законах же так оно и есть! Хм... А почему же тогда некоторые чиновники, да и не чиновники избегают наказания? Ах да, это же "национально-ориентированная буржуазия", у которой для этого есть связи и деньги, та самая с которой в радостном экстазе сливается антикоммунистическая общественная организация "СВ"!!!

> Вы что, реально думаете что я в эту ахинею поверю? Нет, у меня достаточно высокий уровень критичности.

Т.е. ты решил посвятить себя "праведной борьбе с РВС" на вотте?

> > Для приличия нужно указать на заведомую, прямую ложь, а потом уже вопить подобным образом.
>
> Если источник регулярно выдает непроверенную информацию, в качестве доказательства ее верности апеллирует к чувствам читателя - я причисляю этот к источник к недостоверным.

Информация, которую до суда нельзя подтверждать документами в интернете - это не "апелляции к чувствам читателя", не передергивай.> > > Т.к. ты заикнулся о судах жду от тебя статистические данные: сколько детей отобрали, сколько отобрали незаконно и благодаря вам вернули

> > Пока по всем делам, которыми занималась РВС, детей вернули.
>
> Т.е. изъятия были незаконными и вы это доказали? А почему же вы тогда боретесь против закона, а не против его нарушителей?

На этот вопрос ответ уже был дан, ты повторяешься в своих набросах.

> >Это не означает, что так будет всегда, но на сегодня мы можем зафиксировать:
> > 1) Во всех темах об изъятии детей бригада ювенальщиков срывателей покровов вопит о том, что детей изъяли правильно, и "РВС все врет и пиарится".
>
> Ложь. За каждую тему голосует 60-100 ботов/виртуалов ( и еще 50-60 обычных читателей фотта) по команде сразу после появления, а пытаются разобраться и включают логику 4-10 человек.

1) Сначала ты пишешь "ложь", а потом сразу меняешь тему. Потрудись сначала аргументировать, что это - во всех темах об изъятии детей бригада ювенальщиков срывателей покровов вопит о том, что детей изъяли правильно, и "РВС все врет и пиарится" - якобы не соответствует действительности.

2) Меняя тему ты начинаешь утверждать, что в пену темы о ЮЮ прецендентах отправляют только члены РВС и мифические боты – это совсем слабый заход, фактически провал. Подумай в следующий раз, прежде чем писать.

>> как на уровне конкретных прецедентов (судьбы конкретных семей)
>
> 5 семей? 10? Это даже не смешно.

Постоянно лаять в ЮЮ темах, по которым потом суд признает неправоту опеки – это совсем несмешно, это убогое трололо.

>> Сейчас мы можем зафиксировать очевидный факт, во все ЮЮ случаи, вокруг которых ты и тебе подобные ломали копья на вотте, суд признал неправоту опеки.
>
> Все - это сколько?

Все – это опубликованные на вотте, яркий пример, лай ювенальщиков срывателй покровов по поводу изъятия детей из семьи Шевалдиных, которым по решению суда вернули детей, не найдя оснований ни для их изъятия, ни для ограничения прав родителей:
[censored]
[censored]
[censored]

[censored] – решение суда.

>> так и на законодательном уровне.
>
> На законодательном уровне? Ну-ка, поведай, что на законодательном уровне сделала СВ?

Разработка законопроекта:
Проект Федерального закона
“О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Концепции государственной семейной политики на период до 2025 года” –[censored]

Экспертиза:
Сравнительный анализ законопроекта № 229781-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» –[censored]
Анализ положений Национальной стратегии в интересах детей на 2012-2017 годы, противоречащих законодательству Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права –[censored]
Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка или дорогой «общечеловеческих ценностей» –[censored]
Законопроекты: № 3138-6 «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» («О социальном патронате») –[censored]

>> Это не "борьба с законами", а стремление совершенствовать законодательство по защите семьи, например, ты согласен с тем, что чиновники должны нести ответственность за необоснованное изъятие детей?
>
> Я считаю что чиновники, как и все прочие граждане, обязаны нести ответственность за любое нарушение закона, даже по незнанию. Ой. А у нас в законах же так оно и есть!

Сейчас органы опеки могут изъять детей и, если нет формальных нарушений в оформлении документов, то решение суда об отсутствии оснований для изъятия детей не приводит к санкциям в отношении чиновников. Т.е. никто за разлучение детей с родными родителями не отвечает.

> А сейчас можно хотя бы списочек с количеством и обстоятельствами дела? Только не так, как вы обычно пишете, а адекватно.
> Учитывая информацию которую вы обнародовали с тем же успехом вы можете бороться с инопланетянами.
> А почему же тогда некоторые чиновники, да и не чиновники избегают наказания? Ах да, это же "национально-ориентированная буржуазия", у которой для этого есть связи и деньги, та самая с которой в радостном экстазе сливается антикоммунистическая общественная организация "СВ"!!!

Судя по этому и другим комментариям, ты не разобраться в сущности вопроса хочешь с "достаточно высоким уровнем критичности", а агрессивно троллишь. Это от "чисто сердца" или есть иные мотивации?

Вся беда в том, что на жалкие останки советской системы опеки сейчас прививают западную систему изътия и воспитания ребенка из проблемной семьи, забывая, что сначала надо попытаться помочь семье и сохранить её. А изъятие ребёнка, это крайняя мера воздействия и осуществляться должна по суду. Большинству известных случаев: это изымание детей безо всякого суда и следствия, часто на основании доносов соседей.
А это напоминает уже не закон в действии, а беззаконие.

> > Вы что, реально думаете что я в эту ахинею поверю? Нет, у меня достаточно высокий уровень критичности.
>
> Т.е. ты решил посвятить себя "праведной борьбе с РВС" на вотте?

Ты решил задавать тупой нелогичный вопрос до посинения?

Я лично решил что обманщиков надо выявлять. И так развелось вашей братии.

> Информация, которую до суда нельзя подтверждать документами в интернете - это не "апелляции к чувствам читателя", не передергивай.

Фотка "ребенок улыбается" и "ребенок не улыбается" с подписью "это все из-за ювеналов" - это чистая апелляция к чувствам, я ничего не передергиваю.

Объединю в один абзац:
> > > Т.к. ты заикнулся о судах жду от тебя статистические данные: сколько детей отобрали, сколько отобрали незаконно и благодаря вам вернули
> На этот вопрос ответ уже был дан, ты повторяешься в своих набросах.
> >> как на уровне конкретных прецедентов (судьбы конкретных семей)
> > 5 семей? 10? Это даже не смешно.
> Постоянно лаять в ЮЮ темах, по которым потом суд признает неправоту опеки – это совсем несмешно, это убогое трололо.
> > Все - это сколько?
>
> Все – это опубликованные на вотте, яркий пример, лай ювенальщиков срывателй покровов по поводу изъятия детей из семьи Шевалдиных, которым по решению суда вернули детей, не найдя оснований ни для их изъятия, ни для ограничения прав родителей:
>[censored]
>[censored]
>[censored]
>
>[censored] – решение суда.

О как! Одна (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) семья!!! Вы два года привлекаете внимание нескольких тысяч человек из-за одного подтвержденного случая (!!!!!!!!!!!!!!). Эта вся ЮЮ? Ребята, я извиняюсь за нескромный вопрос, вы точно уверены в том, что действуете адекватно ситуации? Да просто тупо летом на пляжах дежуря, вы спасете больше детей, чем в борьбе с ЮЮ! В случае с этой семьей все что нужно было - обратиться к адвокату. Случай с семьей, опять же, по информации от вас - нарушение закона, а не его исполнение!

Сколько людей в вашей организации? 1? 10? 100? 1000? 10000?
Я вам сейчас крышу сорву: любая воспитательница в детодоме для детей полезнее чем вся ваша организация, если плод работы, по вашим словам, множества людей, это помощь в восстановлении справедливости по закону одной единственной семье.
И еще круче факт: у нас в стране настолько больше семей, пострадавших от "национально-ориентированной буржуазии", с которой вы сотрудничаете, что даже спасение 100 семей на этом фоне будет выглядеть несущественно. А у вас - одна.

> >> так и на законодательном уровне.
> >
> > На законодательном уровне? Ну-ка, поведай, что на законодательном уровне сделала СВ?
>
> Разработка законопроекта:
> Проект Федерального закона
> “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Концепции государственной семейной политики на период до 2025 года” –[censored]
>
> Экспертиза:
> Сравнительный анализ законопроекта № 229781-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» –[censored]
> Анализ положений Национальной стратегии в интересах детей на 2012-2017 годы, противоречащих законодательству Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права –[censored]
> Факультативный протокол к Конвенции о правах ребёнка или дорогой «общечеловеческих ценностей» –[censored]
> Законопроекты: № 3138-6 «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» («О социальном патронате») –[censored]

Все читал, не поверишь. Причем в оригинале: с сайта госдумы.

Так, я очень надеюсь, может быть ты, как самый адекватный, ответишь на вопрос:
На каком основании можно было отобрать ребенка или лишить родителей родительских прав до введения этих законопроектов и на каких - после?

Если ответы будут как у Слесаря - боюсь нам с тобой общаться смысла нет.

По дискуссии в этой теме хочу сказать следующее.

1. Да безусловно многие сторонники РВС высказались весьма эмоционально. Причина у этого одна единственная - люди оные эмоции действительно испытывают. И эмоции эти сильны. И они уж точно не являются полемическим приёмом, задача которого принести победу в обсуждении. Никаких попыток манипулировать тут нет - те, кто обвиняют в этом, не правы.

2. Проблема есть. Отрицать её бессмысленно. Масса детских психологов, юристов, людей работающих в самых разных сферах и видящих процесс изнутри - это подтвердят. Не все. Но очень многие. Отрицать процесс затопления местности на основании того, что ты лично оказался на возвышении и к тебе в подвал вода ещё пока не заливается - глупо. В таких случаях часто говорят известное: "А когда ты глаза закрываешь - всем темно становится?"
Таким образом эмоциональная реакция не просто сильна - она чем-то обоснована. И обосновывалось всё достаточно долго спокойно и взвешенно с цитатами и т.д. Пока речь шла о законах. Когда речь зашла о ребёнке, которого забрали здоровым и чуть не убили - вот тут уже многим оказалось сложно сохранить самообладание. Об этом дальше.

3. Да я понимаю. Многие даже сочувствующие в целом здесь могли почувствовать себя оскорблёнными. Расценив излишнюю эмоциональность как попытки ими отманипулировать. Но! Тут нужно понять одну вещь. Мы сами уже не понимаем, насколько не свойственные нам Спайдермены и Макдональдсы переформатировали всю нажу жизнь.
Одна из ключевых болезней современности в России и особенно в Москве - социопатия.
Человек так устроен, особенно русский - что для него норма сопереживать. И паталогия - не сопереживать.
Этому есть наиболее яркий пример. То, что после войны те, кто были в оккупации, партизаны и т.д. - зачастую ничто немецкое уже не могли воспринимать спокойно. Им тяжело было с любым немцем находиться в одном помещении и т.д. Слышать немецкую речь.
Даже если человек сам не был подвергнут пыткам и т.д. - у него очень многое "стояло перед глазами".
У тех, кто служил в регулярной армии такого зачастую не было - а у людей с оккупированных территорий, у партизан иначе.

И это нормально. Человек не машина. Если простой человек оказываясь рядом не сопереживает и в нём ничего не отпечатывается - вот где паталогия. Я сейчас никого не обвиняю.

4. Есть ситуации, когда человек на службе, когда у него долг, профессиональная этика. Человек себя самоограничивает, волевым усилием подавляет своё человеческое начало и задействует свой профессионализм - делает он это из лучших и именно из человеческих побуждений. Это тоже норма. Не нормально - когда подавлять попросту нечего. Когда подавляется легко и просто.
Когда ты не на работе, не врач, не следователь - но просто тебе нечего подавлять. И тебе нравится в любой ситуации быть слепой фемидой, беспристрастным судьёй. Быть отчуждённым, быть не сопричастным и не сострадающим.
Вот это паталогия.

5. Данная паталогия обществу в целом очень дорого обходится. Следователи и прокуроры обществу нужны. Но как профессии. Общество, где каждый в мантии судьи - это онкологический больной.

6. Основные следствия - не очевидные на первый взгляд, но в действительности обязательные:
а) Каждый всегда и во всём виноват сам. И беда и успех всегда заслуженны.
б) Падающего подтолкни(естественный отбор).

Речь не о том, что это характеристика оппонентам РВС в этой теме. Речь о том, как вся мировоззренческая система формируется и самовоспроизводится. Человек читает подобные обсуждения. Дети их слушают на кухнях. Детей так родители воспитывают. И дети извлекают именно такие уроки:
Если кого-то бьют, идёт драка - не вмешивайся. Раз бьют, значит за дело. Ты же ходишь спокойно по улицам и тебя никто не избивает.
Вообще не совершай ошибок сам и всё будет в порядке. Каждый сам во всём виноват. Много и хорошо работай и лично у тебя всё будет нормально. Лично тебя не затронет. Потому что надо быть нормальным! Респектабельным и благополучным.

Итог:
Если молодая девочка не героиновая наркоманка и не опухшая алкоголичка. Если она работает над собой, мечтает стать стоматологом. Но если у неё есть проблемы. Что надо сделать?
Нужно тащить её наверх? В зону благополучия? Нужно ей помочь? Нет.
Она недостаточно нормальна - раз она уже не в зоне респектабельности и благополучия, нужно по ней ударить как следует. Со всей силы огромным молотком. Нанести по едва сформировавшейся психике человека только входящего во взрослую жизнь удар чудовищной силы.
Естественно в условиях невмешательства неких иных сил - человек с системой не справится. Естественно ребёнка он потеряет и личность окажется просто порушена. Естественно шанс деградации уже после такого воздействия крайне высок.
Кто-то выкарабкается, но не без издержек - из такого. А многие реально опустятся и начнётся процесс распада личности и самоуничтожения.
Ну и что? Можно будет сказать - вот видите! Значит всё было правильно.

Непонятно тут ровно одно - зачем вот это всё называть словом "опека". Что это за надругательство и глумление над русским языком?

P.S. Хочу от своего имени призвать всех присутствующих людей, искренне сочувствующих девушке и ребёнку, всё же быть сдержаннее в своих высказываниях. То, что некоторые наши собеседники нацепили на себя мантию прокурора - это очень грустно. Но что делать - никто не говорил, что будет легко.

Благодаря многим товарищам - тов. Гоблину, тов. Вассерману, тов. Кравецкому и всем прочим, что по десятилетию занимаются тем что вбивали в головы своих читателей правила - изучать и сравнивать разные источники, не верить, а находить подтвержденные факты, причем подтвержденные документально и не вестись на эмоциональную пропаганду - уровень критичности мышления огромной аудитории поднялся в разы.

Им за это - спасибо. А вам - не держите людей за идиотов.

> Да просто тупо летом на пляжах дежуря, вы спасете больше детей, чем в борьбе с ЮЮ

там другая задача. нужно чем-то занять актив. раньше в пикетах простаивали, потом ВТО, теперь вот с ЮЮ борются. нужна какая-нить деятельность с одной стороны для власти неопасная, а с другой чтобы актив сопричастность к спасению страны какую-то ощущал.

Что закон подразумевает под угрозой для жизни и (или) здоровья ребёнка? Есть конкретные пункты. Например, истязание, нанесение побоев, уморение голодом, уличение в наркомании, сексуальное домогательство. И были ли они зафиксированы в данном деле.
Даже хороший закон не всегда гарантирует его правильное исполнение на местах. Чиновники на местах частенько используют любой закон по принципу: "Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло".
Последнее: Сотрудникам из опеки пришлось вернуть ребенка в семью, так как не нашлось состава нарушения. О чём же спор?
То есть, опека осуществила незаконное изъятие ребенка из семьи. Как считаешь, должны ли исполнительные структуры(прокуратура) рассмотреть деятельность органов опеки в данном конкретном случае и наказать виновных в соответствии с законом. Закон равен для всех. Или нет?