> А почему людей которые создают опасность собакам надо сажать, а собак и их хозяев которые создают опасность людям - только штрафовать?
У тебя в самом вопросе заложена подмена понятий, отвечать на него в чистом виде, без поправок - себя не уважать. Посему необходимая ремарка: в моем примере речь идет о догхантерах, совершающих действие (убийство собаки). И о собаководах, создающих потенциально опасную ситуацию. Разница - примерно как между созданием аварийной ситуации на дороге, и совершением реального ДТП с членовредительством. А ты их уравниваешь.
Теперь ответ на вопрос:
Ну я так считаю - человек с большой собакой без намордника и поводка - это примерно то же самое, что человек, бродящий по тротуарам с доброй улыбкой и кухонным ножом в руке. Да, реально он еще ничего не сделал, но наказать его уже хочется. Садить за такое вроде как перебор, но хотя бы штрафануть нужно.
Если собака кого-нибудь покусает - да, нужно сажать. По тем же критериям, что и человека с ножом - либо за неспровоцированное нападение, либо за превышение необходимой самообороны (тут уже возможны варианты, что превышения не было, но это частности).
Если догхантер кого-нибудь покусает намеренно отравит безвинную собачонку - его нужно сажать. Степень ответственности - где-то между злостной хулиганкой, намеренной порчей имущества и жестоким обращением с животными.
> То есть, из его действий, а именно выгула собаки без поводка и намордника, вытекает угроза мне.
Не вытекает. Так же как если у тебя есть ноги, то из этого не вытекает, что есть угроза, что ты ща прохожему уширо-маваши выпишешь. А вот если ты ему скажешь "Ща как ебану в жбан" и встанешь в стойку, то угроза будет. Как-то так.
Вытекает. Это как человек с ножом, как Ёрш написал. Причём не с перочинным.
З.Ы. Кстати. логика собаководов - убийственна. Чуть что - сразу же сравнение с маньяками/преступниками идёт. Граждане, сравнивать собаку с автомобилем - можно. С человеком - нельзя. Почему - КонтрАдмирал в этом треде пояснил наглядно. Поэтому, как бы вам не было больно, случайное убийство ни в чём не повинной собаки, даже компаньона, не идёт ни в какое сравнение со случайным убийством человека. Все подобные примеры - в топку. Возвращайтесь уже к автомобилям.
> Ну я так считаю - человек с большой собакой без намордника и поводка - это примерно то же самое, что человек, бродящий по тротуарам с доброй улыбкой и кухонным ножом в руке. Да, реально он еще ничего не сделал, но наказать его уже хочется. Садить за такое вроде как перебор, но хотя бы штрафануть нужно.
>
Камрад, всё-таки уточнение и здесь нужно. Не только с большой собакой, но и с любой. Ибо мелкие шавки весьма неплохо кусают за опорную ногу, а это чревато мало того, что инфекцией, но и повреждением сухожилий.
Имелось в виду, что угроза - это существование явной наличествующай угрозы, вытекающей из действий человека. Т.е. Активные агрессивные действия, либо заявление, из которого можно сделать вывод, что такие действия будут совершены. Я вот Вчера нож купил новый. В магазине "Ёрш" кстати) И я с ним домой шёл, представь себе по улице. Я кому-то угрожал?
> Поэтому, как бы вам не было больно, случайное убийство ни в чём не повинной собаки, даже компаньона
В треде речь не про случайные убийства собак. А про вполне осознанные целенаправленные массовые потравы всех подряд.
З.Ы. Кстати. логика собаководов - убийственна. Чуть что - сразу же сравнение с маньяками/преступниками идёт. Граждане, сравнивать собаку с автомобилем - можно. С человеком - нельзя. Почему - КонтрАдмирал в этом треде пояснил наглядно. Поэтому, как бы вам не было больно, случайное убийство ни в чём не повинной собаки, даже компаньона, не идёт ни в какое сравнение со случайным убийством человека. Все подобные примеры - в топку. Возвращайтесь уже к автомобилям.
Автомобиль существо не живое а собака пока еще живое. Если уж на то пошло статья за жестокое обращение с животными есть а с автомобилем нету.
Меня радует сама постановка вопроса моего сына/дядю/меня самого укусила собака -> я должен убивать всех собак которые мне не понравятся.Именно
не понравятся ведь нет никакого кодекса догхантеров - поэтому каждый делает что хочет. Причем если ты посмотришь от тех кто травит собак страдают и другие животные скажем кошки и даже дети. Если например у меня породистая овчарка которая слямзила что-то с земли (ни один намордник не упасет от этого и никакая
дрессура собаки они ведь умные если что они и воронки снимать умеют) и подохла на кого мне подавать в суд(даже если тупо по аналогии с автомобилем хотя считать собаку имуществом может только полный идиот)? Как я найду этого "героя". Это же не санитарная служба мне не на кого писать заявление.А если с ребенком что случится за ними ведь постоянно следить не получится? я ведь ссылки не случайно давал.
Если человек с собакой - это человек с оружием - то человек с ядом тоже причем в отличии от собаки у яда нет другого предназначения - т.е. если он что то не так рассчитает то я его тупо не найду. У собаки хотя бы хозяин(может он и урод полный) есть я на него заяву накатаю а тут как мне его найти? Как доказать что он подсыпал свой яд?Или пойти стрелять всех подряд?
Аналогии которые приводил я говорят не о том, что я сравниваю собак и маньяков - я просто сравниваю беззаконие с наличием закона и все.
Глянь хотя бы что в СССР да и во всех других странах с крупными животными борются отловом а потом усыплением а не ядом.
К основным методам регулирования численности бездомных животных относятся:
Стерилизация животных
Отлов животных с последующим умерщвлением или помещением в питомники
Ликвидация кормовой базы
Контроль над владением домашними животными
Да просто яд для собак в таких дозах вполне пойдет и людям и другим животным а эти "герои" этого не понимают и при этом разбрасывают яд на детских площадках.Понимаешь от собаки можно тупо отбиться ее можно хотя бы заранее заметить и т.д(можно на крайняк пистолет купить или там мачете)
а с ядом нет - это как мины разбрасывать. Это очень опасно когда люди думая что занимаются благим делом разбрасывают яд повсюду причем яд
сильный и еще незаметный.
Нуачо..
Вот выложила я письмо от ответственного собаковода (с поводком,ошейником,намордником,пакетом для говна и обученной собачкой), который ,во избежание травм пьяного дурака всё что мог сделал , а всё равно народ недоволен.
.Нет предела совершенства. Хорошая собака - мёртвая собака..
а это уже совсем другая история..
:(
> Т.е. законного выхода нет тогда надо переходить к незаконному?
Я описал конкретный случай из жизни и как в данном случае действуют законные методы. На мой взгляд перевод последствий проблемы в суд, по итогом которого ответчик может вообще ничего не выплачивать, либо выплачивать такие удивительные суммы не выход.
Государство таким образом сложило с себя прямую ответственность и мы видим те примеры которые перечисляют в треде.
Говорю это не в укор полиции и муниципальным службам. На вызовы приезжают, собак ловят, но выглядит все это разово и как капля в море.
Требуется отдельная служба с которой должен быть спрос и она должна начать решать реальную проблему. Во первых уменьшать численности бродячих собак и во вторых отлавливать гуляющих без намордников /поводков.
> Меня радует сама постановка вопроса моего сына/дядю/меня самого укусила собака -> я должен убивать всех собак которые мне не понравятся.
Сам факт отравления собаки вас так задевает, что вы не видите, что вам пишут тот же Ремастер или я. Почти все защитники догнхантеров, хотя это не то слово, скорее всего те, кто понимают, почему догхантеры делают это, ощущают опасность от собаки без намордника и без поводка, и да, не в последнюю очередь потому, что их самих или кого-то из из близких кусала собака. Мне вот тоже раньше было пофигу, но когда меня (196 см роста, 140кг веса) осмелилась укусить за опорную ногу сзади мелкая шавка, причём сразу отскочила так, что я даже с ноги ей не поддал, мне пофигу быть перестало. Я об её здоровье потом справлялся так, как будто она член моей семьи, блин. Поэтому, тебя должна радовать или не радовать такая постановка вопроса: сам факт наличия собаки без намордника и поводка в общественном месте вызывает чувство опасности у некоторой категории людей. И тут уже зависит от конкретного человека, как он этой опасности отнесётся. Я например резко сбавляю скорость и зажимаю в кармане в руке то, что там лежит, чтобы успеть среагировать на атаку, благо теперь знаю, что она может быть подлой и какая она будет в этом случае. Другие избавляются от опасности другими способами, я их осуждаю, но понимаю. Поэтому вот ты, который выгуливает свою собаку в строго отведённом для этого месте и подбирающий за ней её испражения, когда видишь собачатника с собакой без поводка и ошейника, ты понимаешь, что он угрожает этим твоей собаке? Подходишь ли ты к такому человеку и говоришь о том, что он поступает плохо? В том числе и из-за него твою собаку могут отравить, и найдутся люди, которые поймут её отравителя.
> (ни один намордник не упасет от этого и никакая дрессура собаки они ведь умные если что они и воронки снимать умеют)
Т.е., ты вот только что написал, что если собака захочет, к примеру, облизать чьё-то дитя то никакая дрессура и намордник от этого не спасут, я правильно понял? Если да, то гулять со своими питомцами вам нужно только на собачьих площадках. Если нету их в округе - "создавайте общественную организацию и боритесь за открытие такой площадки" (с). Исключение - собаки-поводыри (перечень пород) и компаньоны (перечень пород), потому, что они нужны для жизнедеятельности, а не для ЧСВ.
>причем в отличии от собаки у яда нет другого предназначения
есть - лекарство от туберкулеза вроде. А вот предназначение (не побочный эффект, как в случае с лекарством от туберкулёза, а основная цель заведения), например, ротвейлера или боксёра в городской квартире - она какая?
>У собаки хотя бы хозяин(может он и урод полный) есть я на него заяву накатаю а тут как мне его найти? Как доказать что он подсыпал свой яд?Или пойти стрелять всех подряд?
вот тут в треде приводили примеры того, что накатать заяву - это всё, что ты сможешь сделать, по факту даже за убийство собакой иногда нифига хозяину не делают.
теперь о бродячих собаках
> Глянь хотя бы что в СССР да и во всех других странах с крупными животными борются отловом а потом усыплением а не ядом.
В СССР также практиковали отстрел бродячих собак в промышленных зонах, ЕМНИП
> К основным методам регулирования численности бездомных животных относятся:
>
> Стерилизация животных
Высказывается мнение, что неэффективная мера, тем более, она затрагивает будущую популяцию бродячих собак, никак не уменьшая текущую. Там исследователи заметили, что сучки в этом случае становятся более пллодовитыми, чи как-то так, не помню уже.
> Отлов животных с последующим умерщвлением или помещением в питомники
> Ликвидация кормовой базы
Бабок пришибить, которые подкармливают бродячих псов? :). У меня кваритра в центре города, недавно в просто под окнами вой стоял несколько ночей подряд, как в лесу блин.
> Контроль над владением домашними животными
Никак не влияет на популяцию стай бродячих собак - ты давно видел в стае ротвейлера или бульдога (не дворняг, а именно породистых, которых бросили).
Добавь к эффективности методов тобою перечисленных то, сколько бюрократических преград нужно пройти, чтобы хотя бы эти неэффективные методы запустить (у Ремастера описано весьма доходчиво) и получишь на выходе то, что имеем. А имеем мы следующее: с одной стороны неэффективные городские службы плюс весьма большой процент владельцев собак, которые выгуливают своих питомцев там, где им удобно, а с другой стороны догхантеры.
> Нуачо..
> Вот выложила я письмо от ответственного собаковода (с поводком,ошейником,намордником,пакетом для говна и обученной собачкой), который ,во избежание травм пьяного дурака всё что мог сделал , а всё равно народ недоволен.
> .Нет предела совершенства. Хорошая собака - мёртвая собака..
> а это уже совсем другая история..
> :(
Камрадесса, ну написали же тебе, чем в этом случае народ недоволен. Зачем передёргиваешь? Народ недоволен тем, что в общественном месте человек себе создаёт пространство, которое гораздо больше по площади, чем личное, и указывает другим туда не соваться. Ибо покусают нахрен. Ей свою собаку на место выгула надо в клетке тогда везти :).
> > Нуачо..
>
> > Вот выложила я письмо от ответственного собаковода (с поводком,ошейником,намордником,пакетом для говна и обученной собачкой), который ,во избежание травм пьяного дурака всё что мог сделал , а всё равно народ недоволен.
>
> > .Нет предела совершенства. Хорошая собака - мёртвая собака..
>
> > а это уже совсем другая история..
>
> > :(
>
>
>
> Камрадесса, ну написали же тебе, чем в этом случае народ недоволен. Зачем передёргиваешь? Народ недоволен тем, что в общественном месте человек себе создаёт пространство, которое гораздо больше по площади, чем личное, и указывает другим туда не соваться. Ибо покусают нахрен. Ей свою собаку на место выгула надо в клетке тогда везти :).
>
>
Пардоньте.. Это пространство по площади не больше личного.а цобак покусает только неадекватное существо проявляющее признаки агрессии(нарушающее личное пространство не собаки ,а хозяина... человек без собаки тоже может травмировать неадекватного пьяного,так что неадекватным быть наверное не стоит в принципе)...А нахождение человека в общественном месте ,в нетрезвом состоянии ,нарушающего личное пространство граждан ,я считаю, вполне можно сравнить с выгулом без намордника...
Когда собачники и не собачники ведут себя адекватно ни у кого не возникает никаких проблем, если мы имеем придурка с собакой или придурка без собаки - всем вокруг становится неудобно..
> Не вытекает. Так же как если у тебя есть ноги, то из этого не вытекает, что есть угроза, что ты ща прохожему уширо-маваши выпишешь. А вот если ты ему скажешь "Ща как ебану в жбан" и встанешь в стойку, то угроза будет. Как-то так.
То есть, если на тебя, из-за угла с ружьем наперевес выйдут, это не значит что могут стрельнуть?
> Пора карать за мыслепреступления. Сначала животных, потом и людей.
Да нет, зачем карать. Вот идет человек по улице, с пистолетом или здоровенным ножом в рук. Пока никого не убил, его и останавливать не за что. Просто у нас к сожалению собака не приравнена к примеру холодному оружию, однако 15 тысяч укусов только в Москве от таких вот не объектов уголовного права совершается.
Ну и это - собачников и за преступления закона которые они совершают каждый день никто не карает.
> Если бы да кабы.
Собаку отравили. Она никого не кусала. Инвалид умер. Что непонятного?
Мне понятно, что он не мог здраво оценивать окружающую обстановку, и в силу болезни не мог следить за собакой. И да - инвалид тоже нарушал закон, сомнительно, что он мог нормально убирать например за своей собакой фекалии. Но раз собака инвалида - можно все!!!
> Мои остроты никак не доходят до примитивного мозга.
Если над твой шуткой никто не смеется, это не значит, что ты остроумен, может быть даже наоборот - ты очень глуп.
> Ну давайте мочить всех подряд, без разбору. Без суда и следствия.
> Я уже писал, что у меня сейчас нет собаки, но они у меня были. В твоей голове нарушаю естественно.
Ты активно поддерживаешь его нарушение. Тебя волнует только отравленная собачка(твоей подруги кажется), а то говнище которая эта собачка разводит, и потенциальную опасность которую она представляет окружающим ты игнорируешь. Говоришь были собаки? Теперь расскажи как ты ни разу не нарушил закон, всегда убирал говнище за своей собакой, водил в наморднике и так далее по списку. Ну ок - может быть ты такой уникальный, но любой желающий может просто выдти на улицу, что бы убедиться, что 99% из собаколюбов нарушают постоянно. Судя по твоей риторике - ты и о таких законах то узнал впервые тут.
> Не всех. Только тех, которые нарушают. И я ниразу не сказал, что собаковод не должен нести ответственность. Но ведь ты как всегда видишь только то, что хочешь видеть.
Потому тут и разоблачаешь злобных скинхедовдогхантеров. Разоблачай засерателей улиц. Призывай их к ответственности. Я лично уверен, что ты все эти правила выгула собак нарушал неоднократно, правда смелости признаться не хватит скорее всего.
>Каким образом в твоей голове родилось словосочетание "превентивный ответ"? Ты вообще в курсе значения этих слов по отдельности? Превентивной обороны не бывает. По крайней мере с точки зрения закона.
Ну скажем так, если идет дождик на улице человек берет с собой зонтик. Если нарушается закон, а власть не реагирует, а нарушители закона прикрываясь пофигизмом в их отношении законодательства никак не реагируют, а ведут себя как свиньи, однажды кому то это надоедает и он разбрасывает колбаску с отравой на улице. Правда тут парадокс в том, что если собаковод следит за своей собакой риск нулевой, питомцу сожрать такую волшебную колбаску, но ведь иной собаковод и его собака свободная личность и ему плевать на всех.
> Вот кто тут оборзевший - это видно издалека. Весь тред потоки говен на собаковладельцев от нескольких конкретных людей.
Ну то есть критика и замечания на то, что собаковладельцы не исполняют законы - это потоки говен, а то что собаковладельцы засерают все улицы, говнами реальными это ничего, это райские ароматы. Это не оборзение это ок. Блеск. =))))
> Ага. То есть если ты украдёшь булку в магазине, нарушив тем самым закон, то тебя можно смело грабить, потому что ты нарушил закон и теперь можно?
Ты реально такой глупый или притворяешься? Обо всем этом я писал выше. Человек который украл булку - вор, и его ждет соответственное наказание, достаточно только позвонить 02. Если я позвоню 02 и скажу засерают улицы говнами, и гуляют без поводка, надо мной только посмеются. Потому как нужна специальная полиция, а ее нет. Потому человек идет и решает вопрос по своему. Если проводить аналогию с воровством, на которое не будет никак реагировать полиция, то да - будут бить(те нарушать закон). Иначе адекватно защитить себя не возможно.
Но еще раз замечу, никто просто так собак не травит - только когда они мешают, а они мешают только тогда, когда владельцы нарушают закон, не выгуливают на коротком поводке, не в предназначенных для этого местах, без намордника, не убирают фекалии за любимцем. Но вы настолько неадекватны и наглы, что просто этих казалось бы простых вещей просто не в состоянии понять.
>Лихо ты всё за всех распределил. Видно, матёрый специалист.
Ну да, логикой обладаю, в отличии от.
>Конечно понятно. Люди, призывающие соблюдать закон.
Ты сам то его с своими собаками много раз соблюдал? А твоя подруга, а еще 99% процентов собаководов? Вы люди призывающие соблюдать только тот закон, который нужен вам, а те законы которые вам не нужны, вы старательно игнорируете.
За убийство собаки будем судить как за убийство человека? Правозащитники будут рады. Потом до крыс и тараканов так дойдем. Классно, что. А всяких оборзевших, которые замечу - уже постоянно нарушают законы будем просто иногда штрафовать, и вот когда уже ружье выстрелит.
А если по делу в целом я согласен, но вижу этот так - собака должна быть объектом права, те просто быть некой собственностью. Если приводить аналогию например с авто, должно быть все тоже самое. Паспорт, страховка, ежегодное обследование, в том числе и на расстройства психики. Если например хозяин нарушает закон, ну выгуливает без поводка и ошейника и разбрасывает говны - солидный штраф, и прогрессия штрафов. Если за первый 3 тысячи рублей, то за 10 ый 30. Нет денег давай досвидания. А хозяина лишать права на владение собакой. Итд, вариантов много. Если же какой нехороший человек неоправданно завалил собачку, то и брать с него согласно обязательной страховки собаки которая тоже обязана быть, а там уже как за порчу имущества, ну типа там напрмер поджог машины, тяжесть причиненного ущерба, конкретной ситуации итд. Но для этого нужно создавать специальную зоо - полицию. У нас ее очевидно нет и не будет. А законы собаковладельцы массово нарушают, и часто с пеной урта защищают свое священное права гадить по всюду, потому будут травить, да.
> Если нету их в округе - "создавайте общественную организацию и боритесь за открытие такой площадки" (с). Исключение - собаки-поводыри (перечень пород) и компаньоны (перечень пород), потому, что они нужны для жизнедеятельности, а не для ЧСВ.
У нас создали такие площадки, около 3 штук, на лесопарк 2 на 2.
Практически никто не гуляет, видел только пару раз с момента открытия, теперь вообще там никогда никого нет за то в лесопарке... Ведь свободной личности по парку тусить с собакой намного прикольнее, чем в огороженной зоне. А законы они не для свободных личностей.
Догхантеры не травят всех подряд. Чаще травят вообще целенаправленно, и бездомных, а не разбрасывают где попало. Вам уже раз 20 тут это написали, но вы все одно. Злые скинхеды толпами ходят по улицам и регулярно избивают несчастных кавказцев. Один в один. А 30 тысяч укусов в год, 15 из которых от собак домашних это никому не интересная "уголовная хроника", про количество гуано из которого можно слепить десяток пирамид хеопса, тоже не афишируется. Про страшных скинхедов догхантеров рассказывать гораздо прикольнее, чем соблюдать законы, ведь собаководы живут по своим, древним обычаям, которые всем надо уважать. =))
Приведи цитату пожалуйста, где я призываю или поддерживаю нарушение закона.
> Судя по твоей риторике - ты и о таких законах то узнал впервые тут.
Это ты из чего такой мощный вывод сделал?
> Ты сам то его с своими собаками много раз соблюдал? А твоя подруга, а еще 99% процентов собаководов?
Ну пусть наказывают, кто против-то? Ты опять сам с собой разговариваешь?
> Человек который украл булку - вор, и его ждет соответственное наказание, достаточно только позвонить 02.
[ догхантер mode on ]
Милиция не работает, звонить бесполезно, неизвестно когда приедут, из-за булки ловить никого не будут, менты козлы, я в инете читал, что мало кого ловят
> Высказывается мнение, что неэффективная мера, тем более, она затрагивает будущую популяцию бродячих собак, никак не уменьшая текущую. Там исследователи заметили, что сучки в этом случае становятся более пллодовитыми, чи как-то так, не помню уже.
>
Я выше скидывал ссылку на то, как на этом делали деньги наши доблестные чиновники. Им наличие собак гораздо выгоднее их отсутствия. Это в тоталитарном совке о народе думали, и мера эта никак на популяции не сказалась, как было около 30 тысяч укусов в год, так и осталось. А здесь бездомные псы исключительно объект заработка узкого круга лиц которые на этом в свое время озолотились и хотят вернуть по той же причине этот закон назад. Но некоторые зоозащитники в силу своих чувств к животным совершенно не хотят этого замечать. Хотя не совсем понятно, где защитники к примеру котов и кошек, которых бездомные собаки радостно убивают. Наверное они не любят котов, но очень заботятся о популяции крыс которые в следствии истребления бездомными собаками котов и кошек, плодятся и множатся.
>Приведи цитату пожалуйста, где я призываю или поддерживаю нарушение закона.
Ты всей своей риторикой его поддерживаешь активно осуждая людей которые пытаются защититься от произвола собачников которые регулярно нарушают законы. Достаточно почитать наш диалог целиком. Да и действиями уверен поддерживал тоже.
>Это ты из чего такой мощный вывод сделал?
Ну то есть знал, но сознательно не соблюдал? Кто ты после этого?
> Ну пусть наказывают, кто против-то?
Ты прекрасно знаешь, что у нас этим никто не занимается. И подобная риторика еще раз подтверждение эгоизма и хамства по отношению к окружающим - от безнаказанности. Но на самом деле ты очень боишься реального наказания, о чем писал выше.
Это не догхантер моде он, это идиот моде он который вообще не выключается у тебя. Почему я так считаю? Потому, что абсурдность таких примеров, многократно разъяснялось выше, с примерами из практики даже итд. Но тебя не пронять.
> Ты всей своей риторикой его поддерживаешь активно осуждая людей которые пытаются защититься от произвола собачников которые регулярно нарушают законы. Достаточно почитать наш диалог целиком. Да и действиями уверен поддерживал тоже.
Я своей риторикой осуждаю потравы и травителей. Которые самостийные борцуны. Я даже могу понять когда адресно, конкретную кусачую псину травят. Но когда массово разбрасывают отраву - считаю, что это делают мудаки.
> Ну то есть знал, но сознательно не соблюдал? Кто ты после этого?
У тебя есть автомобиль? Ты хоть раз нарушал ПДД? Кто ты после этого? Давай тебя будет за нарушения ПДД штрафовать Вася из соседнего подъезда?
> Ты прекрасно знаешь, что у нас этим никто не занимается.
ТО есть не существует специальных служб, питомников, мест передержки собак?
Травят изоноозидом, его даже детям дают, вот такой он смертельный для человека. Что бы отравиться девочке надо было реально скушать то, что скушала собака и много. Как Вы сами назовете тех родителей которые не следят за тем, что делает их ребенок, или они отпускают его гулять с собакой без присмотра? А если на нее нападет другая собака и на ребенка? Да и после изониазид собачке лучше бы не стало, она бы умерла.
[censored]
Опять же. Где ссылка на МВД, почему главное экспертное мнение высказывает руководитель благотворительной организации по правам животных? Очередное вранье.
Но вот за то в сети широко распространены случаи когда собственную халатность выдавали за происки догхантеров. Вот самое известное.
[censored]
Интересное на 20 и 22 минутах, где оказалось, что девочка отравилась ношпой, ну и до кучи палево в контакте.
Слушай, мне правда надоело повторять одно и то же. Ты реально не в состоянии воспринимать информацию и продолжаешь задавать одни и те же вопросы, подробнейшее разъяснение которых уже было дано не один раз. ВСЕ ОТВЕТЫ ЕСТЬ ВЫШЕ.
Ты похоже не читаешь что я пишу.Ты написал эмоциональную историю из жизни.Чтож я тебе привел случаи отравления детей ядом для собак.Ты родителям ребенка будешь тоже рассказывать что дескать извините меня в детстве покусала собака поэтому я отравил вашего ребенка?поверь любой яд в т.ч и лекарство опасны для ребенка.
На счет намордника тупо передергиваешь отвечать даже неинтересно.Одно дело собака сосиску поднимет а другое к ребенку подойдет я своей собаке никогда не даю подойти к чужому человеку - она всегда на поводке.
По поводу отстрела собак в СССР я знаю что уничтожале в газенвагене и кололи яд если можешь скинь ссыдку чтобы в Москве отстреливали собак.Но в любом случае яд по дворам не разбразгивали и те кто стрелял отчитывался и утилизировал трупы.
Пока все аргументы догхантеров один в один как у скинов типа проблема есть мы ее решаем как хотим.На закон нам плевать достигать что либо законно мы не собираемся и не хотим тот же СЕК доказал что если постараться то можно все решать законно причем это эффективней.При этом мы сами решаем как и каких собак мы будем убивать.
Поверь большинство владельцев собак готовы выполнять требования закона но одно дело закон а другое кто то решит что сегодня собакам нужен намордник а
завтра уже конус а потом еще что то и откуда я это узнаю непонятно.
Короче это уже разговор ниочем т.е есть фанаты той или иной стороны причем конструктивного диалога ужн не будет.
Перестаньте рассказывать истории про то как дети травятся неизвестным ядом для собак. Все ссылки которые вы привели - оказались ложью. За то я привел ссылки с прямыми доказательствами опасности собак, и кто знает, если бы их кто то раньше отравил те люди бы которых они загрызли до сих пор бы радовались жизни.
А гуляющий без взрослых ребенок, которому еще не хватает сознания не брать все, что попало себе в рот может отравиться чем угодно, и с ним может случиться масса неприятностей. Так что это к вопросу о родителях долбоебах, которым хватает мозга отпускать несмышленыша с собакой, а потом не в силах признать в себе ответственность за какую либо неприятность(очень показательный пример я опять же привел выше)валят вину на всех, кроме себя.
Кстати все видели как ведут себя собаки? Ну это животные социальные, и шанс, что к ребенку с собакой пристанет другая собака, очень велик, а если она больна бешенством, один , даже легкий, укус к примеру верхнюю часть туловища и ребенка можно уже и не спасти.
Так что господа собаководы кончайте рассказывать сказки, и идите убирать на улицу свое дерьмо.
я тебе задал несколько вопросов. Я не тупой, стараюсь вставать на место противника в споре и понять его. поэтому вынесу из своего "эмоционального поста" главное
1.
> постановка вопроса: сам факт наличия собаки без намордника и поводка в общественном месте вызывает чувство опасности у некоторой категории людей. И тут уже зависит от конкретного человека, как он этой опасности отнесётся.
Твой комментарий к этому? Если ты за своей собакой убираешь и прочее, то респект тебе и уважуха (это если), но ты не можешь не видеть, что большинство владельцев собак так себя не ведут.
2. Ты как-нибудь осуждаешь недобросовестных владельцев собак? Ну, понятно, что тех, которые любят своего питомца, не выкидывают его на улицу, кормят, дрессируют, но упорно выводят гулять без намордника и регулярно спускают с поводока (и, понятно, дерьмо не убирают). Понимаешь, что они вызывают дискомфорт у окружающих?
> На счет намордника тупо передергиваешь отвечать даже неинтересно.Одно дело собака сосиску поднимет а другое к ребенку подойдет я своей собаке никогда не даю подойти к чужому человеку - она всегда на поводке.
>
Это здорово. У тебя глаза на затылке есть? Если чужой ребёнок вдруг из-за спины владельца собаки выскочит и к собаке кинется, то конечно мама виновата, не доглядела, да?
> Пока все аргументы догхантеров один в один как у скинов типа проблема есть мы ее решаем как хотим.На закон нам плевать достигать что либо законно мы не собираемся и не хотим тот же СЕК доказал что если постараться то можно все решать законно причем это эффективней.При этом мы сами решаем как и каких собак мы будем убивать.
Я не догхантер. Однако я их понимаю. И, поверь, если бы я видел вокруг добросовестных хозяев, я бы ненавидел догхантеров как ты. Но пока так. Открою страшное, но и скины находят много поддержки как раз из-за поведения их жертв. Хотя да, что-то на ютубе маловато роликов со скинами, всё больше с кавказцами, лезгинку по середине дороги наяривающими.
> Поверь большинство владельцев собак готовы выполнять требования закона но одно дело закон а другое кто то решит что сегодня собакам нужен намордник а
> завтра уже конус а потом еще что то и откуда я это узнаю непонятно.
> Короче это уже разговор ниочем т.е есть фанаты той или иной стороны причем конструктивного диалога ужн не будет.
А не поверю. Нынешние требования закона - абсолютно логичны. Почему бы их не выполнять - вот загадка
Ну и главный вопрос, который меня лично интересует. Где ты со своей собакой гуляешь? Убираешь ли за ней?
> По поводу отстрела собак в СССР я знаю что уничтожале в газенвагене и кололи яд если можешь скинь ссыдку чтобы в Москве отстреливали собак.Но в любом случае яд по дворам не разбразгивали и те кто стрелял отчитывался и утилизировал трупы.
в целом верно. По поводу[censored] Раздел "Регулирования численности бездомных животных в СССР":
В период СССР отловом бездомных животных занимались службы городского хозяйства. За собаку ловец получал 1 рубль 20 копеек, за кошку — 40 копеек. Животные умертвлялись в герметичном кузове грузовика с помощью газа (по принципу «газвагена») или с помощью инъекции дитилина, в результате которого собака задыхалась. Трупы кремировались на специальных предприятиях. Также для отстрела собак привлекались охотники. Накануне проведения Олимпийских игр 1980 года, по данным защитников животных, в Москве были истреблены практически все беспризорные кошки и собаки.
>Да нет, зачем карать. Вот идет человек по улице, с пистолетом или здоровенным ножом в рук. Пока никого не убил, его и останавливать не за что. Просто у нас к сожалению собака не приравнена к примеру холодному оружию, однако 15 тысяч укусов только в Москве от таких вот не объектов уголовного права совершается.
Я могу только гадать, что происходит у тебя в голове.
>Ну и это - собачников и за преступления закона которые они совершают каждый день никто не карает.
Нет, к сожалению.
>Мне понятно, что он не мог здраво оценивать окружающую обстановку, и в силу болезни не мог следить за собакой. И да - инвалид тоже нарушал закон, сомнительно, что он мог нормально убирать например за своей собакой фекалии. Но раз собака инвалида - можно все!!!
Он мог бы быть вторым Гитлером, но не получилось: умер.
>Если над твой шуткой никто не смеется, это не значит, что ты остроумен, может быть даже наоборот - ты очень глуп.
Судя по твоим изречениям и реакции - обратное.
>И ты еще тут рассказываешь про примитивный мозг.
> Камрад, всё-таки уточнение и здесь нужно. Не только с большой собакой, но и с любой. Ибо мелкие шавки весьма неплохо кусают за опорную ногу, а это чревато мало того, что инфекцией, но и повреждением сухожилий.
Согласный.
Просто мелкую шавку лично я затопчу без особых потерь, поэтому не особо на них внимание акцентирую. Плюс если она на поводке, то хозяйка с ней сумеет справиться - степень опасности меньше. А вот дети и хлипкие дамочки, выгуливающие здоровых собак без намордников, на ситуацию повлиять никак не сумеют. Да и не каждый мужик удержит, на самом деле.
> Я вот Вчера нож купил новый. В магазине "Ёрш" кстати) И я с ним домой шёл, представь себе по улице. Я кому-то угрожал?
Если что - я сам с ножом практически не расстаюсь :)
Но этого не афиширую и ношу его не напоказ, и тем более не наголо.
Но я не такой пример приводил, я писал: "человек, бродящий по тротуарам с доброй улыбкой и кухонным ножом в руке". Он не агрессивный, он всем улыбается, ведет себя тихо. И держит нож в руке.
Может, у него и нет намерения тебя пырнуть в следующий момент, но возможность есть. Такая же возможность есть и у собаки без намордника.
Именно поэтому нож нужно носить в ножнах/сумке/кармане, а собаку выгуливать в наморднике.
> За убийство собаки будем судить как за убийство человека?
Это ты сам придумал и мне приписал. И мастерски разоблачил. Молодец, чо.
Я писал следующее:
Если догхантер кого-нибудь покусает намеренно отравит безвинную собачонку - его нужно сажать. Степень ответственности - где-то между злостной хулиганкой, намеренной порчей имущества и жестоким обращением с животными.
Для нормальных хозяев питомцы становятся вторыми членами семьи, за которых они готовы жизнь отдать. В блокадном Ленинграде, например, известны случаи, когда хозяева погибали от голода вместе с питомцами, подкармливая их до последнего. Убитая собака по моральному воздействию на нормального хозяина - это гораздо круче сожженной машины, например. И это нужно учитывать.
> А законы собаковладельцы массово нарушают, и часто с пеной урта защищают свое священное права гадить по всюду
Таких надо жестоко наказывать, согласный. Гадящих - штрафовать, виновных в покусах - сажать, как за нападения с холодным оружием (я про это тоже писал).
Но без самосуда. Самосуд - это путь к провоцированию обратной реакции.
> потому будут травить, да.
Вообще, "превентивная оборона" это даже не пять, это все десять. Как насчет того, что нормальные хозяева собак (ну те у которых они никого не кусают, и за которыми они даже убирают говна) в порядке превентивной защиты своей собственности начнут минировать подходы к местам выгула противопехотными минами?
> Вообще, "превентивная оборона" это даже не пять, это все десять. Как насчет того, что нормальные хозяева собак (ну те у которых они никого не кусают, и за которыми они даже убирают говна) в порядке превентивной защиты своей собственности начнут минировать подходы к местам выгула противопехотными минами?
Опять 25. Опять сравнение убийства собаки с убийством/калечением человека. Что ж за нафиг.
действия их их мотивы, которые могут привести к смерти человека не сравнимы с действиями и их мотивами, которые могут привести к смерти собаки. Вне зависимости от личности человека и поведения собаки. И того, как бы я себя повёл в том или ином случае.
> Если собака кого-нибудь покусает - да, нужно сажать. По тем же критериям, что и человека с ножом - либо за неспровоцированное нападение, либо за превышение необходимой самообороны (тут уже возможны варианты, что превышения не было, но это частности).
Если догхантер кого-нибудь покусает намеренно отравит безвинную собачонку - его нужно сажать.
Твои слова? Где подмена понятий, решительно не понятно. Ты предлагаешь за убийство собаки человека сажать. То есть очередной зоофильский бред. Собака = человеку. Только вот не понятно, раз собака = человеку, почему на нее не распространяются нормы как на человека.
>Для нормальных хозяев питомцы становятся вторыми членами семьи, за которых они готовы жизнь отдать.
Да, знаем, знаем, для тех которых собака = человек. Некоторые и за машину свою готовы жизнь отдать и убить.
>В блокадном Ленинграде, например, известны случаи, когда хозяева погибали от голода вместе с питомцами, подкармливая их до последнего.
Очень важная информация, наверное сейчас я должен прослезится. А сколько случаев в блокадном Ленинграде было когда четвероногих съедали, что бы с голоду не умереть.? Что то мне подсказывает, что поболе. Наверное здавый смысл, и отсутсвие зоофильских наклонностей.
>Таких надо жестоко наказывать, согласный. Гадящих - штрафовать, виновных в покусах - сажать, как за нападения с холодным оружием (я про это тоже писал).
Ну как в Америках, да. Ссылку приводили. Мне понравилось. Подбежал(просто подбежал) к тебе песик, который, а он не кусается, здравствуйте штраф 250 баксов.
>Но без самосуда. Самосуд - это путь к провоцированию обратной реакции.
Если государство не реагирует, а владельцы собак наглым образом игнорируют законы будет самосуд. Это неизбежно и логично, и где то даже правильно. Не все готовы подставлять щеку за щекой, к тому же это обратно реакция на нарушение закона. А провоцирование обратной реакции не будет, те будет - но оно будет гораздо жестче пресекаться, почему - уже писал, но опять же вы в упор не видите. Если владельцы хозяев начнут вредить человекам, их травить, бить, убивать их ждет тюрьма, так как 02 в этот раз отреагирует.
>Возможно, потому их будут убивать, да.
Кого догхантеров? Ну так и убийц буду сажать. Почему ты думаешь сейчас никто догхантеров не убивает? Ну наверное, потому, что закона боятся. Потому как в этом отношение(убийство человека)он у нас нормально работает.
Ну и опять же возвращаясь к главному - защититься от действий догхатеров, которые совсем не травят всех подряд, как любят рассказывать некоторые особо неадекватны, можно элементарно надо просто СОБЛЮДАТЬ ЗАКОН и следить за своим питомцем.
Дрессировать его, ну что бы не брал с земли бяку, водить на коротком проводке, не провоцировать срачем окружающих. Намордник надевать. Выгуливать в специальных местах. Но ведь собаководы не хотят этого делают, и очень при этом любят рассказывать про какой то без предел. Но ведь это требует внимания и денег, а свободная личность со своим членом семьи без поводка, ради которого ему на всех наплевать(ну и на члена наплевать, ибо обратно же это меры защиты и для него) совершенно не хочет уважать окружающих, но при том яростно требует обратного.
Вам не надоело одно и тоже повторять? Возникает ощущение, что противопехотная мина разорвалась когда то рядом с вами, и вас с тех пор конкретно контузило.
Кстати многие тут знают, что такое повреждение связок и сухожилий? И как это потом тяжело лечится(или вообще не лечиться)? Судя по реакции - большинство вообще понятия не имеют.
Если существуют люди, представляющие угрозу моей собственности, а возможно, здоровью - почему бы не устранить эту угрозу путем нанесения тяжких телесных повреждений случайным прохожим?
Если угрозу моему здоровью представляют ездящие по тротуару автомобили, почему бы не устранить эту угрозу путем поджога выбранных случайным образом транспортных средств в районе моего пребывания?
Логика ровно такая же как и
"Если угрозу моему здоровью представляют собаки без присмотра, почему бы не устранить её путём потравления выбранных случайным образом собак в окрестности? "
> Если существуют люди, представляющие угрозу моей собственности, а возможно, здоровью - почему бы не устранить эту угрозу путем нанесения тяжких телесных повреждений случайным прохожим?
Потому что человек != собственность.
> Если угрозу моему здоровью представляют ездящие по тротуару автомобили, почему бы не устранить эту угрозу путем поджога выбранных случайным образом транспортных средств в районе моего пребывания?
>
Инет забит фотками ломов в лобовом стекле и кирпичей на капотах. Причина сих действий - ровно та же: гайцы тупо не справляются с массой правонарушителей. Ну и пример не совсем корректен: не случайным образом выбранных, а выбранных случайным образом из припаркованных с нарушениями правил.
> "Если угрозу моему здоровью представляют собаки без присмотра, почему бы не устранить её путём потравления выбранных случайным образом собак в окрестности? "
Выбранных случайным образом из множества собак, которые могут сожрать что-то с земли в месте, где вообще собак быть не должно, или они должны быть с хозяевами, в намордниках и на коротком поводке.
И да, если чо, вотт такое я всецело поддерживаю
>$125 за отсутствие лицензии;
>$54 за неудаление какашек с чужой собственности;
>$54 за отсутствие совочка и пакетика;
>$54 за отсутствие поводка;
>$269 за «создание угрозы человеку» (да-да, дорогие зоофилы, этот штраф именно на тот случай, когда ваш шушпанцер летит, злобно рыча, в сторону случайного прохожего, а вы кричите «да он никусаица!!!111»).
> не случайным образом выбранных, а выбранных случайным образом из припаркованных с нарушениями правил.
> Выбранных случайным образом из множества собак, которые могут сожрать что-то с земли в месте, где вообще собак быть не должно, или они должны быть с хозяевами, в намордниках и на коротком поводке.
Селективность действий догхантеров, особенно путём отравления, крайне сомнительна. Какая-нибудь потравленная чихуа-хуа, гулявшая без намордника - это охеренный успех на ниве обеспечения публичной безопасноти и соблюдения административного кодекса. Кроме того, их деятельность никаким образом не документируется (ну хотя бы как в проекте СтопХам или в антинаркотических рейдах), никому не подотчётна. Мотивация, как правило, в корне отличается от декларируемой заботы о здоровье сограждан. Скорее, это желание насрать в тапки "клятым зоофилам". Через то прозреваю, сии борцуны разбросают отраву где попало и не поморщатся. Потому заниматься подобным должны квалифицированные службы, действия должны документироваться и проверяться. А обиженки, решившие поиграться в "Судью Дредда" на собачках, не нужны. В крайнем случае, пусть идут работать в ту службу. Но систематическая подотчётная деятельность, это не для йарких личностей, из которых движение ДХ состоит чуть более, чем полностью.
Увы.
Ничем помочь не могу человеку, который думает, что можно сравнить собаку и вооружённого гражданина.
Согласен с тем, что меры какие-то нужны. Только адекватно надо оценивать ситуацию. Маленькая собака, которая к тому же принадлежит инвалиду, не способна причинить много вреда. Её нельзя сравнить с бойцовой собакой, которой место в каком-нибудь виварии Ганнибала Лектера.
> Селективность действий догхантеров, особенно путём отравления, крайне сомнительна.
Согласен. Если только они бродячих собак не изводят где-нить на свалках.
> Какая-нибудь потравленная чихуа-хуа, гулявшая без намордника - это охеренный успех на ниве обеспечения публичной безопасноти и соблюдения административного кодекса.
Сарказм? Если да, то на самом деле, успех есть, если вот все боятся этих мистических отравителей и следят за своими собаками, как бы они не сожрали чего.
> Мотивация, как правило, в корне отличается от декларируемой заботы о здоровье сограждан. Скорее, это желание насрать в тапки "клятым зоофилам". Через то прозреваю, сии борцуны разбросают отраву где попало и не поморщатся. Потому заниматься подобным должны квалифицированные службы, действия должны документироваться и проверяться. А обиженки, решившие поиграться в "Судью Дредда" на собачках, не нужны. В крайнем случае, пусть идут работать в ту службу. Но систематическая подотчётная деятельность, это не для йарких личностей, из которых движение ДХ состоит чуть более, чем полностью.
Ты вот реально считаешь, что все догхантеры маньяки, которые хотят бедных собачек потравить? А обычных людей, которых достала конкретно вот эта стая бродячих собак или конкретно вот эта собака с мудаком-хозяином в расчёт не берёшь? А ведь таких большинство, имхо.
Может больно укусить. Повредить сухожилия, может быть укушена к примеру крысой, порывшись в помойке, каким другим способом заражена другой собакой, способна заразить посредством орального контакта ребенка или любого другого человека или животное(собаки очень любят лизать другу и себе зад, а потом бегать и радостно облизывать хозяев, ну или как в данном случае - всех подряд). Но для тебя "дерьмо" собаки инвалида понятно не пахнет.
> которая к тому же принадлежит инвалиду
Гениально. Браво, бис. Ведь если человек сильно физически ограничен собака получает +50 к карме, и в глазах таких продвинутых интеллектуалов как ты сразу получает Alignment как минимум Neutral Good. Правда в жизни все по другому, и инвалидность никак не коррелирует в лучшую сторону поведение собаки, а в кстати худшую может, по разным причинам, хотя бы потому, что в случае чего инвалид с ДЦП ее не проконтролирует. Ну и например, что часто физические расстройства ведут к расстройствам психическим.
Кстати вспоминается цикл передач с известным собачьим психологом Цезарем Милано, он доступно это объясняет. Нет - не про инвалидов нет, а про то, как может себя вести неадекватно и агрессивно собака когда она считает себя в стае вожаком. А в этой паре очевидно, в силу физической ограниченности(ну для этого надо посмотреть передачи с товарищем), когда собака избалованна, когда она контролирует хозяина, а не он ее. Он еще постоянно повторит, что собака это не человек и "понятия о жизни" у несколько другие, и все сильно неправы, когда проводят такие аналогии собака = человек, и именно из за этого большинство проблем и возникает в поведении собак.
Но нашим интеллектуалам с такими гениальными выводами достойными прямо скажем, скорее существа не разумного, чем здравомыслящего понятно виднее. Одно словосочетание "cобака инвалида", который не факт, что вообще существовал, оправдывает все, а подумать, проанализировать, это не про них.
> Селективность действий догхантеров, особенно путём отравления, крайне сомнительна.
Ну да, читать это не про вас. Но почитав известный форум догхантеров, и о ужас, у многих догхантеров тоже есть собаки, парадкос.
>Какая-нибудь потравленная чихуа-хуа
Да да, именно на них они и охоться, ведь на самом деле это кровожадные отморозки, которые на завтрак едят живьем затравленных собак. Кстати - чихуа хуа крайне агрессивные собаки, ну это так - к слову. Ну и да, самка чихуахуа во время течки, играющая в песочнице, может легко к себе привлечь стаю дворовых и не только псов любых размеров.
> Кроме того, их деятельность никаким образом не документируется (ну хотя бы как в проекте СтопХам или в антинаркотических рейдах), никому не подотчётна.
А вот для собаководов издали специальные законы - но им на них наплевать. Они гадят на всех. Ведь гулять в специально отгороженных местах и убирать дерьмо это не про них, а виноваты в том, что они не исполняют законы кто? Понятно кто - догхантеры.
> Мотивация, как правило, в корне отличается от декларируемой заботы о здоровье сограждан.
Да, ведь догхантеры кровавые, часто усатые палачи, с кавказским акцентом, которые спят и видят как бы убить еще 50 миллиардов невинных интеллигентов чихуа хуа. Как в роликах Сванидзе, только про собак.
> Скорее, это желание насрать в тапки "клятым зоофилам".
Конечно, имена такая "мотивация", с точки зрения человека живущем в своих эльфийско-зоофильских грезах и должна быть. А то, что собаководы не исполняют закон, представляют опасность их детям, загаживают все что можно дерьмищем своим песиков, 30 тысяч укусов в год только в столице, ерунда, главное то, что эльф друид Игорь называет мотивацией.
> Потому заниматься подобным должны квалифицированные службы, действия должны документироваться и проверяться.
Но не занимаются.
>А обиженки, решившие поиграться в "Судью Дредда" на собачках, не нужны.
Обиженки, которым по мнению эльфов - друидов нагадили в тапки:
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
Ну и кто ты после этого, интеллектуал?
> В крайнем случае, пусть идут работать в ту службу.
Твоя демагогия этим людям и их родственникам очень важна.
Сейчас, сейчас
У тебя в самом вопросе заложена подмена понятий, отвечать на него в чистом виде, без поправок - себя не уважать. Посему необходимая ремарка: в моем примере речь идет о догхантерах, совершающих действие (убийство собаки). И о собаководах, создающих потенциально опасную ситуацию. Разница - примерно как между созданием аварийной ситуации на дороге, и совершением реального ДТП с членовредительством. А ты их уравниваешь.
Теперь ответ на вопрос:
Ну я так считаю - человек с большой собакой без намордника и поводка - это примерно то же самое, что человек, бродящий по тротуарам с доброй улыбкой и кухонным ножом в руке. Да, реально он еще ничего не сделал, но наказать его уже хочется. Садить за такое вроде как перебор, но хотя бы штрафануть нужно.
Если собака кого-нибудь покусает - да, нужно сажать. По тем же критериям, что и человека с ножом - либо за неспровоцированное нападение, либо за превышение необходимой самообороны (тут уже возможны варианты, что превышения не было, но это частности).
Если догхантер кого-нибудь покусает намеренно отравит безвинную собачонку - его нужно сажать. Степень ответственности - где-то между злостной хулиганкой, намеренной порчей имущества и жестоким обращением с животными.
В общем, всэх расстрэлять!!!