Миф: Николай II влез в войну из-за долга

>> Имели и будут иметь пока присутствует рынок, ибо это бизнес, а бизнесу ничего не должно мешать, кстати твой горяче любимые Николай не мешал бизнесу, и при нем была самая что ни наесть рыночная экономика, предприятиями владели зарубежные компании, котрые грабили страну, а Николай нифига с этим не делал.
>
> при твоем любимом Ленине и пламенном коммунисте Троцком тоже иностранцы владели компаниями и грабили страну не в пример тем.

Страну надо было востанавливать, людей кормить, как только надобновсть в этом отпало пизданули всех иностранцев нахуй.

> Если все большевики были такими хорошими, чегож это Сталин из всех к стенке поставил?

За предательство дела партии. Прямо таки всех?

>а еще с таким упорством, одного даже на западе достали и ледорубом по темечку заехали.

Чтож он его сразу то не расстрелял,а только спустя время после того как выгнал из страны? Коли так его не любил? может потому что эта политическая проститутка продолжала гадить стране?

>Я повторяю, первое что сделал Сталин, придя к власти - свернул НЭП, и начал чистку.

Потому что НЭП свои задачи выполнил. И чистку он начал не сразу, к власти он пришел в 24 а первая чситка под его руководством состоялась аж в 29. и кстати первая чистка партии была аж в 21 году, еще при Ленине.

> Потому что он то все понимал, каковы были цели этих большевиков.

Такие же как у него, просто они смотрели по другому на методы, напомню Сталин тоже был большевиком, и не раз говорил что он продолжает дело Ленина. Ты собираешься с ним самим спорить?

>тогда как по Ленину это было вообще невозможно, либо во всем мире, либо нигде.

Кстати, в этом Ленин (ну а точнее Маркс) оказался прав.

to Art Zin

[censored]

>Кстати, именно Николай II построил сеть железных дорог, которая позволила наконец решить проблему локальных неурожаев, переброской продовольствия из региона в регион.

Киди, я конечно понимаю, что в твоей выдуманной РоссииКоторуюМыПотеряли сеть железных дорог построил Великий Российски Император Николай 2й Святой.

Но на твою беду, я два года фанател провозами и собирал всю доступную информацию по истории, устройству и эксплуатации жд транспорта, в том числе и у нас в России.

Так вот, в истории моей, реальной России, во времена Российской империи строительством сети железных дорог прославился Николай I. Он же создал железнодорожные войска РИ. Будучи инженером по образованию, он по достоинству смог оценить перспективы железнодорожного транспорта и всячески способствовал его развитию.

Что было по достоинству оценено потомками:
"Государь Император (имеется в виду Александр III) в ознаменование дня рождения Императора Николая I, державной волею коего положено начало сооружения и эксплуатации железных дорог в России, по всеподданнейшему докладу нашему, 28 июня сего года Высочайше повелеть изволил: установить ежегодное празднование годовщины Императора Николая I всеми центральными и местными учреждениями, заведывающими железными дорогами в России. О таковой Высочайшей воле объявлено по ведомству путей сообщения."
Министр путей сообщения князь М. Хилков.

Дело Николая I продолжили Александр II. По его прямому указу было развернуто широкомасштабное железнодорожное строительство. При нем Россия заняла второе место в мире после США по вводу новых линий.

Александр III тоже отметился. По его личному приказу было начато строительство грандиознейшего проекта Трансибирской магистрали

"Повелеваю ныне приступить к постройке сплошной через всю Сибирь железной дороги, имеющей целью соединить обильные дарами природы Сибирские области с сетью внутренних рельсовых сообщений".© Александр III

В рамках этого проекта было построено и такое чудо инженерной мысли как КБЖД (Кругобайкальская железная дорога)

Строительство железных дорог начатое Александром III продолжалось и при Николае II, но он сам к их строительству никакого отношения не имел.

Так что еще раз повторюсь: не знаешь темы, имей мужество это признать, а не лепи горбатого и не неси ересь.

> Правда большевикам было похуй на эти достижения цивилизации, он умудрились дважды устроить голод.

О да. Целых два раза!

За то при Николае II голода в России не было и быть не могло! Он же все железные дороги построил. Лично. За одну ночь! Повезло вам с императором, ничего не скажешь.

У нас же ситуация была иная.

Однако, вплоть до середины XIX в. наименее обеспеченными хлебом и
наиболее страдавшими от голодовок являются губернии белорусские и литовские. Самые крупные голодовки николаевского царствования 1833, 1845-1846, 1851, 1855 гг. сопровождаются резкой продовольственной нуждой в этом районе, а министр внутренних дел Бибиков насчитывал для белорусских губерний за три десятка лет 10 голодовок.

Первая земская продовольственная кампания 1867-68 гг. охватила нечерноземные северные, а также западные губернии и особенно памятна по смоленскому голоду. Но уже с середины XIX в. центр голодовок как бы перемещается к востоку, захватывая сначала черноземный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России.

И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний,
нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, [голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия).]

Если воспользоваться данными о выдачах из общеимперского продовольственного капитала, то окажется, что за период с 1891 по 1908 гг. 60% всех выдач (294 млн. руб.) поглотили восемь приволжских губерний, 24% (117 млн. руб.) падает на шесть центральных черноземных, 6% на две приуральских губернии, 5% на новороссийские, 3% на приозерные, а на остальные районы израсходовано менее чем по 1% выданного капитала.

Каковы же причины современных русских голодовок? Подвоз хлеба в нуждающиеся местности в XX в. уже не встречает тех затруднений, как в старое время.

Если еще в 1833 г. правительству приходилось принимать экстренные
меры для снабжения хлебом Петербурга, то в настоящее время с развитием
жел.-дор. сети в Европейской России едва ли найдутся такие местности, которые голодали бы из-за невозможности подвезти хлеб из урожайных районов.

Причина современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не дает ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъем абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они все еще остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъем урожайности происходить очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти
не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев.

Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землей.
===============
.........
===============
Вторжение меновых отношений в натуральный строй крестьянского хозяйства на первых порах уменьшает устойчивость экономически слабейших элементов крестьянского населения, а если присоединить сюда рост земельной тесноты, лишь отчасти компенсируемой мобилизацией земельной собственности в пользу крестьян, - то придется признать, что
голод, как определенное социально-экономическое явление, едва ли скоро покинет Россию.
Внимание источник:
Новый энциклопедический словарь. Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева.
Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. С.39-46.

Врут поди, комуняки!!!

>Причем во второй раз в 32-33 году в стране было все что бы этого не допустить, но всю помощь Украине разворовали, и вывезли за границу.

Голод 32-33 года был вызван системным кризисом сельского хозяйства. Этот кризис удалось разрешить переходом к колхозам.

Нет данных о голодных смертях и у советских/постсоветских демографов, работы которых были изучены под конец. А.Г. Рашин в своей очень богато документированной работе приводит составленную им таблицу естественного движения населения 50 губерний Европейской России. Данные из неё показывают в рассматриваемый нами период 1890-1913 на удивление стабильную картину понижения смертности: от 36,7 умерших на 1000 населения в 1890 до 27,4 на 1000 населения в 1913. Единственный серьёзный скачок смертности приходится на 1892-й — 41 на 1000 населения. Неурожаи, как следует из цитируемых им документов соответствующих госструктур, влияли на соотношение умерших и родившихся, но выражались в сокращении рождаемости, а не в росте смертности [23, c. 158, 160].

> Киди, малыш, скажи ты для своих антилиберальных очерков точно так же "качественно" с информацией работаешь? Если да, то ты зря поганишь действительно хорошую идею.

А ты всегда пропускаешь все остальные доводы?

> to Art Zin
>
>[censored]

Спасибо.
Что то пытаться объяснить этому чуду я устал, буду наслаждаться альтернативным видением мироустройства, и изредка глумится!!!

>> О да. Мне известен этот фейк. Этот пиздеж опровергается легко и просто прямым цитированием указанного источника. А именно:Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). Статистические очерки (М., 1956)
>
> Кстати, я прочитал, и так и не нашел там никаких данных о смертности от голода, да и остальные данные как бы не противоречат сказанному.

Это прекрасно характеризует то, как ты умеешь работать с источниками.

> Давай так, ты попробуешь разбить весь тезис, в не придраться к какому-то отдельному факту.

Было бы что разбивать.

Нет данных о голодных смертях и у советских/постсоветских демографов, работы которых были изучены под конец.

Полуправда, как известно, хуже лжи. А это именно она. Точных данных нет ни у кого, т.к. подобная статистика в РИ попросту не велась. Зато оценочных данных основанных на избыточной смертности в голодные годы выше крыши. Даже в РИ.

У тех же Брокгауза и Ефрона находим:
"В 50 губерниях Европейской России в 1892 г. (после неурожая 1891 г.) умерло 3563398 человек (3,92% всего Н.), тогда как за семилетие 1884—90 гг. умирало всего по 2820363 человека в год (3,34%). В урожайном 1894 г. (следовавшем за урожайным 1893 г.) смертность понизилась до 3,27%. Смертность в 1894 г. была меньше, чем в 1892 г., на 15%."

Итого: 743 035 чел свыше обычного. Это и есть примерное число жертв голода.

>А.Г. Рашин в своей очень богато документированной работе приводит составленную им таблицу естественного движения населения 50 губерний Европейской России. Данные из неё показывают в рассматриваемый нами период 1890-1913 на удивление стабильную картину понижения смертности: от 36,7 умерших на 1000 населения в 1890 до 27,4 на 1000 населения в 1913.

Это опять полуправда.

[censored]

Смертность действительно снижается, но отнюдь не равномерно. В определенные годы наблюдается ее всплеск по сравнению с предыдущим. Эти годы странным образом совпадают с неурожайными.

>Единственный серьёзный скачок смертности приходится на 1892-й — 41 на 1000 населения.

Это тоже полуправда. Такой скачек смертности действительно один, но он далеко не единственный. Даже

>Неурожаи, как следует из цитируемых им документов соответствующих госструктур, влияли на соотношение умерших и родившихся, но выражались в сокращении рождаемости, а не в росте смертности [23, c. 158, 160].

А вот это уже откровенная ложь. В своей работе Рашин обращается например к отчетам "О народном здравии за 1892"
[censored]

и "О состоянии народного здоровья и организации врачебной помощи в России за 1905 год"

[censored]

Как видим, про значительное увеличение смертности там говорится прямым текстом. В числе причин называется и неурожай.

>> Киди, малыш, скажи ты для своих антилиберальных очерков точно так же "качественно" с информацией работаешь? Если да, то ты зря поганишь действительно хорошую идею.
>
> А ты всегда пропускаешь все остальные доводы?

[вкрадчиво]

Но ведь в главном-то он прав, да?

сколько же умерло от голода прм царствовании Николая II?
Например в 33 на Украине убыль более миллиона человек. Где нибудь есть сопоставимая смертность при Царе?
Нет! При всех ошибках статьи в мелочах, ясно одно - смертности в те годы от голода практически не было. И она несопоставима со смертностью при большевиках.

>> Во первых, тезис про голод не мой, во вторых, он был, регулярно, чуть ли не каждые два года.
>
> Бывали неурожаи. Но смертей не было практически. В отличии от страшных годов 20-х и 30-х.

Практически не было? Тебе уже сказали, что смерти были:

> У тех же Брокгауза и Ефрона находим:
> "В 50 губерниях Европейской России в 1892 г. (после неурожая 1891 г.) умерло 3563398 человек (3,92% всего Н.), тогда как за семилетие 1884—90 гг. умирало всего по 2820363 человека в год (3,34%). В урожайном 1894 г. (следовавшем за урожайным 1893 г.) смертность понизилась до 3,27%. Смертность в 1894 г. была меньше, чем в 1892 г., на 15%."

Что, опять "всю помощь Украине разворовали", да?

>> итого - 6 стран, из которых ни одной развитой.
>>
> В чем проявляется развитость?

в развитии науки, технологий, образования, производства и т.п.

>> я не про твою точку зрения, я про жизнь общества. по мне так потреблядство захватило умы большинства. отсюда бум потребительского кредитования кстати.
>>
> Если двадцать лет называть человека собакой он залает.(с) Вопрос в том хочет ли человек лаять.

еще как. потреблядство - это в инстинкте, его можно ограничить, а можно поощерять.

>>> Регулярно общаюсь. Ничего крутого в 100 сортах колбасы не вижу. Мяса там давно нет, а тех в которых есть, сорта два три на рынке, и мне они не по карману.
>>
>> а народ тащится.
>
> Странно, не замечал, мой круг общения от такого не тащится, может тебе пора прекратить общаться с либералами?

либералы и им сочувствующие - немалая часть общества. надо понимать, что они были, есть будут, надо знать их точку зрения.

>> если надо описать что - нибудь плохое, то это называют словом "совок". повсеместно.
>>
> Среди моего круга общения, елси хотят описать что нибудь плохое обычно говорят либераст или дермократ. Прекращай общаться с либералами.

камрад, не надо советов, а?
замкнуться в небольшом кругу это клево, но мешает работе.

>>> Саудовская Аравия.
>>
>> хороший пример. все их богатство - результат плановой экономики, да? )))
>> у них там и монархия еще, может их богатство результат монархии?
>>
> Они плохо живут? У них не плановая экономика? Как они могут жить хорошо если плановая экономика не эффективна? Наверное все же она эффективна, если умело её применять? Заметь, рыночные экономики которые хорошо живут, в основном, либо колониальные страны, либо неоколониальные, то есть те которые грабят либо грабили мир, остальные страны с рыночной экономикой, которые не успели к разделу пирога, живут хуево, как твоя Зимбабва.

они хорошо живут потому, что монархия - лучший строй. как они могут жить хорошо если монархия неэффективна?
надеюсь к чему я это ты понял.

камрад, мы сейчас упремся в то, что считать рыночной экономикой. я, заметь, даже не попросил тебя обосновать, что в СА плановая экономика.
вотт взять финку - и живут неплохо, и сами не так давно колонией были.

>> медицина в США одна из худших в мире, нашел пример.
>
> Наверное в этом виновата плановая экономика, ой у них же рынок, интересно почему в сверхдержаве хуевая медецина?

хуевая, не хуевая, а какая есть. лечиться туда из других стран очень не мало народу ездит, как и в германию к примеру. и никакого плана.

>> достижения медицины на кубе неоспоримы. а вот в остальном... не знаю, только ли США виноваты.
>>
> То есть блокада Кубы, это ни разу не причина того что там жить не сахар. Какие есть еще причин, обрисуй, я просто не в курсе.

блокада США не означает блокаду всего мира. иначе говоря - США не весь мир.

>>> Северная Корея, таже фигня, блокада пиндостана, хотя не смотря на это испытывают ядерное оружие.
>>
>> жить там хотел бы - в СК?
>
> У меня Родина в России, жить я хотел бы только в России, не зависимо от политического строя, и формы экономики, но это ни разу не мешает мне желать в стране лучшего с моей точки зрения.

это понятно. я про жить в СК. лично я бы не желал такого своей стране.

> to в.о.

камрад, а у тебя чего с кнопкой "Ответить"?

>>>> не надо говорить, что хрущев, горбачев не были коммунистами.
>>
>>> Формально, да, входили в коммунистическую партию.
>>> Но коммунистами не были.
>
>> что значит не были?
>
> Идеи, которые они продвигали не совпадали с коммунистической доктриной.

камрад - вот давай конкретней - что считаем доктриной, какие идеи они продвигали, чему эти идеи не соответствовали?

>> ты как определяешь - по принципу нравится/не нравится что ли?
>
> По делам.

это субъективный принцип, извини.

>> а горби? этот ублюдок без всякой войны угробил абсолютно живую сверхдержаву.
>
> Холодная война была.
> Война нового типа - информационно-экономическая.

а т.н. "холодная война" велась против нас всегда, и при царе и при СССР. форма только менялась.

> Это не отмазка, по сути последние коммунисты еще при сталине тово.

это очень козырная позиция!!!

>> ну хер с ним когда ее розовые пользуют, ну ты то зачем?
>
> Кто такие розовые?

фанаты СССР ненавидящие свою страну - Россию.

>> есть система власти - она или работает или нет.
>> в СССР она не сработала. точнее плохо сработала.
>
> Конкуренты сработали лучше.

как и в 1917.

> мне казалось мы говорим о царствовании Николаяя II

В данном случае у тебя точно такие же ошибки, как и в ситуации с воровством помощи на Украине -- ты что-то пишешь, но даже не пытаешься понять смысл написанного.

[censored]

Ты написал лажу в двух тезисах:

1) "смертности в те годы от голода практически не было." (см. Брокгауз и Ефрон)

2) "И она несопоставима со смертностью при большевиках." Тебе уже говорили о том, что некорректно обвинять большевиков, сравнивая голод 20х гг и голод в Царской России.

Однако ты никак не уймешься. Как тебя после этого называть? Прааавильно...

>> Если двадцать лет называть человека собакой он залает.(с) Вопрос в том хочет ли человек лаять.
>
> еще как. потреблядство - это в инстинкте, его можно ограничить, а можно поощерять.
>
В инстинктах потреблятсва нет, есть один базовый инстинкт оставить жизнеспособное потомство, все остальное производное, и хорошо жрать надо для того чтобы быть более сильным и выбить себе самку, и машину новую купить тоже по тому же хочется.

>> Странно, не замечал, мой круг общения от такого не тащится, может тебе пора прекратить общаться с либералами?
>
> либералы и им сочувствующие - немалая часть общества. надо понимать, что они были, есть будут, надо знать их точку зрения.
>
Но видимо обобщать их под определением народ не корректно?

>>> если надо описать что - нибудь плохое, то это называют словом "совок". повсеместно.
>>>
>> Среди моего круга общения, елси хотят описать что нибудь плохое обычно говорят либераст или дермократ. Прекращай общаться с либералами.
>
> камрад, не надо советов, а?
> замкнуться в небольшом кругу это клево, но мешает работе.
>
Если по работе, то обычно разговор за жисть не заходит, потому я хз кто там человек с которым я работаю.


> они хорошо живут потому, что монархия - лучший строй. как они могут жить хорошо если монархия неэффективна?
> надеюсь к чему я это ты понял.
>
Я где то говорил что монархия неэффективна? Мы про план. Есть много стран в которых монархия и которые живут хуже, есть страны которые лучше, есть страны в которых плановая экономика, и живут хуже, есть рыночные страны которые живут лучше, и на оборот. Очевидно что и то и то в умелых руках способно быть эффективным, но в рыночную экономику изначально заложена одна фишка, цикличность, и регулярно каждые N лет наступает кризис перепроизводства, и как бы кто не старался избежать этого не удается, можно оттянуть, но от этого легче не станет, а ебнет только сильнее, плановая экономика лишена этого недостатка. Ну и логично что при социализме рыночная экономика невозможна в принципе, потому как нет частной собственности.

>>> медицина в США одна из худших в мире, нашел пример.
>>
>> Наверное в этом виновата плановая экономика, ой у них же рынок, интересно почему в сверхдержаве хуевая медецина?
>
> хуевая, не хуевая, а какая есть. лечиться туда из других стран очень не мало народу ездит, как и в германию к примеру. и никакого плана.
>
Ездят, потому как за большие деньги хорошая, а вот для народа никакая.

>>> достижения медицины на кубе неоспоримы. а вот в остальном... не знаю, только ли США виноваты.
>>>
>> То есть блокада Кубы, это ни разу не причина того что там жить не сахар. Какие есть еще причин, обрисуй, я просто не в курсе.
>
> блокада США не означает блокаду всего мира. иначе говоря - США не весь мир.
>
Почти весь, плюс влот США плавает в водах мексиканского залива, и при желании не пустит никого на кубу, может даже и не пущает. Да и согласись, что полмира, за исключением может Китая, да пары стран Евросоюза смотрит США в рот, даже наши, изредка, себя раскрывают в этом.

>>>> Северная Корея, таже фигня, блокада пиндостана, хотя не смотря на это испытывают ядерное оружие.
>>>
>>> жить там хотел бы - в СК?
>>
>> У меня Родина в России, жить я хотел бы только в России, не зависимо от политического строя, и формы экономики, но это ни разу не мешает мне желать в стране лучшего с моей точки зрения.
>
> это понятно. я про жить в СК. лично я бы не желал такого своей стране.

Какого такого? Чтобы воры сидели в тюрьме, мудаков и блядей которые продают наркотики черенковали на месте, через расстрел, а все что есть в стране принадлежало народу в ней проживающему? Этого бы ты не хотел, или чего?

>> мне казалось мы говорим о царствовании Николаяя II
>
> В данном случае у тебя точно такие же ошибки, как и в ситуации с воровством помощи на Украине -- ты что-то пишешь, но даже не пытаешься понять смысл написанного.
>
> [censored]
>
> Ты написал лажу в двух тезисах:
>
> 1) "смертности в те годы от голода практически не было." (см. Брокгауз и Ефрон)
>
> 2) "И она несопоставима со смертностью при большевиках." Тебе уже говорили о том, что некорректно обвинять большевиков, сравнивая голод 20х гг и голод в Царской России.
>
> Однако ты никак не уймешься. Как тебя после этого называть? Прааавильно...

про корректность сравнения мы поговорили. естественно сравнивать некорректно, при царе так не воровали, тем более ценой жизни миллиона сограждан. да и как можно сравнивать, когда при Николае практически не было сметности от голода, а в 30-х только на одной Украине умерло за год более миллиона.

> про корректность сравнения мы поговорили. естественно сравнивать некорректно, при царе так не воровали

Ну ты и наглец.[censored]

> голод в Поволжье произошел аккурат после Гражданской войны, так что его можно исключить.

> Проблему усугубляет, что [из-за только что отбушевавшей на тех территориях гражданской, железная дорога и вообще транспорт еле-еле работают. И переброска продовольствия очень затруднена и постоянно запаздывает.]

> Сказанного мной достаточно, что бы понять - [голод не был создан большевиками. Они столкнулись с проблемой возникшей за десятилетия до возникновения РСДРП(б). И не важно кто бы победил в гражданской - любая власть, сила столкнулась бы с той же проблемой.] Как и столкнулось с той же ограниченностью средств, с той же необходимостью изъятия хлеба, там где он есть, невзирая на восстания.

Нет здесь ничего про воровство, зато есть про гражданскую войну и прочие радости. Что, решил по принципу газеты «Der Angriff» действовать: если постоянно талдычить один и тот же бред, игнорируя контраргументы, то все сойдет с рук? Не нравится гопоте когда фактами в лицо тычут... То ли ещё будет.

> при Николае практически не было сметности от голода

Тебе, негодяю невежественному, четко показали (см. КонтрАдмирал), что смертность от голода была, и была высокой. Вместо борьбы с "мифами" в интернете прочитай Поварнина -- быть может, это тебе поможет стать хоть немного разумнее.

PS. Всякий раз, когда ты будешь нагло лгать, я буду вешать вот эту картинку:

[censored]

to Art Zin

> В инстинктах потреблятсва нет, есть один базовый инстинкт оставить жизнеспособное потомство, все остальное производное, и хорошо жрать надо для того чтобы быть более сильным и выбить себе самку, и машину новую купить тоже по тому же хочется.

Ну дык, потреблядство - нынешнее доминирование.

> 2. Голод на украине, в 32-33 годах был вызван неурожаем, это правда, но из-за повального воровства, правительству не удалось помочь голодающим, и именно из-за воровства, а не из-за гражданской войны, или еще чего-то, только на Украине умерло более миллиона человек.

итак - мы доказали - голодомор таки устроили - но это были вороватые предки юща и тимошнки (чьи ж еще?)!

> нет, ты мурый
> я говорю о 30-х, ты мне про 20-е опровергаешь.

Читаем:

Раз

[censored]

> Правда большевикам было похуй на эти достижения цивилизации, он умудрились [дважды] устроить голод. [Причем во второй раз] в 32-33 году в стране было все что бы этого не допустить

Т.е. ты все-таки нагло обвинял большевиков в том, что они виноваты в голоде 20х годов. На это тебе сказали, что "Причем голод в Поволжье произошел аккурат после Гражданской войны, так что его можно исключить. ".

Два

[censored]

> смертей не было практически. В отличии от [страшных годов 20-х] и 30-х

Три

>> 2) "И она несопоставима со смертностью при большевиках." Тебе уже говорили о том, что [некорректно обвинять большевиков, сравнивая голод 20х гг] и голод в Царской России.

> про корректность сравнения мы поговорили. естественно сравнивать некорректно, при царе так не воровали, тем более ценой жизни миллиона сограждан.

Ты -- лжец.

> Я говорю о правлении Николая II ты мне говоришь что голод был в конце 19-го века.

Я такого не говорил. Ты -- лжец - 2 (солгавшему два раза нет веры и в третий -- запомним этот факт).

> А увидел я данные [только о голоде 18хх] годов.

Я специально ссылался на КонтрАдмирала. Вот:

[censored]

[censored]

Тут есть про 1905 год. И какой же вывод? Народная мудрость не подвела, ты в очередной раз нагло солгал. И съехать с темы не полуичтся -- ты показал, что ВООБЩЕ не прочитал того, что тебе написали.

> из-за повального воровства, правительству не удалось помочь голодающим, и именно из-за воровства, а не из-за гражданской войны, или еще чего-то, только на Украине умерло более миллиона человек.

С этим тезисом я и не спорил. Я вот что писал.

[censored]

> Ведь он прочитал Книгу. По прочтению которой он заявляет что "всю помощь Украине разворовали", хотя в книге русским языком написано: "Для обворованного и поэтому голодавшего населения республики за счет других регионов Советского Союза из Центра было поставлено более одного миллиона тонн семян, хлеба и другого продовольствия." — автор говорит про то, что хотя первоначальная помощь и была разворована, [Центр снова поставил продовольствие голодающим].

Это твои слова, что "всю помощь Украине разворовали", ты ничего не уточнял про "воровство на местах", твои посты шли в контексте "большевики разворовывали Россию, вводя для этого НЭП" -- ты нагло обобщал, ты тупо обвинял всех большевиков скопом. И если ты не способен нормально выражать свои мысли, никто не обязан твои мысли читать через Интернет. А ведь, помнится, я тебе специальную лекцию на эту тему прочитал...

По совокупности получаем

[censored]

PS. Сколько раз говорено -- Поварнина читай.

to в.о.

>> А если партбилета нема?

> значит не коммунист.

А ежели хочется составить более обширную точку зрения о человеке?

>>>> А какой лучше?
>>
>>> по партбилету. железный принцип.
>>
>> А если партбилета нема?
>
> значит не коммунист.

У Власова на момент предательства партбилет по ходу был, был ли он коммунистом?

> У Власова на момент предательства партбилет по ходу был, был ли он коммунистом?

естественно был.

>> У Власова на момент предательства партбилет по ходу был, был ли он коммунистом?
>
> естественно был.

Он был членом компартии, и только.

[censored]

> Он был членом компартии, и только.

члены компартии зовутся коммунистами.