Миф: Николай II влез в войну из-за долга

> to Last
>
>> точно уверен, что в первоисточнике это сказано про политический успех?
>
> Там про то, как верное мнение о человеке сложить.
>
> Kiddy пишет, что Николая 2-го оболгали большивики, что его предало его окружение и народ, и что на самом деле он Царь, а не размазня. Но деяния последнего царя говорят об обратном.

Какой он к черту Царь, если решение большинства вопросов переложил на других, а сам фактически устранился от управления государством.

Кстати, тут он себя показал блестящим знатоком людей и мастером кадровой политики. Простым совпадением то, что большинство царских ставленников провалили работу на своих постах назвать нельзя, хе хе.

> Но "закидали трупами" это вранье. Потери были сопоставимы.

Потери вооруженных сил основных участников Первой мировой войны
[censored]

Т.е. русская армия по сравнению с армиями других участников понесла в первой мировой войне самые большие потери, составившие более 60 % от общей численности вооруженных сил. То есть больше, чем побежденные Германия и Австрия.

Вот такие вот "сопоставимые потери", да.

Киди, ты все данные так здорово интерпретируешь?

> Вот и пусть приводят именно безвозвратные потери. Заодно данные по дивизиям, и их численности. Пока твои данные высосаны из пальца.

В отличии от тебя, я все свои данные беру из достоверных источников.

Зайончковский Андрей Медардович
[censored]

Г.Ф.Кривошеев.
[censored]

> сколько стран мы имеем с плановой экономикой?

> > Поэтому страны с плановой экономикой до сих пор великолепно живут. Со скидкой на экономические особенности.

>например?

Саудовская Аравия, Иран, Китай, Франция :)

Вообще то элементы плановой экономики уже давно применяются практически во всех странах ;)

> при этом потери СССР в ВМВ тебя не смущают?
> камрад. тут двойные стандарты чувствую я.

Камрад, это военные потери. Во второй мировой потери СССР тоже были велики. Но и Германия с союзниками потеряла сопоставимое количество. Но ни как не в 2 раза меньше, чем советские войска.

Да, в ПМВ русские войска понесли очень большие потери. Но тому есть объективные факторы, которые давно известны(см, например у того же Кривошеева).

1. Отвратное руководство вооруженными силами и ходом военных действий со стороны Верховного главнокомандования и правительства России, полная зависимость их оперативно-стратегического планирования от требований западных союзников в ущерб российским национальным интересам. Первый же год войны возьми: чтобы спасти французскую армию угробили две свои, отправив их в бой не подготовленными.

2. Значительный социально-экономический, технологический и индустриальный разрыв с европейскими державами. Следствием чего стало крайне низкое материально-технического обеспечение русской армии современными видами вооружения, нехватке винтовок и боеприпасов. Винтовочный, снарядный и патронный "голод" это термины тех времен. У 60 % новобранцев вообще отсутствовала необходимая военной подготовки. Крайне низкий уровень санитарной службы. Все это привело к огромным людским потерям.

3. Политика союзников России по Антанте, которые вели войну "до последнего русского солдата", используя Восточный театр военных действий в качестве противовеса германскому наступлению на Западном фронте и неоднократно вынуждая высшее военно-политическое руководство России преждевременно бросать в бой неподготовленные войска в нарушение ранее согласованных стратегических планов.

Отсюда и такие высокие, неоправданные людские потери.

>Кстати, именно Николай II построил сеть железных дорог, которая позволила наконец решить проблему локальных неурожаев, переброской продовольствия из региона в регион.

Киди, я конечно понимаю, что в твоей выдуманной РоссииКоторуюМыПотеряли сеть железных дорог построил Великий Российски Император Николай 2й Святой.

Но на твою беду, я два года фанател провозами и собирал всю доступную информацию по истории, устройству и эксплуатации жд транспорта, в том числе и у нас в России.

Так вот, в истории моей, реальной России, во времена Российской империи строительством сети железных дорог прославился Николай I. Он же создал железнодорожные войска РИ. Будучи инженером по образованию, он по достоинству смог оценить перспективы железнодорожного транспорта и всячески способствовал его развитию.

Что было по достоинству оценено потомками:
"Государь Император (имеется в виду Александр III) в ознаменование дня рождения Императора Николая I, державной волею коего положено начало сооружения и эксплуатации железных дорог в России, по всеподданнейшему докладу нашему, 28 июня сего года Высочайше повелеть изволил: установить ежегодное празднование годовщины Императора Николая I всеми центральными и местными учреждениями, заведывающими железными дорогами в России. О таковой Высочайшей воле объявлено по ведомству путей сообщения."
Министр путей сообщения князь М. Хилков.

Дело Николая I продолжили Александр II. По его прямому указу было развернуто широкомасштабное железнодорожное строительство. При нем Россия заняла второе место в мире после США по вводу новых линий.

Александр III тоже отметился. По его личному приказу было начато строительство грандиознейшего проекта Трансибирской магистрали

"Повелеваю ныне приступить к постройке сплошной через всю Сибирь железной дороги, имеющей целью соединить обильные дарами природы Сибирские области с сетью внутренних рельсовых сообщений".© Александр III

В рамках этого проекта было построено и такое чудо инженерной мысли как КБЖД (Кругобайкальская железная дорога)

Строительство железных дорог начатое Александром III продолжалось и при Николае II, но он сам к их строительству никакого отношения не имел.

Так что еще раз повторюсь: не знаешь темы, имей мужество это признать, а не лепи горбатого и не неси ересь.

> Правда большевикам было похуй на эти достижения цивилизации, он умудрились дважды устроить голод.

О да. Целых два раза!

За то при Николае II голода в России не было и быть не могло! Он же все железные дороги построил. Лично. За одну ночь! Повезло вам с императором, ничего не скажешь.

У нас же ситуация была иная.

Однако, вплоть до середины XIX в. наименее обеспеченными хлебом и
наиболее страдавшими от голодовок являются губернии белорусские и литовские. Самые крупные голодовки николаевского царствования 1833, 1845-1846, 1851, 1855 гг. сопровождаются резкой продовольственной нуждой в этом районе, а министр внутренних дел Бибиков насчитывал для белорусских губерний за три десятка лет 10 голодовок.

Первая земская продовольственная кампания 1867-68 гг. охватила нечерноземные северные, а также западные губернии и особенно памятна по смоленскому голоду. Но уже с середины XIX в. центр голодовок как бы перемещается к востоку, захватывая сначала черноземный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России.

И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний,
нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, [голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия).]

Если воспользоваться данными о выдачах из общеимперского продовольственного капитала, то окажется, что за период с 1891 по 1908 гг. 60% всех выдач (294 млн. руб.) поглотили восемь приволжских губерний, 24% (117 млн. руб.) падает на шесть центральных черноземных, 6% на две приуральских губернии, 5% на новороссийские, 3% на приозерные, а на остальные районы израсходовано менее чем по 1% выданного капитала.

Каковы же причины современных русских голодовок? Подвоз хлеба в нуждающиеся местности в XX в. уже не встречает тех затруднений, как в старое время.

Если еще в 1833 г. правительству приходилось принимать экстренные
меры для снабжения хлебом Петербурга, то в настоящее время с развитием
жел.-дор. сети в Европейской России едва ли найдутся такие местности, которые голодали бы из-за невозможности подвезти хлеб из урожайных районов.

Причина современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не дает ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъем абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они все еще остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъем урожайности происходить очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти
не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев.

Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землей.
===============
.........
===============
Вторжение меновых отношений в натуральный строй крестьянского хозяйства на первых порах уменьшает устойчивость экономически слабейших элементов крестьянского населения, а если присоединить сюда рост земельной тесноты, лишь отчасти компенсируемой мобилизацией земельной собственности в пользу крестьян, - то придется признать, что
голод, как определенное социально-экономическое явление, едва ли скоро покинет Россию.
Внимание источник:
Новый энциклопедический словарь. Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева.
Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. С.39-46.

Врут поди, комуняки!!!

>Причем во второй раз в 32-33 году в стране было все что бы этого не допустить, но всю помощь Украине разворовали, и вывезли за границу.

Голод 32-33 года был вызван системным кризисом сельского хозяйства. Этот кризис удалось разрешить переходом к колхозам.

>> О да. Мне известен этот фейк. Этот пиздеж опровергается легко и просто прямым цитированием указанного источника. А именно:Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). Статистические очерки (М., 1956)
>
> Кстати, я прочитал, и так и не нашел там никаких данных о смертности от голода, да и остальные данные как бы не противоречат сказанному.

Это прекрасно характеризует то, как ты умеешь работать с источниками.

> Давай так, ты попробуешь разбить весь тезис, в не придраться к какому-то отдельному факту.

Было бы что разбивать.

Нет данных о голодных смертях и у советских/постсоветских демографов, работы которых были изучены под конец.

Полуправда, как известно, хуже лжи. А это именно она. Точных данных нет ни у кого, т.к. подобная статистика в РИ попросту не велась. Зато оценочных данных основанных на избыточной смертности в голодные годы выше крыши. Даже в РИ.

У тех же Брокгауза и Ефрона находим:
"В 50 губерниях Европейской России в 1892 г. (после неурожая 1891 г.) умерло 3563398 человек (3,92% всего Н.), тогда как за семилетие 1884—90 гг. умирало всего по 2820363 человека в год (3,34%). В урожайном 1894 г. (следовавшем за урожайным 1893 г.) смертность понизилась до 3,27%. Смертность в 1894 г. была меньше, чем в 1892 г., на 15%."

Итого: 743 035 чел свыше обычного. Это и есть примерное число жертв голода.

>А.Г. Рашин в своей очень богато документированной работе приводит составленную им таблицу естественного движения населения 50 губерний Европейской России. Данные из неё показывают в рассматриваемый нами период 1890-1913 на удивление стабильную картину понижения смертности: от 36,7 умерших на 1000 населения в 1890 до 27,4 на 1000 населения в 1913.

Это опять полуправда.

[censored]

Смертность действительно снижается, но отнюдь не равномерно. В определенные годы наблюдается ее всплеск по сравнению с предыдущим. Эти годы странным образом совпадают с неурожайными.

>Единственный серьёзный скачок смертности приходится на 1892-й — 41 на 1000 населения.

Это тоже полуправда. Такой скачек смертности действительно один, но он далеко не единственный. Даже

>Неурожаи, как следует из цитируемых им документов соответствующих госструктур, влияли на соотношение умерших и родившихся, но выражались в сокращении рождаемости, а не в росте смертности [23, c. 158, 160].

А вот это уже откровенная ложь. В своей работе Рашин обращается например к отчетам "О народном здравии за 1892"
[censored]

и "О состоянии народного здоровья и организации врачебной помощи в России за 1905 год"

[censored]

Как видим, про значительное увеличение смертности там говорится прямым текстом. В числе причин называется и неурожай.