Миф: Николай II влез в войну из-за долга

кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.


пс. срач предвижу я.
ппс. много минусов предвижу для статьи.

>> кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.
>
> ага. медведев тряпка. не согласился на ультиматум Сукашвили, и не вывел войска.

медведев - тщедушный.
саку надо было повесить за яйца перед резиденцией.

> попробую в срач не вступать, а минуса это так же неизбежно как и вступление России в Первую Мировую Войну))))
> Но надо же что-то делать с воттом, хотя как-то разбавить всеобщую идиллию.

местные розовые либералы не уступят в накале даже бабе лере.

> Эльф-черносотенец всё никак не успокоится. Обидно ему за своего кумира - Николашку Второго, или как он пишет "Царь". А аналогии у эльфа доступны только шизофренику. Как вам например аналогия - "Николай Второй- Кайзеровская Германия" и "Сталин-Гитлеровская Германия".
> И разумеется только ушибленный иконостасом увидит полную полную аналогию между ситуациями "сербы+Австро-Венгрия+Германия=полномасштабная война" и "осетины граждане РФ и миротворцы+ грузины+американские советники+ядерное оружие сдерживания= локальный конфликт".

по моему ты нарываешься, болезный.

>> Тем то мы и отличаемся от Запада, что у нас друзья на первом месте.
>
> Почему Александру 3 ничего не мешало ставить интересы населения России на первое место, а всех прочих стран - на второе?

камрад, в целом не спорю - один вопрос - что, кроме проблем, принесло России вмешательство в конфликты в ЮО?
или могли бы и не вмешиваться?

>> кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.
>
> Камрад, "вполне себе похожей" была бы ситуация, если бы мы в ответ на бомбардировку Югославии НАТО объявили войну с США. А так - даже рядом не стояло.

не согласен, почему - объяснил выше.

> Насчет "ничего, кроме геморроя" - плюсы по результатам тоже есть: с минимальными потерями со своей стороны отобрали у клоуна опасные игрушки и отлямзали кусок территории; ближнему зарубежью наглядно продемонстрирована решимость решать вопросы жестко и иллюзорность американской "поддержки", что крайне полезно для дальшейшей дипломатической игры.
>
там игрушек-то тьфу, скоро новых пришлют.
отлямзили именно кусок.
причем себя загнали в патовую ситуацию - теперь поставить во главе грузии своего падонка точно не светит - ибо тема "оккупантов" будет насаждена железно.

с точки зрения дипломатии - согласен, полезно. ибо перспектива получить в рыло теперь для всех потенциальных провокаторов заиграла новыми красками.

правда с точки зрения дипломатии выгоды от победы в ПМВ тоже были некислыми - вполне мог обломиться и выход в средиземное море. и ведь даже австровенгрия вправду была близка к поражению.
короче говоря - выгоды были и для РИ, в случае победы.

> Плохо то, что вообще довели до войны, а не привели к власти своего клоуна, плохо то, что не довели до конца с окончательным разгромом и арестом Ссаки.

тут даже судить не возьмусь - мне категорически не известно то, чем руководствовались наши власти.

>>> А что, конец истории уже наступил?
>>
>> наступил конец СССР. В сухом остатке
>>
>> комунизм - фигня
>
> В Китае строят коммунизм если я не ошибаюсь.

ошибаешься

>> рынок - рулит
>
> Где? У тебя в голове?

сколько стран мы имеем с плановой экономикой?

>> потреблядство - цель человека
>
> Опять же у тебя в голове.

а что, он не прав?

>> 100 сортов колбасы - круто
>
> Для тебя несомненно.

ты за пределами вотта давно общался?

>> равенство - придумали неудачники
>
> Нет, его придумал Христос.

его распяли. по современным меркам - неудачник

>> плановая экономика - неэффективна
>
> Поэтому страны с плановой экономикой до сих пор великолепно живут. Со скидкой на экономические особенности.

например?

>> камрад, в целом не спорю - один вопрос - что, кроме проблем, принесло России вмешательство в конфликты в ЮО?
>> или могли бы и не вмешиваться?
>
> Отвечу я)
>
> Демонстрация силы и заявка на региональное лидерство. Собственно на этом положительные моменты заканчиваются. Ситуация была такой, что пришлось выбирать из двух зол. В случае не вмешательства Россия фактически расписалась в несостоятельности осуществлять миротворческую миссию в регионе. Закончилось бы все в вводом западных миротворцев, а то и вообще войск НАТО в зону конфликта. Это не говоря про потерю авторитета, рост недовольства в кавказских регионах России итд. В реальности Россия в конфликт вмешалась, в результате чего Грузия теперь надежно отрезана от России, как бы не на всегда. В добавок получила кучу проблем в довесок связанных с заботой о вновь испеченных республиках и очередную потенциальную зону напряженности на Кавказе.
> Т.е. на региональном уровне Россия добилась успеха, проиграв при этом на глобальном.

как бы ППКС. я это и имел ввиду.
т.е. и воевать не выгодно, и не воевать нельзя.

> to kiddy
>
>> Николай II предан и убит. Все.
>
> Еще раз, судим по делам.
>
> Проиграл 2 войны.
> Допустил 3 революции.

а СССР допустил всего одну и сразу намертво.

> Сдал пост правителя.

а в СССР правители были первейшими врагами народа, после Виссарионыча - через одного.

> Не спас ни себя, ни семью.
>
> Хороший правитель?

коммунисты у власти допустили развал страны, насчитывавшей более тысячи лет, хорошая власть?

>> при этом потери СССР в ВМВ тебя не смущают?
>> камрад. тут двойные стандарты чувствую я.
>
> Камрад, это военные потери. Во второй мировой потери СССР тоже были велики. Но и Германия с союзниками потеряла сопоставимое количество. Но ни как не в 2 раза меньше, чем советские войска.

я тоже про военные.
во ВОВ военное соотношение потерь Россия-Германия то же, что в ПМВ.
по данным Кривошеева емнип в ВОВ Россия-Германия = 1,2-1,
в ПМВ 15500/13260= 1,17
не вижу закидывания трупами, учитывая, что воевали мы как обычно - одни за всех. да и немцы применяли ОВ по полной программе.

> Да, в ПМВ русские войска понесли очень большие потери. Но тому есть объективные факторы, которые давно известны(см, например у того же Кривошеева).
>
> 1. Отвратное руководство вооруженными силами и ходом военных действий со стороны Верховного главнокомандования и правительства России, полная зависимость их оперативно-стратегического планирования от требований западных союзников в ущерб российским национальным интересам. Первый же год войны возьми: чтобы спасти французскую армию угробили две свои, отправив их в бой не подготовленными.

было, не спорю.
а что, у советского командования особенно в начале войны просчетов не возникало?

> 2. Значительный социально-экономический, технологический и индустриальный разрыв с европейскими державами. Следствием чего стало крайне низкое материально-технического обеспечение русской армии современными видами вооружения, нехватке винтовок и боеприпасов. Винтовочный, снарядный и патронный "голод" это термины тех времен. У 60 % новобранцев вообще отсутствовала необходимая военной подготовки. Крайне низкий уровень санитарной службы. Все это привело к огромным людским потерям.

тут б конечно ссылку на источники данных, годы и т.п., ты понимаешь сам, что ситуация по годам очень отличалась.

> 3. Политика союзников России по Антанте, которые вели войну "до последнего русского солдата", используя Восточный театр военных действий в качестве противовеса германскому наступлению на Западном фронте и неоднократно вынуждая высшее военно-политическое руководство России преждевременно бросать в бой неподготовленные войска в нарушение ранее согласованных стратегических планов.
>
> Отсюда и такие высокие, неоправданные людские потери.

камрад, я тоже нихрена не рад, что мы спасли союзника ценой жизни своих людей (среди которых есть мои предки - офицеры и солдаты царской армии погибшие в том числе в ходе тех самых наступлений и газовых атак, к которым мы были не готовы).
однако тут был и прагматизм, я думаю. ибо если бы немцы захватили францию - нам бы пришлось туго, т.к.:
1. немцам не пришлось бы воевать на 2 фронта
2. немцы получили в распоряжение ресурсы (ни разу не малые) Франции

заметь - когда российкая армия поставила на грань поражения австровенгрию - германия вынуждено кинулась спасать союзника, нарушая свои планы.

>> пардон, ответ увидел.
>> но не соглашусь с ним.
>> сравнение россии-98 против нато явно слабее РИ-1914 против германии.
>
> Камрад, я не понял, что ты здесь хочешь сказать. Можешь переформулировать?

ну это.
Россия в 1998 была слабая, нищая без армии.
РИ в 1914 была относительно большая, с армией и растущей экономикой. без кризиса власти на тот момент.

>> более того, уверен, что россия - 2010 могла бы воспрепятствовать бомбардировкам югославии, россия-98 не могла в принципе ничего, если говорить откровенно.
>
> Это дело десятое, я говорю о том, что проводить аналогию между взъебыванием Грузии и объявлением войны Германии - это "маленько" некорректно. Уровень рисков несопоставим.

ну войну объявили нам, а не мы.
мы вообще пригрозили, защищая братский народ и важного союзника.
я думаю воевать не собирались, максимум - запугать во внешнеполитических целях.
согласись - германия тоже нихрена не готова была воевать, да еще на 2 фронта.

аналогия в том, что и тогда и сейчас война была крайне не выгодна для России, но увернуться от ее начала не смогли.
Сталинская дипломатия смогла, а тогда и сейчас нет.
Но чудеса, увы, каждый день не происходят.

> Первый реально национальный лидер - Саталин. И последний наверное. Все остальные, так или иначе, грабили и разрушали свою Страну.

не знаю насчет брежнева и андропова, есть сомнение. но в целом сложно не согласиться, если честно.

>> да в союзе кого не возьми из правителей - через одного тупорылые мудаки.
>
> Как и в России и в Российской Империи и на Руси.

точно так.

>>> И?
>
>> и все - за 80 лет коммунисты развалили страну, и не надо говорить, что хрущев, горбачев не были коммунистами.
>
> Формально, да, входили в коммунистическую партию.
> Но коммунистами не были.

камрад, заканчивай с этой хуетой, прости за выражение. что значит не были?
ты как определяешь - по принципу нравится/не нравится что ли?

>> так кто хуже - самоустранившийся кошкодав николашка кровавый или деятельный мудак н.с. хрущев? горбачев?
>
> Оба три никчемные.

камрад, я уже писал - николашка хоть в войне сгинул - с собой прихватив еще 2 империи, а горби? этот ублюдок без всякой войны угробил абсолютно живую сверхдержаву.
зла, блядь, не хватает.

>>> Во-первых, не коммунисты.
>>> Во-вторых, менее тысячи лет.
>
>> не коммунисты? а кем был горбачев? хрущев? неужели скрытыми монархистами? тогда куда смотрело КГБ?
>
> Вот за что я тебя, камрад, порицаю, так это за передергивания.

камрад, это не передергивание, это простой призыв смотреть на все с разных точек зрения.
ну что за отмазка вечная - "это не коммунисты", ну хер с ним когда ее розовые пользуют, ну ты то зачем?
есть система власти - она или работает или нет.
в СССР она не сработала. точнее плохо сработала.

> По духу ни горбачев, ни хрущев коммунистами не были.
> Этак можно сказать что и в Китае коммунизм.

вот Арт Зин так и утверждает.
Хотя сути не меняет - дух к делу не пришьешь!

>> насчет лет - смотря откуда считать, но даже если брать только Романовых - явно дольше, чем СССР.
>
> Дольше, так как опасности для остального мира представляла меньше.

да х.з. может и меньше, только вот как какая заваруха - так всей европой нападали на нас. Наполеон или та же Швеция времен Петра I - это реальные европейские супердержавы.
Да еще агрессивные турки чуть что с юга ломятся.
Ан нет - просуществовала империя, и расширялась, росла непрерывно.

>>> А к чему этот перевод на СССР?
>>
>>> Обсуждение про Николая 2-го.
>
>> ну как к чему. давай уж обсуждая РИ времен николашки подходить с той же меркой, что к СССР.
>
> А где мы подходим по другому?

в данном обсуждении.
я обе страны люблю, наверное потому в глаза бросается.

>> а то получается что то, что мы прощаем СССР закрывая глаза на недостатки мы же яростно выпячиваем как язвы РИ.
>
> Покажи пальцем где я лично так делаю.

это лирическое, извини. не к тебе, нет.

> to в.о.

камрад, а у тебя чего с кнопкой "Ответить"?

>>>> не надо говорить, что хрущев, горбачев не были коммунистами.
>>
>>> Формально, да, входили в коммунистическую партию.
>>> Но коммунистами не были.
>
>> что значит не были?
>
> Идеи, которые они продвигали не совпадали с коммунистической доктриной.

камрад - вот давай конкретней - что считаем доктриной, какие идеи они продвигали, чему эти идеи не соответствовали?

>> ты как определяешь - по принципу нравится/не нравится что ли?
>
> По делам.

это субъективный принцип, извини.

>> а горби? этот ублюдок без всякой войны угробил абсолютно живую сверхдержаву.
>
> Холодная война была.
> Война нового типа - информационно-экономическая.

а т.н. "холодная война" велась против нас всегда, и при царе и при СССР. форма только менялась.

> Это не отмазка, по сути последние коммунисты еще при сталине тово.

это очень козырная позиция!!!

>> ну хер с ним когда ее розовые пользуют, ну ты то зачем?
>
> Кто такие розовые?

фанаты СССР ненавидящие свою страну - Россию.

>> есть система власти - она или работает или нет.
>> в СССР она не сработала. точнее плохо сработала.
>
> Конкуренты сработали лучше.

как и в 1917.

>> камрад - вот давай конкретней - что считаем доктриной, какие идеи они продвигали, чему эти идеи не соответствовали?
>
> Это писать много, а ведь сегодня пятница.
> Сжалься!!!

согласен, это тянет на трактат.

> А какой лучше?

по партбилету. железный принцип.

>> а т.н. "холодная война" велась против нас всегда, и при царе и при СССР. форма только менялась.
>
> Но не так интенсивно.
> Плюс СМИ и технологии прогрессировали.

только технологии. но тут уж - надо было самим не отставать. проиграли, значит как и в ПМВ наше оружие уступило вражескому.

>>> Кто такие розовые?
>
>> фанаты СССР ненавидящие свою страну - Россию.
>
> А, понял.
> Ты бы так и писал, что менделевы.

да их тут... много. менделев - он хоть понятный и последовательный.

>>> А какой лучше?
>
>> по партбилету. железный принцип.
>
> А если партбилета нема?

значит не коммунист.

> to в.о.
>
>>> А если партбилета нема?
>
>> значит не коммунист.
>
> А ежели хочется составить более обширную точку зрения о человеке?

так на здоровье. кто ж мешает.

>>>> по партбилету. железный принцип.
>>>
>>> А если партбилета нема?
>>
>> значит не коммунист.
>
> У Власова на момент предательства партбилет по ходу был, был ли он коммунистом?

конечно был.
а ты как думал - коммунисты это такой особый подвид людей - все только хорошие?

>>> Он был членом компартии, и только.
>>
>> члены компартии зовутся коммунистами.
>
> Коммунистом можно быть и по убеждениям. Ты ж не уточнял, что имелось в виду под словом "коммунист", по каким признакам людей в коммунисты записывают (как не уточнял никто другой из участников треда). Так что не смей тут давать однозначных определений.

ну вообще-то участник треда в моем лице говорил и считает, что коммунисты - это члены коммунистической партии.
остальных можно навать сочуствующими беспартийными.

>> т.е. твоя женщина не хочет жить в отдельной квартире от родителей, ездить на комфортной машине, ездить в отпуск и т.п.?
>> извини, в то, что можно быть счастливым живя в нужде я не верю.
>>
> Удовлетворение нужд и потреблятсво несколько разные вещи.

как провести грань? после чего удовлетворение нужд становится потреблядством?

>>> а народ тащится. Извини не так понял.
>>> Насколько значительная? 20%, 30%, половина, 90%, у меня нет данных, а у тебя?
>>
>> очень значительная, раз кпрф до сих пор не победило на выборах.
>>
> Зюганов делает все возможное, дабы не победить!!!

этот сучонок старается, да. не хуже горбача справляется, падла такая.

>> ну дык - власть от отца к сыну - факт
>
> На основе одого поколения выводы делать рановато, не кажется?
>
>> роскошь для избранных - тоже факт.
>
> Если роскоши мало, смотри страна бедная, так было и будет всегда, элита имеет некоторые префернции перед остальными жителями, не зависимо от строя.

ну так я и говорю - в СК имеет место просвещенный феодализм.

>>как провести грань? после чего удовлетворение нужд становится потреблядством?
>
> Как то надо. Например елси тебе нужна машина чтобы ездить по работе, иметь машину это не потреблядство, хотя с другой стороны если эта машина куплена из желание выебнуться перед окружающими явное потреблятсво, таких не понимаю. Если тебе нужно помещение где ты будешь жить(квартира) иметь эту кваритиру это не потреблятсво, но если это хоромы на 20 комнат, с пятью туалетами, это потреблятсво. Если тебе нужен телефон(сотовый) что бы общаться, это не потреблятсво, если ты покупаешь каждый месяц новый, что бы выебнуться, это потреблятсво. ИМХО конечно :)

камрад - жидко и субъективно. а сколько метров на человека? какая машина? какой мобильник и т.п.

>>ну так я и говорю - в СК имеет место просвещенный феодализм.
>
> Я тебе по секрету скажу, только ты никому, в СССР когда машина была роскошью, также как квартиры, их выдвали только избранным, из элиты, и не по тому что был просвещеный феодализм, а потому что на всех не хватало, а стимул для того что бы работать, и не воровать, управленцам надо больший чем рабочему, естественно это все сопрягалось, с кнутом в виде статьи 85 УК СССР. Оно вообще во всех странах так, если чего то не хватает (предмет роскоши) это, что то имеет ограниченный круг лиц, элита, и с этим, нихера не поделать.

камрад, в СССР были машины для всех - жиги, москвичи, запоры и т.п., и не для всех - волги, ГАЗы.
а в СК чашка риса и 4 часа электричества для всех и новые мерсы и роскошные дворцы для элиты.
поздний союз тоже был не образцом, но получше.

>> вообще детей сжигали емнип ССовцы, а они были вроде как НСДАПовцы.
>> диалектика короче говоря.
>> хотя в целом, идентифицировать нациста проще, т.к. есть четкие критерии.
>
> НСДАП - национал социалисты, так? Значится нацисты. Ну и там еще коллоборционисты из братских республик отметились, ОУН УПА, прибалты всякие, сути это не меняет, они были нацистами, потому как, ненавдили всех кругом, окромя себя, за форму их национальности. Крестоносцы нацистами не были, они были религиозными фанатиками, жгли васех подряд за их веру.

камрад, а теперь почувствуй разницу - ты мне хочешь сказать что [член КПСС не был коммунистом], а в доказательство указываешь, что люди убивавшие по нац.признаку [были нацистами]. я не спорю.
а вот если ты начнешь мне доказывать, что были такие хорошие члены НСДАП, которые никого не убили и потому они не были нацистами - я пожалуй тебе не поверю.
доступно?