Миф: Николай II влез в войну из-за долга

to kiddy

> по сухому остатку судят только те, кто думать не хочет.

Т.е. Иисус не хотел думать?
По моему, он как раз говорил о критическом мышлении.

> по сухому остатку СССР рухнул,

Верно.

> коммунизм оказался туфтой,

Нет.

> а запад и капитализм самой сильной системой.

Да.

to Last

> точно уверен, что в первоисточнике это сказано про политический успех?

Там про то, как верное мнение о человеке сложить.

Kiddy пишет, что Николая 2-го оболгали большивики, что его предало его окружение и народ, и что на самом деле он Царь, а не размазня. Но деяния последнего царя говорят об обратном.

to kiddy

> комунизм - фигня

> ну и так далее. я со всем этим не согласен, но это сухой остаток

Это не сухой остаток, а твои домыслы по нему.
Сухой остаток только один - СССР развален. Все.

to в.о.

> его распяли. по современным меркам - неудачник

Он знал, что его распнут и он станет богом.
По всем меркам - крут!

to в.о.

>> Сравнивать государство и правителя некорректно.

> да в союзе кого не возьми из правителей - через одного тупорылые мудаки.

Как и в России и в Российской Империи и на Руси.

>> И?

> и все - за 80 лет коммунисты развалили страну, и не надо говорить, что хрущев, горбачев не были коммунистами.

Формально, да, входили в коммунистическую партию.
Но коммунистами не были.

> так кто хуже - самоустранившийся кошкодав николашка кровавый или деятельный мудак н.с. хрущев? горбачев?

Оба три никчемные.

>> Во-первых, не коммунисты.
>> Во-вторых, менее тысячи лет.

> не коммунисты? а кем был горбачев? хрущев? неужели скрытыми монархистами? тогда куда смотрело КГБ?

Вот за что я тебя, камрад, порицаю, так это за передергивания.

По духу ни горбачев, ни хрущев коммунистами не были.
Этак можно сказать что и в Китае коммунизм.

> насчет лет - смотря откуда считать, но даже если брать только Романовых - явно дольше, чем СССР.

Дольше, так как опасности для остального мира представляла меньше.

>> А к чему этот перевод на СССР?
>
>> Обсуждение про Николая 2-го.

> ну как к чему. давай уж обсуждая РИ времен николашки подходить с той же меркой, что к СССР.

А где мы подходим по другому?

> а то получается что то, что мы прощаем СССР закрывая глаза на недостатки мы же яростно выпячиваем как язвы РИ.

Покажи пальцем где я лично так делаю.

to kiddy

Ты видимо сознательно не замечаешь неудобного вопроса?

Повторю в третий раз.

Самые известные деяния Николая 2-го:

- проиграл 2 войны
- допустил 3 революции
- сдал пост правителя
- не спас ни себя, ни семью

Хороший правитель?

to kiddy

> 1. Проиграл одну войну, когда за спиной у него предательски развязали бунт. Война же складывалась удачно, и была близка победа. В ПМВ тоже была близка победа, и опять не дали победить предатели.

Близка к победе, но не победа.
А бунты они видимо от хорошей жизни?
Или от проводимой Николаем 2-м внутренней политики государства?
И что это за помазанник божий такой, что его все через хуй кидают?

> 2. Он их сам организовал? И не 3 а две, так как революцию октября "допустил" не он а Керенский.

3-я революция - логическое продолжение 2-ух предыдущих.
А первые две - логическое продолжение внутренней политики государства.

> 3. Это не доказано. Публичного заявления не было.

Если он не отрекался, хотя на это есть документы (поддельные?), чего тогда Николай 2-ой за трон не стал бороться?

> 4. Он что, Рэмбо?

Ты не понял.
Он мог уехать из страны, и из-за границы вести борьбу с врагами самодержавия, например.

> Да, хороший. Рост экономики тому подтверждение.

Какой еще рост экономики?
Голод раз в два года, отсутствие у большей части населения хоть каких-нибудь социальных гарантий, охуевшее в конец духовенство, иностранные компании на марше, отсутствие промышленности по сравнению с конкурентами, общее низкое моральное состояние населения, ...

to kiddy

> Возникает вопрос, а били ли в составе большевиков вообще коммунисты...

Были.

to kiddy

> Велась ли антисоветская пропаганда при Сталине?

В СССР или в США?

to kiddy

> Тем более что я понимаю, что для доказательства позиции, придется написать книгу.

Или просто привести исторические документы.

> Но даже если я и напишу, никто её читать не будет, так как я не имею корочки историка.

История основывается на фактах, а не на имхах.

> Всем похуй на документы будет.

Нет, не так.
Всем похуй на тебя будет.

to в.о.

> камрад, а у тебя чего с кнопкой "Ответить"?

Она не работает.

>> Идеи, которые они продвигали не совпадали с коммунистической доктриной.

> камрад - вот давай конкретней - что считаем доктриной, какие идеи они продвигали, чему эти идеи не соответствовали?

Это писать много, а ведь сегодня пятница.
Сжалься!!!

>>> ты как определяешь - по принципу нравится/не нравится что ли?
>
>> По делам.

> это субъективный принцип, извини.

А какой лучше?

>>> а горби? этот ублюдок без всякой войны угробил абсолютно живую сверхдержаву.
>
>> Холодная война была.
>> Война нового типа - информационно-экономическая.

> а т.н. "холодная война" велась против нас всегда, и при царе и при СССР. форма только менялась.

Но не так интенсивно.
Плюс СМИ и технологии прогрессировали.

>> Это не отмазка, по сути последние коммунисты еще при сталине тово.

> это очень козырная позиция!!!

Я такой!!!

>> Кто такие розовые?

> фанаты СССР ненавидящие свою страну - Россию.

А, понял.
Ты бы так и писал, что менделевы.

to в.о.

>> Это писать много, а ведь сегодня пятница.
>> Сжалься!!!

> согласен, это тянет на трактат.

[Облегченно выдыхает]

>> А какой лучше?

> по партбилету. железный принцип.

А если партбилета нема?

>> Плюс СМИ и технологии прогрессировали.

> только технологии. но тут уж - надо было самим не отставать. проиграли, значит как и в ПМВ наше оружие уступило вражескому.

Кто спорит?

to в.о.

> если человек не нацист он выходит из нсдап, если не коммунист - выходит из кпсс. если не выходит - значит разделяет идеологию партии.

А Штирлиц-Исаев?
А если человеку просто выгодно состоять в коммунистической партии?

> наци убили больше славян, он спасал славян?

Не славян, а русских.