Туринская плащаница и современная наука

Кстати, так как Христа хоронили по иудейской традиции, то на лицо покойника клали отдельный кусок ткани. Поэтому плащаница, как артефакт, извините, пролетает мимо кассы.

> > И после этой фразы, которой пользуются все паладины, ты будешь врать в глаза моим нежным и невинным бесам о своём неверии?
> Ты похоже действительно болен.

Зато ты, несомненно, полностью умственно здоров.

>> А вопрос и не был о тебе. Ты далеко не центральный волос в жопе.
> А с какого перепоя, ты мне предлагаешь тогда отвечать за верующих.

Ты кури дурь меньше, там "за верующих" отвечать не надо.

>>Ладно, признаю, вопрос длинный и до конца не всякий его осилит. Можешь выдохнуть.
> Думаю, что и мне с тобой не о чем дискутировать, программист средней руки.

О нет!!! Я так оскорблён и унижен!!! Со мной не хочет разговаривать паладинчик! Боги, за что вы так несправедливы ко мне??? :-)

> Ну, то есть всё пучком.
Вы зря напрягаетесь не по теме. Во первых я ничего не забыл, я привел вам отрывок из статьи. Во вторых могу лишь повторить "Вопрос закрыт для верующих в Бога и для верующих что Бога нет (ну и для воинствующих богоборцев и прочих членов кружка по интересам). Для учёных он не закрыт", впрочем не надеясь на подвижку в этой теме. Вы хотите доказать, что вопрос закрыт для учёных? Доказывайте

> Вопрос закрыт для верующих в Бога и для верующих что Бога нет

Блекджэк, шлюхи и христианские учёные!

> А мы сделаем свои христианские исследования с блэкджэком и шлюхами, которые естественно покажут, что накидка подлинная.

Благодарю. Хороший пример довода от аметиста и члена кружка. Есть статья, в которой описаны научные исследования Туринской Плащаницы. В статье есть сноски, есть указания на учёных, которые проводили исследования. Но учёные оказываются ненастоящие, и исследования проведённые в том числе и военных лабораториях США, они такие христианские, наверное купленные РПЦ и Путиным. Если факты не соответствуют вере, то тем хуже для фактов.

> Так, то, что Гагарин не видел черепаху и слонов, поддерживающих Землю ещё ничего не значит.

Любезный попробуйте не генерить срач. Вы, если себя позиционируете как приверженца научного метода познания мира, попробуйте пройтись по выводам приведённым в конце статьи и опровергнуть их. В статье ведётся речь об исследовании Туринской Плащаницы, останьтесь в канве статьи, раз уж по вашим словам наблюдаете за профессиональной средой, не позорьте среду. Либо трусы оденьте, либо крестик снимите.

> Плащаница при пожаре в 1532 году была подвергнута воздействию высокой температуры при низком содержании кислорода.

Их, этих плащаниц, только официально десятка полтора. Туринская потому и туринская, что её изъяли из церкви в Турине. А так их дофига - бери любую, которая в пожаре не пострадала и исследуй.

> Любезный попробуйте не генерить срач

Тема не моя, да и не интересно.

> Вы зря стараетесь, мне неинтересны изливания члена кружка по интересам, мне неинтересен ваш, гм, внутренний мир и его содержание.

какой-то ты сегодня вялый, нединамичный. про говно и обезьян давай.

> Вопрос с Туринской плащаницей к вопросу существования бггга имеет мало отношения

Фанатам невидимых небесных людей такие вещи объяснять бессмысленно.

> какой-то ты сегодня вялый, нединамичный. про говно и обезьян давай.

Любезный, вы опять о своих влажных фантазиях и о своей неудовлетворённости? Смиритесь любезный, смиритесь, либо наоборот напрягитесь, желательно в специальном помещении. То, что по теме статьи и приведённым в статье данным, вы сказать ничего не сможете это понятно, аметизм это не научный атеизм, что дано научному атеисту, то не дано аметисту и члену кружка. Демонстрировать обиду и переживания по поводу невнимания к вашей, несомненной ярчайшей и весомейшей персоне, вы конечно можете, но на меня это не произведёт впечатления, как и выделения гм, переживаний остальными членами кружка, несомненно столь же ярчайшими и весомейшими личностями как и вы.

> > какой-то ты сегодня вялый, нединамичный. про говно и обезьян давай.
>
> Любезный, вы опять о своих влажных фантазиях и о своей неудовлетворённости? Смиритесь любезный, смиритесь, либо наоборот напрягитесь, желательно в специальном помещении. То, что по теме статьи и приведённым в статье данным, вы сказать ничего не сможете это понятно, аметизм это не научный атеизм, что дано научному атеисту, то не дано аметисту и члену кружка. Демонстрировать обиду и переживания по поводу невнимания к вашей, несомненной ярчайшей и весомейшей персоне, вы конечно можете, но на меня это не произведёт впечатления, как и выделения гм, переживаний остальными членами кружка, несомненно столь же ярчайшими и весомейшими личностями.

Тебе ещё можно помочь:
[censored]

Надо в его еще палочкой потыкать. То, как гражданин пытается утонченно хамить - правда, с совершенно носорожьей грацией - достойно какого-то отдельного спецпогона.

Проблема вменяемого человека, когда он рассматривает деятельность членов кружка по интересам - это проблема идентификации. То ли это деятельность примитивных троллей, то ли это деятельность деток постмодерна с мозаичным образованием, то ли это деятельность профессиональных манипуляторов, то ли просто деятельность дегенератов, то ли причудливый сплав всех указанных прослоек. Всё так перемешано и возможны такие варианты. Вот и здесь. Для меня ценность выкладывания этой статьи была в первую очередь в возможности подтвердить своё мнение, что к научному атеизму эти члены кружка по интересам не имеют никакого отношения, все их взвизгивания о приверженности к научным методам познания фикция. Практически все их изливания, всего содержимого их внутреннего мира здесь, прекрасно это подтвердили.

> Проблема вменяемого человека

Это ты себя к вменяемым относишь? Ты ж даже неспособен понять, что пусть это будет трижды подлинная плащаница, с настоящей перхотью и соплями Христа - существование т.н. "бога" она никак не доказывает и не опровергает и, следовательно, к атеизму или анти-атеизму отношения никакого не имеет.

Кстати, по-всему, автор (читай первую часть - ссыль вверху) - тот еще диссидент. Этот не соврет!

> что я здесь должен посмотреть?

Т.е. вы уже резко против научного подхода стали. Узнаваемо.

>Кстати, по-всему, автор (читай первую часть - ссыль вверху) - тот еще диссидент. Этот не соврет!

Да, да, это имеет прямое отношение к обсуждаемому. Научный подход от членов кружка, он такой научный.
Как я понял срач будет продолжаться? Тогда без меня. У вас есть такое прекрасное общество членов кружка, выпрыгивающих из штанов, вон как скачет, пытаясь привлечь внимание, с ним попробуйте.

> В самом деле? П-та, посмотрите здесь[censored]

Там какой-то сайт, сляпанный, судя по всему, ещё до рождества христова.
И аглицкий знают не все.
Можешь перевести, про што там?

> И аглицкий знают не все.
> Можешь перевести, про што там?

На русском всё сказано в статье, почитайте

> На русском всё сказано в статье, почитайте

Как статья соотносится с сайтом, на который ты ссылался?

> На русском всё сказано в статье, почитайте

знакомый стиль, узнаваемая школа:

смотрите ролики на ютубе, до встречи в СССР 2.0!

> знакомый стиль, узнаваемая школа:

Но ты оцени, еще ни разу про говно и обезьян не выступил. Вот силу воли-то боженька дал гражданину!

> Вот силу воли-то боженька дал гражданину!

страстотерпец, однако!

> В надписи имеется ошибка (вместо TIBERIOY KAICAPOC отлито TIBERIOU CAICAROС). После публикацииэтой информации в коллекциях нумизматов были найдены 6 монет с точно такой же ошибкой, ранее не известных нумизматам.

Вот это особенно умиляет.
То есть, нумизматы, которые обычно чуть ли не до мельчайшей царапинки описывают экземпляры в коллекции (от этого зависит их ценность), ВНЕЗАПНО проебали такой косяк?
А потом РРРАЗ - и нашли шесть таких монет?
Да ладно.

> Ты не понял, тут требуется риторический вопрос опровергнуть научными методами. На этом строится вся религиозная мишпуха под общим называнием "ученые не могут доказать".

это был риторический вопрос!