Туринская плащаница и современная наука

Больше всего, по промежуточным результатам треда, меня беспокоит текущее душевное состояние пользователя Trachodron. У человека, возможно, экзистенциальный кризис - он-то думал, что он Траходрон, а он на самом деле - Трачодрон. Я, правда, волнуюсь.

> Кстати, по-всему, автор (читай первую часть - ссыль вверху) - тот еще диссидент.

Я даже больше скажу: диссидент по отношению к здравому смыслу! Впрочем, как и те, кто сюда подобную дрянь тащат.

> Или ты так вежливо решил дать мне отказ в предоставлении ссылки на научную peer-reviewed статьи на конте?

Я вам вежливо дал понять, что разница между научным подходом и подходом аметиста налицо. Вы научно рассматриваете лишь peer-reviewed статьи напечатанные в научных журналах? Я рад за вас, надеюсь на то что вы не будете генерировать срач здесь, олицетворяя подход остальнызх членов кружка, ущемлённых в своих лучших чувствах, относительно себя любимых и своего ущемлённого достоинства. Лично я стараюсь избегать всяческих срачей и посягательств на нервную систему. Мне расстройств и так хватает. Беда в том что генераторы срача, отчего придерживаются другого мнения. В приведённой статье есть ссылки на источники, я предоставил вам ссылку на источники, вас это не удовлетворяет? Очень жаль, я вежливо даю вам понять, что я не играю с шулерами и генерирующими лишь срач членами кружка даже в шахматы.

> В приведённой статье есть ссылки на источники

Приведи ссылку на саму статью в научном издании

> Мдя. Да он просто тролль какой-то.

Да обычный подпущенный клоун. Развлекает контингент своим вечно полыхающим пуканом и косноязычием.

> Всем членам кружка по интересам, так рьяно бурлящим моя благодарность за столь обильно предоставленные вами фактологические материалы для психиатрических исследований. Смотрел, читал, вроде и другого мира коснулся, но как рядом с выгребной ямой сел.

БОЛЬШЕ ПАФОСА ДЛЯ БОГА ПАФОСА!!!!

> А что доказывает приведённая статья?
> Что Туринская плащаница подлинна?
> Нет, не доказывает.

а на этот коммент не будет прямого ответа!

[censored]

> "Как из душа окатило.
> Стало гадко и совестливо на душе."
> Кстати, вот и про говно.

Сей пассажир, как на вотт не зайдет - так обязательно его говном накормят. Прям карма какая-то.

> Теперь про обезьян ещё задвинь - и можешь быть свободен.

А зачем вы и так прекрасно всё помните и и прекрасно демонстрируете верность приведённой мною цитаты. Сделать меня свободным или распоряжаться мною - не в вашей власти, но впрочем попробуйте перед зеркалом порепетировать.

> И, кстати, ты понимаешь, что принёс статью, в которой доказано, что в Туринской плащанице был не Иисус?

Я кстати понимаю, что от влажных фантазий членов кружка никуда не деться, как и от срача выдаваемого на гора этими членами. Вон их пара скачет вокруг, исходят нутряным, всё хотят что бы им ответили. Для особо расслабленных, в конце статьи приводятся выводы, попробуйте найти в них подтверждение своего утверждения. Ах да, членам кружка верят на слово, помню, помню. Впрочем судя по вашим дальнейшим выделениям вы такой же тролль как и остальные, а следовательно ничего интересного и нового из общения с вами не предвидится. Прощайте любезный тролль

> Я вам вежливо дал понять, что разница между научным подходом и подходом аметиста налицо. Вы научно рассматриваете лишь peer-reviewed статьи напечатанные в научных журналах?

я, лично я, могу рассмотреть статьи в любых научных журналах, но к peer-reviewed доверия, разумеется, больше. Почему - я уже попытался объяснить. В peer-reviewed журналах гораздо меньше вероятность намерянного или ненамерянного искажения информации. Это касается и источников, которые подтверждают выводы автора статьи, и тех потенциально существующих источников, которые ставят выводы автора под сомнение, но которые умышленно или по причине банальной невнимательности, были автором пропущены.

Вот текст со слайда из лекции (http://www.upra.org/wp-content/uploads/2013/03/Lecture_2_10.pdf) с сайта, который ты линковал:

"We will exclude any anecdotal or non-scientific
evidence and respond to each claim based on the
data collected by STURP, the knowledge gained
from that data and the results they published in
the peer-reviewed scientific literature. "

Как видишь, ученые, которые научно ботают плащаницу придерживаются того мнения, что разбирать стоит только peer-reviewed.

В этой лекции, кстати, собраны научные опровержения версий искусственного (рисованного, сфотканного) происхождения плащаницы, опубликованные в научной литературе.
Вообще, именно эти лекции полезно почитать тем, кто темой интересуется, а не хуергу с конта с кучей воды. В этих лекциях все четко, современно и по-делу.

Далее, в списке литературы я не нашел новых источников - чел ссылается на материалы 30-35 летней давности, т.е. материалы времен коммиссии STURP. После них, тем не менее, было проведена куча исследований на эту тему. Упоминает Роджерса, который в 2002 заикнулся, а в 2005 году научно-обоснованно подверг сомнению средневековое происхождение плащаницы, но, в целом, новых исследований мало, а все почему - да потому-что ебаный Континент публикует статью почти 15-летней давности (2003 год) по проблеме, которая за последние 15 лет получила серьезное развитие.

В итоге, нахуя ты это сюда запостил?

ЗЫ При этом пост и статья называются "Туринская плащаница и современная наука". Какая же она, блять, современная? Зачем вводить людей в заблуждение?

> Но ты оцени, еще ни разу про говно и обезьян не выступил. Вот силу воли-то боженька дал гражданину!

Да ладно:

> наоборот напрягитесь, желательно в специальном помещении

> но на меня это не произведёт впечатления, как и выделения гм, переживаний остальными членами кружка

Ну и опосля этого все про выделения да про выделения.

> Не передёргивай.
> И не увиливай.

Вы написали [И, кстати, ты понимаешь, что принёс статью, в которой доказано, что в Туринской плащанице был не Иисус?] или кто то другой? Я предложил вам выдать подтверждение исходя из выводов приведённых в статье. Где оно? Не передёргивайте и не увиливайте

Вы кстати читали Евангелия, там где описана смерть Христа? Может попробуете почитать, прежде чем ерунду писать, причём повторясь? Ну чтобы не позориться. Например "Иисус же, возгласив громко, испустил дух. И завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу. Сотник, стоявший напротив Его, увидев, что Он, так возгласив, испустил дух, сказал: истинно Человек Сей был Сын Божий.
(Мк. 15:37—39)»
Вот мнение врача "Есть множество предположений о причинах смерти Христа, высказанное в разное время различными врачами. Среди них – смерть от обширного инфаркта миокарда с последующим разрывом сердца. Смерть от сердечно легочной недостаточности от выраженной дыхательной недостаточности из- за перерастяжения дыхательных мышц груди. Смерть от тромбоэмболии легочной артерии. Из-за травмы дыхательных альвеол во время бичевания. Шок травматический и геморрагический".


Остальное туда же, всё таки не стоит вещать так как будто присутствовали лично, на мой взгляд конечно, не стоит.

А мне tachyon напоминает Лёху местами, такой же упорныйотый.

Ну да в их кружке иначе и быть не может.

> 14. Современная наука не в состоянии установить личность изображенного на плащанице человека. Однако все обнаруженные на ней особенности в той же мере не могут отвергнуть предположение о том, что на плащанице остался отпечаток тела Иисуса Христа."

Но и не доказывают, что это Иисус.
Докажи, что я не прав.

> Докажи, что я не прав.

[Не передёргивай.
И не увиливай. ]

Мне тут члены кружка пели песни о том, что доказательство лежит на совести выдвинувшего утверждение. Постарайтесь соответствовать, раз уж вы выдвинули утверждение [И, кстати, ты понимаешь, что принёс статью, в которой доказано, что в Туринской плащанице был не Иисус?] я вас за язык не тянул, нет желания доказывать своё утверждение, не надо, к моим выводам о приверженности к научному познанию мира членами кружка это ничего не прибавит.

> Докажи, что в туринской плащанице лежал Христос.

как это было если отбросить шелуху
Вы "И, кстати, ты понимаешь, что принёс статью, в которой доказано, что в Туринской плащанице был не Иисус? "
Я "в конце статьи приводятся выводы, попробуйте найти в них подтверждение своего утверждения."
Вы "Приведи цитату, где указано, что это саван Христа?"
Я "Я вам предложил привести соответствие вашего утверждения "в которой доказано, что в Туринской плащанице был не Иисус""
Вы "Ну и в статье прямо написано, что "Современная наука не в состоянии установить личность изображенного на плащанице человека." "
Я "Я предложил вам выдать подтверждение исходя из выводов приведённых в статье. Где оно?"
Вы "А где доказано, что в плащанице был Иисус?"
Я "На мой взгляд совершенно разные вещи сказаны в статье и сказаны вами"
Вы "Докажи, что я не прав"
Я "я вас за язык не тянул, нет желания доказывать своё утверждение, не надо"
Вы "Докажи, что в туринской плащанице лежал Христос"


Прощайте любезный, наше общение себя исчерпало, я во первых не любитель общаться с носителями двойных стандартов, а во вторых не любитель повторов, всё что мог вам сказать написано выше, повторять нет желания, желаете повторяться, кто ж вам может запретить применять двойные стандарты и фантазировать на вольную тему. Мне скучно общаться с членами кружка не умеющими не передёргивать и не увиливать, считающими что знают всё обо всём и даже присутствующих лично на Голгофе и знающими что Иисус Христос был убит копьём.

> Как видишь, ученые, которые научно ботают плащаницу придерживаются того мнения, что разбирать стоит только peer-reviewed.

Я не против, но не могу понять, что в таком случае вас привлекло в данную ветку, если отбросить предположение о желании генерировать срач, по примеру членов кружка.

>В этой лекции, кстати, собраны научные опровержения версий искусственного (рисованного, сфотканного) происхождения плащаницы, опубликованные в научной литературе.

В приведёной мною статье, там было написано что то другое?

>Далее, в списке литературы я не нашел новых источников - чел ссылается на материалы 30-35 летней давности, т.е. материалы времен коммиссии STURP. После них, тем не менее, было проведена куча исследований на эту тему. Упоминает Роджерса, который в 2002 заикнулся, а в 2005 году научно-обоснованно подверг сомнению средневековое происхождение плащаницы, но, в целом, новых исследований мало, а все почему - да потому-что ебаный Континент публикует статью почти 15-летней давности (2003 год) по проблеме, которая за последние 15 лет получила серьезное развитие.

Т.е. наука "почти 15-летней давности (2003 год)" в этом вопросе для вас не современна? Прелестно. Однако т.к. в статье обсуждается не производство микропроцессоров, матtринской памяти и т.д. я с этим согласится не могу. Но вопрос не в этом. В тех исследованиях, о которых вы сказали, какие новые данные обнаружены? Предположение о возможной недостоверности радиоуглеродного анализа? Я об этом написал одному члену кружка радостно вопившему о возрасте Туринской Плащаницы. Он продолжил радостно вопить. Может вы ему напишите, что не стоит так радостно вопить, по поводу данных радиоуглеродного анализа, по поводу которого и так всякие казусы случаются. А новых образцов для исследований из Туринской Плащаницы, насколько мне известно взято не было, прорывов в исследованиях не было.
Я так понимаю вам название статьи не нравится, это то что осталось в осадке? Предложите своё название, будет интересно услышать.

> Беги, дружок, беги, поджав хвост.

Эээээй!!! А ну не трогай нашего всеобщего любимца!!! :-)
Мы без него друг друга жрать будем!!!! :-)

Такое ощущение что tachyon этой статьей расколол Вотт на две почти равные части - на того кто неистово верит что в статье написана правда и на тех кто так не считает.

> в статье написана правда

Но в статье написана правда.
Там написано, что в ткань заворачивали труп, на ткани остались следы, и установить, чей это труп - невозможно.
То есть, это не кисточкой нарисовано, а действительно саван.
Ну и охуительный вывод, что невозможно доказать, что это был не Христос.

> не люблю фашистов, не люблю лжецов, не люблю троллей

В зекало не смотришься, небось.

> В зекало не смотришься, небось.

Для того чтобы написать правду смотреть в зеркало нужды нет, да и короны вы ведь все для себя разобрали, вон некий Шпиль такие откровения революционные о смерти Иисуса Христа выдал безапеляционно, куда там Тиберию Августу, сказал Христос от копья смерть принял и оттого статья неверна, как отрезал, сразу понятно, что венценосец. Ну а как писали на вотте, мне правду писать легко и приятно. Если я говорю что я верующий, то и написать мне "Слава Богу!" легко и приятно, а нацистские зиговки не написал и не напишу, в отличии от пользователя, который написал что они не любят фашистов и потом писал полдня укронацистские зиговки. Корежило, наверное его от нелюбви к фашистам, а писал и писал, трудно писать наверное было и нелегко. Или может он разок солгал, что не любят фашистов , а потом правду матку резал, укронацистскими зиговками, а? Что там зеркало говорит на этот счёт, кто в нём отражается? Лжец и фашист или лжец и тролль? Ну а мое мнение по теме разводимого срача давно высказано и не изменилось [censored]
и
[censored]

Так что не стоит плакать по поводу правоты пословицы "Что посеешь, то и пожнёшь"

[censored]

Вы только совсем-то это туловко не сгнобите - где еще увидишь вживую тексты в стиле "дорогой Мартин Алексеевич".

Кстати, ты заметил, что в тему про скандал с поповскими поборами паладины лезть зассали - так, минусов подкинули и огородами-огородами? Очень характерное поведение, да.