t.me — Наши войска покинули Купянск. У ВСУ на левом берегу есть еще один хороший плацдарм для наступления.
Есть ли сведующие в стратегии, узел очень важный для логистики? Подозреваю, что это правда.
Меня беспокоит не сколько Купянск, сколько отсутствие активных действий последние месяца три , что позволяет хохлам спокойно маневрировать резервами.
МО послушать , так там у хохлов просто чудовищный потери в людях и технике, а вот по прежнему наступают
> А где местные противники Константина, которые на любое упоминание сбегались? Перебанили уже всх чтоль.
Да надоел он хуже горькой редьки, толку от него как от козла молока. Ну вот наступила мобилизация, и что мы видим, всё тот же мутный поток цитат, злорадства и шуток за 300, всё сводится к одному "вот я же говорил", а в такие моменты хотелось бы всё таки чего то дельного, но за этим наверное надо в охранительские или правацкие паблики идти, чтобы узнать что с собой взять, как вести и прочее, ну или в либеральные, чтобы узнать как от мобилизации уклониться или отстоять свои права, а Константин в лучшем случае посоветует еще раз почитать Маркса, ну и толку то его обсуждать.
Ишь ты. Помнится, некто Orient активно хвалил Сердюкова за военную реформу - мол, вы тут на вотте его обзываете Табуреткиным, а он вон какую армию подготовил, в Сирии всех победили.
> Сразу чувствуется матёрый корифей, в мельчайших деталях изучивший "Капитал".
Для того, чтобы понять, что Сёмин Маркса не читал - не нужно быть "матёрым корифеем". Так же как не нужно быть специалистом в богословии или даже христианином и вообще религиозным человеком, чтобы определить верующего, который никогда сам не читал Библию. А их полно, верующих христиан, которую ни разу в жизни Библию не открывали.
На то он и культ. Карго-культ псевдомарксистов ничем не отличается. Тоже есть гуру с простыми ответами и тоже и без книжки уже итак хорошо. Главное, что она есть. А читать её пусть попы читают. А мы лучше их и послушаем.
Рассказывать, что это что-то другое - бесполезно. Если бы ты сам Маркса хотя бы открыл - у тебя бы тоже не было никаких сомнений, что Сёмин его не читал. Хотя по уму, раз уж вещает на такую огромную аудиторию такое продолжительное время - должен был бы время то потратить. Но, с другой стороны, зачем ему? У него итак всё отлично.
> Вот и вылез Аристарх, с атакой на Сёмина. Значит, под Купянском действительно всё не очень хорошо.
Видишь. Типичный заход аля "барабашка", "порча", "сглаз" и т.п. херня без логических связей. Откуда Аристарх знает, что там как? Да ниоткуда. Информации новой нет. Подоляка написал одно, Кассад другое и дальше тишина. Меня там на месте нет, точно так же, как и тебя. Но у тебя "логическая" связь в голове тут же возникла.
Очередной словесный понос они у тебя вызвали.
> Всерьёз полемику про Сёмина на много сообщений я устраивать не готов.
То есть, ты за свои слова отвечать не готов? ОК я тебя понял.
> Любой, кто считает, что я не прав - может так считать.
Трепло ты.
> Гораздо интереснее было бы, чтобы оспаривающие сами про себя сказали "а я вот прочитал целиком 1 раз и противоречий не вижу".
Нет, ты погоди. Ты обвинил Сёмина в том, что тот не читал Маркса, а теперь требуешь, чтобы тебе доказали, что ты неправ? Да ты ж демагог. Впрочем, ты и так демагог. Вот такая обидная оказия (с).
> Своё мнение я озвучил.
Ага, ага, а дочка у Сёмина — шлюха, и похер, что у него есть только сын. Ну чтобы твоё поведение выглядело совсем как у героя соответствующего еврейского анекдота.
> Имхо, каждый сам может почитать Маркса и сам сделать свои выводы относительно знакомства Сёмина с текстом. Любой, кто так и сделает и придёт к иным выводам - может сразу засчитать себе победу над Аристархом автоматом ))
Но Аристарх и дальше будет с умным видом трепать языком по поводу вещей и предметов, в которых вообще не разбирается.
Слушал его пару раз. Я не знаю что он за политик, но говорит он куда профессиональней одного нашего усатого пиздабола.
> Ну так Зелю послушай, он клоун профессиональный
Ты забыл вставить шутейку, что он каждый день кило кокса снюхивает. Даже удивительно, как войска "клоуна" до сих пор не разбежались от ужаса перед великим геостратегом.
> А можно вопрос, почему в последнее время так часто поминают коня именно в этом контексте?
Это у стайки всепропальщиков различной природы новая стратегия - дружно напрыгивать и вышучивать коняшку, видимо, в надежде заткнуть. Контрнаступ у них такой.
> Ну потому что он их видит. Не все видят, а он видит. Насквозь прозревает!
Видят все. Не у всех есть желание тыкать в них, и примкнувших к ним, палочкой. Отчего у кого-то создалось превратное впечатление, что наезды на Пальтоконя что-то решат.
На самом деле только уши сильнее заметны торчащие. Все-то у стайки вместе и дружно выходит: то завоют и забьются дружно, то осудят хором, то на коняшку прыгают, как шавки.
> Ты скажи. Ты Капитал Маркса прочёл целиком? Вот лично ты? Хотя бы один раз. Да, нет?
Ты тупой? Мне вообще даже не нужно разбираться в марксизме, чтобы попросить тебя указать, в чём, по твоему мнению, Сёмин отклонился от Маркса. Знакомство с предметом обсуждения нужно только для того, чтобы понять, обманываешь ли ты меня, или нет, выдавая одинаковые тезисы разных авторов, изложенные различными словами, и потому выглядящие по-разному. Но ты и этого не смог.
> Если нет, то всё остальное демагогия. Можешь после этого меня демагогом называть до посинения.
Ты выдвинул тезис: «Сёмин не читал "Капитал" Маркса». Обычно такие тезисы выдвигают, найдя хотя бы одно противоречие между тем, что говорит Сёмин, и тем, что написано в «Капитале». Вот я и попросил тебя озвучить хотя бы одно расхождение. Ты же ведь его нашёл? Или не нашёл? Или ты сам «Капитал» Маркса не читал?
> Вся эта болтология и обвинение Аристарха в демагогии и нужны для того, чтобы прикрыть фиговым листком тот позорный факт, что редкий т.н. марксист на Вотте нашёл в себе силы и заставил себя прочитать целиком "Капитал" Маркса. Нужно на демагога, провокатора и тролля Аристарха стрелки перевести, чтобы не признавать постыдную реальность и не смотреться в зеркало. А реальность такова, что строчить на Вотт "левые" сообщения - легко и приятно. А Маркса читать - многим слишком скучно и неинтересно. И нет сил себя заставить. Поэтому всё сводится к призывам в адрес окружающих "обязательно его прочитать".
Ещё раз. Чтобы понять, что то, что говорит Сёмин, отличается от того, что написано в «Капитале», не нужно ни читать весь «Капитал», ни слушать всего Сёмина. Достаточно получить ссылки на расходящиеся части и сравнить именно их. Это ты, кто заявил о том, что Сёмин противоречит Марксу с его «Капиталом», должен был прочитать весь «Капитал» и переслушать всего Сёмина, а не я, который спрашивает у тебя, в чём именно, по твоему мнению, они расходятся. Но ты, вместо того, чтобы ткнуть пальцем в расхождения, принялся юлить жопой, из чего я делаю единственно возможный вывод: тебе нечего сказать в подтверждение своих слов, ты ни «Капитал» не читал, ни Сёмина не слушал, и уже тем более ты не знаешь, в чём и где Сёмин расходится с Марксом и расходится ли он с ним в чём-то вообще. Иными словами, ты — пиздобол обыкновенный и демагог.
> Вот даже не смотря на твои наезды в мой адрес.
Это не наезды, это констатация того печального факта, что ты — демагог.
> Если ты просто напишешь, что прочёл целиком "Капитал" - я тебя очень сильно зауважаю.
Зачем мне нужно уважение какого-то калиброванного демагога вроде тебя?
> Ну а если не напишешь. То чего уж. Вот такой я демагог и пустослов! Единственный на весь Вотт!!!
Гордиться тем, что ты прилюдно пёрнул в лужу и продолжаешь в неё пердеть — достаточно сомнительное достижение.
> Это у стайки всепропальщиков различной природы новая стратегия - дружно напрыгивать и вышучивать коняшку, видимо, в надежде заткнуть. Контрнаступ у них такой.
Я планировал их ещё пять дней на себя выманивать, а за два дня проявились только самые нетерпеливые. Но всё равно уже пошла обратная реакция на них, так что коньцентрироваться только на мне они уже не смогут.
Он - пропагандист. Собственно, как и Сёмин. Только с противоположной стороны.
> Но Аристарх и дальше будет с умным видом трепать языком по поводу вещей и предметов, в которых вообще не разбирается.
Тут дело не в том, читал или не читал Сёмин «Капитал». Может, и читал. Утверждать точно не могу, я сам собственно оригинальный текст «Капитала» целиком не читал. У основателей марксизма я читал полностью в первую очередь «Манифест», и некоторый ряд тематических статей по интересовавшим меня вопросам.
Кравецкий, который сам себя к марксистам не относит, высказывал интересную мысль о вреде чтения Маркса. Ведь если марксизм не священное писание, а научная теория, то он может быть изложен любым другим специалистом не хуже, а может даже и лучше, чем это сделал первооткрыватель. Чтобы пользоваться формулами для расчётов в механике, вполне достаточно школьного учебника, и совсем не обязательно читать в оригинале труды Исаака Ньютона.
Вот так же и тут. Марксизм - метод. Степень овладения методом определяется способностью применять его в работе с окружающей объективной реальностью, а не количеством прочитанных знаков.
До февраля я был фанатом Сёмина и считал его одним из наиболее продвинутых и последовательных марксистов. Моё мнение изменилось, когда на мой взгляд он не смог дать адекватную марксистскую оценку происходящего. То есть применить марксизм как метод к прикладной задаче. А читал он или не читал - да хоть бы и наизусть выучил.
> Ты скажи. Ты Капитал Маркса прочёл целиком? Вот лично ты? Хотя бы один раз. Да, нет?
Нет никакой необходимости(а иногда и вредно) читать "Капитал" целиком. Это серьезная теоретическая работа, очень глубоко уходящая в узкую тему.
Так-то любая самая сложная теория может быть выражена несколькими простыми предложениями.
Например, для этого есть "Манифест Коммунистической партии".
Там все написано понятно. Для обычных людей.
> До февраля я был фанатом Сёмина и считал его одним из наиболее продвинутых и последовательных марксистов. Моё мнение изменилось, когда на мой взгляд он не смог дать адекватную марксистскую оценку происходящего. То есть применить марксизм как метод к прикладной задаче. А читал он или не читал - да хоть бы и наизусть выучил.
А на мой взгляд - он просто избегает громких эпитетов и ярлыков.
Во первых -это опасно. Во вторых -многие слушатели не поверят, и примут за городского сумасшедшего.
Ну, и если кто-то ждал от него практических действий, надо понимать - это опасно, и массовой поддержки в народе не будет. Скорее всего.
По крайней мере -пока.
Дык, если люди так считают - флаг им в руки. Изначальный тезис, из-за которого я вообще включился в дискуссию о Сёмине - это то, что Сёмин "призывает ещё раз почитать Маркса".
Я с этим не согласен. Что именно в этом задачи его деятельности и в этом её итоги. На мой взгляд, Константин как раз паразитирует на желании людей не вникать и получать всё в примитивном разжёванном виде. И к "чтению Маркса" его активные поклонники не придут в принципе.
> Вот так же и тут. Марксизм - метод. Степень овладения методом определяется способностью применять его в работе с окружающей объективной реальностью, а не количеством прочитанных знаков.
Упрощение метода до двух притопов трёх прихлопов неизбежно приводит к тому, что люди начнут следовать за "толмачем", который на самом деле будет вводить их в заблуждение и каждый раз поворачивать всё так, как ему надо. Потому что мир не является таким же простым и примитивным. А значит при упрощении всегда можно упростить в нужную кому-то сторону.
Что мы и видим вокруг повсеместно. Даже без всякого марксизма. Можно рисовать всё либо белой, либо чёрной краской, например. Со всеми вытекающими.
Почему я и не хочу дискутировать именно о Марксе. У Маркса всё достаточно сложно. У Сёмина примитивно до безобразия. Уже поэтому Сёмин и Маркс это вообще не рядом. Вот у Ленина тоже было сложно, но по-своему. Т.е. ленинизм это да, одно из течений марксизма. А сёминизм - это задорновщина.
Откуда ты это вообще взял? Я против догматизма и мракобесия под видом научного подхода. Ну и в целом не претендую сам на звание философа. Т.е. к марксизму у меня есть свои вопросы. К настоящему. Но. Я не готов их развить во что-то полноценное, у меня нет необходимой философской базы, и, может быть, и способностей и интеллектуального потенциала - чтобы снять противоречия, которые я вижу и т.д. Да я и не претендую на то, что понимаю марксизм во всей его полноте.
Идея некоего справедливого общества, где не будет эксплуатации и отчуждения - мне созвучна и симпатична. А вот касательно точек зрения про то, как туда попасть - моё мнение может сильно отличаться от других.
К коммунистической символике, к СССР и т.д. я отношусь абсолютно доброжелательно. В отличии, от, например, монархической. И уж точно я не являюсь ярым сторонником капитализма и т.д.
Просто я не люблю, когда кто-то пытается отрицать человеческую природу и считать, что при определённых минимальных условиях люди вдруг чудом станут совсем другими. И мне не симпатична идея преобразований, которые будут осуществлены через небывалые репрессии и небывалое насилие. Просто потому, что я не хочу, чтобы опять тяжелейшей ценой и тяжелейшими испытаниями в итоге у руководства всем начинанием снова оказались сначала Хрущёв, а потом Горбачёв и Ельцин. И я не считаю, что некоей суммой насилия и диктатуры этого можно избежать.
Всё это не делает меня антикоммунистом. Я и на высокое звание коммуниста - не претендую. Но антикоммунистом я тоже не являюсь. Антихрущёвцем и антигорбачевцем - однозначно. А они тоже порождения излишне костной и примитивной системы, которая была построена. Как и гнилая позднесоветская интеллигенция, потомки которой до сих пор гадят нам всем на голову.
Вот, кстати, а откуда видно, что Власов и Солженицын лучше чем Сорос или Бжезинский?
Да нет между ними разницы, даже если они вдруг между собой и воюют.
> Ничего себе у тебя логика. Особенно с "переслушать всего Сёмина" порадовал.
Самая обыкновенная логика. А как иначе можно узнать, что он где-то там разошёлся с Марксом?
> Чтобы понять, что человек книгу не читал, не нужно "отсмотреть все его выступления".
Я тебе задал конкретный вопрос: в чём, по-твоему, Сёмин расходится с Марксом? Я не задавал тебе вопрос о том, читал ли Сёмин «Капитал».
> Если ты не хочешь Маркса открывать и сопоставлять с тем, что несёт Сёмин …
Не имею ровным счётом никакого желания. Но если ты вылез и сказал, что не совпадает, то ты, наверно, знаешь, где именно? Или не знаешь?
> … - тогда просто назови Аристарха балаболом и демагогом и иди себе по своим делам.
Если ты утверждаешь, что то, что рассказывает Сёмин, противоречит тому, что написано в «Капитале», то ты, наверно, знаешь, где именно? Или, всё-таки, не знаешь, а просто нагло врёшь?
> Победил, молодец.
Пойми, вопрос вообще не в том, совпадает ли то, что говорит Сёмин с тем, что написано в «Капитале» у Маркса, и даже не в том, читал ли Сёмин «Капитал» вообще, а в том, что ты — безответственное брехло, которое не в состоянии отвечать за свои слова. И вот это было только что мною установлено со всей возможной достоверностью.
> Я никому ничего не доказываю и не собираюсь этого делать.
Конечно, потому что не можешь. Кольчужка у тебя маловата. Ты ни Сёмина не слушал, ни «Капитал» не читал.
> Выдавать людям мои пересказы того, что там на самом деле у Маркса, чтобы они поняли, что Сёмин книгу не читал - это извращение. Это хитрожопый способ, как так и не открыв первоисточник, просто устроить заочный батл двух "попов", где против болтуна марксиста Сёмина будет болтун марксист Аристарх. Но, Аристарх не марксист.
А хули ж ты тогда вылез на поверхность со своими голословными утверждениями? Сиди и дальше молчи себе в тряпочку, если у тебя никаких доказательств нет.
И да, «Косплеящие РКМП неизбежно скосплеят и Мукден, и Цусиму», потому что в этом смысл, в этом вся их стратегия, в очередной раз быть опиздюленными транснациональным капиталом. Просто в 1905 году они были опиздюлены транснациональным капиталом руками Японии, а в этот раз они опиздюливаются транснациональным же капиталом руками объединённой Европы, в которой та держит Украину. И ничему этих блядских косплееров жизнь никак не научит.
> Поэтому и сравнивай Сёмина с книгой, а не с тем, что тебе Аристарх расскажет, про то, что и как лично он понял и почему это противоречит тому, что говорит Сёмин.
А мне вовсе не надо сравнивать Сёмина с книгой, особенно, если учесть, что Сёмин постоянно твердит: «Читайте "Капитал"», чего в этом самом «Капитале», естественно быть не может, и проводит параллели с историческим периодом начала 20-го века, конкретно про который в «Капитале» ни слова нет. Нет в нём ни слова ни про русско-японскую войну, ни про Мукден, ни про Цусиму просто потому, что «Капитал» был опубликован задолго до наступления этих событий.
> Вот, кстати, а откуда видно, что Власов и Солженицын
А для меня Власов и Солженицын - конченные мрази и предатели, которые ничем не лучше и не хуже соросятни. Я и к идейным борцам с СССР, и к белому движению - отношусь вообще резко отрицательно.
Откуда ты то взял, что кто-либо из них мне симпатичен? Для меня и Николай II с Горбачевым одинаково зловещие и строго отрицательные исторические личности.
То, что кому-то хочется, чтобы я был каким-нибудь монархистом - не означает, что я им являюсь. В более широком смысле слова у меня однозначно левые взгляды. Просто нужно помнить, что слово "левый" пошло от того, что якобинцы сидели слева. А они были республиканцами. Поэтому если человек выступает за свободу слова, гражданское общество и т.д. - он тоже левый. На звание коммуниста я не претендую, так как у меня лично мои взгляды, а про коммунистов у всех разный набор ожиданий и если я скажу, что я он - мне все будут доказывать, что я им не являюсь.
Но, против нового человека и ситуации, когда не будет эксплуатации, отчуждения, денег и государств - я ничего не имею. Скажем так. Каждый раз согласно даже марксистской теории - новый класс рождался внутри старой формации.
Лично я не понимаю, почему "новый человек" не может появится при капитализме (пожалуйста, пусть появляется именно среди пролетариев) и почему он не может возглавить процесс построения следующей формации. Почему сначала надо всё снести и начать что-то строить, чтобы потом выяснить, что новый человек не получается и т.д.
Феодалы не сносили сначала рабовладельческий строй, чтобы потом задуматься о том, как они будут конструировать феодала. А буржуа не сносили феодализм, чтобы потом задуматься о том, как с помощью диктатуры они создадут буржуазию. Феодалы уже были феодалами. А буржуазия уже была буржуазией. Пусть молодой и не столь многочисленной и развившейся. Значит "новые люди" уже должны быть "новыми людьми" хотя бы в зачатке. Ещё до революционной ситуации, когда они возьмут власть и поведут общество за собой.
Сарказмирующие и циничные т.н. "леваки" лично для меня ни на коммунистов, ни на советских будущего не похоже от слова совсем. Из этого всего никак не следует, что я антикоммунист.
> Я тебе задал конкретный вопрос: в чём, по-твоему, Сёмин расходится с Марксом?
Тем, что Сёмин простой как кочерга и часто занимается дешёвыми манипуляциями. Расходится тем же, чем школьная модель идеального газа с абсолютно упругими частицами расходится с квантовой механикой. Там просто в разы всё сложнее. И нет дешёвых манипуляций и передёргиваний.
> Т.е. ты, как и многие, считаешь, что Сёмин под Соросом трудится?
Нет, он считает, что ты — антикоммунист, и я с ним в этом вопросе совершенно солидарен. Кроме того, лично я имею все основания считать антикоммунистом ещё и этого самого Сороса.
> > Приятно бывает пнуть Аристарха и посмотреть, как он извивается кольцами в своей тине.
> Иди в игнор. Пинатель.
Приятно было вызвать бурю в твоём болоте. Вылезешь ещё раз со своим пиздежом — снова получишь того же самого.
> Хам он и есть хам. И согласно диалектике в зёрнышке всегда росток будущего растения.
Гражданин, вы уже прилюдно обосрались, вернитесь в своё болото.
> В каждом dse сидят свои Ельцин и Горбачёв. За 70 лет прорастут.
Это-то Ельцин и Горбачёв — хамы? Да какие же они хамы, если они антикоммунисты, в чём сами неоднократно расписались своими действиями, а Горбачёв ещё и признался лично? А антикоммунист же не может быть хамом по определению, это все сплошь высококультурные люди с хорошими лицами! Вот наговариваешь ты на Михаила Сергеевича и Бориса Николаевича, как есть по злобе наговариваешь!
> Тем, что Сёмин простой как кочерга и часто занимается дешёвыми манипуляциями. Расходится тем же, чем школьная модель идеального газа с абсолютно упругими частицами расходится с квантовой механикой. Там просто в разы всё сложнее. И нет дешёвых манипуляций и передёргиваний.
Понятно, на конкретный вопрос ты конкретного ответа дать не способен, отвечаешь весьма уклончиво (с), а всё потому, что ты этого ответа просто не знаешь.
Если т.н. "леваки" на раз расчеловечивают своих оппонентов, называют их фашистами и т.п., придумывают им определённую гротескную систему взглядов и т.д., чтобы потом презирать и вроде как за людей и не считать. Упиваются "пинанием" своих оппонентов и т.д. Я не вижу как эти люди светлое будущее построят кому-либо. С таким количеством желчи и ненависти у себя внутри. Я считаю, что они могут только помочь внешнему актору порвать страну на части. И, кроме того, сильно подозреваю, что само их такое состояние (подлых хамоватых цинников) - это уже следствие перерождения.
Т.е. как и "леваки" на Западе, которые за ЛГБТ и зелёную повестку - это уже инструмент в руках мирового финансового капитала. Уже форма без содержания. Ничем фундаментально не отличаются от КПРФ, или от Горбачёва с Ельциным до поры до времени говоривших "правильные слова".
Относиться ко всем этим гражданам критически - на мой взгляд не означает быть антикоммунистом. Как и критическое отношение к руководству и интеллигенции позднего СССР, которые предали свою страну и свой народ.
> На звание коммуниста я не претендую, так как у меня лично мои взгляды, а про коммунистов у всех разный набор ожиданий и если я скажу, что я он - мне все будут доказывать, что я им не являюсь.
Конечно ты не коммунист. Коммунист — это такой марксист, который, на практике применяя марксистскую теорию, занимается построением коммунизма. Это, морфема, не левый, потому что из среды этих самых левых вышло огромное число оголтелых антикоммунистов.
> Но, против нового человека и ситуации, когда не будет эксплуатации, отчуждения, денег и государств - я ничего не имею. Скажем так. Каждый раз согласно даже марксистской теории - новый класс рождался внутри старой формации.
Да, зарождается внутри, а потом с кровью и гражданскими войнами прогрызает себе путь к свободе. И вот этот этап прогрызания абсолютно неизбежен.
> Лично я не понимаю, почему "новый человек" не может появится при капитализме (пожалуйста, пусть появляется именно среди пролетариев) …
Может. Это называется зарождением пролетарского сознания.
> … и почему он не может возглавить процесс построения следующей формации.
Потому что общество уже возглавляют капиталисты, которые не уступят своё место без боя.
> Почему сначала надо всё снести и начать что-то строить, …
Сносить надо не всё. Сносить надо не промышленность, а общественное устройство. Общественное устройство — это вовсе не фабрики, заводы, транспорт и прочая инфраструктура, а определённым образом устроенные отношения граждан этого общества в процессе производства материальных ценностей. Беда в том, что носители пролетарского сознания не в состоянии возглавить общество, пока власть буржуев и капиталистов в нём существенно не ослабнет, а это происходит только во время мировых войн, вызванных совершенно капиталистическими кризисами перепроизводства. Так вот, всё сносят именно капиталисты в борьбе между собой, а вовсе не носители пролетарского сознания. Носители пролетарского сознания, если что, наблюдают за процессом ликвидации объектов промышленности и инфраструктуры с тяжёлой душевной болью.
> … чтобы потом выяснить, что новый человек не получается и т.д
Потому что капитализм нещадно давит носителей пролетарского сознания, а давит он их потому, что те представляют для него угрозу просто самим фактом своего существования: объясняют таким же пролетариям, что у них, в массе своей, просто нет шансов подняться наверх, да, даже если они будут больше и лучше работать, что для того, чтобы покончить со скотским существованием, пролетариату следует объединяться в борьбе за свои права, устраивают забастовки и стачки, на деле, а не на словах заставляя капиталистов делиться прибылями с рабочим классом. Капиталисты делиться прибылями, естественно, не желают, и потому носителей пролетарского сознания уничтожают физически.
> Значит "новые люди" уже должны быть "новыми людьми" хотя бы в зачатке.
Они и есть «новые люди» уже в зачатке. Это носители пролетарского сознания. Но в виду того, что их мало и единственное их оружие — пропаганда коммунистических идей, капиталисты научились эффективно их выявлять, физически уничтожать и, самое главное, используя массмедиа, ещё эффективнее давить пропаганду идей коммунизма. Вот это самое массмедиа, позволяющее назойливо контролировать сознание людей 24/7 — это то, что напрочь отсутствовало в арсенале и рабовладельцев, и феодалов.
> Ещё до революционной ситуации, когда они возьмут власть и поведут общество за собой.
Несомненно, так и есть.
> Сарказмирующие и циничные т.н. "леваки" лично для меня ни на коммунистов, ни на советских будущего не похоже от слова совсем.
«Леваки» (социал-демократы, анархисты и прочие) никогда и не были коммунистами. Более того, между первой и второй мировыми войнами они ещё и умудрились стать врагами коммунистов, то есть, натуральными антикоммунистами.
> Из этого всего никак не следует, что я антикоммунист.
А вот скажи мне, что ты думаешь по поводу отмены частной собственности на средства производства и замены её общественной?
Сейчас, сейчас