Наши войска покинули Купянск

> Сразу чувствуется матёрый корифей, в мельчайших деталях изучивший "Капитал".

Для того, чтобы понять, что Сёмин Маркса не читал - не нужно быть "матёрым корифеем". Так же как не нужно быть специалистом в богословии или даже христианином и вообще религиозным человеком, чтобы определить верующего, который никогда сам не читал Библию. А их полно, верующих христиан, которую ни разу в жизни Библию не открывали.
На то он и культ. Карго-культ псевдомарксистов ничем не отличается. Тоже есть гуру с простыми ответами и тоже и без книжки уже итак хорошо. Главное, что она есть. А читать её пусть попы читают. А мы лучше их и послушаем.

Рассказывать, что это что-то другое - бесполезно. Если бы ты сам Маркса хотя бы открыл - у тебя бы тоже не было никаких сомнений, что Сёмин его не читал. Хотя по уму, раз уж вещает на такую огромную аудиторию такое продолжительное время - должен был бы время то потратить. Но, с другой стороны, зачем ему? У него итак всё отлично.

> Вот и вылез Аристарх, с атакой на Сёмина. Значит, под Купянском действительно всё не очень хорошо.

Видишь. Типичный заход аля "барабашка", "порча", "сглаз" и т.п. херня без логических связей. Откуда Аристарх знает, что там как? Да ниоткуда. Информации новой нет. Подоляка написал одно, Кассад другое и дальше тишина. Меня там на месте нет, точно так же, как и тебя. Но у тебя "логическая" связь в голове тут же возникла.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> интересную мысль о вреде чтения Маркса.

Дык, если люди так считают - флаг им в руки. Изначальный тезис, из-за которого я вообще включился в дискуссию о Сёмине - это то, что Сёмин "призывает ещё раз почитать Маркса".

Я с этим не согласен. Что именно в этом задачи его деятельности и в этом её итоги. На мой взгляд, Константин как раз паразитирует на желании людей не вникать и получать всё в примитивном разжёванном виде. И к "чтению Маркса" его активные поклонники не придут в принципе.

> Вот так же и тут. Марксизм - метод. Степень овладения методом определяется способностью применять его в работе с окружающей объективной реальностью, а не количеством прочитанных знаков.

Упрощение метода до двух притопов трёх прихлопов неизбежно приводит к тому, что люди начнут следовать за "толмачем", который на самом деле будет вводить их в заблуждение и каждый раз поворачивать всё так, как ему надо. Потому что мир не является таким же простым и примитивным. А значит при упрощении всегда можно упростить в нужную кому-то сторону.

Что мы и видим вокруг повсеместно. Даже без всякого марксизма. Можно рисовать всё либо белой, либо чёрной краской, например. Со всеми вытекающими.

Почему я и не хочу дискутировать именно о Марксе. У Маркса всё достаточно сложно. У Сёмина примитивно до безобразия. Уже поэтому Сёмин и Маркс это вообще не рядом. Вот у Ленина тоже было сложно, но по-своему. Т.е. ленинизм это да, одно из течений марксизма. А сёминизм - это задорновщина.

> Вот, кстати, а откуда видно, что Власов и Солженицын

А для меня Власов и Солженицын - конченные мрази и предатели, которые ничем не лучше и не хуже соросятни. Я и к идейным борцам с СССР, и к белому движению - отношусь вообще резко отрицательно.

Откуда ты то взял, что кто-либо из них мне симпатичен? Для меня и Николай II с Горбачевым одинаково зловещие и строго отрицательные исторические личности.

То, что кому-то хочется, чтобы я был каким-нибудь монархистом - не означает, что я им являюсь. В более широком смысле слова у меня однозначно левые взгляды. Просто нужно помнить, что слово "левый" пошло от того, что якобинцы сидели слева. А они были республиканцами. Поэтому если человек выступает за свободу слова, гражданское общество и т.д. - он тоже левый. На звание коммуниста я не претендую, так как у меня лично мои взгляды, а про коммунистов у всех разный набор ожиданий и если я скажу, что я он - мне все будут доказывать, что я им не являюсь.
Но, против нового человека и ситуации, когда не будет эксплуатации, отчуждения, денег и государств - я ничего не имею. Скажем так. Каждый раз согласно даже марксистской теории - новый класс рождался внутри старой формации.
Лично я не понимаю, почему "новый человек" не может появится при капитализме (пожалуйста, пусть появляется именно среди пролетариев) и почему он не может возглавить процесс построения следующей формации. Почему сначала надо всё снести и начать что-то строить, чтобы потом выяснить, что новый человек не получается и т.д.

Феодалы не сносили сначала рабовладельческий строй, чтобы потом задуматься о том, как они будут конструировать феодала. А буржуа не сносили феодализм, чтобы потом задуматься о том, как с помощью диктатуры они создадут буржуазию. Феодалы уже были феодалами. А буржуазия уже была буржуазией. Пусть молодой и не столь многочисленной и развившейся. Значит "новые люди" уже должны быть "новыми людьми" хотя бы в зачатке. Ещё до революционной ситуации, когда они возьмут власть и поведут общество за собой.
Сарказмирующие и циничные т.н. "леваки" лично для меня ни на коммунистов, ни на советских будущего не похоже от слова совсем. Из этого всего никак не следует, что я антикоммунист.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Семин освещает политические вопросы: революция, война, осознание пролетариата себя как класса. Ссылается на Ленина. Из Маркса он использует "Манифест".

Дык вот и я говорю, что он не читал. Ну меня о нём такое мнение сложилось. Я ещё раз скромно напомню, что это всего лишь был ответ камраду, который сказал "Сёмин посоветует ещё раз перечитать Маркса".

Я просто ответил камраду на конкретную реплику. Да ладно, чего уж теперь. Проехали )

> Охренеть. Кравецкий допизделся до "вреда" чтения Маркса? Это ты не для красного словца приплёл?

Наслаждайся[censored]
2010 год

> "Капитал" - это и есть наглядное и масштабное применение марксизма как метода к описанию тогдашней объективной реальности.

Вот ты читал "Капитал". Вот лично твоё мнение после просмотров роликов Сёмина - он его прочёл хотя бы раз?
Просто интересно. Вот ты книгу открывал - соц.опрос среди тебя.
Аристарх пропагандист и вообще - мы это уже выяснили. Мне вот правда интересно, что ты про Сёмина думаешь. Никаких каверзных вопросов в догонку с моей стороны не будет. Я уже выше писал, чтение Маркса - это сразу победа (без сарказма и издёвки).

> А если есть сформированные кучки, набегающие по команде

Кучки могут и без команды набегать. Тредов не так много. Тут вопрос в другом. Если у людей есть позиция и всё нормально - люди итак могут её высказать и это будет видно. Могут вступить в дискуссию и вставить весомые 5 копеек. А когда в треде сидят, минусуют и плюсуют по откату, но ничего не пишут - тут вопросы очевидны. Написать что-то это ж сильнее. Или если они напишут, то сразу видно будет 5 комментариев от норвегов (в довесок к тому, что итак в треде происходит)? Если 5 комментариев от норвегов, тогда таки да +5 и -5 смотрится убедительнее, когда не видно, кто поставил.

То, какие мысли популярны на Вотте - видно в первую очередь по тому, как отправляют в пену новости, а не оценивают комменты на 2ой странице. Как раз касательно плюсов/минусов - скорее плюсуют и минусуют те, для кого это последний оставшийся в их руках инструмент. Присудить самим себе победу по очкам.

При этом большинство минусовальщиков новости само искать (в интернете) не хочет. И не постит ничего. Но уж если новость про какую-то зраду появилась на Вотте - тут моментально общий сбор. Чтобы на фоне референдумов собраться в новости про Купянск - даже команда никакая не нужна. Просто новость сама хорошо резонирует с их взглядами. Есть где развернуться. Оно вполне может стихийно работать, даже без свистка. Но репрезентативной картинка от этого не становится.

> И тем не менее, про "вред" хотелось бы фактов.

Лично у меня тоже субъективно сложилось впечатление из его рассуждений, что Лекс считает - многим чтение Маркса может только навредить.
Это из логической посылки, что вот Лекс Маркса не читал, и смотрите, какой умный, а многие читали - и смотрите, какие они идиоты! А потому что чтение Маркса - это шашечки вместо ехать.
По-моему абсолютно очевидно, что Кравецкий считает чтение Маркса - совершенно не рациональным расходованием времени, которое можно было потратить гораздо лучше и с гораздо большей пользой. И вскрывает проблемы, которые с его точки зрения возникают, при попытке читать исторический документ эпохи вместо толкового современного учебника.
Прямой цитаты, что "чтение Маркса - вредно" - лично у меня нет. Если вопрос в этом. У Dmitrij может она и есть, я не знаю.
Но вывод о позиции Кравецкого я тоже сделал именно такой на основании чтения его текста.

> Способности Вотта к критическому мышлению, по результатам треда, снизились минимум вдвое

Столько людей лампас схватило. А по факту похоже, что про оставление Купянска Подоляка дал неверную информацию.