t.me — Наши войска покинули Купянск. У ВСУ на левом берегу есть еще один хороший плацдарм для наступления.
Есть ли сведующие в стратегии, узел очень важный для логистики? Подозреваю, что это правда.
Очередной словесный понос они у тебя вызвали.
> Всерьёз полемику про Сёмина на много сообщений я устраивать не готов.
То есть, ты за свои слова отвечать не готов? ОК я тебя понял.
> Любой, кто считает, что я не прав - может так считать.
Трепло ты.
> Гораздо интереснее было бы, чтобы оспаривающие сами про себя сказали "а я вот прочитал целиком 1 раз и противоречий не вижу".
Нет, ты погоди. Ты обвинил Сёмина в том, что тот не читал Маркса, а теперь требуешь, чтобы тебе доказали, что ты неправ? Да ты ж демагог. Впрочем, ты и так демагог. Вот такая обидная оказия (с).
> Своё мнение я озвучил.
Ага, ага, а дочка у Сёмина — шлюха, и похер, что у него есть только сын. Ну чтобы твоё поведение выглядело совсем как у героя соответствующего еврейского анекдота.
> Имхо, каждый сам может почитать Маркса и сам сделать свои выводы относительно знакомства Сёмина с текстом. Любой, кто так и сделает и придёт к иным выводам - может сразу засчитать себе победу над Аристархом автоматом ))
Но Аристарх и дальше будет с умным видом трепать языком по поводу вещей и предметов, в которых вообще не разбирается.
> Ты скажи. Ты Капитал Маркса прочёл целиком? Вот лично ты? Хотя бы один раз. Да, нет?
Ты тупой? Мне вообще даже не нужно разбираться в марксизме, чтобы попросить тебя указать, в чём, по твоему мнению, Сёмин отклонился от Маркса. Знакомство с предметом обсуждения нужно только для того, чтобы понять, обманываешь ли ты меня, или нет, выдавая одинаковые тезисы разных авторов, изложенные различными словами, и потому выглядящие по-разному. Но ты и этого не смог.
> Если нет, то всё остальное демагогия. Можешь после этого меня демагогом называть до посинения.
Ты выдвинул тезис: «Сёмин не читал "Капитал" Маркса». Обычно такие тезисы выдвигают, найдя хотя бы одно противоречие между тем, что говорит Сёмин, и тем, что написано в «Капитале». Вот я и попросил тебя озвучить хотя бы одно расхождение. Ты же ведь его нашёл? Или не нашёл? Или ты сам «Капитал» Маркса не читал?
> Вся эта болтология и обвинение Аристарха в демагогии и нужны для того, чтобы прикрыть фиговым листком тот позорный факт, что редкий т.н. марксист на Вотте нашёл в себе силы и заставил себя прочитать целиком "Капитал" Маркса. Нужно на демагога, провокатора и тролля Аристарха стрелки перевести, чтобы не признавать постыдную реальность и не смотреться в зеркало. А реальность такова, что строчить на Вотт "левые" сообщения - легко и приятно. А Маркса читать - многим слишком скучно и неинтересно. И нет сил себя заставить. Поэтому всё сводится к призывам в адрес окружающих "обязательно его прочитать".
Ещё раз. Чтобы понять, что то, что говорит Сёмин, отличается от того, что написано в «Капитале», не нужно ни читать весь «Капитал», ни слушать всего Сёмина. Достаточно получить ссылки на расходящиеся части и сравнить именно их. Это ты, кто заявил о том, что Сёмин противоречит Марксу с его «Капиталом», должен был прочитать весь «Капитал» и переслушать всего Сёмина, а не я, который спрашивает у тебя, в чём именно, по твоему мнению, они расходятся. Но ты, вместо того, чтобы ткнуть пальцем в расхождения, принялся юлить жопой, из чего я делаю единственно возможный вывод: тебе нечего сказать в подтверждение своих слов, ты ни «Капитал» не читал, ни Сёмина не слушал, и уже тем более ты не знаешь, в чём и где Сёмин расходится с Марксом и расходится ли он с ним в чём-то вообще. Иными словами, ты — пиздобол обыкновенный и демагог.
> Вот даже не смотря на твои наезды в мой адрес.
Это не наезды, это констатация того печального факта, что ты — демагог.
> Если ты просто напишешь, что прочёл целиком "Капитал" - я тебя очень сильно зауважаю.
Зачем мне нужно уважение какого-то калиброванного демагога вроде тебя?
> Ну а если не напишешь. То чего уж. Вот такой я демагог и пустослов! Единственный на весь Вотт!!!
Гордиться тем, что ты прилюдно пёрнул в лужу и продолжаешь в неё пердеть — достаточно сомнительное достижение.
> Ничего себе у тебя логика. Особенно с "переслушать всего Сёмина" порадовал.
Самая обыкновенная логика. А как иначе можно узнать, что он где-то там разошёлся с Марксом?
> Чтобы понять, что человек книгу не читал, не нужно "отсмотреть все его выступления".
Я тебе задал конкретный вопрос: в чём, по-твоему, Сёмин расходится с Марксом? Я не задавал тебе вопрос о том, читал ли Сёмин «Капитал».
> Если ты не хочешь Маркса открывать и сопоставлять с тем, что несёт Сёмин …
Не имею ровным счётом никакого желания. Но если ты вылез и сказал, что не совпадает, то ты, наверно, знаешь, где именно? Или не знаешь?
> … - тогда просто назови Аристарха балаболом и демагогом и иди себе по своим делам.
Если ты утверждаешь, что то, что рассказывает Сёмин, противоречит тому, что написано в «Капитале», то ты, наверно, знаешь, где именно? Или, всё-таки, не знаешь, а просто нагло врёшь?
> Победил, молодец.
Пойми, вопрос вообще не в том, совпадает ли то, что говорит Сёмин с тем, что написано в «Капитале» у Маркса, и даже не в том, читал ли Сёмин «Капитал» вообще, а в том, что ты — безответственное брехло, которое не в состоянии отвечать за свои слова. И вот это было только что мною установлено со всей возможной достоверностью.
> Я никому ничего не доказываю и не собираюсь этого делать.
Конечно, потому что не можешь. Кольчужка у тебя маловата. Ты ни Сёмина не слушал, ни «Капитал» не читал.
> Выдавать людям мои пересказы того, что там на самом деле у Маркса, чтобы они поняли, что Сёмин книгу не читал - это извращение. Это хитрожопый способ, как так и не открыв первоисточник, просто устроить заочный батл двух "попов", где против болтуна марксиста Сёмина будет болтун марксист Аристарх. Но, Аристарх не марксист.
А хули ж ты тогда вылез на поверхность со своими голословными утверждениями? Сиди и дальше молчи себе в тряпочку, если у тебя никаких доказательств нет.
И да, «Косплеящие РКМП неизбежно скосплеят и Мукден, и Цусиму», потому что в этом смысл, в этом вся их стратегия, в очередной раз быть опиздюленными транснациональным капиталом. Просто в 1905 году они были опиздюлены транснациональным капиталом руками Японии, а в этот раз они опиздюливаются транснациональным же капиталом руками объединённой Европы, в которой та держит Украину. И ничему этих блядских косплееров жизнь никак не научит.
> Поэтому и сравнивай Сёмина с книгой, а не с тем, что тебе Аристарх расскажет, про то, что и как лично он понял и почему это противоречит тому, что говорит Сёмин.
А мне вовсе не надо сравнивать Сёмина с книгой, особенно, если учесть, что Сёмин постоянно твердит: «Читайте "Капитал"», чего в этом самом «Капитале», естественно быть не может, и проводит параллели с историческим периодом начала 20-го века, конкретно про который в «Капитале» ни слова нет. Нет в нём ни слова ни про русско-японскую войну, ни про Мукден, ни про Цусиму просто потому, что «Капитал» был опубликован задолго до наступления этих событий.
> Т.е. ты, как и многие, считаешь, что Сёмин под Соросом трудится?
Нет, он считает, что ты — антикоммунист, и я с ним в этом вопросе совершенно солидарен. Кроме того, лично я имею все основания считать антикоммунистом ещё и этого самого Сороса.
> > Приятно бывает пнуть Аристарха и посмотреть, как он извивается кольцами в своей тине.
> Иди в игнор. Пинатель.
Приятно было вызвать бурю в твоём болоте. Вылезешь ещё раз со своим пиздежом — снова получишь того же самого.
> Хам он и есть хам. И согласно диалектике в зёрнышке всегда росток будущего растения.
Гражданин, вы уже прилюдно обосрались, вернитесь в своё болото.
> В каждом dse сидят свои Ельцин и Горбачёв. За 70 лет прорастут.
Это-то Ельцин и Горбачёв — хамы? Да какие же они хамы, если они антикоммунисты, в чём сами неоднократно расписались своими действиями, а Горбачёв ещё и признался лично? А антикоммунист же не может быть хамом по определению, это все сплошь высококультурные люди с хорошими лицами! Вот наговариваешь ты на Михаила Сергеевича и Бориса Николаевича, как есть по злобе наговариваешь!
> Тем, что Сёмин простой как кочерга и часто занимается дешёвыми манипуляциями. Расходится тем же, чем школьная модель идеального газа с абсолютно упругими частицами расходится с квантовой механикой. Там просто в разы всё сложнее. И нет дешёвых манипуляций и передёргиваний.
Понятно, на конкретный вопрос ты конкретного ответа дать не способен, отвечаешь весьма уклончиво (с), а всё потому, что ты этого ответа просто не знаешь.
> На звание коммуниста я не претендую, так как у меня лично мои взгляды, а про коммунистов у всех разный набор ожиданий и если я скажу, что я он - мне все будут доказывать, что я им не являюсь.
Конечно ты не коммунист. Коммунист — это такой марксист, который, на практике применяя марксистскую теорию, занимается построением коммунизма. Это, морфема, не левый, потому что из среды этих самых левых вышло огромное число оголтелых антикоммунистов.
> Но, против нового человека и ситуации, когда не будет эксплуатации, отчуждения, денег и государств - я ничего не имею. Скажем так. Каждый раз согласно даже марксистской теории - новый класс рождался внутри старой формации.
Да, зарождается внутри, а потом с кровью и гражданскими войнами прогрызает себе путь к свободе. И вот этот этап прогрызания абсолютно неизбежен.
> Лично я не понимаю, почему "новый человек" не может появится при капитализме (пожалуйста, пусть появляется именно среди пролетариев) …
Может. Это называется зарождением пролетарского сознания.
> … и почему он не может возглавить процесс построения следующей формации.
Потому что общество уже возглавляют капиталисты, которые не уступят своё место без боя.
> Почему сначала надо всё снести и начать что-то строить, …
Сносить надо не всё. Сносить надо не промышленность, а общественное устройство. Общественное устройство — это вовсе не фабрики, заводы, транспорт и прочая инфраструктура, а определённым образом устроенные отношения граждан этого общества в процессе производства материальных ценностей. Беда в том, что носители пролетарского сознания не в состоянии возглавить общество, пока власть буржуев и капиталистов в нём существенно не ослабнет, а это происходит только во время мировых войн, вызванных совершенно капиталистическими кризисами перепроизводства. Так вот, всё сносят именно капиталисты в борьбе между собой, а вовсе не носители пролетарского сознания. Носители пролетарского сознания, если что, наблюдают за процессом ликвидации объектов промышленности и инфраструктуры с тяжёлой душевной болью.
> … чтобы потом выяснить, что новый человек не получается и т.д
Потому что капитализм нещадно давит носителей пролетарского сознания, а давит он их потому, что те представляют для него угрозу просто самим фактом своего существования: объясняют таким же пролетариям, что у них, в массе своей, просто нет шансов подняться наверх, да, даже если они будут больше и лучше работать, что для того, чтобы покончить со скотским существованием, пролетариату следует объединяться в борьбе за свои права, устраивают забастовки и стачки, на деле, а не на словах заставляя капиталистов делиться прибылями с рабочим классом. Капиталисты делиться прибылями, естественно, не желают, и потому носителей пролетарского сознания уничтожают физически.
> Значит "новые люди" уже должны быть "новыми людьми" хотя бы в зачатке.
Они и есть «новые люди» уже в зачатке. Это носители пролетарского сознания. Но в виду того, что их мало и единственное их оружие — пропаганда коммунистических идей, капиталисты научились эффективно их выявлять, физически уничтожать и, самое главное, используя массмедиа, ещё эффективнее давить пропаганду идей коммунизма. Вот это самое массмедиа, позволяющее назойливо контролировать сознание людей 24/7 — это то, что напрочь отсутствовало в арсенале и рабовладельцев, и феодалов.
> Ещё до революционной ситуации, когда они возьмут власть и поведут общество за собой.
Несомненно, так и есть.
> Сарказмирующие и циничные т.н. "леваки" лично для меня ни на коммунистов, ни на советских будущего не похоже от слова совсем.
«Леваки» (социал-демократы, анархисты и прочие) никогда и не были коммунистами. Более того, между первой и второй мировыми войнами они ещё и умудрились стать врагами коммунистов, то есть, натуральными антикоммунистами.
> Из этого всего никак не следует, что я антикоммунист.
А вот скажи мне, что ты думаешь по поводу отмены частной собственности на средства производства и замены её общественной?
> Упиваются "пинанием" своих оппонентов и т.д. Я не вижу как эти люди светлое будущее построят кому-либо. С таким количеством желчи и ненависти у себя внутри.
Лично я, когда вижу вражеского пропагандона, не могу себе отказать в удовольствии макнуть его носом в его демагогию. ничего не могу с собой поделать.
> Я считаю, что они могут только помочь внешнему актору порвать страну на части.
А я считаю, что желание попинать вражеского пропагандона никак с этим не связано. Более того, рвать страну на части будут не цЫничные желчные анонимусы из интернета, а вполне себе заматеревшие т.н. «региональные элиты», которым мешает федеральная власть. Просто потому, что у цЫничного желчного тролля ни копейки денег на это нет, а вот у этих самых пидарасов этих денег полно.
> И, кроме того, сильно подозреваю, что само их такое состояние (подлых хамоватых цинников) - это уже следствие перерождения.
В кого?
> Т.е. как и "леваки" на Западе, которые за ЛГБТ и зелёную повестку - это уже инструмент в руках мирового финансового капитала.
Бляя. Инструмент в руках мирового финансового капитала — это разнообразные ЧВК. Это милые, приятные люди, которые не хамят, не проявляют никакого цинизма. Им просто не нужно этого делать, они без лишних разговоров свернут шею кому прикажут и террором поставят на колени целый народ, заставив его ненавидеть своих братьев по другую сторону границы и воевать с теми до последней капли крови.
> Относиться ко всем этим гражданам критически - на мой взгляд не означает быть антикоммунистом.
Антикоммунист — это тот, кто словом и делом препятствует строительству коммунизма. В частности, антикоммунистов можно легко выявить по отношению к частной собственности на средства производства: оно у них строго положительное. Это всё потому, что без замены частной собственности на средства производства общественной построение коммунизма принципиально невозможно.
> И мне не симпатична идея преобразований, которые будут осуществлены через небывалые репрессии и небывалое насилие.
К большому сожалению, единственным способом устранения организмов с вредными свойствами является геноцид. Это что касается животных. Людей ещё можно убедить что-то не делать, но далеко не всех. Подавляющее большинство людей невменяемо.
> Просто потому, что я не хочу, чтобы опять тяжелейшей ценой и тяжелейшими испытаниями в итоге у руководства всем начинанием снова оказались сначала Хрущёв, а потом Горбачёв и Ельцин. И я не считаю, что некоей суммой насилия и диктатуры этого можно избежать.
Зря считаешь. Пока таких, как Горбачёв и Ельцин, выявляли и вычищали из рядов КПСС, она была коммунистической партией. Как только перестали — она немедленно выродилась в партию прислужников карго-культа. Сам понимаешь, без насилия никого ни выявить, ни вычистить невозможно. Будут брыкаться, возмущённо пищать и упираться.
> Я бы усугубил аналогию dse: ты в этом треде не только прилюдно обосрался, но и таскаешь из штанов говно горстями и жрешь, пытаясь показать, что это и не говно вовсе.
Главное, и остальным его настойчиво предлагает, дескать, попробуйте, люди добрые, ну нет, да не говно же!!!
> С другой стороны, есть нюанс: тех, кто думает своей головой и делает свои выводы, другие думатели своей головой уже записали в социал-шовинисты и zоммунисты.
Меня пока Аристарх записал в личинки Горбачёва и Ельцина. Я, видимо, для него един в двух лицах.
Сейчас, сейчас
Пепел Тегусигальпы стучит в голову тяжёлым набатом.