Русские националисты, русские националисты... Кругом русские националисты. Мне кажется, русских националистов не бывает в природе. Русский по определению не может быть националистом. Если националист — значит, не русский. Готовя очередную программу «Агитпроп», изучаю «творческое наследие» Латыниной и Ко.
Латынина, наши либералы вообще — вот ведь кто чистейшей воды националисты. Они составляют особую, многонациональную нацию. В зависимости от эпохи эта народность может называться по-разному: патриции, баре, аристократия, интеллигенция, буржуи, эффективные собственники, креативный класс, «ылито». Тоже в своём роде ультрас. Голова Латыниной, туловище Просвирнина. Есть, наверное, тут и какой-то преобладающий хромосомный набор, но уж мы-то с вами копаться не будем, верно?
Угадайте вот, кто написал — Латынина? Боровой? Шендерович?
«В очень многих случаях обществу следует предотвращать зачатие — невзирая на происхождение, ранг и умственные заслуги оно должно иметь наготове самые суровые меры принуждения, лишения свободы, не останавливаясь при иных обстоятельствах даже перед кастрацией. Библейская заповедь «не убий!» сущая наивность в сравнении с непреложностью запрета на продолжение жизни для декадентов: «не зачинайте!»... Сама жизнь не желает знать и признавать никакой солидарности, никаких «равных прав» между живыми и вырождающимися частями организма: последние надобно вырезать — иначе весь организм погибнет. Сострадание к декадентам, равные права и для неудавшихся — это была бы глубочайшая аморальность, это была бы сама противоприрода под видом морали!»
Их неистребимое презрение к простому человеку — особенно бедному, занятому грубым физическим трудом (люмпену, гопнику, неудачнику, быдлу, скоту) — оно абсолютно не свойственно русским. Ну, если исключить тоже нередко встречающееся у русских благородное презрение к самим себе. Как у Горького в рассказе «Коновалов»:
«Особливые мы будем люди... ни в какой порядок не включаемся. Особый нам счёт нужен... и законы особые... очень строгие законы — чтобы нас искоренять из жизни! Потому пользы от нас нет, а место мы в ней занимаем и у других на тропе стоим... Сами мы пред собой виноваты...»
В чём тут дело? Возможно, в том что русским — спасибо вечной мерзлоте и нищете — за всю историю так и не довелось побывать в положении белого саиба, почивающего на чьих-то спинах. Кого у нас разжалобишь «Хижиной Дяди Тома»? Русские колонисты всегда сами подставляли спины под плеть, наравне с местными. Утром ты на Сенатской площади, вечером — во глубине сибирских руд.
Мне кажется, и Революция выбрала Россию, а Россия — Революцию, именно потому, что русские подсознательно понимали: никакого шанса протиснуться в индустриальное, капиталистическое сверхчеловечество у большинства из них, вчера ещё крепостных, не будет. Россия по определению антирыночна. Неэффективна. А значит и неэффективное, нешустрое, неупорядоченное русское большинство подлежит списанию, утилизации — неважно, через концентрационные лагеря или через биржу труда. Даже лучшие из лучших, самые генетически безупречные наши арийцы, августейшие из августейших, для подлинных саибов в любые времена будут оставаться сбродом. Потому так печальна и незавидна судьба всех без исключения волн русской эмиграции.
Не получается расщепить русских на недочеловеков и сверхчеловеков. То есть сверхчеловеки-то находятся, куда без этого, но русские упорно не желают равняться на них, идти за ними. Русские своих сверхчеловеков зовут мироедами. И бьют. И жгут. И гонят пароходами на Запад.
Сверхчеловеческое, как известно, означает прямой вызов Богу. Отмену Бога. В этом смысле выходит, что русский марксизм, русское богоборчество, даже взорванные церкви — это ни разу не атеизм. Атеизм — это не когда человек вместо иконы молится Ленину, открывает зернохранилище в храме, летит в космос и никого там не находит. Атеизм — это когда человек пытается отобрать у Бога право ещё до рождения решать, кому жить, а кому нет. Когда человек говорит себе: и сам я — животное, и все вокруг меня — животные. Сверхчеловек — это человек, проигравший животному. Удивительным образом через 100 лет после Революции Православие, Ислам и социализм оказываются загнаны в один цивилизационный угол.
***
Необходимое послесловие о сущности фашизма (общий ответ на вопросы в комментариях).
…Ну хоть ты тресни, не слышат люди, не понимают того, о чём пытаешься сказать. Сам, конечно, виноват.
Латынина взята не с потолка. Она абсолютно убеждённый проповедник ультраправой идеологии. Эту фашистскую франшизу она делит с ещё несколькими сетевыми уродцами. Для либерастов все разжуёт «Эхо Москвы», для юных власовцев — «Спутник и Погром». Танцы Латыниной вокруг Пиночета, танцы вокруг ГМО — не для красного словца. Её тексты логичны, это не бред и никакой не поток сознания. Чтобы быть фашистом, совершенно не обязательно принадлежать к той или иной расе, народности. Что-то ведь заставляет современных русских фашистов дружить домами с радикальными сионистами из Израиля, в гости к ним гонять, фотографироваться. Цитата из Ницше взята тоже не с потолка.
Фашист говорит: я человек, а ты — дерьмо, я буду жить, а ты — нет. Почему? Да нипочему. Потому что посмотри на себя, ведь ты же — грязное быдло. Фашист всегда облокачивает свою позицию на некие законы природы, которые человек (недочеловек) не в силах изменить. Чаще всего взгляды фашиста умещаются в простой учебник по ветеринарии. Иногда они разворачиваются в солидные направления микробиологии. Израильский фашист говорит: араб это собака. Английский фашист говорит: негр это обезьяна. Кавказский фашист говорит: русский это свинья. Русский фашист говорит: кавказец это осел. Американский фашист говорит: да вы все вообще тут зоопарк. Кроме меня.
Ведь собаку, обезьяну, свинью, осла невозможно превратить в человека, понимаете? Можно размножать, можно сокращать/увеличивать поголовье, но нельзя относиться как к равному. Как к человеку. Потому что это природная данность. Тут ключевой момент. Именно поэтому фашистам так необходима была генетика.
Гены ведь поначалу называли «атомами детерминизма». Атомами предопределённости. Генетика сперва утверждала, что наследование признаков в природе носит безусловный характер и никак не зависит от среды. То есть никакое внешнее воздействие не способно, условно говоря, научить негра высшей математике или заставить собаку говорить.
Зачем Трофим Денисович Лысенко подмораживал пшеницу? Да затем же! Почуяв, в к чему ведёт безусловное следование Дарвину, советский «красный проект» пытался защитить Ламарка, реабилитировать воздействие внешней среды, внешних обстоятельств. Применительно к пшенице это холод. Применительно к человеку — образование, воспитание, республика ШКИД, если хотите.
Этот спор между Лысенко и Вавиловым — незаслуженно забытая, загаженная либералами тема. А ведь сейчас, почёсывая затылки, учёные вынуждены признать, что Лысенко отчасти был прав (понимал он это или не понимал). Среда влияет на процесс наследования. Среда может включать/выключать гены. Среда не менее важна, чем «атомы детерминизма». Так появилось новое направление в науке — эпигенетика. Впрочем, речь не о ней.
Речь о том, что национал-социализм в 30-е не получил бы такого массового распространения, если бы не всеобщее очарование генетикой. Убери генетику – и нет никакого фашизма. Эпоха модерна: наука, стартовавшая с места в карьер (благодаря чудовищной крови Первой мировой), технический прогресс открыли перед человечеством бескрайние горизонты.
И первое, что человек сделал, заполучив новое знание, — попытался приложить штангенциркуль к себе. Человек — это животное, вот идеологический фундамент евгеники, социал-дарвинизма, неолиберализма, либертарианства, фашизма.
Фашист говорит не «я — человек», а «человек здесь только я». Это две большие разницы. И это никак не вписывается в русскую/советскую философскую, литературную традицию. Понимаете? Их фашистский зоопарк по определению противоречит даже нашему отношению к животным. У нас есть добрый, человечный Иван Андреевич Крылов. А у них — чёртов Киплинг.
В России, конечно, хватало напыщенных дебилов, которые любили щеголять цитатами из пыльных рукописей, стуча по заморской брусчатке аристократической палочкой. Вон Бунина возьмите хотя бы. Но персонажи эти всегда, во все времена никакого отношения к простому народу не имели, оставались убогими отщепенцами. И одностороння любовь их к русскому народу — тоже ведь с зоологическим оттенком. Набоковская такая любовь. Вроде в России, но издалека. Так любят листья в гербарии, бабочку под стеклом.
> Вот здесь видна живая работа мысли.
>
> А не начетничество.
Очень показательный коммент, демонстрирует, как не отравленному марксизмом человеку отлично заходят незрелые идеалистические построения и как им же отторгается полноценный марксистский подход.
Очень показательный камент, - демонстрирует, как человеку, отравленному начетничеством, уже не заходит любой текст, отличный от тяжелого начетничества. И вот уже все, что не начетничество - не марксизм, не забирает. И происходит ломка, пока нет дозы начетничества и склоки. И те, кто не на тяжелом начетничестве - на тех уже свысока.
Ты же понимаешь, да, что в это "интеллектуальное высокомерие" можно играть вдвоем?
> Ты же понимаешь, да, что в это "интеллектуальное высокомерие" можно играть вдвоем?
Мой коммент выглядит высокомерно? Извини, если так. Я вкладывал туда только горькую иронию.
В тексте полно идеалистической хуерги, мне она сейчас видна отчётливо, просто режет глаз. Раньше заходила на ура, как заходит сейчас тебе, а марксистские взгляды, особенно не разжёванные, а подаваемые в виде готовых выводов - отторгали, как отторгают сейчас тебя. Вот и всё.
Ну как бы это оно и есть - горькая ирония только от того возможна, когда стоишь на позиции, что ты мудрее и умнее. Если таковой позиции нет, то ирония просто никак не сложится как ирония. Невозможно иронизировать над тем, выше чего себя не считаешь.
> В тексте полно идеалистической хуерги, мне она сейчас видна отчётливо, просто режет глаз.
И обрати внимание - написанному мной это не противоречит.
Я противопоставил живую мысль начетничеству, а не марксизму.
Становясь все более тяжким марксистом - необязательно убивать в себе живость мысли.
> Ну как бы это оно и есть - горькая ирония только от того возможна, когда стоишь на позиции, что ты мудрее и умнее. Если таковой позиции нет, то ирония просто никак не сложится как ирония. Невозможно иронизировать над тем, выше чего себя не считаешь.
Неубедительно и бездоказательно. Это просто абсурдное утверждение о том, что ирония равна высокомерию.
Я уж не говорю о том, что иронии над тобой там вообще нет.
> И обрати внимание - написанному мной это не противоречит.
Ещё как противоречит. Незрелые идеалистические рассуждалки ты называешь "живой мыслью", а марксистский подход - "начётничеством", "убийством в себе живости мысли".
Ты ясно показал своё отношение - и обсуждать его, субъективное и голословное, смысла нет никакого. Можно только констатировать.
> абсурдное утверждение о том, что ирония равна высокомерию.
Не равна, но невозможна без изрядной доли его наличия.
> Незрелые идеалистические рассуждалки ты называешь "живой мыслью", а марксистский подход - "начётничеством", "убийством в себе живости мысли".
Никак нет.
Я противопоставляю живую мысль Константина его же начетничеству.
Быть марксистом как и физиком/математиком/сантехником, напр., можно по разному, а не только лишь вот так и никак иначе.
Можно быть в чем то идеалистом, но живым.
А можно быть марксистом, но с туннельным зрением.
Но это не означает, что марксизм к этому непременно всегда и везде обязательно сводится.
> Ты ясно показал своё отношение - и обсуждать его, субъективное и голословное, смысла нет никакого
> Не равна, но невозможна без изрядной доли его наличия.
Очередное бездоказательное утверждение.
> Я противопоставляю живую мысль Константина его же начетничеству.
Которое существует только с твоих слов - таких же бездоказательных.
> "Нет никакого высокомерия"(с)
Высокомерия в констатации того факта, что твои утверждения субъективны и голословны - действительно нет. Но при желании его можно увидеть в чём угодно, конечно.
> Вот тут в самом начале текста ничего не заметил?
Он там дальше раскрывает мысль:
> Латынина, наши либералы вообще — вот ведь кто чистейшей воды националисты. Они составляют особую, многонациональную нацию. В зависимости от эпохи эта народность может называться по-разному: патриции, баре, аристократия, интеллигенция, буржуи, эффективные собственники, креативный класс, «ылито». Тоже в своём роде ультрас. Голова Латыниной, туловище Просвирнина. Есть, наверное, тут и какой-то преобладающий хромосомный набор, но уж мы-то с вами копаться не будем, верно?
> Чем опять срач разводить, ты лучше объясни, что не так в тексте Сёмина. Я вотт тоже там особо идеализма не увидел. Хороший текст.
"Русский по определению не может быть националистом." Отсылки к религии (объединение православия, ислама и социализма). Объединение русских в одно целое, которому не довелось побывать в положении белого саиба (хотя эксплуататорская верхушка с него не слезала вообще). Бредни про то, что революция выбрала Россию потому, что "Россия по определению антирыночна", про "Убери генетику – и нет никакого фашизма". Рассказы про то, что "человек здесь только я" не вписывается в русскую, видите ли, традицию (не гуманистическую, заметь, а русскую) - это при прекрасной "русской" традиции (на самом деле - традиции эксплуататоров, конечно) записывать людишек в скот, быдло.
Во первых, Сёмин говорит о менталитете нации в целом, привилегированная верхушка составляла очень небольшую её часть, при этом культурно отрезанную от остальных. Помнишь у Грибоедова "Чтоб умный, бодрый наш народ хотя б по языку нас не считал за немцев"? А в массе населения у нас действительно нет такого колониального опыта, как например у англичан или испанцев. В том то и дело, что у нас в роли негров были сами русские, чьё положение иногда было даже хуже, чем у инородцев на окраинах, поэтому разделение шло по сословному признаку.
Во вторых - насчёт "антирыночности" России тоже можно сказать, что она вступила в революцию с далеко ещё не сформировавшимся буржуазным сознанием, с огромным наследием более архаичных представлений. Мы ухитрились прыгнуть из деревенской общины в колхоз, не завершив стадию формирования сельской буржуазии.
Ну и насчёт русской и гуманистической традиций - а почему это должно противоречить друг другу?
Начать, хотя бы, с того, что все возможности для приспособления у любого организма ограничены его наследственной информацией и хоть ты изойди в софизме, так всегда будет. Но, в то же время, наследственная информация не является незыблемой, раз и навсегда предопределённой судьбой, эту самую наследственную информацию можно изменить направленным материальным воздействием. И с третьей стороны, нет никаких генов гениальности и быдлости, равно как и тупость не сцеплена с геном, обуславливающим цвет кожи.
Далее следует отметить какую-то фигню про сверхчеловека, отважно сражающегося с выдуманной им же самим неведомой ёбаной хернёй под названием «Бог» и обычным человеком, якобы покорным той же самой херне в вопросах продолжения рода. Ну и ещё много всякой ереси, не имеющей никакого отношения к окружающей действительности.
> А так и выглядит живая работа мысли иногда с чьей то т.з.)
Разве что, так выглядит живая работа мысли человека, нахватавшегося общих фраз и мнений, которые не соответствуют действительности и не являются научно установленными фактами. Иными словами: чушь на входе — чушь на выходе. Даже не ложь, просто чушь.
> Какому конкретно тезису из текста ты возражаешь?
Дальше первого предложения читать пробовал? И это только ниболее вопиющая чушь.
А так, весь текст, в славных традициях Йоси Геббельса, представляет собой ткань из плотно переплетённых лжи, правды и идиотских выводов из этого винегрета. С тем же успехом мог выдать такую же мощную аналитику по какому-нибудь фольклору.
> Во первых, Сёмин говорит о менталитете нации в целом
Ну чепуха же! Тебя культурный кот Аристарха покусал? Нет никакого особенного культурного кода, это идеализм чистой воды.
> Во вторых - насчёт "антирыночности" России тоже можно сказать, что она вступила в революцию с далеко ещё не сформировавшимся буржуазным сознанием, с огромным наследием более архаичных представлений. Мы ухитрились прыгнуть из деревенской общины в колхоз, не завершив стадию формирования сельской буржуазии.
А кулаки? Нормальная сельская буржуазия. Что не так?
Да и сейчас - нормальные рыночные отношения в стране, никакой кот (даже особливо культурный) этим рыночным отношениям не мешат.
> Ну и насчёт русской и гуманистической традиций - а почему это должно противоречить друг другу?
Потому что смысл у понятий разный. Русская традиция погромов она с гуманизмом вообще никак не связана например.
Это разные вещи, и скрещивать ужа с ежом может только особо упоро идеалист до мозга костей.
> Нет никакого особенного культурного кода, это идеализм чистой воды.
Ага. Мне один такой тут уже говорил: "не надо мне про ментальное задвигать, я материалист". Марксисты, бл***.
> А кулаки? Нормальная сельская буржуазия. Что не так?
Они были. Но полного перехода села на буржуазные отношения на момент революции не произошло.
> Разве что, так выглядит живая работа мысли человека, нахватавшегося общих фраз и мнений, которые не соответствуют действительности и не являются научно установленными фактами.
С точки зрения тупого поверхностного человека, способного рассуждать только общеупотребительными заблуждениями, всё что угодно будет выглядеть высокомерием, даже учебник физики, не говоря уж про учебник математики, а попытка обучить подобную снежинку в обычной советской школе будет вызывать у такого человека беспрерывную непрекращающуюся истерику.
> > А кулаки? Нормальная сельская буржуазия. Что не так?
> Они были. Но полного перехода села на буржуазные отношения на момент революции не произошло.
А что, по-твоему, должно ознаменовать собой полный переход села на буржуазные отношения? Полная и безоговорочная пролетаризация всего крестьянства, за исключением кулаков?
Какое?
Что невозможно иронизировать, да еще и с грустью о якобы неправоте оппонента - и не быть притом высокомерным?
Это самоочевидная вещь.
И ты можешь сколь угодно на это писать "это бездоказательно, это только с твоей т.з." и прочее.
Любой из аудитории может сам попробовать представить хоть один честный нелицемерный пример, который опровергнет утверждение.
> > Я противопоставляю живую мысль Константина его же начетничеству.
> Которое существует только с твоих слов - таких же бездоказательных.
Да ладно. Вот эта хуета про два отечества, про предательство тех, кто пришел на бессмертный полк и ряд еще зажигательных моментов - это пример начетничества.
Когда звон слышат, а в моменте - начетничество и один идеологический вред делу во имя ритуального следования скрижалям за неимением иных.
Не, он пока не весь мутировал в начетчика, но на пути, да.
И контраст разителен.
Все меньше жизни и все больше мантр.
> Высокомерия в констатации того факта, что твои утверждения субъективны и голословны - действительно нет.
Любой может при желании взять и попробовать верифицировать мои слова.
И об иронии и о начетничестве.
Это не требует ни особого скилла, ни даже времени.
Это о том, насколько это "факт".
Но, видишь ли, даже если б я и был голословен - это не опровергло бы твоего высокомерия.
> С точки зрения тупого поверхностного человека, способного рассуждать только общеупотребительными заблуждениями, всё что угодно будет выглядеть высокомерием, даже учебник физики, не говоря уж про учебник математики, а попытка обучить подобную снежинку в обычной советской школе будет вызывать у такого человека беспрерывную непрекращающуюся истерику.
Я не смогу заставить исчезнуть травмирующий опыт собеседника, если он таков.
Нет у меня такого скилла.
Но вряд ли имеет смысл высокомерием отвечать мне, ведь я не вызывал ни у кого истерик в учебных заведениях и от высокомерия в мой адрес - опыт высокомерного собеседника не исчезнет.
> Но вряд ли имеет смысл высокомерием отвечать мне, ведь я не вызывал ни у кого истерик в учебных заведениях и от высокомерия в мой адрес - опыт высокомерного собеседника не исчезнет.
Так я тебе и поясняю, что ничего высокомерного в моих словах нет, просто констатация того факта, что представленный на рассмотрение текст представляет собой общеупотребительные заблуждения, то есть, ложь, не имеющую отношения к действительности, тесно переплетённую с правдой, действительности соответствующей, и идиотских выводов, сделанных на основании лжи и правды, в итоге являющихся чушью.
Если учитель физики, проведя физический опыт, наглядно тебе показал, что ты совершил ошибку в расчётах при решении физической задачи, это вовсе не значит, что он проявил высокомерие, он просто указал тебе на ошибку в твоих рассуждениях или в подготовке исходных данных для твоих расчётов. Точно так же, если более опытный и знающий товарищ говорит тебе, что в некоей статье написана ахинея по причине того, что выводы в ней получены неизвестным образом из исходных данных, часть которых, как минимум, не соответствует действительности, он это делает не по причине своего высокомерия, а просто по причине того, что часть исходных данных в статье действительно прямо противоречит окружающей действительности, причём это доказано научными методами, а логика выводов авторов явно не соответствует общепринятой.
Для тебя может и пустое. Когда ты говоришь "нет никакого культурного кода", это примерно как "Нет различий между Линуксом и Виндой. Мы на два одинаковых, из коробки, компа поставили разные ОС, потом и взвешивали их, и линейкой меряли - никакой разницы!"
А про село - ну так сельская община продолжала существовать вплоть до коллективизации, когда она вполне органично перешла в колхоз.
Для тебя тоже. Ты вотт ни разу не сможешь привести примеры отличия культурных котов по разным странам мира. Дескать вот культурный кот из америки, а это культурный кот из китая, а вот котик из россии. Различия какие? Даже могучий пиздобол Аристарх, и тот слился на этом вопросе, стал всякую ахинею нести про древние сказки. Удиви меня.
> А про село - ну так сельская община продолжала существовать вплоть до коллективизации, когда она вполне органично перешла в колхоз.
Я тебя не про это спрашивал. Я спрашивал про то, каким ты представляешь себе полностью буржуинское село?
> Я тебя не про это спрашивал. Я спрашивал про то, каким ты представляешь себе полностью буржуинское село?
Лишённое всей указанной архаики. Как и хотел сделать Столыпин, например. Без общинного землепользования.
> Ты вотт ни разу не сможешь привести примеры отличия культурных котов по разным странам мира.
Я тебя не понимаю. Ты хочешь сказать, что не существует культурных различий между народами? Или что ими можно пренебречь?
> Лишённое всей указанной архаики. Как и хотел сделать Столыпин, например.
Ты против всего плохого и за всё хорошее? Конкретнее скажи, можно даже по пунктам:
1. 2. 3. и компот.
Как хотел сделать Столыпин?
> Я тебя не понимаю. Ты хочешь сказать, что не существует культурных различий между народами? Или что ими можно пренебречь?
Культурные различия вероятно есть, но речь шла о некоем "культурном коде" если не ошибаюсь? Так я хочу знать, чем эти коды различаются и чем человеки из РФ существенно отличаются от человеков из Китая или США с Европой например. Что за культура такая разная, что вот присуще только русским, а европейцам - ни-ни?
Ты о чём вообще? Выражайся яснее.
> Как хотел сделать Столыпин?
Переход земли в частную собственность, уменьшение доли земли в собственности общины. Читай про аграрную реформу.
> Культурные различия вероятно есть, но речь шла о некоем "культурном коде" если не ошибаюсь? Так я хочу знать, чем эти коды различаются и чем человеки из РФ существенно отличаются от человеков из Китая или США с Европой например. Что за культура такая разная, что вот присуще только русским, а европейцам - ни-ни?
Гугли "кросс культурная психология", например. "Область психологии, занимающаяся изучением закономерностей развития и функционирования психики в контексте обусловленности её формирования социальными, культурными и экологическими факторами." (С) Википедия. Простейший пример - есть общества более коллективистские и более индивидуалистические.
> Переход земли в частную собственность, уменьшение доли земли в собственности общины. Читай про аграрную реформу.
Т.е. на выходе имели тех же самых кулаков и нищее быдло у них в батраках. Что поменялось бы?
> Гугли "кросс культурная психология", например. "Область психологии, занимающаяся изучением закономерностей развития и функционирования психики в контексте обусловленности её формирования социальными, культурными и экологическими факторами." (С) Википедия. Простейший пример - есть общества более коллективистские и более индивидуалистические.
> Т.е. на выходе имели тех же самых кулаков и нищее быдло у них в батраках. Что поменялось бы?
Я не понимаю, что ты хочешь этим сказать.
> Примеры таких обществ в студию будь бобр.
Американское и японское, например. Можно порекомендовать Рут Бенедикт "Хризантема и меч", хорошее исследование, Штаты в своё время заморочились, когда это имело прикладное значение, в 1944.
Ну, и в догонку. Вотт это определение нации, "исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада", его тоже идеалист написал?
А я не понимаю, что ты хочешь сказать словами "село было недостаточно буржуинизировано"
Всё там с собственниками было нормально. И де факто земля в сёлах принадлежала кулакам без всякой собственности на землю, так как все им были должны
> Американское и японское, например. Можно порекомендовать Рут Бенедикт "Хризантема и меч", хорошее исследование, Штаты в своё время заморочились, когда это имело прикладное значение, в 1944.
Я эти труды читать не буду, мне это не особо интересно. Ты своими словами расскажи мне как дилетанту, какая разница между американским и японским обществом?
> Ну, и в догонку. Вотт это определение нации, "исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада", его тоже идеалист написал?
Нет, это написал человек, который опирался на исследования других людей, а также на общепринятую в то время точку зрения, что дескать нации различаются по психологическому складу.
На самом же деле нет никаких значимых различий нет.
Цитирую авторов, которые очень хотели натянуть сову на глобус, но у них это не получилось, и кроме бла-бла-бла хуеты ни одного внятного примера они не представили, пришли к выводу, только, что:
> Изучая психический склад нации, обычно перечисляют качества, определяемые как:
> - особенности трудовых усилий данного народа, характерные моменты, связанные с покорением природы, с видами хозяйственной деятельности, с деловитостью, предприимчивостью, с трудовыми традициями;
> - качества народа, связанные с защитой родины от внешних врагов, воинская доблесть, героизм и отвага, а также качества, выработанные в ходе борьбы за социальное и национальное освобождение;
> - характерные черты гостеприимства, великодушие по отношению к соседним народам;
> - эмоциональную сторону национального характера, привычек, юмор, специфику проявления национального чувства, особенности культурных и бытовых традиций.
> История показывает, что нет ни одного народа, который так или иначе не обладал бы перечисленными качествами национального характера.
Сейчас, сейчас
Латынина, наши либералы вообще — вот ведь кто чистейшей воды националисты. Они составляют особую, многонациональную нацию. В зависимости от эпохи эта народность может называться по-разному: патриции, баре, аристократия, интеллигенция, буржуи, эффективные собственники, креативный класс, «ылито». Тоже в своём роде ультрас. Голова Латыниной, туловище Просвирнина. Есть, наверное, тут и какой-то преобладающий хромосомный набор, но уж мы-то с вами копаться не будем, верно?
Угадайте вот, кто написал — Латынина? Боровой? Шендерович?
«В очень многих случаях обществу следует предотвращать зачатие — невзирая на происхождение, ранг и умственные заслуги оно должно иметь наготове самые суровые меры принуждения, лишения свободы, не останавливаясь при иных обстоятельствах даже перед кастрацией. Библейская заповедь «не убий!» сущая наивность в сравнении с непреложностью запрета на продолжение жизни для декадентов: «не зачинайте!»... Сама жизнь не желает знать и признавать никакой солидарности, никаких «равных прав» между живыми и вырождающимися частями организма: последние надобно вырезать — иначе весь организм погибнет. Сострадание к декадентам, равные права и для неудавшихся — это была бы глубочайшая аморальность, это была бы сама противоприрода под видом морали!»
Их неистребимое презрение к простому человеку — особенно бедному, занятому грубым физическим трудом (люмпену, гопнику, неудачнику, быдлу, скоту) — оно абсолютно не свойственно русским. Ну, если исключить тоже нередко встречающееся у русских благородное презрение к самим себе. Как у Горького в рассказе «Коновалов»:
«Особливые мы будем люди... ни в какой порядок не включаемся. Особый нам счёт нужен... и законы особые... очень строгие законы — чтобы нас искоренять из жизни! Потому пользы от нас нет, а место мы в ней занимаем и у других на тропе стоим... Сами мы пред собой виноваты...»
В чём тут дело? Возможно, в том что русским — спасибо вечной мерзлоте и нищете — за всю историю так и не довелось побывать в положении белого саиба, почивающего на чьих-то спинах. Кого у нас разжалобишь «Хижиной Дяди Тома»? Русские колонисты всегда сами подставляли спины под плеть, наравне с местными. Утром ты на Сенатской площади, вечером — во глубине сибирских руд.
Мне кажется, и Революция выбрала Россию, а Россия — Революцию, именно потому, что русские подсознательно понимали: никакого шанса протиснуться в индустриальное, капиталистическое сверхчеловечество у большинства из них, вчера ещё крепостных, не будет. Россия по определению антирыночна. Неэффективна. А значит и неэффективное, нешустрое, неупорядоченное русское большинство подлежит списанию, утилизации — неважно, через концентрационные лагеря или через биржу труда. Даже лучшие из лучших, самые генетически безупречные наши арийцы, августейшие из августейших, для подлинных саибов в любые времена будут оставаться сбродом. Потому так печальна и незавидна судьба всех без исключения волн русской эмиграции.
Не получается расщепить русских на недочеловеков и сверхчеловеков. То есть сверхчеловеки-то находятся, куда без этого, но русские упорно не желают равняться на них, идти за ними. Русские своих сверхчеловеков зовут мироедами. И бьют. И жгут. И гонят пароходами на Запад.
Сверхчеловеческое, как известно, означает прямой вызов Богу. Отмену Бога. В этом смысле выходит, что русский марксизм, русское богоборчество, даже взорванные церкви — это ни разу не атеизм. Атеизм — это не когда человек вместо иконы молится Ленину, открывает зернохранилище в храме, летит в космос и никого там не находит. Атеизм — это когда человек пытается отобрать у Бога право ещё до рождения решать, кому жить, а кому нет. Когда человек говорит себе: и сам я — животное, и все вокруг меня — животные. Сверхчеловек — это человек, проигравший животному. Удивительным образом через 100 лет после Революции Православие, Ислам и социализм оказываются загнаны в один цивилизационный угол.
***
Необходимое послесловие о сущности фашизма (общий ответ на вопросы в комментариях).
…Ну хоть ты тресни, не слышат люди, не понимают того, о чём пытаешься сказать. Сам, конечно, виноват.
Латынина взята не с потолка. Она абсолютно убеждённый проповедник ультраправой идеологии. Эту фашистскую франшизу она делит с ещё несколькими сетевыми уродцами. Для либерастов все разжуёт «Эхо Москвы», для юных власовцев — «Спутник и Погром». Танцы Латыниной вокруг Пиночета, танцы вокруг ГМО — не для красного словца. Её тексты логичны, это не бред и никакой не поток сознания. Чтобы быть фашистом, совершенно не обязательно принадлежать к той или иной расе, народности. Что-то ведь заставляет современных русских фашистов дружить домами с радикальными сионистами из Израиля, в гости к ним гонять, фотографироваться. Цитата из Ницше взята тоже не с потолка.
Фашист говорит: я человек, а ты — дерьмо, я буду жить, а ты — нет. Почему? Да нипочему. Потому что посмотри на себя, ведь ты же — грязное быдло. Фашист всегда облокачивает свою позицию на некие законы природы, которые человек (недочеловек) не в силах изменить. Чаще всего взгляды фашиста умещаются в простой учебник по ветеринарии. Иногда они разворачиваются в солидные направления микробиологии. Израильский фашист говорит: араб это собака. Английский фашист говорит: негр это обезьяна. Кавказский фашист говорит: русский это свинья. Русский фашист говорит: кавказец это осел. Американский фашист говорит: да вы все вообще тут зоопарк. Кроме меня.
Ведь собаку, обезьяну, свинью, осла невозможно превратить в человека, понимаете? Можно размножать, можно сокращать/увеличивать поголовье, но нельзя относиться как к равному. Как к человеку. Потому что это природная данность. Тут ключевой момент. Именно поэтому фашистам так необходима была генетика.
Гены ведь поначалу называли «атомами детерминизма». Атомами предопределённости. Генетика сперва утверждала, что наследование признаков в природе носит безусловный характер и никак не зависит от среды. То есть никакое внешнее воздействие не способно, условно говоря, научить негра высшей математике или заставить собаку говорить.
Зачем Трофим Денисович Лысенко подмораживал пшеницу? Да затем же! Почуяв, в к чему ведёт безусловное следование Дарвину, советский «красный проект» пытался защитить Ламарка, реабилитировать воздействие внешней среды, внешних обстоятельств. Применительно к пшенице это холод. Применительно к человеку — образование, воспитание, республика ШКИД, если хотите.
Этот спор между Лысенко и Вавиловым — незаслуженно забытая, загаженная либералами тема. А ведь сейчас, почёсывая затылки, учёные вынуждены признать, что Лысенко отчасти был прав (понимал он это или не понимал). Среда влияет на процесс наследования. Среда может включать/выключать гены. Среда не менее важна, чем «атомы детерминизма». Так появилось новое направление в науке — эпигенетика. Впрочем, речь не о ней.
Речь о том, что национал-социализм в 30-е не получил бы такого массового распространения, если бы не всеобщее очарование генетикой. Убери генетику – и нет никакого фашизма. Эпоха модерна: наука, стартовавшая с места в карьер (благодаря чудовищной крови Первой мировой), технический прогресс открыли перед человечеством бескрайние горизонты.
И первое, что человек сделал, заполучив новое знание, — попытался приложить штангенциркуль к себе. Человек — это животное, вот идеологический фундамент евгеники, социал-дарвинизма, неолиберализма, либертарианства, фашизма.
Фашист говорит не «я — человек», а «человек здесь только я». Это две большие разницы. И это никак не вписывается в русскую/советскую философскую, литературную традицию. Понимаете? Их фашистский зоопарк по определению противоречит даже нашему отношению к животным. У нас есть добрый, человечный Иван Андреевич Крылов. А у них — чёртов Киплинг.
В России, конечно, хватало напыщенных дебилов, которые любили щеголять цитатами из пыльных рукописей, стуча по заморской брусчатке аристократической палочкой. Вон Бунина возьмите хотя бы. Но персонажи эти всегда, во все времена никакого отношения к простому народу не имели, оставались убогими отщепенцами. И одностороння любовь их к русскому народу — тоже ведь с зоологическим оттенком. Набоковская такая любовь. Вроде в России, но издалека. Так любят листья в гербарии, бабочку под стеклом.