> Вот тут в самом начале текста ничего не заметил?
Он там дальше раскрывает мысль:
> Латынина, наши либералы вообще — вот ведь кто чистейшей воды националисты. Они составляют особую, многонациональную нацию. В зависимости от эпохи эта народность может называться по-разному: патриции, баре, аристократия, интеллигенция, буржуи, эффективные собственники, креативный класс, «ылито». Тоже в своём роде ультрас. Голова Латыниной, туловище Просвирнина. Есть, наверное, тут и какой-то преобладающий хромосомный набор, но уж мы-то с вами копаться не будем, верно?
Во первых, Сёмин говорит о менталитете нации в целом, привилегированная верхушка составляла очень небольшую её часть, при этом культурно отрезанную от остальных. Помнишь у Грибоедова "Чтоб умный, бодрый наш народ хотя б по языку нас не считал за немцев"? А в массе населения у нас действительно нет такого колониального опыта, как например у англичан или испанцев. В том то и дело, что у нас в роли негров были сами русские, чьё положение иногда было даже хуже, чем у инородцев на окраинах, поэтому разделение шло по сословному признаку.
Во вторых - насчёт "антирыночности" России тоже можно сказать, что она вступила в революцию с далеко ещё не сформировавшимся буржуазным сознанием, с огромным наследием более архаичных представлений. Мы ухитрились прыгнуть из деревенской общины в колхоз, не завершив стадию формирования сельской буржуазии.
Ну и насчёт русской и гуманистической традиций - а почему это должно противоречить друг другу?
> Нет никакого особенного культурного кода, это идеализм чистой воды.
Ага. Мне один такой тут уже говорил: "не надо мне про ментальное задвигать, я материалист". Марксисты, бл***.
> А кулаки? Нормальная сельская буржуазия. Что не так?
Они были. Но полного перехода села на буржуазные отношения на момент революции не произошло.
Для тебя может и пустое. Когда ты говоришь "нет никакого культурного кода", это примерно как "Нет различий между Линуксом и Виндой. Мы на два одинаковых, из коробки, компа поставили разные ОС, потом и взвешивали их, и линейкой меряли - никакой разницы!"
А про село - ну так сельская община продолжала существовать вплоть до коллективизации, когда она вполне органично перешла в колхоз.
> Я тебя не про это спрашивал. Я спрашивал про то, каким ты представляешь себе полностью буржуинское село?
Лишённое всей указанной архаики. Как и хотел сделать Столыпин, например. Без общинного землепользования.
> Ты вотт ни разу не сможешь привести примеры отличия культурных котов по разным странам мира.
Я тебя не понимаю. Ты хочешь сказать, что не существует культурных различий между народами? Или что ими можно пренебречь?
Ты о чём вообще? Выражайся яснее.
> Как хотел сделать Столыпин?
Переход земли в частную собственность, уменьшение доли земли в собственности общины. Читай про аграрную реформу.
> Культурные различия вероятно есть, но речь шла о некоем "культурном коде" если не ошибаюсь? Так я хочу знать, чем эти коды различаются и чем человеки из РФ существенно отличаются от человеков из Китая или США с Европой например. Что за культура такая разная, что вот присуще только русским, а европейцам - ни-ни?
Гугли "кросс культурная психология", например. "Область психологии, занимающаяся изучением закономерностей развития и функционирования психики в контексте обусловленности её формирования социальными, культурными и экологическими факторами." (С) Википедия. Простейший пример - есть общества более коллективистские и более индивидуалистические.
> Т.е. на выходе имели тех же самых кулаков и нищее быдло у них в батраках. Что поменялось бы?
Я не понимаю, что ты хочешь этим сказать.
> Примеры таких обществ в студию будь бобр.
Американское и японское, например. Можно порекомендовать Рут Бенедикт "Хризантема и меч", хорошее исследование, Штаты в своё время заморочились, когда это имело прикладное значение, в 1944.
Ну, и в догонку. Вотт это определение нации, "исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада", его тоже идеалист написал?
Сейчас, сейчас