С учителями из Кургана проведут беседу [148]

> Отличная "свобода", не правда ли?

Я не об этом. Человек имеет свободу делать по-своему. Никто никого не заставляет соблюдать заповеди. Те, кто принял для себя "Не моя воля, но Твоя да будет", проблем обществу не создают, не крадут, не насилуют, не убивают. Речь о других. И вот о их интерпретации свободной воли я и говорю.

> Кстати, такое нелепое утверждение на 148 статью не тянет?
> По-моему, существование одного религиозного направления оскорбляет чувства верующих в другое религиозное направление, в этом весь идиотизм данной статьи УК.

Атеизм не запрещён законом.

> Тут то ты об этом зачем пишешь? Тебя, про то есть у тебя вера или нет, никто не спрашивал.
> Я тебе хороший совет дал: не выпендривайся здесь своими религиозными заблуждениями, станешь посмешишем, а ты мне про камни зарядил.

Я просто сказал "Кстати, Бог есть". А дальше только отвечал на ваши и прочие вопросы, которые на меня посыпались.

На этом предлагаю закончить. Можете ещё бросить в меня своё последнее слово, если вам так будет комфортнее.

> Те, кто принял для себя "Не моя воля, но Твоя да будет", проблем обществу не создают, не крадут, не насилуют, не убивают.

Петр Пустынник бы с этим горячо согласился!

Кстати, как там насчет "сжечь еретика" или "сжечь чернокнижника"?

Или, начнешь рассказывать: что этим только геи и пиндосы всякие занимались???

> Можете ещё бросить в меня своё последнее слово, если вам так будет комфортнее.

Ответь, будь добр, на заданный мной вопрос - разреши трилемму Эпикура, не прибегая к "дополнительному инструментарию" в виде накрученных вокруг нее измышлений многочисленных богословов и философов.

Если затрудняешься, я тебе помогу: корректно это сделать невозможно без разрушения христианских установок в голове, то есть прямого признания, что Бога нет, а даже если вдруг и есть, то он не всеблаг, не всеведущ и не всемогущ, то есть всё равно, что его нет.

Вот именно поэтому и придумали "дополнительный инструментарий" - чтобы у верующих не возникало таких вот очень неудобных для Церкви вопросов, как у Эпикура.

> у меня есть вера

Вы уверены в этом?

Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Евангелие от Матфея 17:20 — Мф 17:20

Вопрос: переходит ли гора по вашему слову? Или у вас нету веры даже с горчичное зерно?

Если бы бог реально существовал, то его тоже можно было считать троллем - допустить такое количество религиозных конфессий с миллионами адептов верующих в единого бога, но с отдельными нюансами и из-за этого враждующих друг с другом, это надо обладать своеобразным чувством юмора с определённой долей цинизма.

> К чему эта дискуссия?

Как почти любая другая - ни к чему. Упражнения в риторике, споры, в которых рождается истина. При этом, почему-то, часто забывается, что рождается она в головах спорящих по отдельности, а не становится примиряюще-результирующим.

> Я просто сказал, что ребенок имеет право на своё мнение.

Эмнэм... Как бы это поаккуратнее объяснить? Мнение - да, но строго по тем вопросам, с которыми ребенок уже сталкивался в той или иной форме. По всем остальным вопросам ребенково мнение должно корректироваться более опытными гражданами - педагогами, семьей, старшими товарищами. Ни с эволюцией, ни с богами по причине отсутствия оных в объективноый реальности за пределами личностного "опыта" - ребенок не сталкивался. И формирование у ребенка "своего мнения" погрузит ребенка в лучшем случае в волшебный мир фей и единорогов, в котором он будет пупом земли. С последующим столкновением с жестокой реальностью. В худшем же - в не менее волшебный, но уже орков и бесов, со становлением ребенком самым всамделишним медицинским психопатом.

Но как бы не лягла стезя ребенка по волшебным мирам самостоятельного формирования картины мира - уважение любого ребенкова мнения врастит из оного ребенка такое чудо, что у него даже взвыть в отчаянии ума по итогу не хватит.

Отвлекаясь от лирики могу спросить чуть менее отвлеченно - важно ли ребенково мнение по вопросам ядерного распада? Интегралов? Начала половой жизни, возрасте оного начала и видовой принадлежности партнеров? Или "право на мнение" мы ему оставим только там, где оно не претит нашей картине мира?

> Ответь, будь добр, на заданный мной вопрос - разреши трилемму Эпикура, не прибегая к "дополнительному инструментарию" в виде накрученных вокруг нее измышлений многочисленных богословов и философов.

Не являюсь специалистом в данном вопросе, но, на мой взгляд, решается элементарно: бог может предотвратить зло, но не делает этого из каких-то своих, недоступных нашему пониманию соображений. Неисповедимы пути господни и всё такое.

> Не, это так не работает. Своим предположением ты вводишь дополнительное условие, позволяющее разрешить противоречие.

Всё по канону. Что за дополнительные условия?

Сама задача - детский сад, как и предмет задачи. Есть же проще дилемма: может ли бог уничтожить неуничтожимый объект? Невозможно это всерьез обсуждать. Чисто потроллить граждан с ПГМ.

> Лично я считаю, что Тот, кто был изначально и создал всё - Он и есть Тот, кому мы (православные христиане) поклоняемся, как Пресвятой Троице.

Чёта ты загоняешься, ИМО.

Тот вотт:

[censored]