znak.com — Поводом стал случай в школе №5, где учитель биологии заявлял, что Бога нет. По словам учеников, урок о происхождении человека был начат с фразы об отсутствии Бога, кроме этого учительница заявляла, что молитвы — это ерунда. Педагог уже успел принести извинения

Новости, Наука | Зогорогозянец 10:29 17.01.2022

9 комментариев | 214 за, 0 против |

TPEHEP »

#1 | 13:01 17.01.2022 | Кому: Всем

> теократическую

Какую?!

TPEHEP »

#2 | 22:32 17.01.2022 | Кому: Toplogin

> Доказательств в мире много, на каждом шагу. Надо просто уметь видеть.

Например?

TPEHEP »

#3 | 22:33 17.01.2022 | Кому: Toplogin

> Тот, что был ещё до людей.

Практически все боги, исключая так называемых "младших", т.е. сотворенных или появившихся позже "старших" - постулируются, как бывшие до людей. О каких именно мы говорим? Мардук, Миктлантекутли, Шива, Яхвэ, Один, Крон?

TPEHEP »

#4 | 23:02 17.01.2022 | Кому: dr103

> Человек - один из видов обезьян.

А вот с этим я готов поспорить!!!

Если чуть серьезнее, то нет. Приматов - да. Обезьян - нет. Все это разделение на "хордовые, яйцекладущие, обезьяны" - в природе не существует, оно наше, человеческое, для того, чтобы отделять одних от других. И именно для отделения одних приматов - "обезьян", от других - "человеков" - мы и выдумали эти термины.

TPEHEP »

#5 | 23:55 17.01.2022 | Кому: dr103

> По ней мы не только обезьяны, но даже кистеперые рыбы.

Лично мне больше нравится понимать, что в то время, как веселые многоножки уже весело многоножили по планете - наши предки были червями, едва-едва "задумывающимися" о приобретении хорды в рассрочку!!!

TPEHEP »

#6 | 01:22 18.01.2022 | Кому: Toplogin

> Ну например я начну вам рассказывать, а вы мне скажете, что этого быть не может, а потому и не было

Поэтому не нужно "рассказывать". Нужно приводить повторяемый фальсифицируемый пример, а не обращаться к субъективному опыту, "эмоциональному разуму" или другой, как говорят буржуи, "ноншэрибл" сущности. Рассказывая о жизни латимерий я могу отослать тебя к тем вещам, которые ты сможешь проверить сам, а не с чужих слов. Потому или "доказательств много и они на каждом шагу" - т.е. ты можешь указать и позволить мне самостоятельно получить этот опыт, а не рассказать. Или "ты начнешь рассказывать, а я не поверю", а я, действительно, не поверю - т.е. ты не можешь указать на объективный признак, который фактом своего существования должен будет склонить меня в пользу того, что оный признак является доказательством существования бога. И тут мы снова переходим к тому, о каком конкретно боге или богах мы говорим:

> О том, кто был изначально. Т.е. о первоисточнике всего.

Нужно ли понимать эту твою фразу как указание на то, что ты являешься идолопоклонником, отрицающим первичность бога Араама и утверждающим существование некоей "всесущности", объединяющей в себе дух, но не букву большинства монотеистических религий? Если да, то "кто был изначально"? Ибо между изначальным Брахмой и изначальным Уитцилопочтли есть сурьезная разница как в букве, так и в духе.

TPEHEP »

#7 | 10:13 18.01.2022 | Кому: Toplogin

> А доказать невозможно.

Так "доказать невозможно" или "доказательств много и они на каждом шагу" - определись. Лично я прекрасно понимаю, что именно доказать существование любого из богов невозможно именно потому, что доказательств нет вообще. Есть некий субъективный опыт, который часть граждан предпочитает интерпретировать в качестве "доказательства" конкретно для себя.

> Лично я считаю...

Имеешь право, да. Но как быть с теми гражданами, которые не менее искренне считают, что "бывший изначально" Крон несколько иначе относится к бытию и видит "грехами" и "благостями" несколько иные вещи, нежели ты. Но и их, и твоя точки зрения есть вещь субъективная и не имеющая под собой какого-либо "шэрибл" - транслируемого, того, которым можно поделиться, будучи уверенным, что объект деления испытает ровно то же самое, что и ты - опыта.

TPEHEP »

#8 | 13:47 18.01.2022 | Кому: tsvetkov

> Есть. Статья 148 УК РФ. Какие ещё доказательства нужны?

В ней ничего про бога нет. В ней есть про то, что не стоит агрить на себя блаженных разумом, называя их блажь выдумкой.

TPEHEP »

#9 | 01:11 19.01.2022 | Кому: Toplogin

> К чему эта дискуссия?

Как почти любая другая - ни к чему. Упражнения в риторике, споры, в которых рождается истина. При этом, почему-то, часто забывается, что рождается она в головах спорящих по отдельности, а не становится примиряюще-результирующим.

> Я просто сказал, что ребенок имеет право на своё мнение.

Эмнэм... Как бы это поаккуратнее объяснить? Мнение - да, но строго по тем вопросам, с которыми ребенок уже сталкивался в той или иной форме. По всем остальным вопросам ребенково мнение должно корректироваться более опытными гражданами - педагогами, семьей, старшими товарищами. Ни с эволюцией, ни с богами по причине отсутствия оных в объективноый реальности за пределами личностного "опыта" - ребенок не сталкивался. И формирование у ребенка "своего мнения" погрузит ребенка в лучшем случае в волшебный мир фей и единорогов, в котором он будет пупом земли. С последующим столкновением с жестокой реальностью. В худшем же - в не менее волшебный, но уже орков и бесов, со становлением ребенком самым всамделишним медицинским психопатом.

Но как бы не лягла стезя ребенка по волшебным мирам самостоятельного формирования картины мира - уважение любого ребенкова мнения врастит из оного ребенка такое чудо, что у него даже взвыть в отчаянии ума по итогу не хватит.

Отвлекаясь от лирики могу спросить чуть менее отвлеченно - важно ли ребенково мнение по вопросам ядерного распада? Интегралов? Начала половой жизни, возрасте оного начала и видовой принадлежности партнеров? Или "право на мнение" мы ему оставим только там, где оно не претит нашей картине мира?

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить

С учителями из Кургана проведут беседу [148]