Математический анализ результатов выборов 2021

Ну надо же!

[хлопает себя ладошками по коленям]

Да просто вся Москва, включая ближнее Замкадье, встала как один, и сказала "Мы за Великую Россию!"!

[censored]

Нет, ну теперь-то народ увидит всю сущность прогнившего режима, и... а кстати, и что там дальше?

Так эт че, действительно игра в наперстки штоле?? Да, кто бы мог подумать такое???

> а кстати, и что там дальше?

Обвинить в провале тех кто не пошел на голосование.
Смиренно ждать следующих выборов, а там уж ух.

> и что там дальше?

Phase 3 — Profit

> Обвинить в провале тех кто не пошел на голосование.

Фальсификаторам из ГАС "Выборы" пришлось бы еще сильнее потеть - рисуя нужные им циферки!

И результаты выборов, из-за не пошедших, выглядят еще менее подтасованными! А вот, если бы они выгляди еще более, то...

Хмм... А действительно: а чо тогда?

Я предлагаю считать непошедших на голосование невакцинировавшимися вакциной "Голосование".

Из-за нас них, не вакцинировавшихся "Голосованием" будет Чума, Война, Голод и Смерть!

>> Кто не ходит по ссылкам и на выборы — тем насрать.

> Да, но не все не ходят на выборы и по ссылкам

Вот именно! Вместо того, чтобы Маркса и Ленина читать, ходят по ссылкам и по буржуазным выборам. И ещё надеются на результат, который за окном уже 30 лет не меняется.

А кто есть это «эксперт» Шпилькин и откуда взяты его данные, что бы так громко заявлять?

Посмотрел - забавный перс. По образованию физик. Работал до 2007 года, потом - аналитик. Ни степени, ни публикаций в серьезных журналах. Но «оналитег». В топку очередного «ученого». Не поперло по профессии - пойду срублю на грантах. Звание «физик» еще заслужить надо.

> Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики. Унизить с формулами на руках.

Там нечего опровергать с точки зрения математики. У персонажа нет математических утверждений.

> Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики.

В период моей работы на предприятии озаботились качеством продукции для повышения конкурентноспособности. Ввели методы статистического управления качеством в том числе. Закончил я курсы по статистическим методам и занялся отчетами, сбором информации, сведения в таблицы, графики. Блин, только дополнительно к основным обязанностям, но суть не в этом. При стабильном технологическом процессе и график качественных показателей на выходит за линию допуска и так называемый "колокол" симметричный. Но было легко отследить, если, например, лаборатория, идя на поводу у цеха, ставила удовлетворительные показатели, они проявлялись в показателях действительно оканчивающихся на 0 или 5, такова природа человека, соответственно возникали пики на этих значениях.

Камрады, вы и на "Фёлькишер беобахтер" давали бы ссылки, если бы эта газета ещё существовала?

> а мне вот интересно: данный персонаж считал вбросы на американских выборах и делал ли какие-либо предположения? :)

Да, у Шпилькина в первых публикованиях своих исследований были ссылки на выборы на западе и на ранние выборы в России, где графики выглядели более прилично, симметрично без многочисленных пиков справа, на повышенной явке.

> А сцыль можно?

[censored]
Рис. 2. Распределение избирательных участков по явке на различных выборах в ряде зарубежных стран.
Сравнить
Рис. 3. Распределения избирательных участков по явке на федеральных выборах в России

> Меня же интересует

Вам нужны доказательства вбросов в выборах в США? Чтобы сказать, а у вас афроамериканцев линчуют, или проверить методику Шпилькина на примерах голосований в других странах(там кстати и "колокол" симметричный)

> Вам нужны доказательства вбросов в выборах в США?

а Вы читать, написанное Вам пробовали? Меня интересует, проверял ли данный статистик свои методы на выборах США. Это, для меня лично, является показателем того, что этот метод определения фальсификаций является правильным.

> Чтобы сказать, а у вас афроамериканцев линчуют, или проверить методику Шпилькина на примерах голосований в других странах(там кстати и "колокол" симметричный)

и там нет ни электронного голосования, ни голосования по потче.

Среди меня мнение, что если бы "математики" могли бы вскрыть фальсификации по публичным данным, то хрен бы кто эти публичные данные публиковал.

>> Вместо того, чтобы Маркса и Ленина читать,

> Так не пишут они больше ничего

Если с первого раза не понятно, то перечитывай.

> Среди меня мнение, что если бы "математики" могли бы вскрыть фальсификации по публичным данным, то хрен бы кто эти публичные данные публиковал.

В сообщении "Математика выборов" Гельфанд говорит о том, что статистические методы(а исследования Шпилькина таковыми и являются) не являются доказательством в юридической практике. Так что могут разрешать публиковать сколько угодно и игнорировать.
Когда я работал со статистическими методами на предприятии, начальник цеха знакомил с моей работой подчиненных, дело было в курилке в перерыв. Так вот он шутя вещал, что по данным моего метода я вижу все, что они делают, нарушают технологию или устраивают незаконные перекуры...
Так что метод говорит о возможном внешнем влиянии на процесс, косвенно оборудование начало выпускать брак, оператор просмотрел изменение настройки, может он курил в это время...

> В сообщении "Математика выборов" Гельфанд говорит о том, что статистические методы(а исследования Шпилькина таковыми и являются) не являются доказательством в юридической практике. Так что могут разрешать публиковать сколько угодно и игнорировать.

А зачем, если можно запретить.

> Так что метод говорит о возможном внешнем влиянии на процесс, косвенно оборудование начало выпускать брак, оператор просмотрел изменение настройки, может он курил в это время...

да, но при этом тот же метод неприменим к другому процессу, ибо - цитирую - "неизвестны подробности и внутренние механизмы". Известно ли статистику, как именно загружались данные электронного голосования в систему? Как они там распределены - по дате или по партиям и каково влияние одновременной выгрузки неизвестно как распределённых данных в общую статку? Какие даты события там проставляются при этом? Как эта выгрузка распределена во времени, чтобы система не упала? Эти все "чёрные ящики" не мешают говорить о том, что на данные влияли извне. В одном случае. А в другом - мешают.

З.Ы. заметь - все мои претензии конкретно к этому индивиду и к его методам. То, что голосование сфальсифицированно лично у меня не вызывает никаких сомнений. Ровно как и то, что фальсификации были при выборах президента Америки. Позволить себе честные выборы могут сейчвас разве что в Афганистане и на Украине - в первом случае физически запугав оппонентов, а во втором - лишив неугодный электорат права голоса. А во всех других странах - ложь, пиздёж и вбросы ради своей победы. Вот только сабжевый односторонний анализ как бы говорит, что вот сменим этих, плохих - и система заработает. Ведь где-то она работает. Но она, очевидно, нигде не работает ;).

> Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики.

если бы у меня было дофига свободного времени - можно заняться. Вопрос не в формулах, а во входных данных для анализа. Откуда они у него взяты? ссылку на данные я не увидел у него на странице. Дальше, высота выброса в левой диаграмме превышает значение 1 (120%) - это как? Я прочитал комментарии - он признает, что ошибся и это не проценты, а голоса. Дальше, в правом графики для оценки использован метод (MCD) Minimum Covariance Determinant, позволяющий (как и другие методы анализа) на основе оценки среднего значения некоторых условно разбитых подмножеств произвести оценку аномалий и удалить их. Я не специалист в области статистики, но такие методы требуют сначала точной оценки распределения по реальным данным, лишь потом их с условностями можно использовать для компьютерной экспертизы схожих данных. Реальная жизнь немного сложнее распределения по Гауссу. В картинках и тексте ни слова об этом. Далее само по себе сопоставление данных на диаграммах сделано в разных нормировках (не сказано впрочем на каких условиях), чтобы создавалось впечатление, что ЕР с ложной статистикой. Судите сами по цитате:
"тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса"
Т.е. пациент нормировал кривую суммарных голосов по одному ему известному критерию, чтобы получить нужную картинку. Здесь нет математики, а есть манипуляция.

Вообще, меня очень веселят различные сетевые "эксперты", называющие себя физиками, химиками, математиками лишь по диплому об образовании. Чтобы иметь право себя так называть, надо быть заслуженным человеком с публикациями, подтвержденными исследованиями и репутацией. Я вот себя, для примера, не называю математиком, хотя и имею степень к.ф.-м.н., так как мои знания мат аппарата поверхностны и требовались для статистической обработки результатов физического эксперимента в основном.

И да, мне пофиг за выборы.

> Я бы похлопал. Не сразу. Я тоже не силён в математике. Но разобравшись оценил бы.

Специально протопал по ссылкам. Специально посмотрел, что везде используется один и тот же метод - нормировки с взятыми с потолка коэффициентами, чтобы данные смотрелись аномально. Вот например цитатка из исследования 2011 года:
"Как и в прошлом анализе, выделим из распределения голосов за ЕР «нормальную» часть, пропорциональную сумме голосов за все остальные партии, подобрав эмпирический коэффициент таким образом, чтобы по возможности обнулить разность между полным распределением и «нормальной» частью ниже некоторой пороговой явки (которая, как видно из предыдущего графика, должна составлять около 50%) (рис. 7)."
[censored]
Опять имеет место подтасовка данных на основе предположения, что явка выше 50% является ложной. Почему-то данный пациент считает, что явка должна описываться Гауссовым распределением и на основе этого смело натягивает сову на сферического избирателя в вакууме.
Кстати, вот интересный разбор по манипулированию данными с примером статистической модели. Забавно, что данные по выборам в Британии выглядят еще более "недемократично".
[censored]