Математический анализ результатов выборов 2021

novayagazeta.ru — 'Вброшено' ~14 млн. голосов. На нефальсифицированных участках явка ~38%, ЕР получила ~33% голосов
Новости, Политика | d.verhovcev 20:12 21.09.2021
61 комментарий | 36 за, 21 против |
d.verhovcev
своевременно подпущенный »
#1 | 20:13 21.09.2021 | Кому: Всем
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.

Исследователь отобразил в двух графиках данные по 96 840 участкам (107,9 млн избирателей из 109,2 млн).

[censored]

На первом графике — гистограмма голосов за партии по интервалам в процентах явки. Зеленая линия — официальные данные ЦИК по голосам за партию власти. Согласно этим данным, на явке в 95% наблюдается «зуб» — резкий рост голосов за «Единую Россию». Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии, кроме «ЕР». Шпилькин предположил, что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — дает размер вброса, который может составить около 13,8 млн голосов.

Аномальный рост за «Единую Россию» на явке 95% может быть связан с московским электронным голосованием, считает аналитик.

На втором графике — результаты партий в зависимости от явки по участкам. «Плотное ядро» в середине — предположительно, нефальсифицированные участки, центр ядра для «ЕР», который дает оценку реальной явки и реального результата партии. Как предполагает Шпилькин,

на нефальсифицированных участках явка в среднем 38% (как в 2016 году), а «ЕР» получает 31-33% голосов (как в 2011 году).

Трехдневные выборы в РФ проходили с 17 по 19 сентября. Как отчитались в ЦИК, на выборах в Госдуму «ЕР» получила 49,82% голосов по спискам и победила в 198 одномандатных округах, чем обеспечила себе конституционное большинство. Электронное голосование проводилось в Москве (на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования»), а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях (на федеральной платформе).
#2 | 20:18 21.09.2021 | Кому: Всем
Ну надо же!

[хлопает себя ладошками по коленям]
#3 | 20:19 21.09.2021 | Кому: Всем
Хочется спросить: и чо?

Ну и как обычно. Заголовок:
> Вброшено ~14 млн. голосов.

Статья:
> [Шпилькин предположил], что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — дает размер вброса, который может составить около 13,8 млн голосов.
#4 | 20:21 21.09.2021 | Кому: Всем
Да просто вся Москва, включая ближнее Замкадье, встала как один, и сказала "Мы за Великую Россию!"!
#5 | 20:22 21.09.2021 | Кому: Всем
Никогда такого не было и вот опять!
#6 | 20:26 21.09.2021 | Кому: Всем
[censored]
#7 | 20:36 21.09.2021 | Кому: Maks_77
не всем
#8 | 20:36 21.09.2021 | Кому: Всем
Нет, ну теперь-то народ увидит всю сущность прогнившего режима, и... а кстати, и что там дальше?
#9 | 20:40 21.09.2021 | Кому: бывший
> не всем

Кто не ходит по ссылкам и на выборы — тем насрать.
#10 | 20:44 21.09.2021 | Кому: Всем
Так эт че, действительно игра в наперстки штоле?? Да, кто бы мог подумать такое???
#11 | 20:45 21.09.2021 | Кому: Ramsay
> и... а кстати, и что там дальше?

Кто-то там жидяра, или его мама. Ну, если судить по речи г-на Колпакиди!
#12 | 20:46 21.09.2021 | Кому: Ramsay
> а кстати, и что там дальше?

Обвинить в провале тех кто не пошел на голосование.
Смиренно ждать следующих выборов, а там уж ух.
#13 | 20:46 21.09.2021 | Кому: Всем
[ Щурится ]
Не могу разглядеть на графике моего голоса за ЛДПР. Очень мелко.
#14 | 20:47 21.09.2021 | Кому: Ramsay
> и что там дальше?

Phase 3 — Profit
#15 | 20:47 21.09.2021 | Кому: Пальтоконь
> Кто не ходит по ссылкам и на выборы — тем насрать.

Да, но не все не ходят на выборы и по ссылкам
#16 | 20:48 21.09.2021 | Кому: CKofA
> Обвинить в провале тех кто не пошел на голосование.

Фальсификаторам из ГАС "Выборы" пришлось бы еще сильнее потеть - рисуя нужные им циферки!

И результаты выборов, из-за не пошедших, выглядят еще менее подтасованными! А вот, если бы они выгляди еще более, то...

Хмм... А действительно: а чо тогда?
#17 | 20:57 21.09.2021 | Кому: Лепанто
> Хмм... А действительно: а чо тогда?

Земля налетит на небесную ось?

Ну я так, накидываю варианты.
#18 | 21:18 21.09.2021 | Кому: Всем
Я предлагаю считать непошедших на голосование невакцинировавшимися вакциной "Голосование".

Из-за нас них, не вакцинировавшихся "Голосованием" будет Чума, Война, Голод и Смерть!
#19 | 21:31 21.09.2021 | Кому: Всем
https://vott.ru/entry/595687?cid=6899543
Таки да, пошли прутестовальники.
#20 | 21:33 21.09.2021 | Кому: бывший
>> Кто не ходит по ссылкам и на выборы — тем насрать.

> Да, но не все не ходят на выборы и по ссылкам


Вот именно! Вместо того, чтобы Маркса и Ленина читать, ходят по ссылкам и по буржуазным выборам. И ещё надеются на результат, который за окном уже 30 лет не меняется.
#21 | 22:04 21.09.2021 | Кому: Пальтоконь
> Вместо того, чтобы Маркса и Ленина читать,

Так не пишут они больше ничего
#22 | 22:24 21.09.2021 | Кому: Всем
А кто есть это «эксперт» Шпилькин и откуда взяты его данные, что бы так громко заявлять?
#23 | 22:31 21.09.2021 | Кому: Всем
Правая картинка очень похожа на то, как один другому из положения "лёжа" утиной дробью в пузо зарядил. И разлёт дроби хорошо показан, и основная её концентрация в пузе супостата, и то, как кровишша полетела.
#24 | 22:35 21.09.2021 | Кому: Всем
Посмотрел - забавный перс. По образованию физик. Работал до 2007 года, потом - аналитик. Ни степени, ни публикаций в серьезных журналах. Но «оналитег». В топку очередного «ученого». Не поперло по профессии - пойду срублю на грантах. Звание «физик» еще заслужить надо.
#25 | 23:25 21.09.2021 | Кому: pocav
> Посмотрел - забавный перс.

Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики. Унизить с формулами на руках. И топтать, и гнать, и насмехаться над ним. Я бы похлопал. Не сразу. Я тоже не силён в математике. Но разобравшись оценил бы. Это тема не первый год же всплывает.
#26 | 23:54 21.09.2021 | Кому: LP_Beria
> Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики. Унизить с формулами на руках.

Там нечего опровергать с точки зрения математики. У персонажа нет математических утверждений.
#27 | 02:16 22.09.2021 | Кому: Пальтоконь
Как-то ты подозрительно мало камментил с 17.09 по 21.09, честные выборы, небось, подтасовывал? Колись, лошадка, на кого работаешь???
#28 | 02:27 22.09.2021 | Кому: Всем
Кто бы сомневался. Привет из 2011 и 2016-ого.
лишенец
хамло »
#29 | 04:44 22.09.2021 | Кому: Всем
в фрг оказывается электронное голосование запрещено специальным решением конституционного суда
#30 | 05:44 22.09.2021 | Кому: LP_Beria
> Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики.

В период моей работы на предприятии озаботились качеством продукции для повышения конкурентноспособности. Ввели методы статистического управления качеством в том числе. Закончил я курсы по статистическим методам и занялся отчетами, сбором информации, сведения в таблицы, графики. Блин, только дополнительно к основным обязанностям, но суть не в этом. При стабильном технологическом процессе и график качественных показателей на выходит за линию допуска и так называемый "колокол" симметричный. Но было легко отследить, если, например, лаборатория, идя на поводу у цеха, ставила удовлетворительные показатели, они проявлялись в показателях действительно оканчивающихся на 0 или 5, такова природа человека, соответственно возникали пики на этих значениях.
#31 | 06:03 22.09.2021 | Кому: Всем
а мне вот интересно: данный персонаж считал вбросы на американских выборах и делал ли какие-либо предположения? :)
#32 | 06:08 22.09.2021 | Кому: Всем
Камрады, вы и на "Фёлькишер беобахтер" давали бы ссылки, если бы эта газета ещё существовала?
#33 | 06:28 22.09.2021 | Кому: Всем
НоГа такая НоГа.

Интересно, что об этом думает Савватеев
#34 | 06:32 22.09.2021 | Кому: Utgart
> а мне вот интересно: данный персонаж считал вбросы на американских выборах и делал ли какие-либо предположения? :)

Да, у Шпилькина в первых публикованиях своих исследований были ссылки на выборы на западе и на ранние выборы в России, где графики выглядели более прилично, симметрично без многочисленных пиков справа, на повышенной явке.
#35 | 07:30 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> Да, у Шпилькина в первых публикованиях своих исследований были ссылки на выборы на западе и на ранние выборы в России, где графики выглядели более прилично, симметрично без многочисленных пиков справа, на повышенной явке.

[censored] А сцыль можно?

 Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о фальсификации всех выборов в России, вчера в социальных сетях отказался анализировать по своей методике американские выборы. Как заявил Сергей Шпилькин, «много технических сложностей», «не зная системы подсчета, не берусь судить».
#36 | 07:51 22.09.2021 | Кому: Utgart
> А сцыль можно?

[censored]
Рис. 2. Распределение избирательных участков по явке на различных выборах в ряде зарубежных стран.
Сравнить
Рис. 3. Распределения избирательных участков по явке на федеральных выборах в России
#37 | 07:56 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> Рис. 2. Распределение избирательных участков по явке на различных выборах в ряде зарубежных стран.

Азербайджан, Украина, Мексика, Болгария, Швеция, Украина, Канада, Польша. Штатов нету, а я о чём вопрос задавал? ;)

ну и это в 2011 году.
Меня же интересует голосования после введения аналога вашего электронного голосвания в штатах на выборах президента - голосования по почте.
#38 | 08:04 22.09.2021 | Кому: Utgart
> Меня же интересует

Вам нужны доказательства вбросов в выборах в США? Чтобы сказать, а у вас афроамериканцев линчуют, или проверить методику Шпилькина на примерах голосований в других странах(там кстати и "колокол" симметричный)
#39 | 08:04 22.09.2021 | Кому: Utgart
> а мне вот интересно: данный персонаж считал вбросы на американских выборах и делал ли какие-либо предположения? :)

Прикинь, а еще у них негров линчуют, но мне почему то интереснее как оно у нас тут, среди родных берез
#40 | 08:13 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> Вам нужны доказательства вбросов в выборах в США?

а Вы читать, написанное Вам пробовали? Меня интересует, проверял ли данный статистик свои методы на выборах США. Это, для меня лично, является показателем того, что этот метод определения фальсификаций является правильным.

> Чтобы сказать, а у вас афроамериканцев линчуют, или проверить методику Шпилькина на примерах голосований в других странах(там кстати и "колокол" симметричный)


и там нет ни электронного голосования, ни голосования по потче.

Среди меня мнение, что если бы "математики" могли бы вскрыть фальсификации по публичным данным, то хрен бы кто эти публичные данные публиковал.
#41 | 08:15 22.09.2021 | Кому: Ramsay
> Нет, ну теперь-то народ увидит всю сущность прогнившего режима, и... а кстати, и что там дальше?

горят сердца народа гневом
и все хотят свергать режим
стрелять бежать на баррикады
но за окном сегодня дождь
#42 | 08:47 22.09.2021 | Кому: бывший
>> Вместо того, чтобы Маркса и Ленина читать,

> Так не пишут они больше ничего


Если с первого раза не понятно, то перечитывай.
#43 | 08:48 22.09.2021 | Кому: Faust
> Как-то ты подозрительно мало камментил с 17.09 по 21.09, честные выборы, небось, подтасовывал? Колись, лошадка, на кого работаешь???

Работа — это что вообще такое?
#44 | 08:49 22.09.2021 | Кому: Utgart
> Среди меня мнение, что если бы "математики" могли бы вскрыть фальсификации по публичным данным, то хрен бы кто эти публичные данные публиковал.

В сообщении "Математика выборов" Гельфанд говорит о том, что статистические методы(а исследования Шпилькина таковыми и являются) не являются доказательством в юридической практике. Так что могут разрешать публиковать сколько угодно и игнорировать.
Когда я работал со статистическими методами на предприятии, начальник цеха знакомил с моей работой подчиненных, дело было в курилке в перерыв. Так вот он шутя вещал, что по данным моего метода я вижу все, что они делают, нарушают технологию или устраивают незаконные перекуры...
Так что метод говорит о возможном внешнем влиянии на процесс, косвенно оборудование начало выпускать брак, оператор просмотрел изменение настройки, может он курил в это время...
#45 | 08:51 22.09.2021 | Кому: Пальтоконь
Работа не Пальтоконь.
#46 | 09:43 22.09.2021 | Кому: Пальтоконь
> Если с первого раза не понятно, то перечитывай.

Там всё с первого раза и коню понятно
#47 | 10:00 22.09.2021 | Кому: Всем
Новая газета - в топку. И всё
#48 | 10:00 22.09.2021 | Кому: nachoperot
>[censored]

На мой любительский взгляд все выглядит так, словно менее активная избирательная масса в большинстве своем за ЕР
#49 | 10:42 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> В сообщении "Математика выборов" Гельфанд говорит о том, что статистические методы(а исследования Шпилькина таковыми и являются) не являются доказательством в юридической практике. Так что могут разрешать публиковать сколько угодно и игнорировать.

А зачем, если можно запретить.

> Так что метод говорит о возможном внешнем влиянии на процесс, косвенно оборудование начало выпускать брак, оператор просмотрел изменение настройки, может он курил в это время...


да, но при этом тот же метод неприменим к другому процессу, ибо - цитирую - "неизвестны подробности и внутренние механизмы". Известно ли статистику, как именно загружались данные электронного голосования в систему? Как они там распределены - по дате или по партиям и каково влияние одновременной выгрузки неизвестно как распределённых данных в общую статку? Какие даты события там проставляются при этом? Как эта выгрузка распределена во времени, чтобы система не упала? Эти все "чёрные ящики" не мешают говорить о том, что на данные влияли извне. В одном случае. А в другом - мешают.

З.Ы. заметь - все мои претензии конкретно к этому индивиду и к его методам. То, что голосование сфальсифицированно лично у меня не вызывает никаких сомнений. Ровно как и то, что фальсификации были при выборах президента Америки. Позволить себе честные выборы могут сейчвас разве что в Афганистане и на Украине - в первом случае физически запугав оппонентов, а во втором - лишив неугодный электорат права голоса. А во всех других странах - ложь, пиздёж и вбросы ради своей победы. Вот только сабжевый односторонний анализ как бы говорит, что вот сменим этих, плохих - и система заработает. Ведь где-то она работает. Но она, очевидно, нигде не работает ;).
#50 | 13:49 22.09.2021 | Кому: Ramsay
> Нет, ну теперь-то народ увидит всю сущность прогнившего режима, и... а кстати, и что там дальше?

В следующий раз проголосует правильно!!!
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.