Математический анализ результатов выборов 2021

novayagazeta.ru — 'Вброшено' ~14 млн. голосов. На нефальсифицированных участках явка ~38%, ЕР получила ~33% голосов
Новости, Политика | d.verhovcev 20:12 21.09.2021
61 комментарий | 36 за, 21 против |
#51 | 14:32 22.09.2021 | Кому: LP_Beria
> Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики.

если бы у меня было дофига свободного времени - можно заняться. Вопрос не в формулах, а во входных данных для анализа. Откуда они у него взяты? ссылку на данные я не увидел у него на странице. Дальше, высота выброса в левой диаграмме превышает значение 1 (120%) - это как? Я прочитал комментарии - он признает, что ошибся и это не проценты, а голоса. Дальше, в правом графики для оценки использован метод (MCD) Minimum Covariance Determinant, позволяющий (как и другие методы анализа) на основе оценки среднего значения некоторых условно разбитых подмножеств произвести оценку аномалий и удалить их. Я не специалист в области статистики, но такие методы требуют сначала точной оценки распределения по реальным данным, лишь потом их с условностями можно использовать для компьютерной экспертизы схожих данных. Реальная жизнь немного сложнее распределения по Гауссу. В картинках и тексте ни слова об этом. Далее само по себе сопоставление данных на диаграммах сделано в разных нормировках (не сказано впрочем на каких условиях), чтобы создавалось впечатление, что ЕР с ложной статистикой. Судите сами по цитате:
"тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса"
Т.е. пациент нормировал кривую суммарных голосов по одному ему известному критерию, чтобы получить нужную картинку. Здесь нет математики, а есть манипуляция.

Вообще, меня очень веселят различные сетевые "эксперты", называющие себя физиками, химиками, математиками лишь по диплому об образовании. Чтобы иметь право себя так называть, надо быть заслуженным человеком с публикациями, подтвержденными исследованиями и репутацией. Я вот себя, для примера, не называю математиком, хотя и имею степень к.ф.-м.н., так как мои знания мат аппарата поверхностны и требовались для статистической обработки результатов физического эксперимента в основном.

И да, мне пофиг за выборы.
#52 | 14:49 22.09.2021 | Кому: Всем
"Электронное голосование" такая же шляпа, как "голосование по почте" у западных друзей и партнеров российских буржуа. Где голосовали целыми кладбищами.
Видимо, те кто это внедряет - хотят убить последнее доверие к т.н. выборному институту.

[censored]
#53 | 15:18 22.09.2021 | Кому: LP_Beria
> Я бы похлопал. Не сразу. Я тоже не силён в математике. Но разобравшись оценил бы.

Специально протопал по ссылкам. Специально посмотрел, что везде используется один и тот же метод - нормировки с взятыми с потолка коэффициентами, чтобы данные смотрелись аномально. Вот например цитатка из исследования 2011 года:
"Как и в прошлом анализе, выделим из распределения голосов за ЕР «нормальную» часть, пропорциональную сумме голосов за все остальные партии, подобрав эмпирический коэффициент таким образом, чтобы по возможности обнулить разность между полным распределением и «нормальной» частью ниже некоторой пороговой явки (которая, как видно из предыдущего графика, должна составлять около 50%) (рис. 7)."
[censored]
Опять имеет место подтасовка данных на основе предположения, что явка выше 50% является ложной. Почему-то данный пациент считает, что явка должна описываться Гауссовым распределением и на основе этого смело натягивает сову на сферического избирателя в вакууме.
Кстати, вот интересный разбор по манипулированию данными с примером статистической модели. Забавно, что данные по выборам в Британии выглядят еще более "недемократично".
[censored]
#54 | 17:31 22.09.2021 | Кому: pocav
спс, приму к сведению
d.verhovcev
своевременно подпущенный »
#55 | 04:38 23.09.2021 | Кому: pocav
> Вопрос не в формулах, а во входных данных для анализа. Откуда они у него взяты? ссылку на данные я не увидел у него на странице.
Они взяты с сайта изберкома:[censored]
И кстати, изберком явно не рад тому что с сайта автоматизированно собирают данные - в прошлый раз ставил капчи, в этот раз обусфицировал данные -[censored]

В очищеном виде их можно взять тут:
[censored]

> Дальше, высота выброса в левой диаграмме превышает значение 1 (120%)

Потому что это не %, а количество голосов в миллионах (там вверху стоит множитель 1e6)

> Дальше, в правом графики для оценки использован метод (MCD) Minimum Covariance Determinant, позволяющий (как и другие методы анализа) на основе оценки среднего значения некоторых условно разбитых подмножеств произвести оценку аномалий и удалить их. Я не специалист в области статистики, но такие методы требуют сначала точной оценки распределения по реальным данным, лишь потом их с условностями можно использовать для компьютерной экспертизы схожих данных.

Извини при чем тут предварительная оценка распределения по реальным данным? Зачем? Тебя не устраивает отсечение по 50%. Какое тебя устроит? 80%, 90%, 100%? Ну давай нарисуй границу кластера с таким отсечением, а мы посмотрим что получилось.

> Далее само по себе сопоставление данных на диаграммах сделано в разных нормировках (не сказано впрочем на каких условиях), чтобы создавалось впечатление, что ЕР с ложной статистикой. Судите сами по цитате:

> "тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса"
> Т.е. пациент нормировал кривую суммарных голосов по одному ему известному критерию, чтобы получить нужную картинку. Здесь нет математики, а есть манипуляция.
Что значит по одному ему известному критерию? Вообще-то он описал как это делает.
В чем здесь манипуляция? Обоснуй, чем плоха такая нормировка? Предложи свою.

И вообще, товарищ ты к чему ведешь то? Что выборы были чесными, и массовых вбросов не было?

Объясни тогда пожалуйста, почему на выборах в Канаде, Польше, Мексике, ... и куче других мы видим, нет не гаусовское распределение, но что-то очень похожее на него?
Почему на выборах в думу 1999, 2003 есть ~гаусовские колокола, и почти нет кометного хвоста?
Почему у нас начиная с 2007 года у колоколов начинает рости борода, а у кластеров отрастать отчетливый кометный хвост?
И еще объясни плиз природу пилы Чурова (пики на круглых процентах), и сеточки Панфиловой (сетка у круглых процентов на графике с резултатами голосования по УИК-ам - правая часть графика)

[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]

> Почему-то данный пациент считает, что явка должна описываться Гауссовым распределением и на основе этого смело натягивает сову на сферического избирателя в вакууме.


А по моему тут происходит смелое натягивание совы на глобус как раз с твоей стороны.
#56 | 06:26 23.09.2021 | Кому: Всем
"НоГа". В топку.
#57 | 06:31 23.09.2021 | Кому: korvackx
> Новая газета - в топку. И всё

Сейчас заклюют. На вотте это сейчас в тренде.
На "Медузу" ссылаются. Скоро и на радио "Свобода" ссылаться будут.
#58 | 06:34 23.09.2021 | Кому: AGF
> Камрады, вы и на "Фёлькишер беобахтер" давали бы ссылки, если бы эта газета ещё существовала?

Уверен, что да.
#59 | 11:43 23.09.2021 | Кому: Всем
Вот вам, камрады, и пример... Классно минусят. В тренде. ;)
Судя по минусам, одни и те же. Работают организовано. :)
Последнее время "НоГа", "Медуза" и прочее зачастила на Вотт... Ссылки идут от одних и тех же людей. Так всё просто.
Karlos
не фашист »
#60 | 14:08 24.09.2021 | Кому: LORD-13
Причём, приёмчик то не сильно хитрый. Делается, якобы, "математический анализ", в котором, примерно, 99% граждан вообще не разбирается. Но, типа, "научно". Хотя ни проверить откуда взяты цифры, ни правильность расчётов, абсолютное большинство не может. А выводы из этих "расчётов" доводятся простым и понятным русским языком.
И да, "НГ", "Медуза", "Знак" и прочие иноагенты автоматом можно отправлять в топку.
d.verhovcev
своевременно подпущенный »
#61 | 16:56 24.09.2021 | Кому: Karlos
Тоже что ли адепт "честных выборов"? Или любая статья в НоГе автоматически превращает любою изложенную в ней информацию в заведомую ложь и хуйню не стоящую внимания?

> Причём, приёмчик то не сильно хитрый. Делается, якобы, "математический анализ", в котором, примерно, 99% граждан вообще не разбирается. Но, типа, "научно".

> Хотя ни проверить откуда взяты цифры, ни правильность расчётов, абсолютное большинство не может. А выводы из этих "расчётов" доводятся простым и понятным русским языком.
Ну вот товарищ pocav, вроде более-менее разбирающийся в математике и статистике, попытался подвергнуть сомнению выводы статьи. Правда по итогу что-то слился.

Я хз.. попробуй найти математически подкованных товарищей, не запятнанных всякой там либерастией (думаю на вотт таких должно быть не мало). И попроси их проверить выводы статьи.
Только потом не держи в себе - не забудь поделится результатами с народом.

Еще можно поискать статьи с опровержением. Правда все что я в таких статьях видел совершенно не выдерживают никакой критики. И не одна из них не может, точнее даже не пытается, объяснить природу "Бороды Чурова" и "Сетки Панфиловой".

> И да, "НГ", "Медуза", "Знак" и прочие иноагенты автоматом можно отправлять в топку.

Вот да. Всех под шконку! И интернет тоже отключить нахуй! Не должно быть никаких мнений и источников информации, помимо высочайше одобренных.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.