> Вопрос не в формулах, а во входных данных для анализа. Откуда они у него взяты? ссылку на данные я не увидел у него на странице.
Они взяты с сайта изберкома:[censored]
И кстати, изберком явно не рад тому что с сайта автоматизированно собирают данные - в прошлый раз ставил капчи, в этот раз обусфицировал данные -[censored]
В очищеном виде их можно взять тут:
[censored]
> Дальше, высота выброса в левой диаграмме превышает значение 1 (120%)
Потому что это не %, а количество голосов в миллионах (там вверху стоит множитель 1e6)
> Дальше, в правом графики для оценки использован метод (MCD) Minimum Covariance Determinant, позволяющий (как и другие методы анализа) на основе оценки среднего значения некоторых условно разбитых подмножеств произвести оценку аномалий и удалить их. Я не специалист в области статистики, но такие методы требуют сначала точной оценки распределения по реальным данным, лишь потом их с условностями можно использовать для компьютерной экспертизы схожих данных.
Извини при чем тут предварительная оценка распределения по реальным данным? Зачем? Тебя не устраивает отсечение по 50%. Какое тебя устроит? 80%, 90%, 100%? Ну давай нарисуй границу кластера с таким отсечением, а мы посмотрим что получилось.
> Далее само по себе сопоставление данных на диаграммах сделано в разных нормировках (не сказано впрочем на каких условиях), чтобы создавалось впечатление, что ЕР с ложной статистикой. Судите сами по цитате:
> "тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса"
> Т.е. пациент нормировал кривую суммарных голосов по одному ему известному критерию, чтобы получить нужную картинку. Здесь нет математики, а есть манипуляция.
Что значит по одному ему известному критерию? Вообще-то он описал как это делает.
В чем здесь манипуляция? Обоснуй, чем плоха такая нормировка? Предложи свою.
И вообще, товарищ ты к чему ведешь то? Что выборы были чесными, и массовых вбросов не было?
Объясни тогда пожалуйста, почему на выборах в Канаде, Польше, Мексике, ... и куче других мы видим, нет не гаусовское распределение, но что-то очень похожее на него?
Почему на выборах в думу 1999, 2003 есть ~гаусовские колокола, и почти нет кометного хвоста?
Почему у нас начиная с 2007 года у колоколов начинает рости борода, а у кластеров отрастать отчетливый кометный хвост?
И еще объясни плиз природу пилы Чурова (пики на круглых процентах), и сеточки Панфиловой (сетка у круглых процентов на графике с резултатами голосования по УИК-ам - правая часть графика)
[censored] [censored] [censored] [censored] [censored]
> Почему-то данный пациент считает, что явка должна описываться Гауссовым распределением и на основе этого смело натягивает сову на сферического избирателя в вакууме.
А по моему тут происходит смелое натягивание совы на глобус как раз с твоей стороны.
Вот вам, камрады, и пример... Классно минусят. В тренде. ;)
Судя по минусам, одни и те же. Работают организовано. :)
Последнее время "НоГа", "Медуза" и прочее зачастила на Вотт... Ссылки идут от одних и тех же людей. Так всё просто.
Причём, приёмчик то не сильно хитрый. Делается, якобы, "математический анализ", в котором, примерно, 99% граждан вообще не разбирается. Но, типа, "научно". Хотя ни проверить откуда взяты цифры, ни правильность расчётов, абсолютное большинство не может. А выводы из этих "расчётов" доводятся простым и понятным русским языком.
И да, "НГ", "Медуза", "Знак" и прочие иноагенты автоматом можно отправлять в топку.
Тоже что ли адепт "честных выборов"? Или любая статья в НоГе автоматически превращает любою изложенную в ней информацию в заведомую ложь и хуйню не стоящую внимания?
> Причём, приёмчик то не сильно хитрый. Делается, якобы, "математический анализ", в котором, примерно, 99% граждан вообще не разбирается. Но, типа, "научно".
> Хотя ни проверить откуда взяты цифры, ни правильность расчётов, абсолютное большинство не может. А выводы из этих "расчётов" доводятся простым и понятным русским языком.
Ну вот товарищ pocav, вроде более-менее разбирающийся в математике и статистике, попытался подвергнуть сомнению выводы статьи. Правда по итогу что-то слился.
Я хз.. попробуй найти математически подкованных товарищей, не запятнанных всякой там либерастией (думаю на вотт таких должно быть не мало). И попроси их проверить выводы статьи.
Только потом не держи в себе - не забудь поделится результатами с народом.
Еще можно поискать статьи с опровержением. Правда все что я в таких статьях видел совершенно не выдерживают никакой критики. И не одна из них не может, точнее даже не пытается, объяснить природу "Бороды Чурова" и "Сетки Панфиловой".
> И да, "НГ", "Медуза", "Знак" и прочие иноагенты автоматом можно отправлять в топку.
Вот да. Всех под шконку! И интернет тоже отключить нахуй! Не должно быть никаких мнений и источников информации, помимо высочайше одобренных.
Сейчас, сейчас