Математический анализ результатов выборов 2021

novayagazeta.ru — 'Вброшено' ~14 млн. голосов. На нефальсифицированных участках явка ~38%, ЕР получила ~33% голосов
Новости, Политика | d.verhovcev 20:12 21.09.2021
3 комментария | 34 за, 21 против |
d.verhovcev
своевременно подпущенный »
#1 | 20:13 21.09.2021 | Кому: Всем
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.

Исследователь отобразил в двух графиках данные по 96 840 участкам (107,9 млн избирателей из 109,2 млн).

[censored]

На первом графике — гистограмма голосов за партии по интервалам в процентах явки. Зеленая линия — официальные данные ЦИК по голосам за партию власти. Согласно этим данным, на явке в 95% наблюдается «зуб» — резкий рост голосов за «Единую Россию». Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии, кроме «ЕР». Шпилькин предположил, что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — дает размер вброса, который может составить около 13,8 млн голосов.

Аномальный рост за «Единую Россию» на явке 95% может быть связан с московским электронным голосованием, считает аналитик.

На втором графике — результаты партий в зависимости от явки по участкам. «Плотное ядро» в середине — предположительно, нефальсифицированные участки, центр ядра для «ЕР», который дает оценку реальной явки и реального результата партии. Как предполагает Шпилькин,

на нефальсифицированных участках явка в среднем 38% (как в 2016 году), а «ЕР» получает 31-33% голосов (как в 2011 году).

Трехдневные выборы в РФ проходили с 17 по 19 сентября. Как отчитались в ЦИК, на выборах в Госдуму «ЕР» получила 49,82% голосов по спискам и победила в 198 одномандатных округах, чем обеспечила себе конституционное большинство. Электронное голосование проводилось в Москве (на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования»), а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях (на федеральной платформе).
d.verhovcev
своевременно подпущенный »
#2 | 04:38 23.09.2021 | Кому: pocav
> Вопрос не в формулах, а во входных данных для анализа. Откуда они у него взяты? ссылку на данные я не увидел у него на странице.
Они взяты с сайта изберкома:[censored]
И кстати, изберком явно не рад тому что с сайта автоматизированно собирают данные - в прошлый раз ставил капчи, в этот раз обусфицировал данные -[censored]

В очищеном виде их можно взять тут:
[censored]

> Дальше, высота выброса в левой диаграмме превышает значение 1 (120%)

Потому что это не %, а количество голосов в миллионах (там вверху стоит множитель 1e6)

> Дальше, в правом графики для оценки использован метод (MCD) Minimum Covariance Determinant, позволяющий (как и другие методы анализа) на основе оценки среднего значения некоторых условно разбитых подмножеств произвести оценку аномалий и удалить их. Я не специалист в области статистики, но такие методы требуют сначала точной оценки распределения по реальным данным, лишь потом их с условностями можно использовать для компьютерной экспертизы схожих данных.

Извини при чем тут предварительная оценка распределения по реальным данным? Зачем? Тебя не устраивает отсечение по 50%. Какое тебя устроит? 80%, 90%, 100%? Ну давай нарисуй границу кластера с таким отсечением, а мы посмотрим что получилось.

> Далее само по себе сопоставление данных на диаграммах сделано в разных нормировках (не сказано впрочем на каких условиях), чтобы создавалось впечатление, что ЕР с ложной статистикой. Судите сами по цитате:

> "тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса"
> Т.е. пациент нормировал кривую суммарных голосов по одному ему известному критерию, чтобы получить нужную картинку. Здесь нет математики, а есть манипуляция.
Что значит по одному ему известному критерию? Вообще-то он описал как это делает.
В чем здесь манипуляция? Обоснуй, чем плоха такая нормировка? Предложи свою.

И вообще, товарищ ты к чему ведешь то? Что выборы были чесными, и массовых вбросов не было?

Объясни тогда пожалуйста, почему на выборах в Канаде, Польше, Мексике, ... и куче других мы видим, нет не гаусовское распределение, но что-то очень похожее на него?
Почему на выборах в думу 1999, 2003 есть ~гаусовские колокола, и почти нет кометного хвоста?
Почему у нас начиная с 2007 года у колоколов начинает рости борода, а у кластеров отрастать отчетливый кометный хвост?
И еще объясни плиз природу пилы Чурова (пики на круглых процентах), и сеточки Панфиловой (сетка у круглых процентов на графике с резултатами голосования по УИК-ам - правая часть графика)

[censored]
[censored]
[censored]
[censored]
[censored]

> Почему-то данный пациент считает, что явка должна описываться Гауссовым распределением и на основе этого смело натягивает сову на сферического избирателя в вакууме.


А по моему тут происходит смелое натягивание совы на глобус как раз с твоей стороны.
d.verhovcev
своевременно подпущенный »
#3 | 16:56 24.09.2021 | Кому: Karlos
Тоже что ли адепт "честных выборов"? Или любая статья в НоГе автоматически превращает любою изложенную в ней информацию в заведомую ложь и хуйню не стоящую внимания?

> Причём, приёмчик то не сильно хитрый. Делается, якобы, "математический анализ", в котором, примерно, 99% граждан вообще не разбирается. Но, типа, "научно".

> Хотя ни проверить откуда взяты цифры, ни правильность расчётов, абсолютное большинство не может. А выводы из этих "расчётов" доводятся простым и понятным русским языком.
Ну вот товарищ pocav, вроде более-менее разбирающийся в математике и статистике, попытался подвергнуть сомнению выводы статьи. Правда по итогу что-то слился.

Я хз.. попробуй найти математически подкованных товарищей, не запятнанных всякой там либерастией (думаю на вотт таких должно быть не мало). И попроси их проверить выводы статьи.
Только потом не держи в себе - не забудь поделится результатами с народом.

Еще можно поискать статьи с опровержением. Правда все что я в таких статьях видел совершенно не выдерживают никакой критики. И не одна из них не может, точнее даже не пытается, объяснить природу "Бороды Чурова" и "Сетки Панфиловой".

> И да, "НГ", "Медуза", "Знак" и прочие иноагенты автоматом можно отправлять в топку.

Вот да. Всех под шконку! И интернет тоже отключить нахуй! Не должно быть никаких мнений и источников информации, помимо высочайше одобренных.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.