Посмотрел - забавный перс. По образованию физик. Работал до 2007 года, потом - аналитик. Ни степени, ни публикаций в серьезных журналах. Но «оналитег». В топку очередного «ученого». Не поперло по профессии - пойду срублю на грантах. Звание «физик» еще заслужить надо.
> Тут бы красиво было опровергнуть его с точки зрения математики.
если бы у меня было дофига свободного времени - можно заняться. Вопрос не в формулах, а во входных данных для анализа. Откуда они у него взяты? ссылку на данные я не увидел у него на странице. Дальше, высота выброса в левой диаграмме превышает значение 1 (120%) - это как? Я прочитал комментарии - он признает, что ошибся и это не проценты, а голоса. Дальше, в правом графики для оценки использован метод (MCD) Minimum Covariance Determinant, позволяющий (как и другие методы анализа) на основе оценки среднего значения некоторых условно разбитых подмножеств произвести оценку аномалий и удалить их. Я не специалист в области статистики, но такие методы требуют сначала точной оценки распределения по реальным данным, лишь потом их с условностями можно использовать для компьютерной экспертизы схожих данных. Реальная жизнь немного сложнее распределения по Гауссу. В картинках и тексте ни слова об этом. Далее само по себе сопоставление данных на диаграммах сделано в разных нормировках (не сказано впрочем на каких условиях), чтобы создавалось впечатление, что ЕР с ложной статистикой. Судите сами по цитате:
"тонкая линия - гистограмма голосов за все партии кроме ЕР, масштабированная так, чтобы совпасть с гистограммой за ЕР на начальном участке; в предположении (строго говоря неверном), что все фальсификации за ЕР - чистый вброс, заштрихованная площадь дает размер вброса"
Т.е. пациент нормировал кривую суммарных голосов по одному ему известному критерию, чтобы получить нужную картинку. Здесь нет математики, а есть манипуляция.
Вообще, меня очень веселят различные сетевые "эксперты", называющие себя физиками, химиками, математиками лишь по диплому об образовании. Чтобы иметь право себя так называть, надо быть заслуженным человеком с публикациями, подтвержденными исследованиями и репутацией. Я вот себя, для примера, не называю математиком, хотя и имею степень к.ф.-м.н., так как мои знания мат аппарата поверхностны и требовались для статистической обработки результатов физического эксперимента в основном.
> Я бы похлопал. Не сразу. Я тоже не силён в математике. Но разобравшись оценил бы.
Специально протопал по ссылкам. Специально посмотрел, что везде используется один и тот же метод - нормировки с взятыми с потолка коэффициентами, чтобы данные смотрелись аномально. Вот например цитатка из исследования 2011 года:
"Как и в прошлом анализе, выделим из распределения голосов за ЕР «нормальную» часть, пропорциональную сумме голосов за все остальные партии, подобрав эмпирический коэффициент таким образом, чтобы по возможности обнулить разность между полным распределением и «нормальной» частью ниже некоторой пороговой явки (которая, как видно из предыдущего графика, должна составлять около 50%) (рис. 7)." [censored]
Опять имеет место подтасовка данных на основе предположения, что явка выше 50% является ложной. Почему-то данный пациент считает, что явка должна описываться Гауссовым распределением и на основе этого смело натягивает сову на сферического избирателя в вакууме.
Кстати, вот интересный разбор по манипулированию данными с примером статистической модели. Забавно, что данные по выборам в Британии выглядят еще более "недемократично". [censored]
Сейчас, сейчас
дурко »