Математический анализ результатов выборов 2021

novayagazeta.ru — 'Вброшено' ~14 млн. голосов. На нефальсифицированных участках явка ~38%, ЕР получила ~33% голосов
Новости, Политика | d.verhovcev 20:12 21.09.2021
5 комментариев | 36 за, 21 против |
#1 | 06:03 22.09.2021 | Кому: Всем
а мне вот интересно: данный персонаж считал вбросы на американских выборах и делал ли какие-либо предположения? :)
#2 | 07:30 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> Да, у Шпилькина в первых публикованиях своих исследований были ссылки на выборы на западе и на ранние выборы в России, где графики выглядели более прилично, симметрично без многочисленных пиков справа, на повышенной явке.

[censored] А сцыль можно?

 Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о фальсификации всех выборов в России, вчера в социальных сетях отказался анализировать по своей методике американские выборы. Как заявил Сергей Шпилькин, «много технических сложностей», «не зная системы подсчета, не берусь судить».
#3 | 07:56 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> Рис. 2. Распределение избирательных участков по явке на различных выборах в ряде зарубежных стран.

Азербайджан, Украина, Мексика, Болгария, Швеция, Украина, Канада, Польша. Штатов нету, а я о чём вопрос задавал? ;)

ну и это в 2011 году.
Меня же интересует голосования после введения аналога вашего электронного голосвания в штатах на выборах президента - голосования по почте.
#4 | 08:13 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> Вам нужны доказательства вбросов в выборах в США?

а Вы читать, написанное Вам пробовали? Меня интересует, проверял ли данный статистик свои методы на выборах США. Это, для меня лично, является показателем того, что этот метод определения фальсификаций является правильным.

> Чтобы сказать, а у вас афроамериканцев линчуют, или проверить методику Шпилькина на примерах голосований в других странах(там кстати и "колокол" симметричный)


и там нет ни электронного голосования, ни голосования по потче.

Среди меня мнение, что если бы "математики" могли бы вскрыть фальсификации по публичным данным, то хрен бы кто эти публичные данные публиковал.
#5 | 10:42 22.09.2021 | Кому: nachoperot
> В сообщении "Математика выборов" Гельфанд говорит о том, что статистические методы(а исследования Шпилькина таковыми и являются) не являются доказательством в юридической практике. Так что могут разрешать публиковать сколько угодно и игнорировать.

А зачем, если можно запретить.

> Так что метод говорит о возможном внешнем влиянии на процесс, косвенно оборудование начало выпускать брак, оператор просмотрел изменение настройки, может он курил в это время...


да, но при этом тот же метод неприменим к другому процессу, ибо - цитирую - "неизвестны подробности и внутренние механизмы". Известно ли статистику, как именно загружались данные электронного голосования в систему? Как они там распределены - по дате или по партиям и каково влияние одновременной выгрузки неизвестно как распределённых данных в общую статку? Какие даты события там проставляются при этом? Как эта выгрузка распределена во времени, чтобы система не упала? Эти все "чёрные ящики" не мешают говорить о том, что на данные влияли извне. В одном случае. А в другом - мешают.

З.Ы. заметь - все мои претензии конкретно к этому индивиду и к его методам. То, что голосование сфальсифицированно лично у меня не вызывает никаких сомнений. Ровно как и то, что фальсификации были при выборах президента Америки. Позволить себе честные выборы могут сейчвас разве что в Афганистане и на Украине - в первом случае физически запугав оппонентов, а во втором - лишив неугодный электорат права голоса. А во всех других странах - ложь, пиздёж и вбросы ради своей победы. Вот только сабжевый односторонний анализ как бы говорит, что вот сменим этих, плохих - и система заработает. Ведь где-то она работает. Но она, очевидно, нигде не работает ;).
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.