Як сало, цэж не мае этикету

Наблюдатель - Центру: шесть дней, полёт нормальный!

> И в чём заключается его манипулятивность?

Ответ да или нет не отразит всех аспектов голосования.

1) Зеленский обещал не только мир.
2) То, что это был "его важнейший лозунг" решил ты. Кто-то другой мог решить по другому.

Так с чем ты споришь?

> У тебя всё очень плохо с пониманием написанного.

Да. Я не понимаю с чем ты споришь. С чем ты споришь?

> Я тебе объясню.

Внимательно слушаю.

> 75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского". С этим тезисом ты согласен или нет?

Это мой тезис.

> Это мой тезис (см.комментарий №5).

Нет. У тебя другая формулировка. Я ее подкорректировал. И ты начал спор. С чем ты споришь?

> Значит ты с этим тезисом согласен?

Это мой тезис.

> Это мой тезис.

Нет. На этот тезис ты написал:

Ты пытался доказать мою неправоту.

Но окей. Ты обосрался и осознал. Теперь это твой тезис.

Так с чем ты споришь?

> Хватит заниматься самовнушением и вилять задом.

Ты дурачок?

> Ты согласен с тезисом, что "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского"? Да или нет?

Фраза "это мой тезис" означает не просто "да", не просто "я согласен", а еще и то, что я сам это и говорил.

Если так и не дошло:

Да. Согласен.

Так с чем ты споришь?

> Хорошо, чтобы ты потом в очередной раз не начал вилять задом.

С чем ты споришь, брехунец?

> И так ""Зеленский обещал мир". Да или нет?

Переформулируй вопрос. Зеленский много чего обещал.

> Тебя даже такой вопрос ставит в тупик?

Нет. Но, вижу, моя просьба, исключить всякие различные трактовки, кроме одной, тебя в тупик поставила.

Так с чем ты споришь?

> У тебя всё очень плохо с пониманием получаемой информации.

Да, конечно. И поэтому ты не в состоянии переформулировать вопрос.

> Зеленский мир или обещал или нет. Так да или нет?

Зеленский много чего обещал. В том числе и мир.

Так с чем ты споришь?

> Т.е. с тезисом " "Зеленский обещал мир" ты согласен?

Зеленский много чего обещал. В том числе и мир.

С чем ты споришь?

> Уж извини, но мне нужен точный ответ, чтобы ты потом опять не начал плясать ламбаду.

Я ламбаду не пляшу, лгать не надо. И уже написал, переформулируй вопрос. Или такой ответ, или ты переформулируешь вопрос. Я отвечаю так, чтобы мой ответ можно было истолковать однозначно, не придумывая иных смыслов. Будет подобный вопрос, будет желаемый тобой ответ.

Ну так с чем ты споришь? Сформулируй уже.

> Ты именно пляшешь ламбаду. Я задаю простой вопрос, на который можно дать только однозначный ответ. Так что, с тезисом " "Зеленский обещал мир" ты согласен? Да или нет.

Т.е. ты нуждаешься в неоднозначной трактовке для последующей манипуляции. Не друг. Или ты переформулируешь свой вопрос, или мой ответ будет исключать возможность твоей манипуляции. Или или.

> Немного терпения.

Да я девять дней уже терплю.

> Всё будет зависеть от скорости твоих ответов.

Не надо свою неспособность внятно сформулировать ответ на вопрос валить на оппонента.

В следующем комментарии потрудись сформулировать ответ на вопрос:

С чем ты споришь?

Отвечать на твои дурацкие вопросы я продолжу после твоего ответа.

> Нет, ты пляшешь ламбаду, не в состоянии дать простой ответ на простой же вопрос.

Зачем эта дешевая брехня, для меня загадка.

Так с чем ты споришь? Сформулируй уже.

> Всё, ты очередной раз сломался на простейшем вопросе?

Ты девятый день не можешь сформулировать, с чем ты споришь. При этом на свой вопрос ответ ты уже получил. Причем мой ответ однозначно понятный, исключающий иные трактовки. Т.е. когда ты пишешь про мою ламбаду, ты или лжешь, или не понял ответа.

> Я девять дней не могу от тебя получить простой ответ на простой вопрос "Зеленский обещал мир?" Да или нет.

Буду исходить из того, что у тебя проблемы не с честностью, а, как заметил камрад Hamsterling, с пониманием написанного.

Итак.

Зеленский много чего обещал. В том числе и мир.

Что это значит? Это значит, что Зеленский обещал мир. Но. Если ты станешь писать только про мир, я для тебя оставил ремарку, что Зеленский много чего обещал, не только мир.

Понятно ли теперь тебе? Сможешь ли теперь внятно сформулировать, с чем ты споришь?

> И так: мой тезис: "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир" верен?

Нет. Ты не упоминаешь, что Зеленский обещал не только мир. Из твоего тезиса это однозначно не ясно. Твой тезис манипулятивен.

> Всё будет. Ты только с ответами не затягивай.

Я и не затягиваю. А вотт ты уже 12й день не можешь сформулировать, с чем ты споришь.

> Видишь, у тебя серьёзные проблемы с логическим мышлением: с тезисом "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского" ты согласен, с тезисом "Зеленский обещал мир" тоже, но вместе ты их уже собрать не способен.

В твоих тезисах отсутствует упоминание, что Зеленский, кроме мира, много еще чего обещал, на что я тебе сразу и указал. Без этого упоминания твоя логическая цепочка содержит ошибку. Понимаешь?

Так с каким моим утверждением ты споришь? Можешь наконец сформулировать?

> Я нигде не говорил, что за Зеленского голосовали только потому, что он обещал мир.

Вроде понимаешь. Значит про мои проблемы с логикой это ложь, а не ошибка.

> > Так с каким моим утверждением ты споришь?
>
> Всё будет. Теперь укажи, где я писал, что люди голосовали за Зеленского исключительно потому, что он обещал мир.

Нет друг. Игра в вопросы-ответы должна быть обоюдной, а не в одни ворота.

Так с каким моим утверждением ты споришь?

> Я уже сказал, что мой ответ напрямую зависит от твоих ответов.

Т.е. ты не можешь внятно сформулировать, с чем ты споришь. Нет у меня тезиса, с которым ты не согласен. Споришь не зная с чем.

> Могу.

Ну так сформулируй.

> Но, пока, не буду, чтобы ты опять не начал вертеть задом.

А не кидай голимо-брехливые отмазки.

Прошло 15 дней, а ты так и не сумел сформулировать с чем ты споришь. Похоже уже и не сумеешь.

> Прошло 15 дней, а ты так и не сумел сформулировать с чем ты споришь. Похоже уже и не сумеешь.

Так и есть, не сумеешь.

> Но я дам тебе ещё шанс:

Я не нуждаюсь в шансах от человека, не могущего ответить, с чем он спорит.

> в моём тезисе "75% из пришедших на выборы

Зеленский оказался пидарасом, не потому еврей, и не потому что любит сало, а потому что кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали.

В твоем тезисе совсем другая формулировка. Именно с этой твоей ошибки и началась наша беседа.

> что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

В твоем изначальном тезисе, который я не раз процитировал и с которого началась наша беседа, да, говорится.

> В моём изначальном тезисе "кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

Я уже ответил - да, говорится.