Программа средней школы...

Что за бред я сейчас прочитала? С каких пор девочковое мышление - это копипаст? Почему вдруг мальчикам нужны эксперименты, а девочкам нет? Что за разделение на великих мыслителей-творцов мальчиков и просто аккуратных и усидчивых девочек?

А если что, то в школах, где я училась, и мальчики, и девочки были отличниками примерно в равных пропорциях.
И тем, и другим нравилось решать сложные нешаблонные задачи, и те, и другие прекрасно справлялись с аккуратным оформлением работ.

В топку женоненавистника.

> В топку женоненавистника.

Вроде бы бабища автор:

Автор: Марина Озерова

> В топку женоненавистни[цу].

Исправил, не благодари.

> Автор: Марина Озерова

ИТТ!

>
> Вот, кстати, к вопросу о "да чё этим феминисткам надо, у баб такие же права, как у мужиков!"
>
> Права-то вроде такие же, но то, что у баб зарплата поменьше, а у мужиков побольше - это норм.
>
> (Это в порядке оффтопа, просто мысли вслух).

Дык это ж женщины (в том числе) так сами и считают. "Мущщина должен". И в обществе так принято - мужчина обеспечивает семью.
И я не про то, что давайте в школах мужикам платить больше, а бабам меньше. И нигде не писал "поднимайте зарплату мужикам". Просто при прочих равных выпускник педвуза "зайдет" в школу на годик-другой и уйдет туда, где побольше платят - жить то надо как-то. Иными словами, более высокие зарплаты в образовании сделают отрасль более привлекательной для мужчин.

Закончили вуз в 2004 году. Я пошел "в образование", сокурсник - в евроремонты до армии перекантоваться. Я получал 2500, он 20к. Выводы?

> Дык это ж женщины (в том числе) так сами и считают. "Мущщина должен". И в обществе так принято - мужчина обеспечивает семью.
> И я не про то, что давайте в школах мужикам платить больше, а бабам меньше.

Базара нет, это широко распространено и считается нормой. И я понимаю что ты ни к чему не призываешь, а констатируешь известный факт.

Ну хорошо, женоненавистница. Такие тоже, как ни странно, бывают.
Статистически обоим полам нужны оба пола.
А вот этот подход со стереотипами из области «статистически» нам с моими одноклассницами и одногруппницами очень сильно мешал: от нас почему-то все время ожидали, что «статистически» мы справимся с техническими дисциплинами хуже, и приходилось прикладывать вдвое больше усилий, чтобы преподаватели разглядели, что у нас очередная задача решена правильно и, внезапно, не шаблонно.
А где-то приходилось прикладывать усилия чтобы нас просто допустили до технических факультативных дисциплин, ибо что это девочкам там изучать? Сложно же.
Да и в профессиональной деятельности нет-нет, а столкнусь с какой-либо подобной ерундой, к примеру, при распределении задач: мужчине скучную задачу давать нельзя, у него же мозг и творческий порыв, так что вся тягомотина приземляется к женщинам, которые, так уж и быть, потерпят.
Как человек, столкнувшийся лично с дискриминацией в образовании и профессиональной деятельности, я очевидное не отрицаю, а озвучиваю. И озвучиваю не исключительно на личном опыте, а на опыте одноклассниц и коллег.

А дискриминация идёт вот от таких методологов в том числе.

А никто не отрицает наличие личной дискриминации по формальным признакам, когда от тебя ожидают не того, на что ты способен/способна.

Лично встречают всегда по одежке.
Это наиболее выгодная стратегия для выживания/бизнеса/любой полезной деятельности.

Речь не об этом, а о том, что одежка обоснована, а не высосана из пальца.
Если лично ты не такой/такая, как средняя масса - да, придется это доказать.
Увы.

И да, ты можешь даже волюнтаристски заставить всех женщин под страхом обструкции ходить под твою дудку строем, но это ничего не изменит в том, что ты на самом деле - не типична, а склонности одного пола отличаются от склонностей другого.

===

> А вот этот подход со стереотипами из области «статистически» нам с моими одноклассницами и одногруппницами очень сильно мешал:

Вот прям рядовая школа и все одноклассницы внезапно заряжены на научный поиск, чему мешают стереотипы?

Сдается мне, что ты выдаешь желаемое за действительное, волюнтаристски навязывая свои личные амбиции другим)
Нет?)

> Статистически обоим полам нужны оба пола.

Мы без тетенек никак - толку от поиска нового никакого не будет, если его к дому/экосу не приспособить.
Бесполезны наши потуги будут.

И тетенькам тоже прогресс нужен, не все время же в пещере сидеть, нужны дома и города)

Отсюда взаимная нужда во взаимодополнении)

> Месье в образе? Тогда сорян

В каком образе? Я сходу написал, что это оффтоп, мыслями вбок ушёл. Чего ты мне диктуешь, про что я могу писать, а про что нет?

> А что ты мне диктуешь, про что я могу писать, про что ты можешь писать, а про что нет, а про что нет?

[censored]

> Ты еще напиши: "бе-бе-бе". Пиздец, блять.

Ну ему же норм?

> Вот прям несколько разных школ, и ученики заряжены/не заряжены на творчество и освоение наук независимо от пола

Если независимо, то и дискриминации нет.

Есть другое - равнодушие к учащимся.

Но это другой вопрос.

> Вот прям несколько разных школ, и ученики заряжены/не заряжены на творчество и освоение наук независимо от пола.

Т.е. процент мальчиков и процент девочек, которые ставили всякие эксперименты, исследовали новое в жизни - ты наблюдала одинаковый, да ?

Даже интересно, как ты это считала.

Я вот прямо видел, что кроме того, что задавали взрослые - девочкам за редким исключением было до пубертата не интересно почти ничего, а после этого - интересен за редким исключением только репродуктивный успех, пусть даже и завуалировано.
Исключения были. Но редкие.

И вот тут входишь ты и начинаешь рассказывать, что все это неправда.
Как ты считала?

> Сдаётся мне, ты невнимательно прочитал написанное мной. Это не мои личные амбиции, а объективная реальность,

Одинаковость когнитивных склонностей полов в среднем - это не реальность, а всего лишь желаемое тобой.

Кстати, неясно зачем желаемое.)
Ведь если женщины отличаются от мужчин, то ты же выдающаяся, раз имеешь бодрый мужской когнитив. )
Неважно каким макаром - от природы, страхом или трудом, но ты выдающаяся.
А хочешь стать ничем не примечательной) зачем?)


> Но мозги у мужчин и женщин одинаково способны решать сложные задачи, способны к творчеству, жаждут экспериментов.

Нет, это статистически не так.

А) Отдельные люди могут иметь выдающиеся способности.
Напр., некая конкретная женщина может в научном поиске заткнуть за пояс любого среднего мужчину.
Но это никак не делает ее правилом.

Б) Или можно даже прямо заставить отдельную женщину иметь амбиции, стыдить ее, подвергать ее обструкции и т.о. заставить ее из последних сил быть тем, чем она не склонна, заставить ее сгореть к херам на работе, но мужиков заткнуть за пояс.
Только вот мужиков заткнет она такой дикой ценой для себя, что стоила ли овчинка выделки - вопрос.
И опять же - приобретенные насилием навыки не говорят о склонности и не делают правила.
Ибо, если меня заставят потратить лет 15 на ежедневное хождение по канату и я чему то научусь и кого то заткну за пояс - это не говорит, что у меня к этому склонность. Просто я полжизни убью на то, на что другие не убивали и десятой части.


В) Можно еще даже заставить и вынудить человека исподволь, индоктринируя его. Как раньше монашек индоктринировали, чтобы всю жизненную энергию они вколачивали в поклоны. Сестры христа, куда нам до их истовости.
Так вот, точно так же можно индоктринировать женщину в направлении противоположном, но таком же манипулятивном - заставив ее поверить в то, что стыдно не иметь амбиций, что если она не будет изображать из себя пацанку или Кюри, то это стыдный грех.
С тем же результатом, что и в примере Б, только кнут теперь будет изнутри и женщина здесь будет заниматься самоедством.
И опять мужиков она здесь такой интересной ценой для себя заткнет, что стоила ли овчинка выделки - вопрос.
И опять же - приобретенные насилием над собой навыки не говорят о склонности и не создают правила.
Ибо, если я, как индоктринированый кем то маньяк, зачем то в мании своей потрачу лет 15 на ежедневное хождение по канату и я чему то научусь и кого то заткну за пояс - это не говорит, что у меня к этому склонность. Просто я своей манией полжизни убью на то, на что другие не убивали и десятой части.


Нет, таки, мозги полов статистически в среднем имеют разные склонности и в когнитивном аспекте.
Мы, напр., часто в среднем тупим там, где женщины в среднем соображают легко и просто.
Ничего страшного.

Не думаю, что следует моральным насилием давить на людей, вынуждая их быть тем, кем они не склонны.

Равно как и не следует, полагаю, придавать разным задачам странный вес.
Если я не хочу погружаться в формулы (кстати, я не хочу), то моя деятельность не хуже и не менее важна, чем наука, например.
Как и любая иная общественно полезная деятельность.

Весьма спорный теекст. Разработчиками программ являются далеко не только (и нее столько) женщины. Знаю массу дебильных программ, руководили разработками которых мужчины.
Кто разрабатывал советские не знаю пофамильно, поэтому ничего не скажу.

И тут нужно определиться, об учебных программах какого периода мы говорим?
Не помню, чтобы у мальчиков была какая-то проблема в моё время. Девочки просто по сути тщательнее. Поэтому и средний результат их выше. там, где девочка не берёт умом, она достигает результата за счёт усердия.
Но интересующимся учёбой мальчикам было легко. Намного легче, чем многим девочкам.

Сколько ни вспоминаю выдающихся в каждом из предметов или в целом, это в основном мальчики были.
Я бы так (весьма условно, конечно) распределил: Мальчики - отличники или двоечники-троечники.
Девочки - хорошистки.

Сегодня же проблема вовсе не в "девочковости", а просто в том, что программы - говно.

>
> > Но мозги у мужчин и женщин одинаково способны решать сложные задачи, способны к творчеству, жаждут экспериментов.
>
> Нет, это статистически не так.

30 лет назад в Португалии 70% учащихся в ВУЗах были женщины. Соотношение между м и ж выравнялось вот только вот сейчас - 50 на 50. Сможешь объяснить как же такое произошло, статистически?

>
> Какими то особенностями исторического развития Португалии на конкретном этапе.

Ничего себе. Сможешь применить эти выводы к своим статистическим "аргументам"? Или тебе и так всё понятно?

> Ну а по твоему о чем говорит этот факт?

То что в Питере едят меньше арбузов, чем в Сочи, не доказывает, что в Питере их не любят. Но это сложно понять, статистически.

> при прочих равных

И как же это установили прочие равные? Создали новое общество с прочими равными в пробирке?

> дамы когнитивно склонны к одному

и откуда же это следует? Есть инструменты, которые могут "когнитивную склонность" замерить? Ничего себе

>
> Если монета упала ребром, то вывод о ней применять надо только к ней.

И че, как ты определил в каком случае она упала ребром, в Португалии или в Японии?

>
> Вот именно - если в Португалии такая особенность, то это просто особенность.
>

Ага, а в остальных странах ровно так, как должно быть, я понял

> И как же это установили прочие равные? Создали новое общество с прочими равными в пробирке?

Незачем.

Мозги неизбежно отличаются как и в целом физиология.


> и откуда же это следует? Есть инструменты, которые могут склонность замерить? Ничего себе

Наблюдения, факт физиологического различия.

Различий нет? Мозги не отличаются? Физиология да, мозги нет?


> И че, как ты определил в каком случае она упала ребром, в Португалии или в Японии?

Где есть сильный перекос - там и ребром.

Причем в целом неважно какой, но в случае с Португалией - особенно наглядно.


> Ага, а в остальных странах ровно так, как должно быть, я понял

По разному в разных странах.

Как должно быть - это как?

>Незачем.

Ага

>
> Мозги неизбежно отличаются как и в целом физиология.

И когда это из формы мозгов стало можно склонности определять? Какими методами? Тогда, наверное, и мантяков убийц можно при рождении отличить или хотя бы в детском саду - наука шагнула вперед!

>
> Наблюдения, факт физиологического различия.
>
> Различий нет? Мозги не отличаются? Физиология да, мозги нет?

Чё, факт физиологического различия как-то влияет на желание учиться? Как это замерить?

>
> Где есть сильный перекос - там и ребром.

С чего ты взял, что там перекос? Что такое сильный перекос? Может так и должно быть, а перекос там, где поровну - физиологическое строение-то разное.

>
> По разному в разных странах.

А как же физиологическое строение? Неужели разное в разных странах?

Давным давно ученые исследовали влияние количество радиоточек на количество психопатов в городах. Оказалось, что чем больше радиоточек, тем больше психопатов! Охренеть! Какие ты отсюда сделаешь выводы? Радио сводит людей с ума?

> Давным давно ученые исследовали влияние количество радиоточек на количество психопатов в городах. Оказалось, что чем больше радиоточек, тем больше психопатов! Охренеть! Какие ты отсюда сделаешь выводы? Радио сводит людей с ума?

Я не знаю сути этого исследования.

> > Давным давно ученые исследовали влияние количество радиоточек на количество психопатов в городах. Оказалось, что чем больше радиоточек, тем больше психопатов! Охренеть! Какие ты отсюда сделаешь выводы? Радио сводит людей с ума?
>
> Я не знаю сути этого исследования.

Так я же всё написал - исследование, проверяющее есть ли влияние радиоволн на мозги. Проводилось в нескольких городах и оказалось, что чем больше в городе радиоточек, тем больше психопатов(наверное, считали стоящих на учёте). Вывод, что радиоточки сводят людей с ума, был сделан исследователями незамедлительно. Согласен с ним?

>>> И когда это из формы мозгов стало можно склонности определять?

>> >У конкретного человека - пока никогда."

> >> Но то, что если физиология у полов разная, то и мозги в среднем разные, несмотря на индивидуальную изменчивость - факт.

>>И отсюда следует...что?

>>Что склонности в мышлении в среднем у полов разные.

То есть, ты опять из физиологии вдруг выяснил склонности в мышлении, хотя до этого сказал, что сделать это пока невозможно?

> > > Девочкам проще заучивать, усердие появлять, заучивать про "что, а не чё". А мальчикам - оригинальничать в поиске способов.
>
> > Серьезно? И кто же, как и где это замерил?
>
> Наблюдение.
>

Наблюдение замерило? Кем исследование проводилось, где и когда?



> > Что это вообще значит?
>
> Это правило стилистики речи.
> Мальчики часто не склонны следовать таким правилам.

И это говорит о чём? О креативности? Об уме? Что дети часто действуют наперекор?




> Не сдавать насильно дам в монастырь и на кухню с одной стороны и не нависать на них, что они обязаны отринуть себя в качестве домохозяек с другой.

Вопрос был о том, как провести исследование, как создать одинаковые условия для проведения эксперимента. Ведь раз ты рассказываешь про "наблюдения", то такие эксперименты проводились, да?



> > Женщин в ВУЗах было больше из-за того, что люди рванули в ВУЗы?
>
> Эмансипация.
>
> Женщины рванули, да.
> Что странного?
>
> Если внезапно снять паранджу - в новое хлынет поток.
>

Эмансипация к ситуации 70 на 30 не имеет отношения или имеет сравнительно малое. И если внезапно снять паранджу ничего не изменится, должно хотя бы одно поколение смениться.



>
> > С чего ты взял, что 70 на 30 это не истинное соотношение желающих учиться людей, обусловленное физиологическими различием мозга?
>
> С того, что женщины при прочих равных не демонстрируют в целом такой картины.

Где они её не демонстрируют? В какой-то определённой стране или где? Где эти "наблюдения" проводились и кем? Тобой, может?


> Мы на второй круг заходим.

Так это ты заходишь - у тебя А объясняет Б, а Б объясняет А.



>
> > Ну теперь напиши, где это определяется физиологией, а не историческими причинами
>
> Что "это"?

Процентное соотношение, "перекос", как хочешь называй



>
> Можно ли преодолеть то, к чему тяготеют склонности человека?
> Можно, конечно.
> Ситуация может человека заставить, запугать, обмануть, соблазнить.
> Но склонностей это не отменяет.
>

" lts: Есть инструменты, которые могут склонность замерить?
Longint: Наблюдения, факт физиологического различия."

То есть, теоретическая разница в склонностях доказывается наблюдениями и физиологическими различиями, но наблюдения не имеют смысла, потому что вон Португалия, где женщин соблазнили или заставили штурмовать ВУЗы, а может вообще эмансипация и Салазар. И вообще, статистика идущих в ВУЗы не имеет значения, т.к. это следствие исторических событий, например, в Португалии, потому что там перекос. Да и вообще везде, где женщины идут в ВУЗы.

Как же нам определить желание учиться? По склонностям, которые не отменяются тем, что наблюдения не имеют смысла, т.к. людям просто запудрили мозги, а доказательства связи с физиологией нет. Я ничего не упустил?



> > Так я же всё написал - исследование, проверяющее есть ли влияние радиоволн на мозги. Проводилось в нескольких городах и оказалось, что чем больше в городе радиоточек, тем больше психопатов(наверное, считали стоящих на учёте). Вывод, что радиоточки сводят людей с ума, был сделан исследователями незамедлительно. Согласен с ним?
>
> Мне неизвестно, на основании чего ими был сделан вывод))
>

На основании корреляции.

>
> Он о том, что просто имеется два численно коррелирующих показателя?

да, в твоём случае это наличие разной физиологии и желанием учиться - раз мужчин на инженерных специальностях больше и есть различия в физиологии, то очевидно, что дело в физиологии которая дает мужчинам желание учиться. В чём же ещё?


>
> А ты, кстати, сам, с выводом то согласен, если строго на таких вводных?))

Наличие корреляции не значит, что есть каузация.
Правильный ответ: Чем больше город, тем больше радиоточек и психопатов.

>Я тебе помогу. Есть анекдот про "таракан без ног не слышит".
>Он и смешнее и саркастичнее был бы, если б ты его привел.

Субъективно. Я думаю, реальный случай смешнее.

> > То есть, ты опять из физиологии вдруг выяснил склонности в мышлении, хотя до этого сказал, что сделать это пока невозможно?
>
> Невозможно по форме мозгов определить у конкретного.
>
> Цитирую, 《 И когда это из формы мозгов стало можно склонности определять?
>
> У конкретного человека - пока никогда.》
>
> А сделать вывод, что мышление в среднем разнится - можно.
>

Любой вывод можно сделать, без доказательства связи вес у них всех одинаковый

>
> Наблюдение это способ.
>
> Все, кому интересно.

Наблюдение(observational study) это сбор данных в неконтролируемой ситуации. Все эти слова, которым ты пытаешься придать веса словом "статистически" , это просто гипотеза в пользу которой, как тебе кажется, говорит что-то, что ты там видел и по-своему интерпретировал.

>
>
> Я бы поставил скорее на креативность.

То есть гипотеза и не более

>
>
> > Эмансипация к ситуации 70 на 30 не имеет отношения или имеет сравнительно малое.
>
> Наоборот, новое, ранее недоступное - вызывает громандый интерес и энтузиазм.
>

Нет, причина в том, что это аграрная страна и , традиционно, мужчины на земле. Учиться им было не принято.

>
> > > Мы на второй круг заходим.
>
> > Так это ты заходишь - у тебя А объясняет Б, а Б объясняет А.
>
> У меня тезис о разности физиологии объясняет тезис о разности мозгов, а тот, в свою очередь - тезис о разности мышления.
>

Если говорить про такую разницу в мышлении, про какую пишешь ты, то третье из второго следует только в твоей голове. Ну и почему одно из другого следует ты можешь рассказать не лучше, чем в том анекдоте.

>
>
> > Процентное соотношение, "перекос", как хочешь называй
>
> Перекос может быть в общем случае вызван много чем.

Ага, а твои наблюдения происходят в системах с двумя переменными.

> В данном случае - скорее историческими особенностями,

Скорее! От безапелляционных и бездоказательных утверждений мы перешли к вероятностям! Невозможно не согласиться, ага

>
> > но наблюдения не имеют смысла, потому что вон Португалия, где женщин соблазнили или заставили штурмовать ВУЗы, а может вообще эмансипация и Салазар
>
> Имеют)
> Просто здесь имеют место привходящие факторы)

Может, исторические события в стране как раз нейтрализовали привходящие факторы и позволили женскому и мужскому потенциалу реализоваться в полную силу? и получилось 7 к 3? Или такие вероятности ты не рассматриваешь, потому что они противоречат твоей гипотезе?

>
> Закон всемирного тяготения доказывается теоретически и наблюдениями.
> Но фиксация наблюдением факта полета самолета - не выявит наличия этого закона в силу того, что полет обеспечивается преодолением этого закона.
>

Она и отсутствия не выявит, вот такой поворот. Как же теперь понять, в какую сторону перекос? И есть ли он вообще?

>
> > Как же нам определить желание учиться?
>
> Наблюдать в условиях, когда культурное давление не детерминирует выбор в какую то сторону.

И где же их взять и как определить, что они нейтральны? Может, у тебя какой-то инструмент есть, чтобы померять культурное давление на женщин в РФ, где ты наблюдения проводил? В курсе, какие выводы сделал Птолемей, понаблюдав за небесными сферами?


>
> Я сказал только то, что сказал.

Да я понял. В следующий раз вместо "Нет, это статистически не так" пиши "Нет, я считаю, это не так" - сразу все вопросы у всех отпадут.

>
> > На основании корреляции.
>
> Если только лишь на основании ее, то это неверно.

Это распространенная ошибка.

>
> > да, в твоём случае это наличие разной физиологии и желанием учиться - раз мужчин на инженерных специальностях больше и есть различия в физиологии, то очевидно, что дело в физиологии которая дает мужчинам желание учиться. В чём же ещё?
>
> Не желание учиться, а склонность в среднем к научному поиску нового обусловлено в среднем разными склонностями мышления, обусловленными физиологией.

Что доказано твоими наблюдениями.

>
> Даже в случае, если в вопросе "больше" было в абсолютных величинах - это не совсем обязательный вывод.
> Ибо в городе может вовсе не быть радиоточек в общем то.

"Первооткрыватели" ищут доказательства своих гипотез, а не опровержения.


> А в случае, если величины были относительные ( ты не указал какие они) - твой ответ вызывает некие сомнения в качестве объяснения наблюдаемых корреляций плотностей просто общей величиной выборки.)
>

Ответ не мой, а тех, кто проверял такие невероятные результаты.

> > Любой вывод можно сделать, без доказательства связи вес у них всех одинаковый
>
> Физиология разная, а мышление одинаковое?
>
> И у этого вывода тот же вес?
>
> Сомнительно.

Сомнительно. Всё-таки от "Статистически - склонности разные у полов." мы перешли к вероятностям.

>
> > Все эти слова, которым ты пытаешься придать веса словом "статистически" , это просто гипотеза в пользу которой, как тебе кажется, говорит что-то, что ты там видел и по-своему интерпретировал.
>
> Если приложить вывод из разной физиологии, оценить его вес как больший и предположить, что не только лишь я - "просто гипотеза" обретает иное значение.

Да можно сразу оценить как истину. Плоская Земля - она такая.

> > Нет, причина в том, что это аграрная страна и , традиционно, мужчины на земле. Учиться им было не принято.
>
> Я и не писал, что причина строго и лишь в энтузиазме.
> Я писал, что новое, ранее недоступное - вызывает громандый интерес и энтузиазм и, таки, имеет значение.
> А в целом писал про исторические особенности.
> Вот и они.

Исторические или не исторические не имело значения, иначе бы я этот пример не привёл. Что имело значение, так это то что ты сходу отверг все варианты, которые противоречили твоей гипотезе. Потому что потому.

>
> > > У меня тезис о разности физиологии объясняет тезис о разности мозгов, а тот, в свою очередь - тезис о разности мышления.
> > Если говорить про такую разницу в мышлении, про какую пишешь ты, то третье из второго следует только в твоей голове.
>
> Такую?
> Я не думаю, что разница катастрофическая.

Никто не говорил про катастрофическую, только про то, что писал ты.

" - С каких пор девочковое мышление - это копипаст? Почему вдруг мальчикам нужны эксперименты, а девочкам нет? Что за разделение на великих мыслителей-творцов мальчиков и просто аккуратных и усидчивых девочек? А если что, то в школах, где я училась, и мальчики, и девочки были отличниками примерно в равных пропорциях.
И тем, и другим нравилось решать сложные нешаблонные задачи, и те, и другие прекрасно справлялись с аккуратным оформлением работ.

- Отрицать очевидное - странно"

Это не сильное различие? На утверждение(не предположение), что место основной массы женщин - за бухгалтерскими книгами(аккуратные же), потому что им там лучше будет, неплохо бы предоставить что-то большее, чем "статистически".

>
> И отчего тезис о зависимости склонностей мышления от разницы мозгов так же отторгает, как вывод в анекдоте - загадка.

Хорошая мина при плохой игре? "Чё вы злитесь, я же правду говорю. Статистика вон."

Наверное, потому что ты не первый с такими заявлениями, и шовинизм существовал задолго до. Негры в Америке тоже не годились ни на что, кроме как на ферме работать, совсем вот недавно. А в Европе их даже сажали в клетки и показывали как животных. Ну и ведь правильно, статистически негров в США в ВУЗах меньше - значит они тупее. Всё очевидно, они просто мыслят по-другому из-за того, что привыкли к другому континенту. Они вон даже говорят не по-человечески. Их исследования не влекут, и поэтому заставлять их учиться это обман и давление. Статистически.

>
> > > Перекос может быть в общем случае вызван много чем.
>
> > Ага, а твои наблюдения происходят в системах с двумя переменными.
>
> Можно опросить массу людей, учившихся, напр., при союзе, когда жесткого давления на женщин в плане их судьбы в общем то не было.
>

В какой из респулик и в какое время? В Баку, например, минимум в последние 20 лет, считалось, что все русские девчонки - бляди и что они дают. Но переменные там исчезли, понятно. Исторические причины, надо опрос провести спустя 40 лет.

То что люди адаптируются практически к любой ситуации и, если вокруг не видно большой разницы, принимают её как данность, ты не знаешь? Если провести опрос в стране, где носят хиджаб, большинство скажет, что хиджаб они носят, потому что хотят.

>
> > > В данном случае - скорее историческими особенностями,
>
> > Скорее! От безапелляционных и бездоказательных утверждений мы перешли к вероятностям! Невозможно не согласиться, ага
>
> вывод об исторических особенностях подтвердился.
>
> И это ведь случайность, да?)

То что ты пытаешься всеми силами рационализировать своё объяснение статистики(какая бы она не была) - нет, не случайность. Это не единственный пример, но к остальным переходить не имело смысла, пока была не выяснена твоя позиция.

Инженерные специальности считаются мужской профессией - женщины для них не подходят, это знают все, наблюдали сотнями лет. В США на этих специальностях около 10-15% женщины. А вот в Индии 30%, а в Китае, пишут, 40%. Заставили и ввели в заблуждение, очевидно.

А ещё есть шахматы и женские шахматы. И вообще их место не за доской, а дома у плиты.

>
> > И где же их взять и как определить, что они нейтральны? Может, у тебя какой-то инструмент есть, чтобы померять культурное давление на женщин в РФ, где ты наблюдения проводил?
>
> В союзе показательней.

Ага

>
> > В курсе, какие выводы сделал Птолемей, понаблюдав за небесными сферами?
>
> Так можно о любом выводе сказать, что это лишь приближение к истине.

Можно о любом выводе сказать, что отдаление. Думаю, измерители радиовышек тоже думали, что они правы - идея-то охрененная, не могла же она быть ошибочной, всё же сходится! Наблюдения вон!



> > В следующий раз вместо "Нет, это статистически не так" пиши "Нет, я считаю, это не так" - сразу все вопросы у всех отпадут.
>
> Ну я полагаю, ты сам решишь, что тебе делать.

Говорить это было глупо с моей стороны, был не прав. Понял только, когда уже засыпал и править было поздно

> > Сомнительно. Всё-таки от "Статистически - склонности разные у полов." мы перешли к вероятностям.
>
> Не знаю, куда кто перешел, но твое утверждение о равновесности сомнительно.
>

Сомнительно = допускаешь вероятность, что это может быть так. Значит ты начал допускать, что твоя гипотеза может быть неверна. Мне этого впринципе достаточно.


> > Что имело значение, так это то что ты сходу отверг все варианты, которые противоречили твоей гипотезе. Потому что потому.
>
> Написал про исторические особенности и оказался прав.
> Но тем хуже для моей правоты, понятно.

У тебя исторические особенности только на поддержание твоей гипотезы работают. Почему-то, когда проводятся "наблюдения", предположить, что ты наблюдаешь результат исторических особенностей, ты не можешь.

>
> > На утверждение(не предположение), что место основной массы женщин - за бухгалтерскими книгами(аккуратные же), потому что им там лучше будет,
>
> На это утверждение я всегда возражаю, что не надо на них давить ни в одну из сторон.
>

Точно-точно. Бездоказательно рассказывать людям, что амбиции у них могут быть только
А) как исключение из правила
Б) если их обманули, заставили, индоктринировали, бла.
это совсем не давление.



> > Наверное, потому что ты не первый с такими заявлениями,
>
> С заявлениями о том, что не надо давить на женщин?

С заявлениями, что наличие амбиций у женщины - исключение из правила.


>
> > Негры в Америке тоже не годились ни на что, кроме как на ферме работать, совсем вот недавно.
>
> Раса при прочих равных не влияет в среднем склонности, культура да, раса нет.
>

А как ты узнал? Не думаю, что ты мог наблюдать много негров в РФ. Или китайцев, скажем.



> А пол в среднем влияет.

Личные наблюдения?

"Я вот прямо видел, что кроме того, что задавали взрослые - девочкам за редким исключением было до пубертата не интересно почти ничего, а после этого - интересен за редким исключением только репродуктивный успех, пусть даже и завуалировано.
Исключения были. Но редкие."

Вот эти?


>
> > Всё очевидно, они просто мыслят по-другому из-за того, что привыкли к другому континенту. Они вон даже говорят не по-человечески. Их исследования не влекут, и поэтому заставлять их учиться это обман и давление. Статистически.
>
> Ты можешь сколько угодно накручивать в нужном тебе русле несуществующую риторику оппонента.
>

Если работает с женщинами, то должно работать и с неграми. Или есть какие-то причины против?




> > В какой из республик и в какое время?
>
> В РСФСР, напр., годов 60х/70х

То есть, попросить дать оценку действительности, которая была 60 лет назад, у людей которым сейчас по 70-80?


> > Если провести опрос в стране, где носят хиджаб, большинство скажет, что хиджаб они носят, потому что хотят.
>
> Потому что культурное давление.
>

Ты так и не рассказал, как его померять.


>
> > Это не единственный пример, но к остальным переходить не имело смысла, пока была не выяснена твоя позиция.
>
> И поэтому тот факт, что я оказался прав - негодный, ага.

Целью вопроса была не проверка твоих знаний по истории Португалии - это не имеет смысла.



> > . А вот в Индии 30%, а в Китае, пишут, 40%. Заставили и ввели в заблуждение, очевидно.
>
> Все возможно.
>
> Но нужно смотреть контекст.
>

Зачем?

Либо есть статистический факт, когда при прочих равных женщины когнитивно склонны к одному, а мужчины к другому, либо его нет.


> > А ещё есть шахматы и женские шахматы.
>
> Вот это странный пережиток, кстати.
>

Это фраза Каспарова 30 лет назад.

>
> Из за индивидуальной изменчивости - некая дама вполне могла бы уделать всех гроссмейстеров.

Ну да, из двадцатой сигмы, естественно.

>
> > И вообще их место не за доской, а дома у плиты.
>
> Кому как приятнее.
>
> Но если кто то считает, что надо вынуждать к плите - я категорически с ним не соглашусь.

Зачем вынуждать? Можно просто всем с рождения рассказывать, что это их когнитивная склонность.