Программа средней школы...

> > А морлоки должны быть безвольны и обвинять друг друга - женщины мужчин, мужчины женщин.

> Учителя - родителей, родители - учителей, дети - и тех, и тех.

> Разделяй и властвуй работает отлично.

Так точно.

Поэтому все доклады о том, как у нас все с образованием, безработицей и медициной - это доклады о достижениях на самом деле.

Битье в набат здесь лишь сладостный звон для принимающих решения.
Как чубайс говорил про приватизацию "отдавать дешево, даром, даже с приплатой - похер, задача была другая - создать необратимость."
Так и здесь создается необратимость.

Все что происходит с массовыми институциями доступа людей к развитию - делается с конкретной целью их, институций, деградации в качестве массовых институций доступа.
Их не должно быть вообще бесплатных, даже условно бесплатных.

Популяция не должна быть сплочена языком, понятийным аппаратом, здорова и образована.
А вот деградацию - в каждый рабочий дом, да еще если назвать это, наоборот, образованием - вообще красота будет.
Можно даже поглумить потом еще (и мы это увидим) - типа "а давайте мы вам еще пидоров в школу внедрим, а то чета херово вы учитесь, двоечники, все потому что несовременно", а не хотите - "загнивайте дальше, ретрограды".
Популяцию надо иметь возможность беспрекословно контролировать как ресурс, манипулировать ей и выдаивать до предела.
И все эти движухи - четко и структурно работают на эту задачу.

> Я так чую, если в тред зайдет нормальный педагог - весь этот текст, как карета Золушки, превратится в тыкву.

С другой стороны любой текст по острым проблемам, написанный без педантичных уточнений и оговорок - можно в тыкву обратить.

Инфляция?
Нормальный экономист объяснит, что это от того, что у вас слишком много денег.
И т.д.

Автор - тетенька.

Статистически - склонности разные у полов.

Маша Кюри заткнула бы меня за пояс как исследователь, но это конкретно она и это конкретно меня.
И не более.

С оформлением всегда лучше справлялись девочки, мальчикам это было не в кайф. Точнее - у кого само получалось, у того получалось у мальчиков, а у девочек редко когда не выходило.

Отрицать очевидное - странно.
Речь не про плохо/хорошо, речь про то, что по-разному.
В каждом крене статистических склонностей пола есть свои достоинства и свои недостатки.
Поэтому одному полу и нужен другой пол)

> Вот прям несколько разных школ, и ученики заряжены/не заряжены на творчество и освоение наук независимо от пола

Если независимо, то и дискриминации нет.

Есть другое - равнодушие к учащимся.

Но это другой вопрос.

> Вот прям несколько разных школ, и ученики заряжены/не заряжены на творчество и освоение наук независимо от пола.

Т.е. процент мальчиков и процент девочек, которые ставили всякие эксперименты, исследовали новое в жизни - ты наблюдала одинаковый, да ?

Даже интересно, как ты это считала.

Я вот прямо видел, что кроме того, что задавали взрослые - девочкам за редким исключением было до пубертата не интересно почти ничего, а после этого - интересен за редким исключением только репродуктивный успех, пусть даже и завуалировано.
Исключения были. Но редкие.

И вот тут входишь ты и начинаешь рассказывать, что все это неправда.
Как ты считала?

> Сдаётся мне, ты невнимательно прочитал написанное мной. Это не мои личные амбиции, а объективная реальность,

Одинаковость когнитивных склонностей полов в среднем - это не реальность, а всего лишь желаемое тобой.

Кстати, неясно зачем желаемое.)
Ведь если женщины отличаются от мужчин, то ты же выдающаяся, раз имеешь бодрый мужской когнитив. )
Неважно каким макаром - от природы, страхом или трудом, но ты выдающаяся.
А хочешь стать ничем не примечательной) зачем?)


> Но мозги у мужчин и женщин одинаково способны решать сложные задачи, способны к творчеству, жаждут экспериментов.

Нет, это статистически не так.

А) Отдельные люди могут иметь выдающиеся способности.
Напр., некая конкретная женщина может в научном поиске заткнуть за пояс любого среднего мужчину.
Но это никак не делает ее правилом.

Б) Или можно даже прямо заставить отдельную женщину иметь амбиции, стыдить ее, подвергать ее обструкции и т.о. заставить ее из последних сил быть тем, чем она не склонна, заставить ее сгореть к херам на работе, но мужиков заткнуть за пояс.
Только вот мужиков заткнет она такой дикой ценой для себя, что стоила ли овчинка выделки - вопрос.
И опять же - приобретенные насилием навыки не говорят о склонности и не делают правила.
Ибо, если меня заставят потратить лет 15 на ежедневное хождение по канату и я чему то научусь и кого то заткну за пояс - это не говорит, что у меня к этому склонность. Просто я полжизни убью на то, на что другие не убивали и десятой части.


В) Можно еще даже заставить и вынудить человека исподволь, индоктринируя его. Как раньше монашек индоктринировали, чтобы всю жизненную энергию они вколачивали в поклоны. Сестры христа, куда нам до их истовости.
Так вот, точно так же можно индоктринировать женщину в направлении противоположном, но таком же манипулятивном - заставив ее поверить в то, что стыдно не иметь амбиций, что если она не будет изображать из себя пацанку или Кюри, то это стыдный грех.
С тем же результатом, что и в примере Б, только кнут теперь будет изнутри и женщина здесь будет заниматься самоедством.
И опять мужиков она здесь такой интересной ценой для себя заткнет, что стоила ли овчинка выделки - вопрос.
И опять же - приобретенные насилием над собой навыки не говорят о склонности и не создают правила.
Ибо, если я, как индоктринированый кем то маньяк, зачем то в мании своей потрачу лет 15 на ежедневное хождение по канату и я чему то научусь и кого то заткну за пояс - это не говорит, что у меня к этому склонность. Просто я своей манией полжизни убью на то, на что другие не убивали и десятой части.


Нет, таки, мозги полов статистически в среднем имеют разные склонности и в когнитивном аспекте.
Мы, напр., часто в среднем тупим там, где женщины в среднем соображают легко и просто.
Ничего страшного.

Не думаю, что следует моральным насилием давить на людей, вынуждая их быть тем, кем они не склонны.

Равно как и не следует, полагаю, придавать разным задачам странный вес.
Если я не хочу погружаться в формулы (кстати, я не хочу), то моя деятельность не хуже и не менее важна, чем наука, например.
Как и любая иная общественно полезная деятельность.

> Ничего себе. Сможешь применить эти выводы к своим статистическим "аргументам"? Или тебе и так всё понятно?

Зачем?

Либо есть статистический факт, когда при прочих равных дамы когнитивно склонны к одному, а мужчины к другому, либо его - нет.

Если монета упала ребром, то вывод о ней применять надо только к ней.


> То что в Питере едят меньше арбузов чем в Сочи не доказывает, что в Питере их не любят. Но это сложно понять, статистически.

Вот именно - если в Португалии такая особенность, то это просто особенность.

Но понять это не сложно.

> Это было не про Португалию, а про твои мощные выводы из статистики в целом лол.

правда интересно, что это мощно работает в обе стороны, лол?


> Ты же клон xtractora, да?

Нет.

Ты с кем то уже спорил, что ли?

> Давным давно ученые исследовали влияние количество радиоточек на количество психопатов в городах. Оказалось, что чем больше радиоточек, тем больше психопатов! Охренеть! Какие ты отсюда сделаешь выводы? Радио сводит людей с ума?

Я не знаю сути этого исследования.

> То есть, ты опять из физиологии вдруг выяснил склонности в мышлении, хотя до этого сказал, что сделать это пока невозможно?

Невозможно по форме мозгов определить у конкретного.

Цитирую, 《 И когда это из формы мозгов стало можно склонности определять?

У конкретного человека - пока никогда.》

А сделать вывод, что мышление в среднем разнится - можно.



> Наблюдение замерило? Кем исследование проводилось, где и когда?

Наблюдение это способ.

Все, кому интересно.



> И это говорит о чём? О креативности? Об уме? Что дети часто действуют наперекор?

Я бы поставил скорее на креативность.

Но если ты, напр., свое "чё" мне писал наперекор - значит у тебя наперекор.)



> Эмансипация к ситуации 70 на 30 не имеет отношения или имеет сравнительно малое.

Наоборот, новое, ранее недоступное - вызывает громандый интерес и энтузиазм.


> > Мы на второй круг заходим.

> Так это ты заходишь - у тебя А объясняет Б, а Б объясняет А.

У меня тезис о разности физиологии объясняет тезис о разности мозгов, а тот, в свою очередь - тезис о разности мышления.



> Процентное соотношение, "перекос", как хочешь называй

Перекос может быть в общем случае вызван много чем.

В данном случае - скорее историческими особенностями,


> То есть, теоретическая разница в склонностях доказывается наблюдениями и физиологическими различиями,

Так))

> но наблюдения не имеют смысла, потому что вон Португалия, где женщин соблазнили или заставили штурмовать ВУЗы, а может вообще эмансипация и Салазар

Имеют)
Просто здесь имеют место привходящие факторы)

Закон всемирного тяготения доказывается теоретически и наблюдениями.
Но фиксация наблюдением факта полета самолета - не выявит наличия этого закона в силу того, что полет обеспечивается преодолением этого закона.

> Как же нам определить желание учиться?

Наблюдать в условиях, когда культурное давление не детерминирует выбор в какую то сторону.


> По склонностям, которые не отменяются тем, что наблюдения не имеют смысла, т.к. людям просто запудрили мозги, а доказательства связи с физиологией нет. Я ничего не упустил?

Не знаю)
Ты так затейливо излагаешь, даже не хочется мешать тебе складывать слова.)

Я сказал только то, что сказал.


> > Мне неизвестно, на основании чего ими был сделан вывод))

> На основании корреляции.

Если только лишь на основании ее, то это неверно.


> да, в твоём случае это наличие разной физиологии и желанием учиться - раз мужчин на инженерных специальностях больше и есть различия в физиологии, то очевидно, что дело в физиологии которая дает мужчинам желание учиться. В чём же ещё?

Не желание учиться, а склонность в среднем к научному поиску нового обусловлено в среднем разными склонностями мышления, обусловленными физиологией.

Что не отменяет индивидуальной изменчивости.

> Наличие корреляции не значит, что есть каузация.

Само по себе нет, еще не значит, согласен.


> Правильный ответ: Чем больше город, тем больше радиоточек и психопатов.

Даже в случае, если в вопросе "больше" было в абсолютных величинах - это не совсем обязательный вывод.
Ибо в городе может вовсе не быть радиоточек в общем то.

А в случае, если величины были относительные ( ты не указал какие они) - твой ответ вызывает некие сомнения в качестве объяснения наблюдаемых корреляций плотностей просто общей величиной выборки.)

Нет?

> Сомнительно. Всё-таки от "Статистически - склонности разные у полов." мы перешли к вероятностям.

Не знаю, куда кто перешел, но твое утверждение о равновесности сомнительно.


> > Если приложить вывод из разной физиологии, оценить его вес как больший и предположить, что не только лишь я - "просто гипотеза" обретает иное значение.

> Да можно сразу оценить как истину. Плоская Земля - она такая.

Я тебе запретить не смогу, можешь оценивать.


> Исторические или не исторические не имело значения, иначе бы я этот пример не привёл.

Исторический пример потому, что не имело значения.
Ясно.

> Что имело значение, так это то что ты сходу отверг все варианты, которые противоречили твоей гипотезе. Потому что потому.

Написал про исторические особенности и оказался прав.
Но тем хуже для моей правоты, понятно.


> Это не сильное различие?

Нет.

> На утверждение(не предположение), что место основной массы женщин - за бухгалтерскими книгами(аккуратные же), потому что им там лучше будет,

На это утверждение я всегда возражаю, что не надо на них давить ни в одну из сторон.
А как им будет лучше - они, полагаю, сами решат.


> Наверное, потому что ты не первый с такими заявлениями,

С заявлениями о том, что не надо давить на женщин?

Не знаю, может быть.

> и шовинизм существовал задолго до.

До меня много чего было, даже каннибализм.)

Темные века, над прошлым человеков я не властен.


> Негры в Америке тоже не годились ни на что, кроме как на ферме работать, совсем вот недавно.

Раса при прочих равных не влияет в среднем склонности, культура да, раса нет.

Уж не говоря про индивидуальную изменчивость.

А пол в среднем влияет.

Но не надо никого прессовать и вынуждать.
Надо, чтобы люди делали то, к чему сами склонны.
А негров прессовали, это неправильно и отвратительно.
Так же и с женщинами.


> Ну и ведь правильно, статистически негров в США в ВУЗах меньше - значит они тупее.

Нет, неправильно, имеют место исторические особенности.


> Всё очевидно, они просто мыслят по-другому из-за того, что привыкли к другому континенту. Они вон даже говорят не по-человечески. Их исследования не влекут, и поэтому заставлять их учиться это обман и давление. Статистически.

Ты можешь сколько угодно накручивать в нужном тебе русле несуществующую риторику оппонента.

Это бесперспективно.


> В какой из республик и в какое время?

В РСФСР, напр., годов 60х/70х


> Если провести опрос в стране, где носят хиджаб, большинство скажет, что хиджаб они носят, потому что хотят.

Потому что культурное давление.


> Это не единственный пример, но к остальным переходить не имело смысла, пока была не выяснена твоя позиция.

И поэтому тот факт, что я оказался прав - негодный, ага.


> . А вот в Индии 30%, а в Китае, пишут, 40%. Заставили и ввели в заблуждение, очевидно.

Все возможно.

Но нужно смотреть контекст.



> А ещё есть шахматы и женские шахматы.

Вот это странный пережиток, кстати.

Из за индивидуальной изменчивости - некая дама вполне могла бы уделать всех гроссмейстеров.

Это надо отменять, т.к. подразумевает, что все женщины априори проиграют мужчинам, а это не так.
Деление шахмат неспортивно.

> И вообще их место не за доской, а дома у плиты.

Кому как приятнее.

Но если кто то считает, что надо вынуждать к плите - я категорически с ним не соглашусь.



> Говорить это было глупо с моей стороны,

Сам извиняй, если что.

Как я уже сказал, - я сказал все, что хотел по предмету.
И мне этого достаточно.

спасибо за беседу.

Подпись прекрасна.

И женщины прекрасны.)