Программа средней школы...

>
> Какими то особенностями исторического развития Португалии на конкретном этапе.

Ничего себе. Сможешь применить эти выводы к своим статистическим "аргументам"? Или тебе и так всё понятно?

> Ну а по твоему о чем говорит этот факт?

То что в Питере едят меньше арбузов, чем в Сочи, не доказывает, что в Питере их не любят. Но это сложно понять, статистически.

>>> То что в Питере едят меньше арбузов чем в Сочи не доказывает, что в Питере их не любят.
>
> Вот именно - если в Португалии такая особенность, то это просто особенность.

Это было не про Португалию, а про твои мощные выводы из статистики в целом лол. Ты же клон xtractora, да?

>
> правда интересно, что это мощно работает в обе стороны, лол?
>

То есть, делать выводы про "когнитивную склонность" на основе статистики поступления в вузы не очень, да?


>Ты с кем то уже спорил, что ли?

У вас выводы из статистики поразительно одинаковые

>
>
> Но то, что если физиология у полов разная, то и мозги в среднем разные, несмотря на индивидуальную изменчивость - факт.

И отсюда следует...что?

>
> Девочкам проще заучивать, усердие появлять, заучивать про "что, а не чё".
> А мальчикам - оригинальничать в поиске способов.

Серьезно? И кто же, как и где это замерил?

> "что, а не чё".

Что это вообще значит?

>
> Берешь и наблюдаешь в одинаковых условиях.

А как же ты эти одинаковые условия организуешь? В пробирке детей выращивать будешь?

> Желательно без особого культурного давления.

И как же это сделать, если сами исследователи с рождения под этим культурным давлением?

>
> С того, что если после Салазара рванули в вузы - это и дало перекос.
>
Женщин в ВУЗах было больше из-за того, что люди рванули в ВУЗы? Мужики не добежали, что-ли? Так как определить правильный "перекос"? Сколько должно быть 2 к 3, 3 к 2, 4 к 5? С чего ты взял, что 70 на 30 это не истинное соотношение желающих учиться людей, обусловленное физиологическими различием мозга?

>
> Я ж тебе и написал про Португалию, что объясняется историческими причинами.
> А не физиологией.

Ну теперь напиши, где это определяется физиологией, а не историческими причинами. И скажи, как ты это определил.

>
> Смотря как делать)

А как правильно?

>
> И какие же у меня выводы?

Если в Индии люди едят меньше чем в Германии, это потому что они не любят есть.

>>> И когда это из формы мозгов стало можно склонности определять?

>> >У конкретного человека - пока никогда."

> >> Но то, что если физиология у полов разная, то и мозги в среднем разные, несмотря на индивидуальную изменчивость - факт.

>>И отсюда следует...что?

>>Что склонности в мышлении в среднем у полов разные.

То есть, ты опять из физиологии вдруг выяснил склонности в мышлении, хотя до этого сказал, что сделать это пока невозможно?

> > > Девочкам проще заучивать, усердие появлять, заучивать про "что, а не чё". А мальчикам - оригинальничать в поиске способов.
>
> > Серьезно? И кто же, как и где это замерил?
>
> Наблюдение.
>

Наблюдение замерило? Кем исследование проводилось, где и когда?



> > Что это вообще значит?
>
> Это правило стилистики речи.
> Мальчики часто не склонны следовать таким правилам.

И это говорит о чём? О креативности? Об уме? Что дети часто действуют наперекор?




> Не сдавать насильно дам в монастырь и на кухню с одной стороны и не нависать на них, что они обязаны отринуть себя в качестве домохозяек с другой.

Вопрос был о том, как провести исследование, как создать одинаковые условия для проведения эксперимента. Ведь раз ты рассказываешь про "наблюдения", то такие эксперименты проводились, да?



> > Женщин в ВУЗах было больше из-за того, что люди рванули в ВУЗы?
>
> Эмансипация.
>
> Женщины рванули, да.
> Что странного?
>
> Если внезапно снять паранджу - в новое хлынет поток.
>

Эмансипация к ситуации 70 на 30 не имеет отношения или имеет сравнительно малое. И если внезапно снять паранджу ничего не изменится, должно хотя бы одно поколение смениться.



>
> > С чего ты взял, что 70 на 30 это не истинное соотношение желающих учиться людей, обусловленное физиологическими различием мозга?
>
> С того, что женщины при прочих равных не демонстрируют в целом такой картины.

Где они её не демонстрируют? В какой-то определённой стране или где? Где эти "наблюдения" проводились и кем? Тобой, может?


> Мы на второй круг заходим.

Так это ты заходишь - у тебя А объясняет Б, а Б объясняет А.



>
> > Ну теперь напиши, где это определяется физиологией, а не историческими причинами
>
> Что "это"?

Процентное соотношение, "перекос", как хочешь называй



>
> Можно ли преодолеть то, к чему тяготеют склонности человека?
> Можно, конечно.
> Ситуация может человека заставить, запугать, обмануть, соблазнить.
> Но склонностей это не отменяет.
>

" lts: Есть инструменты, которые могут склонность замерить?
Longint: Наблюдения, факт физиологического различия."

То есть, теоретическая разница в склонностях доказывается наблюдениями и физиологическими различиями, но наблюдения не имеют смысла, потому что вон Португалия, где женщин соблазнили или заставили штурмовать ВУЗы, а может вообще эмансипация и Салазар. И вообще, статистика идущих в ВУЗы не имеет значения, т.к. это следствие исторических событий, например, в Португалии, потому что там перекос. Да и вообще везде, где женщины идут в ВУЗы.

Как же нам определить желание учиться? По склонностям, которые не отменяются тем, что наблюдения не имеют смысла, т.к. людям просто запудрили мозги, а доказательства связи с физиологией нет. Я ничего не упустил?



> > Так я же всё написал - исследование, проверяющее есть ли влияние радиоволн на мозги. Проводилось в нескольких городах и оказалось, что чем больше в городе радиоточек, тем больше психопатов(наверное, считали стоящих на учёте). Вывод, что радиоточки сводят людей с ума, был сделан исследователями незамедлительно. Согласен с ним?
>
> Мне неизвестно, на основании чего ими был сделан вывод))
>

На основании корреляции.

>
> Он о том, что просто имеется два численно коррелирующих показателя?

да, в твоём случае это наличие разной физиологии и желанием учиться - раз мужчин на инженерных специальностях больше и есть различия в физиологии, то очевидно, что дело в физиологии которая дает мужчинам желание учиться. В чём же ещё?


>
> А ты, кстати, сам, с выводом то согласен, если строго на таких вводных?))

Наличие корреляции не значит, что есть каузация.
Правильный ответ: Чем больше город, тем больше радиоточек и психопатов.

>Я тебе помогу. Есть анекдот про "таракан без ног не слышит".
>Он и смешнее и саркастичнее был бы, если б ты его привел.

Субъективно. Я думаю, реальный случай смешнее.

> > Любой вывод можно сделать, без доказательства связи вес у них всех одинаковый
>
> Физиология разная, а мышление одинаковое?
>
> И у этого вывода тот же вес?
>
> Сомнительно.

Сомнительно. Всё-таки от "Статистически - склонности разные у полов." мы перешли к вероятностям.

>
> > Все эти слова, которым ты пытаешься придать веса словом "статистически" , это просто гипотеза в пользу которой, как тебе кажется, говорит что-то, что ты там видел и по-своему интерпретировал.
>
> Если приложить вывод из разной физиологии, оценить его вес как больший и предположить, что не только лишь я - "просто гипотеза" обретает иное значение.

Да можно сразу оценить как истину. Плоская Земля - она такая.

> > Нет, причина в том, что это аграрная страна и , традиционно, мужчины на земле. Учиться им было не принято.
>
> Я и не писал, что причина строго и лишь в энтузиазме.
> Я писал, что новое, ранее недоступное - вызывает громандый интерес и энтузиазм и, таки, имеет значение.
> А в целом писал про исторические особенности.
> Вот и они.

Исторические или не исторические не имело значения, иначе бы я этот пример не привёл. Что имело значение, так это то что ты сходу отверг все варианты, которые противоречили твоей гипотезе. Потому что потому.

>
> > > У меня тезис о разности физиологии объясняет тезис о разности мозгов, а тот, в свою очередь - тезис о разности мышления.
> > Если говорить про такую разницу в мышлении, про какую пишешь ты, то третье из второго следует только в твоей голове.
>
> Такую?
> Я не думаю, что разница катастрофическая.

Никто не говорил про катастрофическую, только про то, что писал ты.

" - С каких пор девочковое мышление - это копипаст? Почему вдруг мальчикам нужны эксперименты, а девочкам нет? Что за разделение на великих мыслителей-творцов мальчиков и просто аккуратных и усидчивых девочек? А если что, то в школах, где я училась, и мальчики, и девочки были отличниками примерно в равных пропорциях.
И тем, и другим нравилось решать сложные нешаблонные задачи, и те, и другие прекрасно справлялись с аккуратным оформлением работ.

- Отрицать очевидное - странно"

Это не сильное различие? На утверждение(не предположение), что место основной массы женщин - за бухгалтерскими книгами(аккуратные же), потому что им там лучше будет, неплохо бы предоставить что-то большее, чем "статистически".

>
> И отчего тезис о зависимости склонностей мышления от разницы мозгов так же отторгает, как вывод в анекдоте - загадка.

Хорошая мина при плохой игре? "Чё вы злитесь, я же правду говорю. Статистика вон."

Наверное, потому что ты не первый с такими заявлениями, и шовинизм существовал задолго до. Негры в Америке тоже не годились ни на что, кроме как на ферме работать, совсем вот недавно. А в Европе их даже сажали в клетки и показывали как животных. Ну и ведь правильно, статистически негров в США в ВУЗах меньше - значит они тупее. Всё очевидно, они просто мыслят по-другому из-за того, что привыкли к другому континенту. Они вон даже говорят не по-человечески. Их исследования не влекут, и поэтому заставлять их учиться это обман и давление. Статистически.

>
> > > Перекос может быть в общем случае вызван много чем.
>
> > Ага, а твои наблюдения происходят в системах с двумя переменными.
>
> Можно опросить массу людей, учившихся, напр., при союзе, когда жесткого давления на женщин в плане их судьбы в общем то не было.
>

В какой из респулик и в какое время? В Баку, например, минимум в последние 20 лет, считалось, что все русские девчонки - бляди и что они дают. Но переменные там исчезли, понятно. Исторические причины, надо опрос провести спустя 40 лет.

То что люди адаптируются практически к любой ситуации и, если вокруг не видно большой разницы, принимают её как данность, ты не знаешь? Если провести опрос в стране, где носят хиджаб, большинство скажет, что хиджаб они носят, потому что хотят.

>
> > > В данном случае - скорее историческими особенностями,
>
> > Скорее! От безапелляционных и бездоказательных утверждений мы перешли к вероятностям! Невозможно не согласиться, ага
>
> вывод об исторических особенностях подтвердился.
>
> И это ведь случайность, да?)

То что ты пытаешься всеми силами рационализировать своё объяснение статистики(какая бы она не была) - нет, не случайность. Это не единственный пример, но к остальным переходить не имело смысла, пока была не выяснена твоя позиция.

Инженерные специальности считаются мужской профессией - женщины для них не подходят, это знают все, наблюдали сотнями лет. В США на этих специальностях около 10-15% женщины. А вот в Индии 30%, а в Китае, пишут, 40%. Заставили и ввели в заблуждение, очевидно.

А ещё есть шахматы и женские шахматы. И вообще их место не за доской, а дома у плиты.

>
> > И где же их взять и как определить, что они нейтральны? Может, у тебя какой-то инструмент есть, чтобы померять культурное давление на женщин в РФ, где ты наблюдения проводил?
>
> В союзе показательней.

Ага

>
> > В курсе, какие выводы сделал Птолемей, понаблюдав за небесными сферами?
>
> Так можно о любом выводе сказать, что это лишь приближение к истине.

Можно о любом выводе сказать, что отдаление. Думаю, измерители радиовышек тоже думали, что они правы - идея-то охрененная, не могла же она быть ошибочной, всё же сходится! Наблюдения вон!



> > В следующий раз вместо "Нет, это статистически не так" пиши "Нет, я считаю, это не так" - сразу все вопросы у всех отпадут.
>
> Ну я полагаю, ты сам решишь, что тебе делать.

Говорить это было глупо с моей стороны, был не прав. Понял только, когда уже засыпал и править было поздно

Как я уже сказал, ты таки смог допустить, что гипотеза неверна и этого мне достаточно.

"-Кто больше знает, дурак или мудрец?
- Дурак. Мудрец во всём сомневается."

> Заставлять женщин соревноваться во всем с мужчинами

Надо социальное давление научиться мерить прежде чем рассказывать про принуждение.

> сомнения в различиях вызывают уважение и льстят - как с ними спорить?


Легко. Надо измерить когнитивные склонности с помощью аппарата измеряющего их

Сбор данных не дает ответов, а лишь показывают, как было в конкретный момент времени и в конкретных обстоятельствах, на конкретных исследуемых объектах. Пока измерения не произведены, делать выводы, а потом рассказывать об этих выводах, как об истине - пиздеж.

> лесть

Сначала рассказывать о том, что разница не важна и о дополнении друг друга, а потом сомнение в разнице оказывается лестью. Пиздабол.