Ответ на это: https://vott.ru/entry/550745?cid=6704709
> В свете твоих свежих комментариев и поскольку считаю тебя камрадом с железными принципами, последовательно отстаивающим свою точку зрения, предлагаю обсудить твой вышеуказанный тезис тут, где никого нет
Не надо этой лести, я в переписке "где никого нет" пишу ровно то же, что и там, где "все есть", ни от кого не прячусь и свои мысли не скрываю. Есть вопросы по свежим комментариям - задавай тут, только чёткие и внятные.
Про предыдущий вопрос - я вообще не понял, что тебе непонятно. Не понимаю, что ещё нужно добавить к ранее написанным словам "на хамство пользователей друг дружке смотрят сквозь пальцы, а за хамство администрации жестоко карают."
Разве что очевидное (кмк): хуесосить точку зрения ("Чо за хуйню ты тут городишь?") - это хамство-лайт, не то чтобы прямо общепринятое, но более-менее допустимое в комментах, оскорблением личности это не является. Хуесосить оппонента ("Отправляйся ка ты нахер") - это серьёзное хамство, оскорбление, которое я считаю допустимым только в случае если бы ты в реальности уже равнял собеседнику тупорылое ебало, для этого нужны серьёзные основания. В том случае полуторагодовой давности, на который ты ссылаешься и от которого, по-видимому, у тебя до сих пор бомбит, я их у тебя не видел и поэтому нажал на бардак-батон.
На примере этого треда видно, что даже хамство-лайт, за которое, будь оно обращено в адрес другого пользователя, никто бы скорей всего даже в библитеку не заехал, отключают, если оно обращено в адрес представителей администрации Вотта.
Вы хочите вопросов, таки их есть у меня.
> Не надо этой лести, я в переписке "где никого нет" пишу ровно то же, что и там, где "все есть", ни от кого не прячусь и свои мысли не скрываю.
Это прокомментирую позже. Как любит говорить Клим Саныч «В конце ролика мы подведем итоги и сделаем выводы».
> Есть вопросы по свежим комментариям - задавай тут, только чёткие и внятные.
Вопрос был задан, ты его проигнорировал. Если он был тебе непонятен, можно было попросить уточнить.
> Про предыдущий вопрос - я вообще не понял, что тебе непонятно.
Вопрос должен был навести тебя на мысль, почему у тебя в одном случае хуесосить можно, а в другом таком же случае нельзя, и ты прекрасно понимаешь, что нельзя.
Да, во втором применили высшую меру, а в первом никакой, но случай то один и тот же. Ведь и я и Дим Юрич являемся личностями, а в твоем тезисе фигурируют именно личности.
> Не понимаю, что ещё нужно добавить к ранее написанным словам "на хамство пользователей друг дружке смотрят сквозь пальцы, а за хамство администрации жестоко карают."
Здесь ты пытаешься в общих чертах описать свое видение на меру ответственности за хамство, соглашаясь при этом, что во всех твоих случаях речь идет именно о хамстве.
Таким образом, если мера ответственности по каким бы то ни было причинам не была определена администрацией, хамство не перестает быть хамством.
> Разве что очевидное (кмк): хуесосить точку зрения ("Чо за хуйню ты тут городишь?") - это хамство-лайт, не то чтобы прямо общепринятое, но более-менее допустимое в комментах
Здесь нужно ответить на вопрос: допустимо ли хамство в принципе, без классификации на лайт и хард версии или какие-то другие, в твоем понимании «допустимые»?
Да, классификация нужна для определения меры ответственности, но тезис то твой совершенно о другом.
> оскорблением личности это не является
Зачем ты отделяешь личность от того, что ее, эту личность, в том числе определяет, как и любое другое действие личности. Точка зрения это продукт деятельности личности и является показателем качества личности.
Таким образом, высказывание «хуесосить точку зрения личности» т.е качество этой личности равно высказыванию «хуесосить личность».
> Хуесосить оппонента ("Отправляйся ка ты нахер") - это серьёзное хамство, оскорбление, которое я считаю допустимым только в случае если бы ты в реальности уже равнял собеседнику тупорылое ебало, для этого нужны серьёзные основания.
Имеет ли право пользователь самостоятельно определять меру ответственности за хамство в свой адрес, в рамках доступных ему средств, с полным пониманием своей ответственности уже перед администрацией и с готовностью понести заслуженное наказание? Без советов с тобой, что ты считаешь допустимым, а что нет.
> В том случае полуторагодовой давности, на который ты ссылаешься и от которого, по-видимому, у тебя до сих пор бомбит, я их у тебя не видел и поэтому нажал на бардак-батон.
Ну вот видишь. Я с тобой предельно корректно, а ты мне про бомбит.
> Какие-то другие очевидные вещи нуждаются в разжёвывании?
Я не пытаюсь прояснить твою позицию, я ее опровергаю и указываю на твое двоемыслие.
> Попытка "повеселить контингент при удобном случае" удалась?
Я всего лишь вопрос тебе задал и сделал предложение разрулить, все линки и расклады ты выложил сам. Поэтому выходит, что пытаешься ты. Выйдет у тебя или нет, посмотрим.
Если читать вопрос буквально, то и ответ напишу такой же. Там в конце предложений стоят вопросительные знаки. Так вот - это вопросы. Ответь на них, пожалуйста. Ну и, по возможности, остальные возражения прокомментируй.
Если твой вопрос не про это, разверни его поширше, в таком виде непонятно.
> Там в конце предложений стоят вопросительные знаки. Так вот - это вопросы. Ответь на них, пожалуйста.
Нет, это не вопросы. Это утверждения, поданные в вопросительной форме.
> Здесь нужно ответить на вопрос: допустимо ли хамство в принципе, без классификации на лайт и хард версии или какие-то другие, в твоем понимании «допустимые»?
Вот здесь - есть ложное утверждение, что есть какое-то абстрактное "хамство в принципе", безотносительно ситуации и личностей оппонентов. Также здесь скрыто ложное утверждение, что всё, попадающее под это определение "хамства в принципе" имеет одинаковую меру допустимости.
> Имеет ли право пользователь самостоятельно определять меру ответственности за хамство в свой адрес, в рамках доступных ему средств, с полным пониманием своей ответственности уже перед администрацией и с готовностью понести заслуженное наказание? Без советов с тобой, что ты считаешь допустимым, а что нет.
Здесь скрыто ложное утверждение, что я якобы требую советоваться с собой, что и кому делать.
Отвечать на такое - всё равно что вестись на дешёвые манипуляции в стиле "Отвечайте, перестали ли вы бить свою жену, да или нет?"
> Ну и, по возможности, остальные возражения прокомментируй.
> Нет, это не вопросы. Это утверждения, поданные в вопросительной форме.
Вот удивил, так удивил. Минима две трети вопросов в воттосрачах задаются по такой схеме. Вопросами они от этого быть не перестают. Поэтому, и ч0?
> Вот здесь - есть ложное утверждение, что есть какое-то абстрактное "хамство в принципе", безотносительно ситуации и личностей оппонентов.
Ну, типа да, в этом, сопстно, и состоит наше разногласие. Я считаю ложным твое утверждение, ты мое. Тут, как бы эта, очевидность налицо.
> Также здесь скрыто ложное утверждение, что всё, попадающее под это определение "хамства в принципе" имеет одинаковую меру допустимости.
Обратно, наше с тобой ключевое противоречие.
Я то, пытаюсь аргументировать в чем ложность твоей позиции, а ты мне просто сообщаешь, что оно де ложно. Мде.
> Здесь скрыто ложное утверждение, что я якобы требую советоваться с собой, что и кому делать.
Тут да, не сдержался, можно было бы обойтись без этого выпада. Аннулирую.
Но вопрос то, тем не менее, остается.
> Могу в двух словах: муть какая-то.
Ну вот обратно. Там ложь, тут муть. И ни какой аргументации.
> Ну вот обратно. Там ложь, тут муть. И ни какой аргументации. > > Печально.
Ба-алин! Давай на пальцах раскидаю, как я вижу ситуацию, которую тебе не даёт покоя даже полтора года спустя:
Тебе написали "что за хуйню ты несёшь?" - это с моей точки зрения допустимо.
Ты написал в ответ "иди на хуй" - это с моей точки зрения недопустимо.
Поэтому я нажал бардак-батон, а тебя об этом уведомил - потому что не люблю анонимных жалоб. Не морализаторствовал, не поучал - просто уведомил и кратко пояснил почему так сделал.
А дальше ты начал писать мне какую-то хуйню про моё лицемерие и начал спорить, причём в форме каких-то идиотских наездов, которые я просто проигнорировал.
Ещё раз: я свою позицию изложил подробно и чётко. Если тебе всё-таки в ней что-то непонятно - спрашивай, объясню. А доказывать тебе что-то - мне и в хуй не упёрлось, извини.
Слышь, распальцовщик, как это у тебя так ахуенно получается. Вот тебе были заданы вопросы, с которых ты попытался съехать дешевой демагогией про ложные утверждения. Демагогия не проканала, и ты решил чета распальцевать, зайдя на второй круг. Не надо повторяться про свое видение.
> не даёт покоя даже полтора года спустя
И ты даже сможешь доказать, что мне это не дает покоя полтора года? Ты же не пиздишь?
> Ты написал в ответ "иди на хуй"
И ты даже сможешь доказать, что я это писал? Ты же не пиздишь?
А, ну да, ты же не намерен ничего доказывать. Твоя задача спиздануть и в кусты.
> Тебе написали "что за хуйню ты несёшь?" - это с моей точки зрения допустимо.
С твоей, блять, с твоей точки зрения допустимо. Тебе в голову не приходить, что с точки зрения других людей, оно может и должно быть недопустимо. И это правильно, ибо нехуй хамить, ожидая, что это останется без последствий, что в этом треде и было продемонстрировано.
Дальше. Нахуя ты выводишь из своей точки зрения какое то универсальное правило и в этом самом треде своему правилу противоречишь? Паноптикум, блять.
> не поучал - просто уведомил и кратко пояснил почему так сделал. > я свою позицию изложил подробно и чётко > ты начал писать мне какую-то хуйню > в форме каких-то идиотских наездов
наша священная земля, их варварская пустыня мои просто уведомления и четкая позиция, его хуйня и идиотские наезды
Какой молодец. Больше лицемерия, так победишь.
> я свою позицию изложил подробно и чётко
Так и применяй ее четко. Похуй уже, что она шизофреническая. Ты ее даже последовательно применять не можешь. Что, в общем то характерно, учитывая ее шизофреничность.
> спрашивай, объясню.
Хуле толку от твоей демагогии.
А теперь смотри сюда. Вот моя четкая позиция:
Любое хамство недопустимо. Если же надумал хамить, будь готов, что тебе может прилететь ответ, любой степени жесткости, от лампаса до нахуя.
upd
Да, я же обещал прокомментировать фразу "где никого нет". Эта фраза была добавлена, чтобы ты нистерпел и вылез именно сюда. Что ты и сделал, нистерпел и вылез.
Так это ты выходит стесняшка, которая не может ответить на заданные вопросы. И немножко зассышка, которая ссыт высказать свои претензии мне прямо. Ну и на пол шишечки пиздобольчик.
Хуишь.
> А, ну да, ты же не намерен ничего доказывать.
Долбоёбам что-то доказывать бесполезно - они всё равно тебя не услышат и будут увлечённо спорить с хуйнёй, выдуманной ими самими и приписанной оппоненту. Ты это показал ещё полтора года назад.
> Твоя задача спиздануть и в кусты.
Написал Crazy_Horse, адресовав ответ "всем" - так, чтобы мне не пришло уведомление. Отважное небомбление - оно такое, да.
> И ты даже сможешь доказать, что я это писал? Ты же не пиздишь?
И опять - легко. Я прям тогда этот пример неадекватности в свой чОрный блокнот схоронил, когда увидел, что у меня личный хронист появился:
https://vott.ru/entry/550745?cid=5896178
11:52 04.07.2019 | Кому: Ерш
И да, я твой пост заскринил, чтобы повеселить контингент при удобном случае.
И вот его продолжение полтора года спустя, такой "ловкий" заход:
https://vott.ru/entry/550745?cid=6704709
17 дней назад | Кому: Ерш
В свете твоих свежих комментариев и поскольку считаю тебя камрадом с железными принципами, последовательно отстаивающим свою точку зрения, предлагаю обсудить твой вышеуказанный тезис тут, где никого нет
> С твоей, блять, с твоей точки зрения допустимо.
А ты, блять, где-то в моих словах увидел призывы принять эту точку зрения, её разделить? И ты ведь можешь показать, где я это писал? Ты же не пиздишь?
> Дальше. Нахуя ты выводишь из своей точки зрения какое то универсальное правило
И ты даже сможешь доказать, что я это писал? Ты же не пиздишь?
> Да, я же обещал прокомментировать фразу "где никого нет". Эта фраза была добавлена, чтобы ты нистерпел и вылез именно сюда. Что ты и сделал, нистерпел и вылез.
Ну да, ну да. Это ж я полтора года нистирпевал и теребил скрин собственных комментов в ожидании момента - когда уже их можно будет предъявить! И потом, нистирпевая, доёбывался сам до себя, пока сам себе не ответил и тем самым показал - что да, нистирпел!
> А теперь смотри сюда. Вот моя четкая позиция:
Да насрать мне на твою позицию. Это не я бегаю за тобой, чтобы ты мне что-то рассказывал про неё, а совсем наоборот.
> Dixi.
> Второй раз на моей памяти. О_0 > Вотт может довести даже Ерша. )))
Это ж отсылка к известному рецепту борща. Юморить пытаюсь, разбавить пафос и звериную серьёзность в стиле Витька )
Юрiй Сiдоренко: Люди з Росії вчать інших готувати борщ! Кінець світу настав!
Сибиряк:- А чего бы вас и не поучить? Борщ это не только украинское блюдо! На Руси всегда готовили борщ!
ЛюдаЛюдмила:- Только кубиками!
ВитёкХ:-Хуюбиками!
Юлечка:- Полукольцами, Антон, не слушайте этих дебилов
ЛюдаЛюдочка:-Ты сама проститутка!
Юрiй Сiдоренко: кляті москалі, не хапайте наш незалежний вільний борщ своїми лапами!
Сибиряк:-А вот и банедровцы пожаловали!
ВитёкХ:- Хуеровцы
А. Теперь заметил, про что ты. Я то подумал поначалу, что с цитатами что то не так.
Случайно вышло. Когда коммент строчил, меня отвлекли, и чтоб он случайно не отправился, мало ли кто "отправить" ткнет случайно, я его вырезал и в блокнот перекинул. Когда вернулся дописывать, окошки перепутал.
Но, базару нет, косяк мой.
Если бы сразу на него указал, я б тебе спасибо сказал, а каммент продублировал адресно.
> > Да, я же обещал прокомментировать фразу "где никого нет". Эта фраза была добавлена, чтобы ты нистерпел и вылез именно сюда. Что ты и сделал, нистерпел и вылез. > > Ну да, ну да. Это ж я полтора года нистирпевал и теребил скрин собственных комментов в ожидании момента - когда уже их можно будет предъявить! И потом, нистирпевая, доёбывался сам до себя, пока сам себе не ответил и тем самым показал - что да, нистирпел!
Что показательно - по поводу твоего пиздобольства тебе ответить нечем; идиотская месть, тщательно вынашиваемая полтора года, не задалась, а потому дальше следует истерика с приписыванием истерики оппоненту - короче, всё, как ты любишь, в стиле "детсад - штаны на лямках".
> Отъебись, истеричка.
Да-да, прощай, пиздобол.
Сколько ещё раз ты прибежишь ко мне с невнятными претензиями и требованиями отъебаться?
Ну, раз до десяточки тянуть еще долго, не буду тратить камменты впустую, придеться еще потыкать феерического персонажа палкой.
>Написал Crazy_Horse, адресовав ответ "всем" - так, чтобы мне не пришло уведомление. Отважное небомбление - оно такое, да.
И тут же ниже:
>а тут надо смотреть, вникать, на какие кнопки жать. Сложно же.
То есть персонаж понимает, что произошло это по ошибке, а не по злому умыслу. Но цепляется за нее, как в доказательство своих шизофренических фантазий, что характеризует.
Не, не пиздобол.
> "иди на хуй" > "Отправляйся ка ты нахер"
Тут у него, с одной стороны, вот это хуесосить можно, а вот это нельзя, тут же вопросы, у него становятся не вопросами, а утверждениями. А вот слова хер и хуй это, конечно же одно и тоже слово.
То есть когда персонажу выгодно, он будет разделять по формальным признакам. Когда нет, то не будет.
Не, не пиздабол.
И еще, персонаж тут сообщил, что доказывать ничего не намерен. А тут смотри-ка, как бодро метнулся за доказательствами. И это стоило только про пиздеж сообщить.
Картина маслом: Корректная манера общение – в хуй не уперлось доказывать, ты же не пиздишь? – тут же появляются доказательства.
Последовательность адского левела.
> пример неадекватности в свой чОрный блокнот схоронил, когда увидел, что у меня личный хронист появился
Вот оно ключевое. Персонаж, оказывается, обиделсо. И теперь из каммента в каммент тащит свою обиду: "Ага, вот посмотрите, он меня заскринил, а значит нестерпел!"
И тут он пиздит, заскринить очевидную поебень, не значит стать личным хронистом.
Ну и скринить примеры неадекватности, т.е. сохранить, это значит стать личным хронистом и бомбить, а схоронить в блокнотик это значит не быть хронистом и не бомбить.
Как такое в отдельно взятой башке уживается, хуй знает.
И тут, совсем, не пиздобол.
> такой "ловкий" заход
Отличный заход. Судя по тому какой мощный фонтан содержимого башки брызнул.
> где-то в моих словах увидел призывы принять эту точку зрения, её разделить?
Где персонаж увидел в цитируемом тексте, что он к чему то призывает, хуй знает.
Опять, выходит, не пиздобол.
Но, ответом:
>Позиция логичная и последовательная.
Подразумевается, что противоположная позиция не логичная и не последовательная.
> И ты даже сможешь доказать, что я это писал?
> Хуесосить точку зрения - можно, хуесосить личность - нельзя.
Это именно оно, что бы там не пиздел противоположенное.
> Ну да, ну да. Это ж я полтора года нистирпевал и теребил скрин собственных комментов в ожидании момента - когда уже их можно будет предъявить! И потом, нистирпевая, доёбывался сам до себя,
Хуй знает, че он там теребит, видимо свой блокнотик. Пускай вытирает почаще, а то замызгает.
Кстати, я так понимаю, в этот блокнотик он постоянно всякое сохранаяет и время от времени контингенту демонстрирует. Но нистерпеваю конечно же я.
Один, блять, всего один вопрос и предложение спокойно обсудить вызвал фонтан известной субстанции в виде потока мутных фантазий про нистерпевание.
Хуй знает, почему персонаж воспринял спокойное предложение и дальнейшее корректное обсуждение с моей стороны, как попытку какого то наезда.
Видимо что то психическое.
>пока сам себе не ответил и тем самым показал - что да, нистирпел!
До орфографии еще доебись, как доказательством своих мутных фантазий. Убожество.
> Да насрать мне на твою позицию.
Для персонажа видимо нужно отдельно пояснить, что комментарии это общее место, а не личные сообщения. И если я озвучиваю свою позицию, я ее озвучиваю для всех.
Никогда такого не было, и вот опять.
> Это не я бегаю за тобой, чтобы ты мне что-то рассказывал про неё, а совсем наоборот.
Ого, теперь из одного вопроса за хуй знает какое время (и не поленился же посчитать) нафантазировалась уже беготня. И тут не пиздобольство.
Когда контингент задает друг другу вопросы, это, выходит, они бегают друг за другом.
Каких только еще откровений мы не услышим.
> по поводу твоего пиздобольства тебе ответить нечем
Это потому что его нет
> идиотская месть, тщательно вынашиваемая полтора года, не задалась,
Персонаж продолжает дальше таскать свою обиду из каммента в каммент.
Кроме своей обиды и мутных фантазий, никакой аргументации больше не имеется.
А, ну да, до ошибки цитирования еще доебался.
> дальше следует истерика с приписыванием истерики оппоненту
Ага, про хуйню и идиотские наезды это, конечно же, я написал.
Промежуточные итоги радуют, персонаж пойман на пиздобольстве до 8 раз, и это в одном только камменте. Сможет ли он побить свой рекорд?
Я эксперимент провожу - сколько до меня сможет доёбываться непонятный гражданин, если суть его доёбок игнорить, но над их наличием глумиться. А тебе-то эта муть каким боком интересна?
> Дык я сам возмущён. Какое-то недопонимание возобладало. > Я ж ему тоже написал.
Никакого недопонимания, по крайней мере с моей стороны. Полтора года назад он послал собеседника (постороннего, не меня) на хер после того, как тот сообщил Хорсу, что он написал хуйню. Я после этого нажал бардак-батон, причём нажал не анонимно, а явным образом, кратко пояснив свою позицию, с которой он начал спорить, а я это просто проигнорировал.
И вот теперь он эту историю вспомнил и доёбся до меня с ней, как пьяный до городового, с подъёбочками, в явно провокативной манере, "чтобы ты нистерпел", которую я сходу выкупил и начал отвечать соответственно. Ничем другим такие заходы кончиться не могли.
Как выяснилось у нас с Ершем, разные взгляды не только на хамство, но и что считать напрыгом и наездом.
Оказалось, он к этому делу сильно щепитильнее. То что я считаю приемлемым и сам бы пропустил мимо ушей, для него оказалось неприемлимым.
Его право. Но, если бы это выяснилось пораньше, возможно перехода в горячую фазу срача удалось бы избежать.
А вышло, как вышло.
Это если о моем видении причин срача. А так то предполагалось, в спокойном и свободном режиме подискутировать о допустимости хамства. Вопрос не сильно важный, но, по моему, интересный. Из моих первых сообщений, в этом треде, вопчем то видно, что срача я не планировал и даже изо всех сил пытался сгладить острые моменты.
Ну, дальше я ему лично напишу, а то че через тебя сообщениями перекидываться.
Предлагаю все таки разрулить ситуацию и на это время договориться, что если у нас где то возникло недопонимание, то мы сможем его уладить, без намеков, двусмысленностей, и явного хамства. Если останутся неразрешенные разногласия, то мы сможем спокойно разойтись, оставить их при себе и больше к ним не возвращаться.
Если согласен, то я к конструктивному диалогу готов.
> Предлагаю все таки разрулить ситуацию и на это время договориться, что если у нас где то возникло недопонимание, то мы сможем его уладить, без намеков, двусмысленностей, и явного хамства. Если останутся неразрешенные разногласия, то мы сможем спокойно разойтись, оставить их при себе и больше к ним не возвращаться. > > Если согласен, то я к конструктивному диалогу готов.
ОК, давай начнём с чистого листа.
Для начала обозначь, что ты хочешь - выяснить мою точку зрения или донести до меня свою.
> Для начала обозначь, что ты хочешь - выяснить мою точку зрения или донести до меня свою.
И то и другое, если толковый диалог срастется, к общему выводу, надеюсь придем :)
В общих чертах точки зрения друг дружке понятны, я думаю. Основной затык в вопросе допустимого хамства.
Если я правильно понял, ты категорию т.н. "хамства в отношении точки зрения" переводишь в разряд обыденного общения, ну или относительно обыденного, которое не ставит задачу оскорбить собеседника, а просто более экспрессивная форма этого общения. Возможно (возможно!) ты имеешь ввиду, что оно, в ходе длительных срачей, как-бы "обесценилось" на фоне более тяжелых оскорблений.
Вот с такой позицией, я не согласен. Считаю, что даже такое хамство, в любом случае, остается хамством, а любое хамство имеет цель оскорбить.
За исключение дружеских подъебок, само собой.
Вопрос то не сказать, что совсем не нужный.
Если вот, допустим спорят два камрада, при этом у одного твоя позиция, у другого моя. Со всей неизбежностью спор приведет их к взаимному перекидыванию хуев, даже если они его не планировали. Просто потому что другой оскорбится на то что другой считает допустимым.
Наша с тобой перепалка, это, кстати, отлично иллюстрирует.
Ты оскорбился на мой намек. Твое право. Даже если я не рассчитывал на такую реакцию. Незнание не освобождает. Поэтому признаю, был неправ.
Я, тогда, оскорбился на явно хамский напрыг babonZа, возможно даже он ничего такого ввиду не имел, хотя очевидно имел, но все таки слова выбирать надо.
И, как ты правильно заметил:
>Ничем другим такие заходы кончиться не могли.
А если результат известен, ч0 терять время и нервы, когда можно сразу отправить по известному адресу :)
> Если я правильно понял, ты категорию т.н. "хамства в отношении точки зрения" переводишь в разряд обыденного общения, ну или относительно обыденного, которое не ставит задачу оскорбить собеседника, а просто более экспрессивная форма этого общения. Возможно (возможно!) ты имеешь ввиду, что оно, в ходе длительных срачей, как-бы "обесценилось" на фоне более тяжелых оскорблений. > Вот с такой позицией, я не согласен. Считаю, что даже такое хамство, в любом случае, остается хамством, а любое хамство имеет цель оскорбить. > За исключение дружеских подъебок, само собой. > > Вопрос то не сказать, что совсем не нужный. > Если вот, допустим спорят два камрада, при этом у одного твоя позиция, у другого моя. Со всей неизбежностью спор приведет их к взаимному перекидыванию хуев, даже если они его не планировали. Просто потому что другой оскорбится на то что другой считает допустимым.
Ну, это ты считаешь так, а я считаю по-другому. Причём считаю не я один - это сложившаяся норма общения на Вотте, когда чужие точки зрения, чужие мнения можно хуесосить, не переходя при этом на личности. Когда тут пишут "да что за хуйню ты несёшь?" - это, понятное дело, не ровное общение, а разговор на повышенных тонах, но пока ещё без мордобоя и допускающий аргументированную дискуссию, хоть и в стиле "да ты сам хуйню несёшь, потому-то и потому-то, бля!" Это нормальный бодрый срач, из тех, которые периодически вспыхивают на берегах Вотт-фьорда, и за которые никого не отключают и даже не сажают в библиотеку (за одним исключением - если этот кто-то не начинает на таких вот повышенных тонах высказываться в адрес администрации ресурса, как Jonny в этом треде).
Совершенно другое дело, когда пользователи с обсирания точек зрения и мнений переходят на обсирание личности оппонента, "ты козёл, а ты мудак, а иди на хуй, да я твою мамку ебал!". Это - та граница, за которой конструктивный бодрый срач переходит в безобразную свару, на которую окружающим и смотреть-то стыдно и брезгливо. Эту границу можно переходить, а можно не переходить. Чаще всего, в подавляющем большинстве случаев - не переходят. А если уж переходят (бывает, что сдержаться невозможно, я и сам не без греха) - то с чётким пониманием, что выписывают себе билет в читальню, как минимум.
Ещё раз: вот это вот всё, описанное выше - не какая-то абстрактная мораль или там философские воззрения, а - сложившаяся норма общения здесь, на моём любимом ресурсе с бодрыми срачами, но без безобразных свар. Ты, лично ты - вправе с ней не соглашаться и вести себя как тебе угодно. А лично я - вправе защищать эту сложившуюся и устраивающую меня норму теми средствами, которые мне доступны - например, обращением к модераторам, что я открыто и сделал полтора года назад, когда увидел, что ты посылаешь на хуй пользователя, сказавшего тебе, что ты несёшь хуйню.
И обсуждать здесь - тупо нечего. Я не собираюсь убеждать тебя в чём-то общепринятом, если ты с этим не согласен. Мне это - просто неинтересно. Я не понимаю ни того, чего ты хотел тогда, ни чего захотел, когда вспомнил об этом случае и начал этот разговор. Сказать мне, что не согласен с моим мнением? Ну ок, не согласен, так не согласен, мне-то что?
При этом вполне естественно, что и у тебя есть полное право апеллировать к модераторам, пытаясь продавить свою точку зрения. Однако, должен тебя предупредить - эта сложившаяся норма общения, которую я сформулировал как "хуесосить точку зрения - можно, хуесосить личность - нельзя" разделяется администрацией совершенно явно и недвусмысленно:
"- Тут не возбраняется отвечать друг другу, употребляя в лексике грубую нецензурную брань.
Не. Ты ни моей реакции правильно не понял, ни моих мотивов.
Никакого "оскорбился" там не было, а было недоверие, переходящее во враждебность, по отношению к пользователю, который после таких заходов в мой адрес:
"я твой пост заскринил, чтобы повеселить контингент при удобном случае" и "я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером",
пишет мне вежливый и благожелательный по форме, но по сути откровенно глумливый личный выпад "считаю тебя камрадом с железными принципами" (глумливый не само по себе, а именно в связке с заходами выше). Я не понимаю, как можно писать "подразумеваю тебя лицемером и считаю камрадом с железными принципами", кроме как с целью поглумиться.
И эта враждебность была многократно усилена тем, что эти заходы шли в ответ на моменты, в которых, по моему мнению, обсуждать - тупо нечего и где я своего мнения никого не призываю принять, а просто озвучиваю его для того, чтобы было понятно, почему я делаю то, что делаю. То есть, для меня всё выглядело (и до сих пор выглядит) так, как будто ты тогда просто доебался до меня на ровном месте с непонятными целями, в явно провокативной форме. Вот и тон моих ответов соответствующий, хотя и сдержанный поначалу.
А вотт, например, с aspav'ом, который мне пишет матерное по форме, но безобидное по содержанию "И что, бля?! И ничего, бля." я веду ровный доброжелательный диалог, потому что никаких личных выпадов там и в помине нет.
Чтоб не вышла здоровенная портянка, цитировать не буду, по абзацам кратко обозначу.
[1-3].
По поводу общепринятости. То что ты описал, все таки подпадает под дружеские подъебки. Если я с камрадом неоднократно пересекался в ходе дружеских разговоров, то фразы типа "Ай, да не пизди" или "Ну хуйня же!" в мой адрес в ходе дискуссии, я естессно мимо ушей пропущу.
В остальных случаях, я бы крайне не рекомендовал, без острой необходимости, использовать такие заходы, тем более начинать с них разговор.
То что Модератор оговорил это в сообщении, говорит о том, что проблема таки стоит.
И эта, я тоже имею некоторый опыт и участия в разных срачах и наблюдения за ними и имею сказать, то что начинается как хамство-лайт, ну не сказать, что в большинстве случаев, но в изрядном количестве, заканчивается взаимным катанием на хуях.
Поэтому моя точка зрения тоже имеет практическое подтверждение.
Резюмируя: не уверен, что тебя поймут по дружески - не обгоняй не хами... [добавляет голосом ДЮ] и тогда не огребешь!!!
Здесь понятное дело не про тебя, а вообще.
[4]
Камрад, этож комментрии, место для обсуждения. На любую точку зрения найдутся камрады которые согласятся, некоторые расширят и углубят, а некоторые и возразят, возможно даже аргументировано. Если ты высказал какую то свою позицию, тем более мне адресно, я считаю, что имею право ее прокомментировать, в том числе не согласившись, аргументировав почему. Мне казалось, я так и сделал, не начал "идиотский спор", а аргументировано возразил, причем характеристика "хуйня" там не прозвучало ни разу.
Это что касается про тогда. Про сейчас скажу так, я не считаю тебя догматиком и решил, что твоя и моя, поскольку являются диалектической парой, позиции достойны обсуждения. Ниже разверну.
[5-6]
Про мое право я в курсе. Вроде ни тогда, ни сейчас не обращался, и не планирую.
И эта, вот это твое замечание про апелляцию к модераторам вообще ни к месту, и кроме как намека на, типа, вот какой я склочный гражданин, следующим шагом которого будет обращение к модераторам, расценить никак не возможно. Это я к тому, что намеки и двусмысленности можно увидеть и там где их нет, хотя возможно они там и есть.
Поэтому задам уточняющий вопрос. Камрад, ты действительно считаешь меня склочным пассажиром, который не договорившись с тобой, пойдет писать кляузу модераторам?
А про позицию администрации скажу так: помнить об ответственности перед администрацией следует всегда, но и об ответственности перед контингентом за базар тоже не следует забывать.
Дальше уже стоит развернуть предметно.
> "я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером"
Строго говоря, цитата полностью выглядит так:
Кстати, не отходя от кассы приведу пример:
Назвав твою позицию лицемерной, я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером.
Здесь я аргументирую на примере, почему нельзя отделять точку зрения от личности. Камрад, ну не красиво же, из контекста выдергивать.
Тут эта, либо трусы, либо крестик. Либо ты держишься своей позиции, и в таком случае: [Да, это твоя позиция. Позиция твоя - лицемерна.] в которой лицемерной называется только твоя точка зрения, либо ты уходишь в мою позицию и тогда да: [Назвав твою позицию лицемерной, я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером.] в которой вместе с точкой зрения лицемерной называется и личность.
>но по сути откровенно глумливый личный выпад "считаю тебя камрадом с железными принципами"
Ну вот зачем, что то додумывать, когда можно попросить уточнить, и получив положительный ответ смело слать нахуй, а отрицательный начинать конструктивный диалог. Через это и недопонимание.
Безотносительно нашей перепалки, я объективно считаю тебя крайне толковым камрадом, с приципами и последовательностью. Иначе зачем мне с тобой что то обсуждать? Нахер бы мне сдался какой то долбоеб. Я бы еще тогда тебя вслед за babonZом отправил, да знать забыл, а уж после последнего срача и подавно. А вот поди ж ты, пытаюсь наладить диалог, да и вытягивал тебя на него именно потому, что с тобой это имеет смысл обсудить.
Обрати внимание, если бы это было подьебкой, будь уверен, в момент перехода к открытому срачу я бы об этом тебе так и сообщил, как сообщил об вставке "где никого нет".
> что эти заходы шли в ответ на моменты, в которых, по моему мнению, обсуждать - тупо нечего и где я своего мнения никого не призываю принять, а просто озвучиваю его для того, чтобы было понятно, почему я делаю то, что делаю.
Тут можно только повторить аргументы для абзаца 4.
> То есть, для меня всё выглядело (и до сих пор выглядит) так, как будто ты тогда просто доебался до меня на ровном месте с непонятными целями, в явно провокативной форме.
Ну, надеюсь, сейчас уже не выглядит. Иначе, как я уже писал, мне действительно жаль.
> Изложил настолько подробно, насколько мог.
Если нет желания продолжать, то можно и закругляться. Надеюсь, что мы смогли скорректировать позиции друг друга, даже если и не признаемся в этом :)
> Если нет желания продолжать, то можно и закругляться.
Можно. По двум пунктам только отвечу.
> Поэтому задам уточняющий вопрос. Камрад, ты действительно считаешь меня склочным пассажиром, который не договорившись с тобой, пойдет писать кляузу модераторам?
Нет, это безотносительно этого конкретного спора и меня лично, а про отстаивание своей позиции в комментах в целом. Лично я считаю обращение к модераторам не кляузничеством, а нормальной практикой. Модераторы выполняют полезную и важную функцию - удерживают общение на Вотте в определённых берегах. Помогать им в этом - можно и нужно. Правда, это работает если только ты разделяешь в целом их взгляд на то, как должны выглядеть эти берега. Если нет - будут проблемы. Например, если ты будешь жать бардак-батон в комментах, где пишется что-вроде "что за хуйню ты несёшь?" - ты их просто заебёшь ложными тревогами. А если будешь в ответ на такое слать на хуй - библиотекаршам будешь как родной.
Это имелось в виду.
> Здесь я аргументирую на примере, почему нельзя отделять точку зрения от личности. Камрад, ну не красиво же, из контекста выдергивать.
Нет никакого выдёргивания. Есть твои высказывания в мой адрес:
"Да, это твоя позиция. Позиция твоя - лицемерна.
...
Назвав твою позицию лицемерной, я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером."
Это твоё мнение - что нельзя отделять точку зрения от личности. Ты здесь чётко и ясно объяснил, что лично ты, написав, что моя позиция лицемерна, автоматом подразумеваешь, что я лицемер. Что такое твоё мнение, а аргументация на этом примере - просто попутная, никак этому мнению не противоречащая и его не отменяющая. Где тут выдёргивание из контекста?
А моё мнение - совершенно другое. Я видел много примеров, когда люди, излагая лицемерную позицию, не отдают себе отчёт в том, что она лицемерна. Когда люди, несущие лютую ебанину, при этом являлись не ебанутыми, а заблуждающимися. (Есть, к примеру, такой камрад - Pennik, который был ярым кургинистом и бездумно транслировал всё, чем ему ездил по ушам Кургинян, но потом это в себе изжил, чем заслужил большое моё уважение. Вот теперь вспоминаю комменты, где писал ему, что он бред несёт - так повторись всё снова, написал бы так же. А вот за личные подъёбки про его психическое здоровье мне сейчас неудобно, от этого стоило бы воздержаться.)
> Ну, надеюсь, сейчас уже не выглядит.
Сейчас, сейчас
Ответ на это: https://vott.ru/entry/550745?cid=6704709
> В свете твоих свежих комментариев и поскольку считаю тебя камрадом с железными принципами, последовательно отстаивающим свою точку зрения, предлагаю обсудить твой вышеуказанный тезис тут, где никого нет
Не надо этой лести, я в переписке "где никого нет" пишу ровно то же, что и там, где "все есть", ни от кого не прячусь и свои мысли не скрываю. Есть вопросы по свежим комментариям - задавай тут, только чёткие и внятные.
Про предыдущий вопрос - я вообще не понял, что тебе непонятно. Не понимаю, что ещё нужно добавить к ранее написанным словам "на хамство пользователей друг дружке смотрят сквозь пальцы, а за хамство администрации жестоко карают."
Разве что очевидное (кмк): хуесосить точку зрения ("Чо за хуйню ты тут городишь?") - это хамство-лайт, не то чтобы прямо общепринятое, но более-менее допустимое в комментах, оскорблением личности это не является. Хуесосить оппонента ("Отправляйся ка ты нахер") - это серьёзное хамство, оскорбление, которое я считаю допустимым только в случае если бы ты в реальности уже равнял собеседнику тупорылое ебало, для этого нужны серьёзные основания. В том случае полуторагодовой давности, на который ты ссылаешься и от которого, по-видимому, у тебя до сих пор бомбит, я их у тебя не видел и поэтому нажал на бардак-батон.
На примере этого треда видно, что даже хамство-лайт, за которое, будь оно обращено в адрес другого пользователя, никто бы скорей всего даже в библитеку не заехал, отключают, если оно обращено в адрес представителей администрации Вотта.
Доступно изложил? Есть ещё вопросы? Какие-то другие очевидные вещи нуждаются в разжёвывании? Попытка "повеселить контингент при удобном случае" удалась?