> Даже кассиры в пятёрочке получают 19. Это их выбор.
Сука, да как же вы задрали с этим "это их выбор".
В стране создана типичная для капитализма ситуация с ничтожным меньшинством, обладающим большей частью собственности и извлекающей прибыль, огромным большинством, которому капиталистами выплачивается по принципу "лишь бы не загнулись и худо-бедно воспроизвелись как ресурс" и небольшой прослойкой высокооплачиваемых специалистов, рабочей аристократии (а, ну ещё и мелких буржуа, но тут рассуждений про "идите в бизнес" не буду касаться).
Вот эта сложившаяся картина - она никак не может измениться от того, что все последуют совету более лучше работать. Она определяется не работниками, а собственниками средств производства.
И вот это вот "это их выбор" в отношении огромного большинства - это блядское лицемерие, драпирующее фундамент капиталистического мироустройства. Это принятие нормальности картины мира, при которой огромное большинство обречено на жизнь на грани выживания - ведь у них же есть шанс попытаться и выбиться в рабочую аристократию, а те кто не смогли - просто лузеры! То, что "лузеров" при этом мироустройстве - [гарантированное] подавляющее большинство, рассказывающих про "это их выбор" нисколько не смущает.
Нужно ли развиваться, образовываться, расти как специалисту, профессионалу? Конечно, нужно! Вот только не надо выдавать факт наличия немногочисленной рабочей аристократии за "мы все охуенно живём!"
> У меня у мамы была зарплата 100-110. И мы не нищенствовали. У нас было всё, что нам нужно. Не говоря уже о том, что я круглое лето отдыхал в разных лагерях (конечно, это был ГУЛАГ, да), занимался в куче бесплатных кружков и секций и получил невъебенное образование.
Могу сказать, что сейчас на пару детей за всё за это выходит сумма, сравнимая с ипотекой.
Ты ведь даже худо-бедно аргументированно не можешь свою мысль выразить - без этой вот шизофазии, которую ты тут по треду демонстрируешь и без перехода на обсуждение личности собеседника.
> Ты задумывался когда-нибудь, что это стало "их выбором" только потому, что никакого другого выбора у них просто не было? Или все они с детства мечтали сидеть на кассе в пятерочках? Я вот в детстве мечтал быть летчиком, например.
У меня мать в девяностые ушла из инженеров с загибающегося оборонного радиозавода в поломойки - тупо потому, что на зарплату инженера было не прожить, и это при том, что тогда ещё хотя бы оставались рабочие места инженеров. А сейчас уже эти рабочие места инженеров - тупо помножили на ноль, в ходе масштабной деиндустриализации, счастья и прочего заебись. Людям идти работать - тупо некуда. Сетевики типа Магнитов и Пятёрочек - одни из самых крупных работодателей в стране и отсутствие других рабочих мест загоняет людей туда - опять же просто чтобы не сдохнуть с голода.
> [размахивает копытом над головой] > > Запятых нет!!
Неправда ваша, там есть фонетическая запятая - "блядь"!!!
Я специально запятые убрал, иначе с выбранным мной порядком слов это выглядело бы как обращение: "Тебе, блядь, какая разница?" Этак и библу можно заехать из-за запятых! )
> Оно в любом случае должно выделяться запятыми. В этом фишка русского языка. Некоторые обороты речи можно читать двояко. :))) > Что позволяет использовать их не заходя в библиотеку :) > > Междометие это или обращение, каждый выберет сам :)
Там, где говорит, что разница в зарплате между большим городом и провинцией всегда была и всегда будет и это нормально? Или там, где сначала предлагает оппоненту не сочинять ничего про него лично, а лучше задавать вопросы, а потом - сам сочиняет про родителей оппонента, что они коммунизм свергали ради шмоток (или как-то так)? Там, где уравнивает ипотеку и кредиты - с займом денег у родственников? (Это по памяти, был бы текст - накидал бы больше).
Ерунды там полно, всё в кучу свалено - и здравые вроде бы вещи, и вот такое вот.
Так... Я правильно понял, что в гантелошной завелись какие-то свои "тягусигальпы", во множественном числе, которые присылают сюда своих красножопых пидоров?
> Нормально так набежало троллей, косящих под социал-дарвинистов. Даже авторитетом Гоблина прикрываются, неплохо-неплохо.
Дык - специально прикрываются. Это ж кубло "Антиспам", они кучкуются в своих пабликах, объединённые ненавистью к Гоблину и "гобляди" (то есть, нам). А тут вон какой удобный случай - смотрите, дескать, Гоблин сморозил фигню, а давайте теперь вместе с нами его хейтить, вступайте в нашу шайку!
> По-современному, нужно было в моём фан-клубе вотт такое написание делать {#Гуси_в_Альпах}
Я ни хуя не понял, но очень интересно!!!
Да пофиг, на самом деле. Просто увидел скрин из профиля в Следственном комитете и поразился, каким же дебилом надо быть, чтобы в попытке оскорбить другого, вместо этого оскорбить самого себя!
> Формат вопросов и ответов как раз и приводит к тому, что всё свалено в кучу.
Да, наверное. Я обычно вообще такое не смотрю, в этот раз смотрел только из-за обсуждения.
> > Там, где говорит, что разница в зарплате между большим городом и провинцией всегда была и всегда будет и это нормально? > > Дим Юрич рассказывает, что при капитализме - да, при социализме - нет.
ОК, пусть так (хотя там нет прямого утверждения "при социализме - нет"). Но там основной посыл - в ответ на критику нынешних капиталистических реалий, когда деньги есть только столицах (это моя догадка, потому что исходных вопросов там не приведено), приводится довод, что в Союзе тоже можно было заработать очень много денег только в ограниченных местах с тяжёлой работой в суровых климатических условиях. А потом, позже - ещё более мощный довод "да потому что капитализм так устроен!"
В первом доводе аналогия ложная, потому как приводится она между высоким уровнем жизни по причине проживания вблизи делёжки пирога - и высоким уровнем жизни по причине ударного тяжёлого труда. Первое от справедливости далёк неимоверно, второе - норм, так и должно быть.
Второй довод - вообще ни к селу ни к городу, потому что изначально понятно, что капитализм так устроен и критикуют именно капитализм (видимо, вопроса я не видел).
Рассказы про "не хочешь уезжать, ну сиди спокойно. А чё, это твой личный осознанный выбор" - они просто смешны, потому что (как я догадываюсь) никто у не спрашивал совета: "Дмитрий Юрьевич, а чё мне делать в сложившейся ситуации?", а обсуждалось положение дел в стране в целом. И в этом контексте, если дальше развивать мысль "это твой личный осознанный выбор", то это личный осознанный выбор всего населения всей страны, кроме Москвы и Питера, что они не живут в Москве и Питере, хотя запросто бы все могли, но почему-то не хотят уезжать и сидят спокойно.
Вот это вот: "потому что в очереди на квартиру стоять можно было там лет 15, например. Это абсолютная норма была" - просто прямая ложь. Среднее время ожидания в очереди на улучшение жилищных условий в конце восьмидесятых - шесть-семь лет. Обращаю внимание: не на получение новой и единственной квартиры на всю жизнь, а на периодическое улучшение, причём это без учёта кооперативных квартир вообще. Пруф можно найти в статистическом ежегоднике "Народное хозяйство РСФСР в 1990 году"[censored] , в пдфке страница 69, а по нумерации листов оригинала - 213, таблица "Улучшение жилищных условий населения в городах и посёлках городского типа", рассчитывается по проценту получивших от всех стоявших в очереди.
Так что с утверждением про этот ролик "Дим Юрич прав, от первого слова до последнего" я не согласен категорически.
> интересно, что крамольного написал пользователь Jonny в посте #126, за что был награждён отключением?
Подозреваю, что за это:
"Пускай Д.Ю. рассказывает про 150+ зарплаты своей бабушке"
"когда его рожей тыкают, он сразу про Москву и Питер, а когда сам начинает свой любимый капитализм пиарить..."
"Ахуеть у него доводы. Вот есть дешевое, а есть дорогое. Глаза, блядь, открыл."
"Про ипотеку я вообще ахуел, надо же такое пиздануть."
> Лично я давно взял за правило, ничего не писать про ДЮ. Вообще. Во избежание
А нахуй так жить, камрад - скрывая своё мнение?
Может, стоит просто попробовать писать так, чтобы там обсуждение позиции было, а личных выпадов - не было?
> ибо свободы слова на сайте никогда не было, и нет сейчас.
Ну вот давай и проверим на моём примере, за что банят - за несогласие с мнением Гоблина или за хамство в его адрес.
"Запрещаются оскорбительные, вызывающие, подстрекающие к скандалу сообщения
В тексте невозможно передать речевые интонации. То, что одному кажется тонкой шуткой, другие могут счесть откровенным хамством. Помните об этом, собираясь острить."
> не говоря о том, что в половине тредов пользователи общаются друг с другом в более жёсткой манере.
Известное дело, на хамство пользователей друг дружке смотрят сквозь пальцы, а за хамство администрации жестоко карают.
К слову, и то, чем мы сейчас заняты - обсуждение действий модераторов - тоже запрещено правилами. Я по этому поводу всё сказал, добавлять ничего не буду.
> Но ведь действительно выбор, личный и осознанный. В рамках существующего экономического уклада, конечно - но выбор.
Ну да, такой же свободный осознанный выбор, как у всего множества условных Паул из известного комикса - свободный и осознанный выбор идти в официантки:
[censored]
Это иллюзия выбора, из той же оперы, что и байка про американскую мечту.
Предысторию этого конкретного обсуждения не знаю, с какого вопроса всё это началось. А в общем случае, когда с обсуждения общественной формации, при которой большинство гарантированно обречено трудиться на низкооплачиваемых работах (а патамушта других хватит не на только лишь всех, аха-ха-ха!) переходят на обсуждение конкретных личностей, у которых типа всё-таки есть какие-то шансы, а они просто свободно и осознанно ими не воспользовались, а потому должны заткнуться и не ныть - это банальная подмена тезиса.
> > Известное дело, на хамство пользователей друг дружке смотрят сквозь пальцы > > По-моему, в последнее время в библиотеку табунами ходят, причем именно после хамства.
Ну это надо прямо оппонента на хуй послать или как-то по-другому в пидоры определить, чтобы в библиотеку заехать. Не говоря уже про отключение.
Я не про то, что в библиотеку после хамства не ходят, а про то, что хамить администрации - гораздо более рискованное занятие, чем хамить другим пользователям.
И это вообще безотносительно Гоблина, можно вон попробовать нахамить безымянному администратору и полюбоваться "неожиданным" результатом.
Ещё раз - эти рассказы могут выглядеть худо-бедно правдоподобно, когда речь идёт об одном индивидууме, но выглядят откровенной издёвкой, когда общественным строем гарантированно создаётся большинство малообеспеченных, нищих, а то и совсем лишних людей, общее количество которых не изменится, как бы они каждый по отдельности не подличали, не предавали и не шли по головам.
И ты это понимаешь, камрад, иначе не опустил бы ключевое в моей фразе "всё множество условных Паул", сведя её опять с обсуждения общественного строя к обсуждению индивидуума.
Есть у меня одна мысль, я её пока только думаю и обосновать не готов, но всё же выскажу: слова "это их свободный осознанный выбор" в применении к народным массам - это идеализм. А то, о чём говорю я - материализм.
Ответ на это: https://vott.ru/entry/550745?cid=6704709
> В свете твоих свежих комментариев и поскольку считаю тебя камрадом с железными принципами, последовательно отстаивающим свою точку зрения, предлагаю обсудить твой вышеуказанный тезис тут, где никого нет
Не надо этой лести, я в переписке "где никого нет" пишу ровно то же, что и там, где "все есть", ни от кого не прячусь и свои мысли не скрываю. Есть вопросы по свежим комментариям - задавай тут, только чёткие и внятные.
Про предыдущий вопрос - я вообще не понял, что тебе непонятно. Не понимаю, что ещё нужно добавить к ранее написанным словам "на хамство пользователей друг дружке смотрят сквозь пальцы, а за хамство администрации жестоко карают."
Разве что очевидное (кмк): хуесосить точку зрения ("Чо за хуйню ты тут городишь?") - это хамство-лайт, не то чтобы прямо общепринятое, но более-менее допустимое в комментах, оскорблением личности это не является. Хуесосить оппонента ("Отправляйся ка ты нахер") - это серьёзное хамство, оскорбление, которое я считаю допустимым только в случае если бы ты в реальности уже равнял собеседнику тупорылое ебало, для этого нужны серьёзные основания. В том случае полуторагодовой давности, на который ты ссылаешься и от которого, по-видимому, у тебя до сих пор бомбит, я их у тебя не видел и поэтому нажал на бардак-батон.
На примере этого треда видно, что даже хамство-лайт, за которое, будь оно обращено в адрес другого пользователя, никто бы скорей всего даже в библитеку не заехал, отключают, если оно обращено в адрес представителей администрации Вотта.
> Там в конце предложений стоят вопросительные знаки. Так вот - это вопросы. Ответь на них, пожалуйста.
Нет, это не вопросы. Это утверждения, поданные в вопросительной форме.
> Здесь нужно ответить на вопрос: допустимо ли хамство в принципе, без классификации на лайт и хард версии или какие-то другие, в твоем понимании «допустимые»?
Вот здесь - есть ложное утверждение, что есть какое-то абстрактное "хамство в принципе", безотносительно ситуации и личностей оппонентов. Также здесь скрыто ложное утверждение, что всё, попадающее под это определение "хамства в принципе" имеет одинаковую меру допустимости.
> Имеет ли право пользователь самостоятельно определять меру ответственности за хамство в свой адрес, в рамках доступных ему средств, с полным пониманием своей ответственности уже перед администрацией и с готовностью понести заслуженное наказание? Без советов с тобой, что ты считаешь допустимым, а что нет.
Здесь скрыто ложное утверждение, что я якобы требую советоваться с собой, что и кому делать.
Отвечать на такое - всё равно что вестись на дешёвые манипуляции в стиле "Отвечайте, перестали ли вы бить свою жену, да или нет?"
> Ну и, по возможности, остальные возражения прокомментируй.
> Ну вот обратно. Там ложь, тут муть. И ни какой аргументации. > > Печально.
Ба-алин! Давай на пальцах раскидаю, как я вижу ситуацию, которую тебе не даёт покоя даже полтора года спустя:
Тебе написали "что за хуйню ты несёшь?" - это с моей точки зрения допустимо.
Ты написал в ответ "иди на хуй" - это с моей точки зрения недопустимо.
Поэтому я нажал бардак-батон, а тебя об этом уведомил - потому что не люблю анонимных жалоб. Не морализаторствовал, не поучал - просто уведомил и кратко пояснил почему так сделал.
А дальше ты начал писать мне какую-то хуйню про моё лицемерие и начал спорить, причём в форме каких-то идиотских наездов, которые я просто проигнорировал.
Ещё раз: я свою позицию изложил подробно и чётко. Если тебе всё-таки в ней что-то непонятно - спрашивай, объясню. А доказывать тебе что-то - мне и в хуй не упёрлось, извини.
Хуишь.
> А, ну да, ты же не намерен ничего доказывать.
Долбоёбам что-то доказывать бесполезно - они всё равно тебя не услышат и будут увлечённо спорить с хуйнёй, выдуманной ими самими и приписанной оппоненту. Ты это показал ещё полтора года назад.
> Твоя задача спиздануть и в кусты.
Написал Crazy_Horse, адресовав ответ "всем" - так, чтобы мне не пришло уведомление. Отважное небомбление - оно такое, да.
> И ты даже сможешь доказать, что я это писал? Ты же не пиздишь?
И опять - легко. Я прям тогда этот пример неадекватности в свой чОрный блокнот схоронил, когда увидел, что у меня личный хронист появился:
https://vott.ru/entry/550745?cid=5896178
11:52 04.07.2019 | Кому: Ерш
И да, я твой пост заскринил, чтобы повеселить контингент при удобном случае.
И вот его продолжение полтора года спустя, такой "ловкий" заход:
https://vott.ru/entry/550745?cid=6704709
17 дней назад | Кому: Ерш
В свете твоих свежих комментариев и поскольку считаю тебя камрадом с железными принципами, последовательно отстаивающим свою точку зрения, предлагаю обсудить твой вышеуказанный тезис тут, где никого нет
> С твоей, блять, с твоей точки зрения допустимо.
А ты, блять, где-то в моих словах увидел призывы принять эту точку зрения, её разделить? И ты ведь можешь показать, где я это писал? Ты же не пиздишь?
> Дальше. Нахуя ты выводишь из своей точки зрения какое то универсальное правило
И ты даже сможешь доказать, что я это писал? Ты же не пиздишь?
> Да, я же обещал прокомментировать фразу "где никого нет". Эта фраза была добавлена, чтобы ты нистерпел и вылез именно сюда. Что ты и сделал, нистерпел и вылез.
Ну да, ну да. Это ж я полтора года нистирпевал и теребил скрин собственных комментов в ожидании момента - когда уже их можно будет предъявить! И потом, нистирпевая, доёбывался сам до себя, пока сам себе не ответил и тем самым показал - что да, нистирпел!
> А теперь смотри сюда. Вот моя четкая позиция:
Да насрать мне на твою позицию. Это не я бегаю за тобой, чтобы ты мне что-то рассказывал про неё, а совсем наоборот.
> Dixi.
> Второй раз на моей памяти. О_0 > Вотт может довести даже Ерша. )))
Это ж отсылка к известному рецепту борща. Юморить пытаюсь, разбавить пафос и звериную серьёзность в стиле Витька )
Юрiй Сiдоренко: Люди з Росії вчать інших готувати борщ! Кінець світу настав!
Сибиряк:- А чего бы вас и не поучить? Борщ это не только украинское блюдо! На Руси всегда готовили борщ!
ЛюдаЛюдмила:- Только кубиками!
ВитёкХ:-Хуюбиками!
Юлечка:- Полукольцами, Антон, не слушайте этих дебилов
ЛюдаЛюдочка:-Ты сама проститутка!
Юрiй Сiдоренко: кляті москалі, не хапайте наш незалежний вільний борщ своїми лапами!
Сибиряк:-А вот и банедровцы пожаловали!
ВитёкХ:- Хуеровцы
Что показательно - по поводу твоего пиздобольства тебе ответить нечем; идиотская месть, тщательно вынашиваемая полтора года, не задалась, а потому дальше следует истерика с приписыванием истерики оппоненту - короче, всё, как ты любишь, в стиле "детсад - штаны на лямках".
> Отъебись, истеричка.
Да-да, прощай, пиздобол.
Сколько ещё раз ты прибежишь ко мне с невнятными претензиями и требованиями отъебаться?
Я эксперимент провожу - сколько до меня сможет доёбываться непонятный гражданин, если суть его доёбок игнорить, но над их наличием глумиться. А тебе-то эта муть каким боком интересна?
> Дык я сам возмущён. Какое-то недопонимание возобладало. > Я ж ему тоже написал.
Никакого недопонимания, по крайней мере с моей стороны. Полтора года назад он послал собеседника (постороннего, не меня) на хер после того, как тот сообщил Хорсу, что он написал хуйню. Я после этого нажал бардак-батон, причём нажал не анонимно, а явным образом, кратко пояснив свою позицию, с которой он начал спорить, а я это просто проигнорировал.
И вот теперь он эту историю вспомнил и доёбся до меня с ней, как пьяный до городового, с подъёбочками, в явно провокативной манере, "чтобы ты нистерпел", которую я сходу выкупил и начал отвечать соответственно. Ничем другим такие заходы кончиться не могли.
> Предлагаю все таки разрулить ситуацию и на это время договориться, что если у нас где то возникло недопонимание, то мы сможем его уладить, без намеков, двусмысленностей, и явного хамства. Если останутся неразрешенные разногласия, то мы сможем спокойно разойтись, оставить их при себе и больше к ним не возвращаться. > > Если согласен, то я к конструктивному диалогу готов.
ОК, давай начнём с чистого листа.
Для начала обозначь, что ты хочешь - выяснить мою точку зрения или донести до меня свою.
> Если я правильно понял, ты категорию т.н. "хамства в отношении точки зрения" переводишь в разряд обыденного общения, ну или относительно обыденного, которое не ставит задачу оскорбить собеседника, а просто более экспрессивная форма этого общения. Возможно (возможно!) ты имеешь ввиду, что оно, в ходе длительных срачей, как-бы "обесценилось" на фоне более тяжелых оскорблений. > Вот с такой позицией, я не согласен. Считаю, что даже такое хамство, в любом случае, остается хамством, а любое хамство имеет цель оскорбить. > За исключение дружеских подъебок, само собой. > > Вопрос то не сказать, что совсем не нужный. > Если вот, допустим спорят два камрада, при этом у одного твоя позиция, у другого моя. Со всей неизбежностью спор приведет их к взаимному перекидыванию хуев, даже если они его не планировали. Просто потому что другой оскорбится на то что другой считает допустимым.
Ну, это ты считаешь так, а я считаю по-другому. Причём считаю не я один - это сложившаяся норма общения на Вотте, когда чужие точки зрения, чужие мнения можно хуесосить, не переходя при этом на личности. Когда тут пишут "да что за хуйню ты несёшь?" - это, понятное дело, не ровное общение, а разговор на повышенных тонах, но пока ещё без мордобоя и допускающий аргументированную дискуссию, хоть и в стиле "да ты сам хуйню несёшь, потому-то и потому-то, бля!" Это нормальный бодрый срач, из тех, которые периодически вспыхивают на берегах Вотт-фьорда, и за которые никого не отключают и даже не сажают в библиотеку (за одним исключением - если этот кто-то не начинает на таких вот повышенных тонах высказываться в адрес администрации ресурса, как Jonny в этом треде).
Совершенно другое дело, когда пользователи с обсирания точек зрения и мнений переходят на обсирание личности оппонента, "ты козёл, а ты мудак, а иди на хуй, да я твою мамку ебал!". Это - та граница, за которой конструктивный бодрый срач переходит в безобразную свару, на которую окружающим и смотреть-то стыдно и брезгливо. Эту границу можно переходить, а можно не переходить. Чаще всего, в подавляющем большинстве случаев - не переходят. А если уж переходят (бывает, что сдержаться невозможно, я и сам не без греха) - то с чётким пониманием, что выписывают себе билет в читальню, как минимум.
Ещё раз: вот это вот всё, описанное выше - не какая-то абстрактная мораль или там философские воззрения, а - сложившаяся норма общения здесь, на моём любимом ресурсе с бодрыми срачами, но без безобразных свар. Ты, лично ты - вправе с ней не соглашаться и вести себя как тебе угодно. А лично я - вправе защищать эту сложившуюся и устраивающую меня норму теми средствами, которые мне доступны - например, обращением к модераторам, что я открыто и сделал полтора года назад, когда увидел, что ты посылаешь на хуй пользователя, сказавшего тебе, что ты несёшь хуйню.
И обсуждать здесь - тупо нечего. Я не собираюсь убеждать тебя в чём-то общепринятом, если ты с этим не согласен. Мне это - просто неинтересно. Я не понимаю ни того, чего ты хотел тогда, ни чего захотел, когда вспомнил об этом случае и начал этот разговор. Сказать мне, что не согласен с моим мнением? Ну ок, не согласен, так не согласен, мне-то что?
При этом вполне естественно, что и у тебя есть полное право апеллировать к модераторам, пытаясь продавить свою точку зрения. Однако, должен тебя предупредить - эта сложившаяся норма общения, которую я сформулировал как "хуесосить точку зрения - можно, хуесосить личность - нельзя" разделяется администрацией совершенно явно и недвусмысленно:
"- Тут не возбраняется отвечать друг другу, употребляя в лексике грубую нецензурную брань.
Не. Ты ни моей реакции правильно не понял, ни моих мотивов.
Никакого "оскорбился" там не было, а было недоверие, переходящее во враждебность, по отношению к пользователю, который после таких заходов в мой адрес:
"я твой пост заскринил, чтобы повеселить контингент при удобном случае" и "я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером",
пишет мне вежливый и благожелательный по форме, но по сути откровенно глумливый личный выпад "считаю тебя камрадом с железными принципами" (глумливый не само по себе, а именно в связке с заходами выше). Я не понимаю, как можно писать "подразумеваю тебя лицемером и считаю камрадом с железными принципами", кроме как с целью поглумиться.
И эта враждебность была многократно усилена тем, что эти заходы шли в ответ на моменты, в которых, по моему мнению, обсуждать - тупо нечего и где я своего мнения никого не призываю принять, а просто озвучиваю его для того, чтобы было понятно, почему я делаю то, что делаю. То есть, для меня всё выглядело (и до сих пор выглядит) так, как будто ты тогда просто доебался до меня на ровном месте с непонятными целями, в явно провокативной форме. Вот и тон моих ответов соответствующий, хотя и сдержанный поначалу.
А вотт, например, с aspav'ом, который мне пишет матерное по форме, но безобидное по содержанию "И что, бля?! И ничего, бля." я веду ровный доброжелательный диалог, потому что никаких личных выпадов там и в помине нет.
> Если нет желания продолжать, то можно и закругляться.
Можно. По двум пунктам только отвечу.
> Поэтому задам уточняющий вопрос. Камрад, ты действительно считаешь меня склочным пассажиром, который не договорившись с тобой, пойдет писать кляузу модераторам?
Нет, это безотносительно этого конкретного спора и меня лично, а про отстаивание своей позиции в комментах в целом. Лично я считаю обращение к модераторам не кляузничеством, а нормальной практикой. Модераторы выполняют полезную и важную функцию - удерживают общение на Вотте в определённых берегах. Помогать им в этом - можно и нужно. Правда, это работает если только ты разделяешь в целом их взгляд на то, как должны выглядеть эти берега. Если нет - будут проблемы. Например, если ты будешь жать бардак-батон в комментах, где пишется что-вроде "что за хуйню ты несёшь?" - ты их просто заебёшь ложными тревогами. А если будешь в ответ на такое слать на хуй - библиотекаршам будешь как родной.
Это имелось в виду.
> Здесь я аргументирую на примере, почему нельзя отделять точку зрения от личности. Камрад, ну не красиво же, из контекста выдергивать.
Нет никакого выдёргивания. Есть твои высказывания в мой адрес:
"Да, это твоя позиция. Позиция твоя - лицемерна.
...
Назвав твою позицию лицемерной, я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером."
Это твоё мнение - что нельзя отделять точку зрения от личности. Ты здесь чётко и ясно объяснил, что лично ты, написав, что моя позиция лицемерна, автоматом подразумеваешь, что я лицемер. Что такое твоё мнение, а аргументация на этом примере - просто попутная, никак этому мнению не противоречащая и его не отменяющая. Где тут выдёргивание из контекста?
А моё мнение - совершенно другое. Я видел много примеров, когда люди, излагая лицемерную позицию, не отдают себе отчёт в том, что она лицемерна. Когда люди, несущие лютую ебанину, при этом являлись не ебанутыми, а заблуждающимися. (Есть, к примеру, такой камрад - Pennik, который был ярым кургинистом и бездумно транслировал всё, чем ему ездил по ушам Кургинян, но потом это в себе изжил, чем заслужил большое моё уважение. Вот теперь вспоминаю комменты, где писал ему, что он бред несёт - так повторись всё снова, написал бы так же. А вот за личные подъёбки про его психическое здоровье мне сейчас неудобно, от этого стоило бы воздержаться.)
> Ну, надеюсь, сейчас уже не выглядит.
Сейчас, сейчас
Сука, да как же вы задрали с этим "это их выбор".
В стране создана типичная для капитализма ситуация с ничтожным меньшинством, обладающим большей частью собственности и извлекающей прибыль, огромным большинством, которому капиталистами выплачивается по принципу "лишь бы не загнулись и худо-бедно воспроизвелись как ресурс" и небольшой прослойкой высокооплачиваемых специалистов, рабочей аристократии (а, ну ещё и мелких буржуа, но тут рассуждений про "идите в бизнес" не буду касаться).
Вот эта сложившаяся картина - она никак не может измениться от того, что все последуют совету более лучше работать. Она определяется не работниками, а собственниками средств производства.
И вот это вот "это их выбор" в отношении огромного большинства - это блядское лицемерие, драпирующее фундамент капиталистического мироустройства. Это принятие нормальности картины мира, при которой огромное большинство обречено на жизнь на грани выживания - ведь у них же есть шанс попытаться и выбиться в рабочую аристократию, а те кто не смогли - просто лузеры! То, что "лузеров" при этом мироустройстве - [гарантированное] подавляющее большинство, рассказывающих про "это их выбор" нисколько не смущает.
Нужно ли развиваться, образовываться, расти как специалисту, профессионалу? Конечно, нужно! Вот только не надо выдавать факт наличия немногочисленной рабочей аристократии за "мы все охуенно живём!"