> Подозреваю, что за это: > "Пускай Д.Ю. рассказывает про 150+ зарплаты своей бабушке" > "когда его рожей тыкают, он сразу про Москву и Питер, а когда сам начинает свой любимый капитализм пиарить..." > "Ахуеть у него доводы. Вот есть дешевое, а есть дорогое. Глаза, блядь, открыл." > "Про ипотеку я вообще ахуел, надо же такое пиздануть."
Вы хочите вопросов, таки их есть у меня.
> Не надо этой лести, я в переписке "где никого нет" пишу ровно то же, что и там, где "все есть", ни от кого не прячусь и свои мысли не скрываю.
Это прокомментирую позже. Как любит говорить Клим Саныч «В конце ролика мы подведем итоги и сделаем выводы».
> Есть вопросы по свежим комментариям - задавай тут, только чёткие и внятные.
Вопрос был задан, ты его проигнорировал. Если он был тебе непонятен, можно было попросить уточнить.
> Про предыдущий вопрос - я вообще не понял, что тебе непонятно.
Вопрос должен был навести тебя на мысль, почему у тебя в одном случае хуесосить можно, а в другом таком же случае нельзя, и ты прекрасно понимаешь, что нельзя.
Да, во втором применили высшую меру, а в первом никакой, но случай то один и тот же. Ведь и я и Дим Юрич являемся личностями, а в твоем тезисе фигурируют именно личности.
> Не понимаю, что ещё нужно добавить к ранее написанным словам "на хамство пользователей друг дружке смотрят сквозь пальцы, а за хамство администрации жестоко карают."
Здесь ты пытаешься в общих чертах описать свое видение на меру ответственности за хамство, соглашаясь при этом, что во всех твоих случаях речь идет именно о хамстве.
Таким образом, если мера ответственности по каким бы то ни было причинам не была определена администрацией, хамство не перестает быть хамством.
> Разве что очевидное (кмк): хуесосить точку зрения ("Чо за хуйню ты тут городишь?") - это хамство-лайт, не то чтобы прямо общепринятое, но более-менее допустимое в комментах
Здесь нужно ответить на вопрос: допустимо ли хамство в принципе, без классификации на лайт и хард версии или какие-то другие, в твоем понимании «допустимые»?
Да, классификация нужна для определения меры ответственности, но тезис то твой совершенно о другом.
> оскорблением личности это не является
Зачем ты отделяешь личность от того, что ее, эту личность, в том числе определяет, как и любое другое действие личности. Точка зрения это продукт деятельности личности и является показателем качества личности.
Таким образом, высказывание «хуесосить точку зрения личности» т.е качество этой личности равно высказыванию «хуесосить личность».
> Хуесосить оппонента ("Отправляйся ка ты нахер") - это серьёзное хамство, оскорбление, которое я считаю допустимым только в случае если бы ты в реальности уже равнял собеседнику тупорылое ебало, для этого нужны серьёзные основания.
Имеет ли право пользователь самостоятельно определять меру ответственности за хамство в свой адрес, в рамках доступных ему средств, с полным пониманием своей ответственности уже перед администрацией и с готовностью понести заслуженное наказание? Без советов с тобой, что ты считаешь допустимым, а что нет.
> В том случае полуторагодовой давности, на который ты ссылаешься и от которого, по-видимому, у тебя до сих пор бомбит, я их у тебя не видел и поэтому нажал на бардак-батон.
Ну вот видишь. Я с тобой предельно корректно, а ты мне про бомбит.
> Какие-то другие очевидные вещи нуждаются в разжёвывании?
Я не пытаюсь прояснить твою позицию, я ее опровергаю и указываю на твое двоемыслие.
> Попытка "повеселить контингент при удобном случае" удалась?
Я всего лишь вопрос тебе задал и сделал предложение разрулить, все линки и расклады ты выложил сам. Поэтому выходит, что пытаешься ты. Выйдет у тебя или нет, посмотрим.
Если читать вопрос буквально, то и ответ напишу такой же. Там в конце предложений стоят вопросительные знаки. Так вот - это вопросы. Ответь на них, пожалуйста. Ну и, по возможности, остальные возражения прокомментируй.
Если твой вопрос не про это, разверни его поширше, в таком виде непонятно.
> Нет, это не вопросы. Это утверждения, поданные в вопросительной форме.
Вот удивил, так удивил. Минима две трети вопросов в воттосрачах задаются по такой схеме. Вопросами они от этого быть не перестают. Поэтому, и ч0?
> Вот здесь - есть ложное утверждение, что есть какое-то абстрактное "хамство в принципе", безотносительно ситуации и личностей оппонентов.
Ну, типа да, в этом, сопстно, и состоит наше разногласие. Я считаю ложным твое утверждение, ты мое. Тут, как бы эта, очевидность налицо.
> Также здесь скрыто ложное утверждение, что всё, попадающее под это определение "хамства в принципе" имеет одинаковую меру допустимости.
Обратно, наше с тобой ключевое противоречие.
Я то, пытаюсь аргументировать в чем ложность твоей позиции, а ты мне просто сообщаешь, что оно де ложно. Мде.
> Здесь скрыто ложное утверждение, что я якобы требую советоваться с собой, что и кому делать.
Тут да, не сдержался, можно было бы обойтись без этого выпада. Аннулирую.
Но вопрос то, тем не менее, остается.
> Могу в двух словах: муть какая-то.
Ну вот обратно. Там ложь, тут муть. И ни какой аргументации.
Слышь, распальцовщик, как это у тебя так ахуенно получается. Вот тебе были заданы вопросы, с которых ты попытался съехать дешевой демагогией про ложные утверждения. Демагогия не проканала, и ты решил чета распальцевать, зайдя на второй круг. Не надо повторяться про свое видение.
> не даёт покоя даже полтора года спустя
И ты даже сможешь доказать, что мне это не дает покоя полтора года? Ты же не пиздишь?
> Ты написал в ответ "иди на хуй"
И ты даже сможешь доказать, что я это писал? Ты же не пиздишь?
А, ну да, ты же не намерен ничего доказывать. Твоя задача спиздануть и в кусты.
> Тебе написали "что за хуйню ты несёшь?" - это с моей точки зрения допустимо.
С твоей, блять, с твоей точки зрения допустимо. Тебе в голову не приходить, что с точки зрения других людей, оно может и должно быть недопустимо. И это правильно, ибо нехуй хамить, ожидая, что это останется без последствий, что в этом треде и было продемонстрировано.
Дальше. Нахуя ты выводишь из своей точки зрения какое то универсальное правило и в этом самом треде своему правилу противоречишь? Паноптикум, блять.
> не поучал - просто уведомил и кратко пояснил почему так сделал. > я свою позицию изложил подробно и чётко > ты начал писать мне какую-то хуйню > в форме каких-то идиотских наездов
наша священная земля, их варварская пустыня мои просто уведомления и четкая позиция, его хуйня и идиотские наезды
Какой молодец. Больше лицемерия, так победишь.
> я свою позицию изложил подробно и чётко
Так и применяй ее четко. Похуй уже, что она шизофреническая. Ты ее даже последовательно применять не можешь. Что, в общем то характерно, учитывая ее шизофреничность.
> спрашивай, объясню.
Хуле толку от твоей демагогии.
А теперь смотри сюда. Вот моя четкая позиция:
Любое хамство недопустимо. Если же надумал хамить, будь готов, что тебе может прилететь ответ, любой степени жесткости, от лампаса до нахуя.
upd
Да, я же обещал прокомментировать фразу "где никого нет". Эта фраза была добавлена, чтобы ты нистерпел и вылез именно сюда. Что ты и сделал, нистерпел и вылез.
Так это ты выходит стесняшка, которая не может ответить на заданные вопросы. И немножко зассышка, которая ссыт высказать свои претензии мне прямо. Ну и на пол шишечки пиздобольчик.
А. Теперь заметил, про что ты. Я то подумал поначалу, что с цитатами что то не так.
Случайно вышло. Когда коммент строчил, меня отвлекли, и чтоб он случайно не отправился, мало ли кто "отправить" ткнет случайно, я его вырезал и в блокнот перекинул. Когда вернулся дописывать, окошки перепутал.
Но, базару нет, косяк мой.
Если бы сразу на него указал, я б тебе спасибо сказал, а каммент продублировал адресно.
> > Да, я же обещал прокомментировать фразу "где никого нет". Эта фраза была добавлена, чтобы ты нистерпел и вылез именно сюда. Что ты и сделал, нистерпел и вылез. > > Ну да, ну да. Это ж я полтора года нистирпевал и теребил скрин собственных комментов в ожидании момента - когда уже их можно будет предъявить! И потом, нистирпевая, доёбывался сам до себя, пока сам себе не ответил и тем самым показал - что да, нистирпел!
Ну, раз до десяточки тянуть еще долго, не буду тратить камменты впустую, придеться еще потыкать феерического персонажа палкой.
>Написал Crazy_Horse, адресовав ответ "всем" - так, чтобы мне не пришло уведомление. Отважное небомбление - оно такое, да.
И тут же ниже:
>а тут надо смотреть, вникать, на какие кнопки жать. Сложно же.
То есть персонаж понимает, что произошло это по ошибке, а не по злому умыслу. Но цепляется за нее, как в доказательство своих шизофренических фантазий, что характеризует.
Не, не пиздобол.
> "иди на хуй" > "Отправляйся ка ты нахер"
Тут у него, с одной стороны, вот это хуесосить можно, а вот это нельзя, тут же вопросы, у него становятся не вопросами, а утверждениями. А вот слова хер и хуй это, конечно же одно и тоже слово.
То есть когда персонажу выгодно, он будет разделять по формальным признакам. Когда нет, то не будет.
Не, не пиздабол.
И еще, персонаж тут сообщил, что доказывать ничего не намерен. А тут смотри-ка, как бодро метнулся за доказательствами. И это стоило только про пиздеж сообщить.
Картина маслом: Корректная манера общение – в хуй не уперлось доказывать, ты же не пиздишь? – тут же появляются доказательства.
Последовательность адского левела.
> пример неадекватности в свой чОрный блокнот схоронил, когда увидел, что у меня личный хронист появился
Вот оно ключевое. Персонаж, оказывается, обиделсо. И теперь из каммента в каммент тащит свою обиду: "Ага, вот посмотрите, он меня заскринил, а значит нестерпел!"
И тут он пиздит, заскринить очевидную поебень, не значит стать личным хронистом.
Ну и скринить примеры неадекватности, т.е. сохранить, это значит стать личным хронистом и бомбить, а схоронить в блокнотик это значит не быть хронистом и не бомбить.
Как такое в отдельно взятой башке уживается, хуй знает.
И тут, совсем, не пиздобол.
> такой "ловкий" заход
Отличный заход. Судя по тому какой мощный фонтан содержимого башки брызнул.
> где-то в моих словах увидел призывы принять эту точку зрения, её разделить?
Где персонаж увидел в цитируемом тексте, что он к чему то призывает, хуй знает.
Опять, выходит, не пиздобол.
Но, ответом:
>Позиция логичная и последовательная.
Подразумевается, что противоположная позиция не логичная и не последовательная.
> И ты даже сможешь доказать, что я это писал?
> Хуесосить точку зрения - можно, хуесосить личность - нельзя.
Это именно оно, что бы там не пиздел противоположенное.
> Ну да, ну да. Это ж я полтора года нистирпевал и теребил скрин собственных комментов в ожидании момента - когда уже их можно будет предъявить! И потом, нистирпевая, доёбывался сам до себя,
Хуй знает, че он там теребит, видимо свой блокнотик. Пускай вытирает почаще, а то замызгает.
Кстати, я так понимаю, в этот блокнотик он постоянно всякое сохранаяет и время от времени контингенту демонстрирует. Но нистерпеваю конечно же я.
Один, блять, всего один вопрос и предложение спокойно обсудить вызвал фонтан известной субстанции в виде потока мутных фантазий про нистерпевание.
Хуй знает, почему персонаж воспринял спокойное предложение и дальнейшее корректное обсуждение с моей стороны, как попытку какого то наезда.
Видимо что то психическое.
>пока сам себе не ответил и тем самым показал - что да, нистирпел!
До орфографии еще доебись, как доказательством своих мутных фантазий. Убожество.
> Да насрать мне на твою позицию.
Для персонажа видимо нужно отдельно пояснить, что комментарии это общее место, а не личные сообщения. И если я озвучиваю свою позицию, я ее озвучиваю для всех.
Никогда такого не было, и вот опять.
> Это не я бегаю за тобой, чтобы ты мне что-то рассказывал про неё, а совсем наоборот.
Ого, теперь из одного вопроса за хуй знает какое время (и не поленился же посчитать) нафантазировалась уже беготня. И тут не пиздобольство.
Когда контингент задает друг другу вопросы, это, выходит, они бегают друг за другом.
Каких только еще откровений мы не услышим.
> по поводу твоего пиздобольства тебе ответить нечем
Это потому что его нет
> идиотская месть, тщательно вынашиваемая полтора года, не задалась,
Персонаж продолжает дальше таскать свою обиду из каммента в каммент.
Кроме своей обиды и мутных фантазий, никакой аргументации больше не имеется.
А, ну да, до ошибки цитирования еще доебался.
> дальше следует истерика с приписыванием истерики оппоненту
Ага, про хуйню и идиотские наезды это, конечно же, я написал.
Промежуточные итоги радуют, персонаж пойман на пиздобольстве до 8 раз, и это в одном только камменте. Сможет ли он побить свой рекорд?
Как выяснилось у нас с Ершем, разные взгляды не только на хамство, но и что считать напрыгом и наездом.
Оказалось, он к этому делу сильно щепитильнее. То что я считаю приемлемым и сам бы пропустил мимо ушей, для него оказалось неприемлимым.
Его право. Но, если бы это выяснилось пораньше, возможно перехода в горячую фазу срача удалось бы избежать.
А вышло, как вышло.
Это если о моем видении причин срача. А так то предполагалось, в спокойном и свободном режиме подискутировать о допустимости хамства. Вопрос не сильно важный, но, по моему, интересный. Из моих первых сообщений, в этом треде, вопчем то видно, что срача я не планировал и даже изо всех сил пытался сгладить острые моменты.
Ну, дальше я ему лично напишу, а то че через тебя сообщениями перекидываться.
Предлагаю все таки разрулить ситуацию и на это время договориться, что если у нас где то возникло недопонимание, то мы сможем его уладить, без намеков, двусмысленностей, и явного хамства. Если останутся неразрешенные разногласия, то мы сможем спокойно разойтись, оставить их при себе и больше к ним не возвращаться.
Если согласен, то я к конструктивному диалогу готов.
> Для начала обозначь, что ты хочешь - выяснить мою точку зрения или донести до меня свою.
И то и другое, если толковый диалог срастется, к общему выводу, надеюсь придем :)
В общих чертах точки зрения друг дружке понятны, я думаю. Основной затык в вопросе допустимого хамства.
Если я правильно понял, ты категорию т.н. "хамства в отношении точки зрения" переводишь в разряд обыденного общения, ну или относительно обыденного, которое не ставит задачу оскорбить собеседника, а просто более экспрессивная форма этого общения. Возможно (возможно!) ты имеешь ввиду, что оно, в ходе длительных срачей, как-бы "обесценилось" на фоне более тяжелых оскорблений.
Вот с такой позицией, я не согласен. Считаю, что даже такое хамство, в любом случае, остается хамством, а любое хамство имеет цель оскорбить.
За исключение дружеских подъебок, само собой.
Вопрос то не сказать, что совсем не нужный.
Если вот, допустим спорят два камрада, при этом у одного твоя позиция, у другого моя. Со всей неизбежностью спор приведет их к взаимному перекидыванию хуев, даже если они его не планировали. Просто потому что другой оскорбится на то что другой считает допустимым.
Наша с тобой перепалка, это, кстати, отлично иллюстрирует.
Ты оскорбился на мой намек. Твое право. Даже если я не рассчитывал на такую реакцию. Незнание не освобождает. Поэтому признаю, был неправ.
Я, тогда, оскорбился на явно хамский напрыг babonZа, возможно даже он ничего такого ввиду не имел, хотя очевидно имел, но все таки слова выбирать надо.
И, как ты правильно заметил:
>Ничем другим такие заходы кончиться не могли.
А если результат известен, ч0 терять время и нервы, когда можно сразу отправить по известному адресу :)
Чтоб не вышла здоровенная портянка, цитировать не буду, по абзацам кратко обозначу.
[1-3].
По поводу общепринятости. То что ты описал, все таки подпадает под дружеские подъебки. Если я с камрадом неоднократно пересекался в ходе дружеских разговоров, то фразы типа "Ай, да не пизди" или "Ну хуйня же!" в мой адрес в ходе дискуссии, я естессно мимо ушей пропущу.
В остальных случаях, я бы крайне не рекомендовал, без острой необходимости, использовать такие заходы, тем более начинать с них разговор.
То что Модератор оговорил это в сообщении, говорит о том, что проблема таки стоит.
И эта, я тоже имею некоторый опыт и участия в разных срачах и наблюдения за ними и имею сказать, то что начинается как хамство-лайт, ну не сказать, что в большинстве случаев, но в изрядном количестве, заканчивается взаимным катанием на хуях.
Поэтому моя точка зрения тоже имеет практическое подтверждение.
Резюмируя: не уверен, что тебя поймут по дружески - не обгоняй не хами... [добавляет голосом ДЮ] и тогда не огребешь!!!
Здесь понятное дело не про тебя, а вообще.
[4]
Камрад, этож комментрии, место для обсуждения. На любую точку зрения найдутся камрады которые согласятся, некоторые расширят и углубят, а некоторые и возразят, возможно даже аргументировано. Если ты высказал какую то свою позицию, тем более мне адресно, я считаю, что имею право ее прокомментировать, в том числе не согласившись, аргументировав почему. Мне казалось, я так и сделал, не начал "идиотский спор", а аргументировано возразил, причем характеристика "хуйня" там не прозвучало ни разу.
Это что касается про тогда. Про сейчас скажу так, я не считаю тебя догматиком и решил, что твоя и моя, поскольку являются диалектической парой, позиции достойны обсуждения. Ниже разверну.
[5-6]
Про мое право я в курсе. Вроде ни тогда, ни сейчас не обращался, и не планирую.
И эта, вот это твое замечание про апелляцию к модераторам вообще ни к месту, и кроме как намека на, типа, вот какой я склочный гражданин, следующим шагом которого будет обращение к модераторам, расценить никак не возможно. Это я к тому, что намеки и двусмысленности можно увидеть и там где их нет, хотя возможно они там и есть.
Поэтому задам уточняющий вопрос. Камрад, ты действительно считаешь меня склочным пассажиром, который не договорившись с тобой, пойдет писать кляузу модераторам?
А про позицию администрации скажу так: помнить об ответственности перед администрацией следует всегда, но и об ответственности перед контингентом за базар тоже не следует забывать.
Дальше уже стоит развернуть предметно.
> "я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером"
Строго говоря, цитата полностью выглядит так:
Кстати, не отходя от кассы приведу пример:
Назвав твою позицию лицемерной, я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером.
Здесь я аргументирую на примере, почему нельзя отделять точку зрения от личности. Камрад, ну не красиво же, из контекста выдергивать.
Тут эта, либо трусы, либо крестик. Либо ты держишься своей позиции, и в таком случае: [Да, это твоя позиция. Позиция твоя - лицемерна.] в которой лицемерной называется только твоя точка зрения, либо ты уходишь в мою позицию и тогда да: [Назвав твою позицию лицемерной, я автоматом перешел на твою личность, подразумевая тебя лицемером.] в которой вместе с точкой зрения лицемерной называется и личность.
>но по сути откровенно глумливый личный выпад "считаю тебя камрадом с железными принципами"
Ну вот зачем, что то додумывать, когда можно попросить уточнить, и получив положительный ответ смело слать нахуй, а отрицательный начинать конструктивный диалог. Через это и недопонимание.
Безотносительно нашей перепалки, я объективно считаю тебя крайне толковым камрадом, с приципами и последовательностью. Иначе зачем мне с тобой что то обсуждать? Нахер бы мне сдался какой то долбоеб. Я бы еще тогда тебя вслед за babonZом отправил, да знать забыл, а уж после последнего срача и подавно. А вот поди ж ты, пытаюсь наладить диалог, да и вытягивал тебя на него именно потому, что с тобой это имеет смысл обсудить.
Обрати внимание, если бы это было подьебкой, будь уверен, в момент перехода к открытому срачу я бы об этом тебе так и сообщил, как сообщил об вставке "где никого нет".
> что эти заходы шли в ответ на моменты, в которых, по моему мнению, обсуждать - тупо нечего и где я своего мнения никого не призываю принять, а просто озвучиваю его для того, чтобы было понятно, почему я делаю то, что делаю.
Тут можно только повторить аргументы для абзаца 4.
> То есть, для меня всё выглядело (и до сих пор выглядит) так, как будто ты тогда просто доебался до меня на ровном месте с непонятными целями, в явно провокативной форме.
Ну, надеюсь, сейчас уже не выглядит. Иначе, как я уже писал, мне действительно жаль.
> Изложил настолько подробно, насколько мог.
Если нет желания продолжать, то можно и закругляться. Надеюсь, что мы смогли скорректировать позиции друг друга, даже если и не признаемся в этом :)
Сейчас, сейчас
> "Пускай Д.Ю. рассказывает про 150+ зарплаты своей бабушке"
> "когда его рожей тыкают, он сразу про Москву и Питер, а когда сам начинает свой любимый капитализм пиарить..."
> "Ахуеть у него доводы. Вот есть дешевое, а есть дорогое. Глаза, блядь, открыл."
> "Про ипотеку я вообще ахуел, надо же такое пиздануть."
Так это что, "хуесосить точку зрения"©, выходит, нельзя?