Минск передал Киеву список задержанных россиян

> . И в том и в другом случае Лукашенко сделал себе хуже.

Он хуже себе сделать не может. Ему нож в спину одна большая старшая сестра воткнула. Давным-давно. Когда он ещё реально крестьянином трудился.

> А ведь ты писал, что пока он работает на Беларуссов, ты на его стороне.

Да. Так и есть.

>>> Если они правда наемники ,то поделом . Если невиновны это уже не правильно .

>> воевавшие за испанскую республику граждане СССР?

>Да нихуя они не хотят понимать. Ведь элементарные вещи. Нет, упрутся рогом.

Твое? Твое. Штык бодро приравнял, ты бодро поддержал. Это полная ветка диалога. Обосрался - признай, не маленький. Штык сказал ровно то что хотел, приравнял наемников к гражданам СССР воевавшим в Испании.

> Согласен, 72-й год — это очень поздний СССР.

Ага, вот считай как из конституции диктатуру пролетариата убрали и стали рассказывать про такую химеру как развитой социализм - так и поздний. СССР вставший на путь возвращения к капитализму, не мог технически нормально марксизм преподавать.

> Это нормально - государство то Украина.

Нормально, запрещать русский язык в государстве где на нем говорит 90% населения? Ты ебанутый?

>И да это карма - нех было донбассцам против союза быковать. А так получите и распишитесь.

Какого, блядь, союза?

> 7 ноября, 23 февраля, георгиевская ленточка, триколор

Сменили название, не отменили. Даты остались, символики и той и другой сколько хочешь. Не, не Украина.

>И? Как ты эти отдельные высказывания уровнял с официальным приравниванием?

> Подожди немного. Все будет.

Только что не делал различий, а тут уже "будет". Умеешь переобуваться.

>Кто у нас и когда, на официальном уровне, через федеральные СМИ и госканалы это говорил, расскажи?

> Стопе. Так ты определись - так ты там (на Украине) или ты тут (Рф). А то какая-то херня.

По-моему, ты совсем растерялся. Тут я, тут, в РФ.
Так, что с вопросом, ответишь? Происходит у нас что-тл подобное, на госуровне?

> >Это ты, сейчас, садистрв и упырей из "свободной Ичкерии" к сожженным в Одессе прировнял?

> Нехорошо так про академика.

Академик давно перековался и с любителями ичкерии на ножах.
На вопрос товетишь? Ты их сравнил с сожжкнными в одессе?
> >Вытри ссанину с глаз.
>
> Вот именно мил человек, вытри.
>
> >Ну как же, триколор у вас "власовская тряпка"

>Так оно и есть.

А у американских и европейских правых, советская(коммунистическая) символика отсылает к ЛГБТ и цветным меньшинствам.
Хорошие ориентиры у вас в выборе метода.

> Кста где у украинцев флаг и символика со свастикой. "А уж какие мелкие упыри и какую символику только не использовали. " (с)ШтЫк

Ее там нет, представь. Но в отличии с триколором, их флаг начинает ассоциироваться с нацизмом почти железно, как стала ассоциироваться свастика, т.к. это государственная символика.

Напрягись.

Походу, ты уже не способен ни во что

> ты бодро поддержал.
>

Это ты так решил. Я же тебе писал — непонятно, спроси. Потом уже делай выводы. Человек может мысль выразить не так, ты можешь понять по-другому. Тем более, что вступаешь в разговор, как правило, в середине, где диалог ведут уже трое-четверо. А ты сходу навешиваешь ярлыки. И там и там ты будешь неправ. И чего ты этим достигнешь? Какой смысл что-то писать, если знаешь, что в ответ тебя или пошлют или просто не обратят внимания. Или тебе ЧСВ не позволяет уточнить у собеседника его позицию?

> > Согласен, 72-й год — это очень поздний СССР.
>
> Ага, вот считай как из конституции диктатуру пролетариата убрали и стали рассказывать про такую химеру как развитой социализм - так и поздний. СССР вставший на путь возвращения к капитализму, не мог технически нормально марксизм преподавать.

Ты мне ещё расскажи, как мне жилось в то время, какие я книжки читал.

> Вообще то тебя надо справшивать.

> То " У нас запрещают русский язык ... приравняли нацизм к коммунизму", это ты транслируешь что ты гражданин Украины, рвущий душу за русскоязычных

У меня же это в виде вопроса гражданина РФ написано, как ты читал и чем пытался понять, что у тебя так вышло?

Аа, ладно. Бесполезно.

> Это их искренние убеждения. Абсолютно.

Которое им местная охранка внушала, долго .

> Которое им местная охранка внушала, долго .

Да, по этому нужно брать с них пример.

> И еще, ты занимаешься юридической казуистикой. Я говорю о сути явления.
> Суть - они наемники.

Ты совсем глупый? Тебе нихуя не понять, что основанием для задержания такое понятие, как "суть" не является? Ты можешь думать о них все, что хочешь. И даже угадать. Только твои догадки только тебе и интересны. При уголовном преследовании только юриспруденция и работает.


> Охранники, которые не собираются воевать и едут просто что-то посторожить на край света (Ливию, Турцию). Самому не смешно?

Смешно. Но у тебя доказательств обратному нет.


> В капиталистических странах нет такого понятия как обворовывание трудящихся путем присвоения прибавочной стоимости.
> Но суть явления есть - они обворовывают трудящихся.
> Начинай задвигать за законность. Раз закона нет - то воровства нет.

Ты совсем плохой. Суть есть — наказания нет. Живут себе, присваивают. И никто их не трогает. Наоборот, тронь их по пизде получишь.
Так и тут.

Ты нахватался по-верхам и лепишь марксизм к месту и не к месту.

> Марксизм он изучал. бгг.

Да. Упорно и долго. И логику. И уголовное право. И много ещё чего.

А ты продолжай руководствоваться революционным правосознанием. Только, судя по тому, что ты не на киче паришься, ты вполне себе буржуазные законы соблюдаешь.

>
> Я тебя правильно понял, что граждане СССР воевавшие за испанскую республику по сути являются такими же наемниками как ныне обсуждаемые?

Вот сейчас я вмешался. С этого нужно было начинать. Как это просто, оказывается.

А сейчас твой вопрос глуп. Ответ известен заранее. Нахера его тогда задавать.

> Ты нахватался по-верхам и лепишь марксизм к месту и не к месту.

Марксизм всегда к месту. Ты вотт, глубинно изучивший марксизм, вообще его не применяешь.

> Да. Упорно и долго.

Ответь мне пожалуйста:

Осуществляется ли при капитализме ограбление трудящихся капиталистами?

Если таки осуществляется этот грабеж - то каким образом?

> Многонациональное буржуазное государство не способно решить национальный вопрос и обречено.

Йеллоустоун рванет?

Не исключено.

>
> Нет. Ты его адвокат.

Глупо. Если приятный мне человек скажет что 2х2=5, а неприятный что 4, и я его поддержу, то это я защищаю неприятного? А может я на стороне арифметики?

Что-то ты постоянно подставляешься.

> Ты вотт, глубинно изучивший марксизм, вообще его не применяешь.

Ну, вы хотя бы договоритесь там между собой. А то один пишет, что я его плохо знаю и применяю, ты что вообще не применял. Как то не бьется у вас.

> Марксизм всегда к месту.

Ты, когда собираешься на бабу залезть, будешь перед этим "Капитал" читать, или, если вдруг станет необходимо, Камасутру почитаешь?

Всему свое место и время. Я веду речь о незаконности и безосновательности задержания наших граждан. Ни больше, от меньше.

> Ответь мне пожалуйста:
>
> Осуществляется ли при капитализме ограбление трудящихся капиталистами?
>
> Если таки осуществляется этот грабеж - то каким образом?

Вот ты сейчас конкретный пример того, как вклиниваются в разговор, не прояснив сначала ни предмет дискуссии, ни позиции сторон. При этом обязательно с подъебкой, если не с хамством. В данном случае ты какие ответы ожидаешь? Пусть, по твоему мнению, я совсем тупой. Но в Гугл то я всяко догадаюсь сходить.

Но, поскольку вопрос задан относительно вежливо, отвечу. Даже не буду выёбываться и писать, скажем, нет.

Несомненно осуществляется. Более того, если бы ты ознакомился с постом #216, то уже бы знал мое мнение по этому вопросу. Я на него уже отвечал.

Насчёт того, каким образом. С какого хрена ты пытаешься меня вовлечь в разговор, который отношения к данному треду не имеет? Дискутировать по поводу теории прибавочной стоимости, или иных постулатов марксизма, у меня нет никакого желания. Тем более, что ты задал их с единственной целью — постебаться. Вопрос: нахуя?

> Если он не пиздабол, конечно.

"При этом обязательно с подъебкой, если не с хамством."

Хули зеркало пинать, коли!

> Хули зеркало пинать, коли!

Да зачем, я себе нравлюсь.

Так ты что, на себя примерил и не понравилось? Узнал себя, выходит?

А подъебку и не отрицаю. Хотя мог бы написать, что это высказывание общего плана и я не хотел тебя задеть. Но. Ты уже в который раз навешиваешь мне ярлыки, при этом в стиле Матумбы, обоснование одно — я так вижу. Реакция на это соответственная. А ты чего в ответ ждал? Горького раскаяния?

Я, в отличие от несознательной части контингента, всегда готов и признаю ошибки, если мне на них обоснованно укажут.

Ты не согласен с этим высказыванием? Обоснуй.

> Тогда зачем?

Правило. На одного пишущего - 10 читающих.

> Правило. На одного пишущего - 10 читающих.

А, вспомнил. Занять первое место по комментариям.

> Для тебя озверевшие наёмники не угроза? А для меня - да.

Ты с ними знаком? Или опять тебе с дивана видней?
Ничего, что по твоему определению наемников, под них попадают воюющие на Украине? И что люди, вообще-то разные? И воюют по-разному и за разное?

И главное забыл. С какого хера ты сделал вывод, что для меня они герои и я их деятельность поддерживаю? Именно на это и хотелось бы ссылочку. Все может быть, я не господь бог. Мог выразиться непонятно.

> Я тебя знать не знаю.

Я сразу тоже не допер. Помнишь кадра с юридическим образованием, который 10 лет марксизм изучал - это даже в мем пошло. Кликуха была у него профессор. Ник забыл, но по стилю написания очень похож и возраст вроде совпадает.
Зачем вторично зарегался непонятно, его вроде не банили.

> Помнишь кадра с юридическим образованием, который 10 лет марксизм изучал.

Очень толстый штоле?

>
> Народные ополченцы не подпадают.

Народные ополченцы — они из народа воюющей стороны. Все остальные — наемники (по твоему определению).

> Все остальные — наемники (по твоему определению).

Кто и для чего их нанял? Кто нанял Моторолу?