Минск передал Киеву список задержанных россиян

> Братишки!!

Я в тебе не сомневался. Раз у тебя в братишках белорусский капитал.

> Однако чувствую — добром может не кончиться.

А должно кончится добром? Поросеночек усох до состояния - умри ты сегодня, а я завтра. Все, приехали.

> Но нужно неистово радоваться тому, как белорусские капиталисты сдали украинским нацистам людей, которые против них воевали!!!

А кто радуется? За себя могу сказать - мне похую, кто из них победит.

https://vott.ru/entry/574038?cid=6261188
Роскапитализм vs Белкапитализм. Сражались два говна.
Только по результатам будет Украина v.2.0. Улучшенная и русофобская.

> А больше никто и не коментит. Тут всего пять-шесть человек отписалось

Тут уже три треда горячих на эту тему за последние два дня. Ты шутишь так?

> так что это скорее реверанс в их сторону

Это и есть план Б, о котором я говорил в первом комменте. Пока белорусские капиталисты относительно едины в своих интересах, Лукашенко ничего не грозит. Не нужен ему Ростов, как многие тут шутят.

> ну если уже до конца править, то неплохо бы вспомнить, что все они отстаивают свои интересы.

Очевидно.

> А то прямо Белоруссия, такая себе несчастная Польша конца 30х годов ХХ века.

Строго в твоей голове.

> Если так, то оснований для задержания нет.

Странно, что они в России не задержаны. Наемничество то запрещено или нет? Своим все - врагам закон?
Имеем, в России клали на закон, в Белоруссии клали на закон. Так в чем отличие?
Знаю - эти свои, русские. Сплотимся же!!!

> Те в 2014 - они герои, защитники русского мира, отбивались от нацистов.

Ага, потому как людей защищали.

>А в 2020 - наемники и их надо судить, отдать нацистам.

Вроде как уже объявили, что не на Донбасс ехали, а в Турцию нефтепромыслы охранять? Так кто они по сути, не наемники? Или то что они воевали на Донбассе - это индульгенция на всю жизнь?

>и их надо судить

По мне - так не надо, не они первые, не они последние. Этих сольют - других наберут. Посадкой конкретных наемников, чвк не убрать.

>отдать нацистам.

Вот уже этим пидорам точно не надо.

> Если не было другой возможности отправлять добровольцев

Куда отправлять? На Донбасс? Не смеши мои тапки. Туда все кто хотел уехал и без всяких ЧВК.

>то чем Чвк не вариант?

ЧВК в буржуазном государстве никогда вариантом для трудящихся не будут, потому как отстаивают интересы конкретных капиталистов. В случае чего, они по россиянам с таким же успехом постреляют.

> Я про классовый подход экзамен сдавал, когда тебя ещё в проекте не было.

Не в коня корм. Это же ты приравнял в след за Штыком капиталистических наемников и:

>А воевавшие за испанскую республику граждане СССР?

А преподавание марксизма в позднем СССР было лютое говно, неудивительно, что не разбираешься.

> Я писал, что факт их наёмничества ни чем, кроме догадок не обоснован. Ибо признаки наёмника должны включать, в участие в военных действиях и получение за это платы. В качестве примера, когда можно воевать, не получая за это деньги от воюющей стороны, тебе привели наших бойцов в Испании. В доказательство того, что они не собирались участвовать в военных действиях (пока обратное не доказано), я писал, что по бумагам они охранники.

И еще, ты занимаешься юридической казуистикой. Я говорю о сути явления.
Суть - они наемники.
Охранники, которые не собираются воевать и едут просто что-то посторожить на край света (Ливию, Турцию). Самому не смешно?

Давай пример.
В капиталистических странах нет такого понятия как обворовывание трудящихся путем присвоения прибавочной стоимости.
Но суть явления есть - они обворовывают трудящихся.
Начинай задвигать за законность. Раз закона нет - то воровства нет.
Марксизм он изучал. бгг.

>Это ты так решил.

То что не я один так решил тебя ни на что не наталкивает? Нет? Ну ладно.

>Человек может мысль выразить не так, ты можешь понять по-другому.

Я Штыка давно "знаю", я прекрасно понял что он хотел сказать. Это может тебе прежде чем лезть в диалог следовало спросить его, что он имел ввиду?
Спроси сейчас, он тебе ответит.

>И там и там ты будешь неправ.

А оказалось не прав ты. Вот как бывает.

>Или тебе ЧСВ не позволяет уточнить у собеседника его позицию?

Штык здесь уточняй. Или ЧСВ?

>Ты мне ещё расскажи, как мне жилось в то время, какие я книжки читал.

Не интересно, достаточно того что ты здесь несешь.

> Я тебя знать не знаю.

Я сразу тоже не допер. Помнишь кадра с юридическим образованием, который 10 лет марксизм изучал - это даже в мем пошло. Кликуха была у него профессор. Ник забыл, но по стилю написания очень похож и возраст вроде совпадает.
Зачем вторично зарегался непонятно, его вроде не банили.