Минск передал Киеву список задержанных россиян

> А чего страшного если за правое дело воюете и на свои кровные?

Как по мне, так это всё сильно похоже на взятие заложников. И тут уже не важно, кто в эти заложники попал.

> Я понять не могу, чего такая ажитация? Этот список свободно опубликован в интернете, гуглится на раз-два:

Предполагается, что таким образом Украине (а, возможно, и России) показывают намерение передать их в руки СБУ.

> Гитлера когда сюда вклеишь?

Я написал — похоже.

Ты веришь, что они там для тех целей, которые объявил Лукашенко?

Я, во всяком случае при той информации, которой мы располагаем — нет.

Если так, то оснований для задержания нет. Это не похоже на взятие заложников?

Тут все сошлись в одном, в том, что Лукашенко таким образом защищает свои интересы. Решение своих вопросов путём задержания непричастных к этому людей как называется?

> После выборов, если наши не завыёбываются - вернёт их домой.

Вот и я о чем. Решение вопросов путём задержания.

> Странно, что они в России не задержаны. Наемничество то запрещено или нет? Своим все - врагам закон?

Ты прочитай статью о наемничестве. А лучше комментарии.

Только не нужно мне писать о том, что они "под видом ЧОПа будут воевать". Статья не о том, что мы предполагаем, о том — что можем доказать.

> Ой, бляяя

Ты статью УК читал? Всё там понял?

Вопрос был о том, почему их не арестуют у нас. Я ответил. Должен быть полный состав преступления. И все составляющие должны быть доказаны.

Что и кто себе представляет о том, кто такие "наемники" — закону похую. Определение дано прямо в статье.

> граждане-наемники попадающие под статью.

Не позорься. Прочитай сначала что это такое.

Прилепин, например, тоже не наёмник.

> воевавшие за испанскую республику граждане СССР?

Да нихуя они не хотят понимать. Ведь элементарные вещи. Нет, упрутся рогом.

А причина одна. Если они не наемники, то взяли их вообще необоснованно. И аргументов в пользу Лукашенко совсем не остаётся.

При этом, даже если они и наемники, то они нарушили наш УК. И судить их нужно у нас. По такому поводу их задержать могут только если они у нас в розыске.

> Это ты мил человек не позорься. То что их в РФ не называют наемниками, так тут и падения рубля, и падение нефти называют отрицательным ростом.

Пиздец аргументы. Доказательством по уголовному делу стало "падение рубля". Основанием для привлечения к ответственности будет рост рубля.

> Вроде как уже объявили, что не на Донбасс ехали, а в Турцию нефтепромыслы охранять? Так кто они по сути, не наемники?

Нет. Охрана объектов, это ни разу не участие в военных действиях.. Только это может быть вменено наемникам. Плюс и обязательно — за деньги. И всё это нужно доказать.

> Нет

Верно. Почему тогда этих можно?

> возможно улики вскоре предъявят .

Судя из того, что мы имеем возможность видеть сегодня — вряд-ли.

Ты действительно веришь, что они поехали туда вредить Лукашенко? Тем более диверсии проводить. Это совсем бред.

Тебе не кажется, что иметь возможность арестовать, и иметь основания, это несколько разное ...

> Что они чвк вполне реально ,

Это не криминал.

> то что против Лукашенко маловероятно ,

Это полная херня. Никому в России это невыгодно.

Охуеть. Особенно запасы презервативов. Отстал я ...

> Например, арестованного банкира связанного с Газпром .

Тебе кто сказал, что он на стороне наших олигархов? У них своих хватает.

Если ещё не встречал, повторю:

Охрана объектов, это ни разу не участие в военных действиях.. Только это может быть вменено наемникам. Плюс и обязательно — за деньги. И всё это нужно доказать.

Для состава преступления нужны оба признака.

Для тебя же, любой вооруженный - наёмник.

Прилепин не наёмник, поскольку не доказано, что он получал там деньги.
А ещё, он хитро пишет, что занимался политработой

>
> "Первая Частная военная компания, была создана в 1967 году в Великобритании, и именно с этого момента, зародилась тенденция маскировки и применения наемников в военных конфликтах по всему миру, как сотрудников ЧВК." (с)

Блядь, это доказывает, что именно эти ребята собрались воевать?

Тебе такое понятие, как презумпция невиновности известно?

Суды не ебёт, что там Лукашенко себе придумал, как и то, что ты понимаешь под словом "наемники".

> Это зона действия международных обязательств.

Тут, конечно, доказательства тоже не нужны.

> Зеркалочка тебе.

У тебя есть доказательства, что таки да?

> Наёмники едут воевать. Именно поэтому они наёмники.

Ну, вот видишь. Ты оперируешь понятиями на уровне эмоций. А потом твои сотоварищи спрашивают чего это их у нас не посадили.

Пытаешься им объяснить юридическую сторону и нате, ты уже белогвардеец.

> могу видеть только очевидное. Наёмники едут воевать.

Ты видишь, только то, что хочешь видеть. Печально.

> Юридическую составляющую буржуазного государства.

Некоторые понятия, такие как убийца, насильник, мародёр, в том числе и наёмник, не зависят от того — какое это государство. Или для тебя это открытие ...

> Это же ты приравнял в след за Штыком капиталистических наемников и
>
> >А воевавшие за испанскую республику граждане СССР?
>
Есть упорство, а есть упрямство. Последнее более присуще ослам, нежели людям. И да, если человек не хочет чего-либо понять, он и не поймёт.

Что за тупая привычка приписывать собеседнику свои мысли? И делать на основе этого какие-то выводы. Спросить, что человек имел ввиду, тебе гордость не позволяет. Или излишняя самоуверенность.

Ты, скорее всего сделаешь вид, что ни хуя не понял, но попробую объяснить.

Я писал, что факт их наёмничества ни чем, кроме догадок не обоснован. Ибо признаки наёмника должны включать, в участие в военных действиях и получение за это платы. В качестве примера, когда можно воевать, не получая за это деньги от воюющей стороны, тебе привели наших бойцов в Испании. В доказательство того, что они не собирались участвовать в военных действиях (пока обратное не доказано), я писал, что по бумагам они охранники. Все это только для того, чтобы ты, в том числе, применял понятие "наемник" правильно, а не тянул корову на баню. Где ты увидел тут приравнивание бойцов в Испании м этими уродами, спроси себя.

> А преподавание марксизма в позднем СССР было лютое говно, неудивительно, что не разбираешься.

Согласен, 72-й год — это очень поздний СССР.

> Он хуже себе сделать не может.

Я оптимист. Может.

> Ему нож в спину одна большая старшая сестра воткнула.

Это да. Но там, всё-таки трое были.

> И еще, ты занимаешься юридической казуистикой. Я говорю о сути явления.
> Суть - они наемники.

Ты совсем глупый? Тебе нихуя не понять, что основанием для задержания такое понятие, как "суть" не является? Ты можешь думать о них все, что хочешь. И даже угадать. Только твои догадки только тебе и интересны. При уголовном преследовании только юриспруденция и работает.


> Охранники, которые не собираются воевать и едут просто что-то посторожить на край света (Ливию, Турцию). Самому не смешно?

Смешно. Но у тебя доказательств обратному нет.


> В капиталистических странах нет такого понятия как обворовывание трудящихся путем присвоения прибавочной стоимости.
> Но суть явления есть - они обворовывают трудящихся.
> Начинай задвигать за законность. Раз закона нет - то воровства нет.

Ты совсем плохой. Суть есть — наказания нет. Живут себе, присваивают. И никто их не трогает. Наоборот, тронь их по пизде получишь.
Так и тут.

Ты нахватался по-верхам и лепишь марксизм к месту и не к месту.

> Марксизм он изучал. бгг.

Да. Упорно и долго. И логику. И уголовное право. И много ещё чего.

А ты продолжай руководствоваться революционным правосознанием. Только, судя по тому, что ты не на киче паришься, ты вполне себе буржуазные законы соблюдаешь.

>
> Я тебя правильно понял, что граждане СССР воевавшие за испанскую республику по сути являются такими же наемниками как ныне обсуждаемые?

Вот сейчас я вмешался. С этого нужно было начинать. Как это просто, оказывается.

А сейчас твой вопрос глуп. Ответ известен заранее. Нахера его тогда задавать.

> Ты вотт, глубинно изучивший марксизм, вообще его не применяешь.

Ну, вы хотя бы договоритесь там между собой. А то один пишет, что я его плохо знаю и применяю, ты что вообще не применял. Как то не бьется у вас.

> Марксизм всегда к месту.

Ты, когда собираешься на бабу залезть, будешь перед этим "Капитал" читать, или, если вдруг станет необходимо, Камасутру почитаешь?

Всему свое место и время. Я веду речь о незаконности и безосновательности задержания наших граждан. Ни больше, от меньше.

> Ответь мне пожалуйста:
>
> Осуществляется ли при капитализме ограбление трудящихся капиталистами?
>
> Если таки осуществляется этот грабеж - то каким образом?

Вот ты сейчас конкретный пример того, как вклиниваются в разговор, не прояснив сначала ни предмет дискуссии, ни позиции сторон. При этом обязательно с подъебкой, если не с хамством. В данном случае ты какие ответы ожидаешь? Пусть, по твоему мнению, я совсем тупой. Но в Гугл то я всяко догадаюсь сходить.

Но, поскольку вопрос задан относительно вежливо, отвечу. Даже не буду выёбываться и писать, скажем, нет.

Несомненно осуществляется. Более того, если бы ты ознакомился с постом #216, то уже бы знал мое мнение по этому вопросу. Я на него уже отвечал.

Насчёт того, каким образом. С какого хрена ты пытаешься меня вовлечь в разговор, который отношения к данному треду не имеет? Дискутировать по поводу теории прибавочной стоимости, или иных постулатов марксизма, у меня нет никакого желания. Тем более, что ты задал их с единственной целью — постебаться. Вопрос: нахуя?