Минск передал Киеву список задержанных россиян

> Кто и для чего их нанял? Кто нанял Моторолу?

Тот, кто платит им деньги. Для ведения боевых действий.

>
> Так и не присвоил пока.

Ну, спасибо. Но, привести.

А где Термин? Такой тред, а он филонит

> Вот ты сейчас конкретный пример того, как вклиниваются в разговор, не прояснив сначала ни предмет дискуссии, ни позиции сторон.

Я тебя внимательно прочитал - так что, даже не начинай.

> Несомненно осуществляется.

Укажи, пожалуйста, закон - который правовым образом регламентирует это ограбление, а точнее - вводит его в правовой оборот.

Ты, как годами изучавший уголовное право, с этим легко справишься - я уверен.

Если ты с этим не справишься, то заранее следующий вопрос: зачет ты врешь о том, что есть какой-то грабеж?

> Вопрос: нахуя?

Чтобы подчеркнуть степень ебанины тобой написанного.

Тебе привели прекрасный пример: что легальность - не отрицает самого явления. Ты начал вилять жопой и рассказывать: что ты хорошо чему-то учился.

Вотт, я и хочу убедиться: что это так. А то, вдруг ты еще и окажешься из тех мудаков, что путают понятия "легальности" и "легитимности" и даже не стесняются этого?

Учитывая твою активность, ты ответить не можешь. Что же, предсказуемо.

Чувствую, что "норвеги" (это кличка, которую вы нам присвоили) похерят вас тут.

> Ты хам по жизни? Тебя следовало бы сразу послать. Но я терпеливый. Отвечу.

А ты - девочка, что тебя можно обидеть буквально парой слов, без прямого адресного оскорбления?

> Но я терпеливый. Отвечу.

Спасибо, что снизошел!! Я теперь должен себя чувствовать, как-будто выиграл лотерею (нет)??

> Пожалуйста, Конституция.

Какая именно статья Конституции регламентирует отъем прибавочной стоимости и объявляет его незаконным?

> Данный вопрос к уголовному праву отношения не имеет. Не знать этого — стыдно.

Данный вопрос вообще к юриспруденции отношения не умеет - на что я тебе изначально и намекал: стыдно вилять так жопой в ответах, как это делаешь ты.

> Я не писал, что изучал уголовное право годами. Не нужно передёргивать слова собеседника.

Вот тут - приношу тебе извинения, был небрежен. Но - только за это.

> Ты странно и путано излагаешь мысли.

А ты в переписке, фигурально выражаясь, виляешь жопой как юная танцовщица тверка - кто из нас хуже?

> Ты, когда собираешься кого-нибудь поучать, выбирай слова, значение которых тебе известно

Ты сперва, прежде чем загонять вот эту вот свою тупорылою хуйню - ответь нормально на вопрос. Впрочем, если ты не умеешь: я пойму.

Вопрос был, напомню:

Где в правовом поле государства зафиксировано ограбление трудящихся капиталистами?

> Ты так самоутверждаешься в Интернете, потому что тебя в жизни обижают?

Да, меня в жизни обижают. Каждый день. И из-за того, что меня каждый день обижают: я терпеть не могу долбоебов, корчащихся из себя интеллектуалов на пустом месте - как это делаешь сейчас ты.

Потому, что меня еще со школы обижали отличники - не давая мне списывать домашку. Я достаточно подробно ответил на твой очередной тупорылый встречный вопрос, дебил?

> И тут нужны ссылки.

Как только ты ответишь на мой вопрос: я с радостью приведу тебе ссылки на твой пиздежь.

> Ты, когда собираешься кого-нибудь поучать, выбирай слова, значение которых тебе известно.

Я с радостью последую всем твоим мудацким советам: как только ты кончишь вилять жопой, как девочка - и ответишь на мой вопрос.

> Так ведь тебя и пиздоболом могут назвать.

Если меня пиздоболом назовет очередной дебил, виляющий жопой по переписке - это будет страшная для меня потеря, как ты понимаешь.

> Почему ты всё время искажаешь слова собеседника?

То есть, ты берешь взад свои слова, что ты обучался марксистской теории, логике и уголовному праву?

> И что? Тебя это сильно расстроит? Сомневаюсь.

Меня это страшно обрадует. Ведь очередной тупорылый дебил окажется не прав в интернете!

> Ты значение слова "мудак" похоже тоже не знаешь.

По прочтении этого моего поста, мы узнаем: насколько тебе, мудаку, знакомо значение слова "сарказм".

> Степень "ебанины, тобой написанного" тебе ясна?

Ага. Я еще больше убедился, что имею тут дело с пиздуном-затейником, в твоем лице. Даже больше того, твоего второго по счету, после этого поста - который ты хоть смог правильно адресовать: видать, так не нервничал при написании, как отвечая в этом.

Ты смотри, заметил.

> > Ты хам по жизни?

> А ты - девочка, что тебя можно обидеть буквально парой слов, без прямого адресного оскорбления?
>

Да ни хуя ты меня не обидел. Я на детские дразнилки не обижаюсь.

Только хамом от этого ты быть не перестанешь. Тем более, что пытаешься свое хамство оправдать.

> > Но я терпеливый. Отвечу.
>
> Спасибо, что снизошел!!

Пожалуйста. Только, как я понял, тебе это не понравилось. Бывает, когда тебе в глаза правду о тебе расскажут.

> Я теперь должен себя чувствовать, как-будто выиграл лотерею (нет)??

Откуда я знаю, как себя чувствует мудак, которому показали — насколько он мудак?
>

> > Пожалуйста, Конституция.
>
> Какая именно статья Конституции регламентирует отъем прибавочной стоимости и объявляет его незаконным?

Регламентировать и одновременно объявлять незаконным? Здоров ли ты?

Ты, блядь, даже не помнишь, что спрашивал?

Извини, но ты туп до безобразия. Вопрос от тебя был: какой закон легализует отъем прибавочной стоимости. Я тебе ответил. Если ты не в силах сам найти и прочитать Конституцию, хуй с тобой (фу, довел меня до нехороших слов) возьми:

Статья 82. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности


> > Данный вопрос к уголовному праву отношения не имеет. Не знать этого — стыдно.
>
> Данный вопрос вообще к юриспруденции отношения не умеет - на что я тебе изначально и намекал: стыдно вилять так жопой в ответах, как это делаешь ты.

Ты совсем дебил? Это кто писал:
"Укажи, пожалуйста, закон - который правовым образом регламентирует это ограбление, а точнее - вводит его в правовой оборот.


> Ты, как годами изучавший уголовное право, с этим легко справишься - я уверен.

Я справился, ты в жопе.
>

> > Я не писал, что изучал уголовное право годами. Не нужно передёргивать слова собеседника.
>
> Вот тут - приношу тебе извинения, был небрежен. Но - только за это.

Нормально. Видишь, как это просто. И совсем не больно. Так бы и во всем.
>

> > Ты странно и путано излагаешь мысли.
>
> А ты в переписке, фигурально выражаясь, виляешь жопой как юная танцовщица тверка - кто из нас хуже?

Я тебе уже указывал, что такие утверждения без ссылок и цитат — есть пиздёшь. Извини, но ты — пиздобол
>

> > Ты, когда собираешься кого-нибудь поучать, выбирай слова, значение которых тебе известно
>
> Ты сперва, прежде чем загонять вот эту вот свою тупорылою хуйню - ответь нормально на вопрос. Впрочем, если ты не умеешь: я пойму.

То есть, ты пишешь, не понимая смысла слов, а тупорылую хуйню пишу я. Тебя ещё раз в твоё говно мордой ткнуть? Могу, мне не трудно.
Примера, где я загоняю "тупорылую хуйню", ты не привел, и не приведёшь. Вывод: ты пиздобол (уже в который раз). Я, в отличие от тебя, все свои слова подтверждаю.
>
> Вопрос был, напомню:
>
> Где в правовом поле государства зафиксировано ограбление трудящихся капиталистами?

Ты ответ не увидел? Странно. У тебя точно, со здоровьем проблемы.

Ещё раз, для совсем тупых: в Конституции. В России это ст.8, которая вводит понятие собственности на средства производства. Ты вроде как себя марксистом числил.
>

> > Ты так самоутверждаешься в Интернете, потому что тебя в жизни обижают?
>
> Да, меня в жизни обижают. Каждый день.


Сочувствую. Заведи собаку, она не предаст.

> И из-за того, что меня каждый день обижают: я терпеть не могу долбоебов, корчащихся из себя интеллектуалов на пустом месте - как это делаешь сейчас ты.

Бывает. Только вряд-ли тебе это поможет. Случай, как я вижу, сильно запущенный.
Заведи собаку. Это немного придаст тебе чувство, что ты хоть кому-то нужен.
>

> Потому, что меня еще со школы обижали отличники - не давая мне списывать домашку.

А сам читать учебники не пробовал? Хотя, что спрашиваю. И так ясно, что нет.


> Я достаточно подробно ответил на твой очередной тупорылый встречный вопрос, дебил?


Ты это себе вопрос задал? А ответа, как ты видишь, нет
>
> > И тут нужны ссылки.
>
> Как только ты ответишь на мой вопрос: я с радостью приведу тебе ссылки на твой пиздежь.

Ответил. Два раза. Если мозгов это понять у тебя нет, так ничего, бывает.
А ссылок у тебя нет,. Так, что привести ты мне ничего не можешь. Ибо пиздобол ты.
>
> > Ты, когда собираешься кого-нибудь поучать, выбирай слова, значение которых тебе известно.
>
> Я с радостью последую всем твоим мудацким советам:

Понятно. Тебе прямо указали на ошибку, ты же показал, что это не ошибка. Это ты ни хера не понимаешь, что пишешь.

> как только ты кончишь вилять жопой, как девочка -

Ссылок нет. Ты пиздабол. В очередной раз.

> и ответишь на мой вопрос.

Ответил. Два раза.

>
> > Так ведь тебя и пиздоболом могут назвать.

Да насрать.
>

> Если меня пиздоболом назовет очередной дебил, виляющий жопой по переписке - это будет страшная для меня потеря, как ты понимаешь.

Сочувствую. Ведь, какая разница, кто укажет тебе, что ты обосрался? Если говном от тебя за километр тянет.

>
> > Почему ты всё время искажаешь слова собеседника?

Да. Почему?

>
> То есть, ты берешь взад свои слова, что ты обучался марксистской теории, логике и уголовному праву?

Нет.
>
> > И что? Тебя это сильно расстроит? Сомневаюсь.
>
> Меня это страшно обрадует. Ведь очередной тупорылый дебил окажется не прав в интернете!

Рад за тебя.
>
> > Ты значение слова "мудак" похоже тоже не знаешь.

Судя по тому, как ты его применил — не знаешь.
>
> По прочтении этого моего поста, мы узнаем: насколько тебе, мудаку, знакомо значение слова "сарказм".

Мне знакомо. Только в твоём высере сарказма нет и на копейку.
>
> > Степень "ебанины, тобой написанного" тебе ясна?
>

> Ага.

Судя по написанному, тебе хоть ссы в глаза, всё божья роса.

> Я еще больше убедился, что имею тут дело с пиздуном-затейником, в твоем лице. Даже больше того, твоего второго по счету, после этого поста - который ты хоть смог правильно адресовать: видать, так не нервничал при написании, как отвечая в этом

Ты попробуй прочитать последний абзац. Похоже, ты слюной захлебнулся от злости. Береги себя.

> > Пидор, ты гнойный ...
> > Так должен тебе ответить кто-либо
>
> Ты не просто вертишь жопой, в дискуссии, как девочка - ты еще и обзываешься так же. Как это мило (нет)!
>

Где я тебя обозвал? Пока это ты в каждом предложении ругаешься. Откуда в тебе столько говна .. И разницы между словами "должен ответить" и "ответил", ты не понимаешь. В который раз.

> > Или настолько туп ... Ладно, не буду.
>
> Я уже понял, что ты - пустой брехун, можешь не продолжать.

Рад за тебя.
>
> > Насчёт "вежливой формы" можно подискутировать.
>
> Дискутировать тут, тем более - с тобой: тупорылым мудаком, тут не о чем.

А ты дискутируешь. Зачем?

>Тебя вежливо попросили ответить на вопрос, после чего ты вместо ответа начал "важно надувать щечки" и уходить от ответа в стиле "маркитантская лодка на рейде эскадры".
>
Ты нездоров? На какой вопрос я тебе не ответил?

> > Те, кто эту кличку используют в отношении вновь прибывших на Вотт. Ты настолько туп, что тебе это нужно объяснять?
>
> А теперь, торагой пиздабол: пруф, что ее использую конкретно я - чтобы ты имел право меня к ним зачислить.
>
Если не использовал — извиняюсь.

> Хотя, о чем это? Требую пруфов у записного пиздабола? Возможно, я действительно не так умен, как хочу казаться!
>
Зачем требовать. Я свои ошибки признаю.

> > Ты мне покажи, где я говорю за всех.
>
> Но ты все же тупее!
>
> > это кличка, [которую вы нам присвоили]
>

Ты точно не понимаешь значения слов. Говорить за всех и говорить обо всех — это немного разное.

>
> > Ты, похоже, пьяный пишешь.
>
> А ты - верни обратно кристальный шар, который спиздил у гадалки!
>
А чего тут гадать? Слова применяешь невпопад. Ругаешься в каждом предложении. Типично для пьяного.

> > Ты, конечно, за свои слова не отвечаешь
>
> Лiл. Записной пиздабол, который ни разу ни на какие свои слова не привел пруфов - будет кому-то тут рассказывать за "ответ за базар"!
>
Какие пруфы тебе были нужны? Не, за базар ты не отвечаешь.

> > Да ни хуя ты меня не обидел
>
> Да, да: я заметил.
>
Да нихуя ты не можешь заметить. У тебя от злости мозги переклинило.
И, да, я на детей не обижаюсь. Да и ты в данном случае — как кучка говна на дороге. Ну, лежит себе, воняет. Как на неё обижаться?
>
>
> > Регламентировать и одновременно объявлять незаконным? Здоров ли ты?
>

Зря я спрашивал. Вижу, что нездоров.

> Я так понимаю: слово "ввод в правовой оборот" ты намеренно опускаешь - ибо тупорылый мудак.
>
"Тупорылый мудак" — это мощный аргумент в споре.
Плохо, что он к тебя один и на все случаи жизни. Был вопрос:

>> Укажи, пожалуйста, закон - который правовым образом регламентирует это ограбление — ответ , а точнее - вводит его в правовой оборот.

Я ответил на вопрос: что делает присвоение прибавочной стоимости законным.

А зря. Нужно было так ответить:

Дитя, не используй слова, значения которых ты не знаешь. Понятие "регламентировать" (подчинить установленным правилам) к слову "ограбление" мало подходит. Какие, нахуй, правила у ограбления? И понятие "правовой оборот" ни как это не уточняет. Думаю, что ты и пояснить не сможешь, что это значит. Я, во всяком случае, это не понимаю. Интернет не помог. Ты так мудрёно пишешь ...

> Впрочем, ничего от тебя тут нового!

Новое чуть выше. Ещё раз тебе показали, что понятия, о чем пишешь, ты не имеешь.
>
> > Статья 82. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности
>
> Охуеть!!!
>
> Маша, ты наконец родила!!!

Наконец-то ты заметил. На третий раз. Соколиный глаз, блядь. А выше писал, что я тебе не ответил и жопой кручу. Так это получается ты жопой крутишь.
>

>
> А теперь, раз ты изучал, по твоим словам логику - то вот тебе вопросец, логически следующий из вышеизложенного:
>
> И это в этой статье определение частной собственности - как акта грабежа?
>
Тяжело с тобой. Ну, как можно с тобой дискутировать, если ты постоянно путаешь понятия. Ты не русский?

Частная собственность на средства производства это инструмент грабежа. Посмотри в словаре, что означает слова "акт". Надоело уже объяснять тебе элементарные вещи.

> Или ты, тупорылый долбоеб,

Долбоёбом и пиздоболом ты меня уже называл. И много раз. Я понял. Не трать лишний раз свои эмоции. Побереги нервы.

> который, по твоим словам, "изучал марксизм" не в курсе: что [капиталисты не признают обмен, сложившийся вокруг частной собственности - то есть: между владельцами и наемными работниками как неэквивалентный?]

Они тебе это сами сказали? Откуда ты знаешь о том, что думает по этому поводу, скажем, Абрамович? Может он ночами плачет и проклинает себя за то, что грабит своих рабочих, но отказаться от этого не может? Вон, наркоманы, например, прекрасно понимают вред наркотика, но жрут ведь.

Ну, и то, что они это не признают, не делает его эквивалентным.
>

> Где же тут, по твоему грабеж,

Тебе вкратце "Капитал" пересказать?

> раз тут все - по закону а значит - легитимно?
>
Те, кто не умеют пользоваться мозгами, путают понятия достаточно простых слов, никогда не поймут, что сделать законным можно даже людоедство. От этого оно людоедством быть не перестанет. И в нормальном обществе не станет легитимным.

Ты опять путаешь понятия. Слово "легитимно", как ты его употребил, тут не подходит.
Что ты там писал?

> Вотт, я и хочу убедиться: что это так. А то, вдруг ты еще и окажешься из тех мудаков, что путают понятия "легальности" и "легитимности" и даже не стесняются этого?

Я вижу, что ты не стесняешься. Звание мудак не я тебе присвоил. Ты сам себя в них определил.
Легитимно, не всегда по закону, как и по закону — не всегда легитимно. Гугл в помощь.

>
> ЧВК - это нихуя не наемники.

Ты не знаешь, что слово наёмник можно употреблять в разных смыслах? Есть общее понятие и есть понятие из статьи УК.

Я замучался объяснять. Они не будут считаться наемниками с точки зрения закона (УК), если не принимали участия в боевых действиях. Примут — попадут под статью "наёмничество". Ты таких простых вещей понять не можешь?

Давай, я тебе, как умственно неполноценному пример приведу. Абрамович — вор, в общепринятом значении этого слова. Однако с точки зрения УК — нет.
>

> Например: знаменитая американская "Блэкуотер" - которая охраняла нефтепромыслы и трубу в Ираке, да так прекрасно - что потом из-за подмоченной репутации несколько раз меняла вывеску - ни разу не наемники!!

Если не принимала участие в боевых действиях, то они наемники в общепринятом смысле и ответственности не подлежат. Если принимала — наемники и с точки зрения нашего УК. Как там у них, я не знаю.
>
> Ну, у тебя - тупорылого мудака, понятно.

Замечательный аргумент. Главное, что универсальный. Когда нихера не понял или не знаешь, так самое то.
Вижу, что нихера тебе не понятно.

Быть военным и принимать участие в военных действиях — ни разу не одно и то же. Можешь это понять? Похоже, что нет.
>
> > Я справился, ты в жопе.
>
> [смеется]

В жопе так весело? Не знал. Спасибо, просветил.
>

> > Примера, где я загоняю "тупорылую хуйню", ты не привел, и не приведёшь.

Там весь пост посвящен разбору твоей "тупорылой хуйни".
>
> [ржот]

Смех без причины, признак сам знаешь кого. Но, ты смейся. Подтверждай.
>
> > Ещё раз, для совсем тупых: в Конституции. В России это ст.8, которая вводит понятие собственности на средства производства. Ты вроде как себя марксистом числил.
>

> [начинает громко хохотать]

Тебе плохо? Беспокоюсь за тебя. Ну, и про признак не забывай.
>

>
> А знаешь, что меня в таких как ты бесит?

Да, похуй.
>

>
> То, что вы - бляди, предпенсионного и пенсионного возраста,

Зачем про всех то? Может я один такой.

> обучались в СССР. "Самому лучшему в мире образованию".

Несомненно. Но обучаться можно по-разному. Как я понимаю, ты меня записал в двоечники. Как-то совсем не волнует.

Образование получают, "обучаться" ему нельзя. Что же ты плохой такой? Похоже, что ты вообще не учился.

> Не без огрехов, конечно - типа идеологической зашоренности, но тем нее менее.

Пишешь, как всегда, о чем понятия не имеешь.
>
> И ты вот, если конечно не пиздишь, как дышишь - а дышишь ты пока еще часто, в каком-нибудь сраном советском вузе штаны протирал.

Ни хуя не понял. Читай книжки, они научат внятно выражать свои мысли.

Если ты имел ввиду, что я работал всю жизнь в вузе, так не угадал, 30 лет службы.
>
> И что вы (и мы) имеете на выходе?
>
> Какую-то безграмотную дичь - от которой даже сейчас моя жена ржет:

Вижу, что вы нашли друг — друга.

> ибо она, чисто ради приколf читала за мной и Сталина, и Маркса, и Ленина.

Скажи ей, что читать их "ради прикола" бесполезно и глупо. Их нужно изучать и осмысливать. Вижу, что ты тоже их только "читал". Прискорбно.
>
> Она не идейная, нет - просто чтобы меня и наших общих друзей потроллить, с которыми мы часто спорим на такие темы.

Плохо. У нормального человека должна быть идея, как и цель в жизни.
>
> Даже она за минуту врубилась: какую-то дичь несешь и над тобой угорала, а потом - с меня: как у меня от этого бомбило.

Точно, вам только к врачу.
>
> А ведь мне, сука, больно: по настоящему.

Врешь.

> Я учился в нулевые, по большому счету самостоятельно - ведь, кроме еще моей фактически советской средней школы, я эти свои пост-перестроечные шараги за учебные заведения даже не считаю.

Вижу, что плохо учился. Но, учиться никогда не поздно.
>
> Вот это: советская школа ДО и современна школа, со сменой советских педагогов, у которых душа за дело болела, на ебанных куриц, которым практически на все похуй - происходила прямо на моих глазах.
> У меня, сука, учительница истории нас на уроке заставляла из учебника всякую дичь про Сталина вымарывать, буквально.

> Как жалостливо. Я щас заплачу.

> И я вам в этом отношении - пиздец, как завидую: когда у вас такие знания валялись под ногами.
>
> И у меня душа натурально хрипит от ярости: когда я вижу - как вы, твари, с ними обращаетесь! Словно с плечевой девкой!

Сколько эмоций! И как образно ...
>
> Что ты, "изучавший марксизм", что какой-нибудь Фоменко, что какой-нибудь сраный инженер

Почему инженер, и вдруг сраный? Они все сраные? Не знал. У меня вот одногруппник, инженер, так он Госпремию получил.

> начавший в перестройку молиться в лесу "родоноверскому" колесу.
>
Это о чём? Я твои загадки устал разгадывать.

> Вот как, КАК вы, блядь, повылазили все: ебанное мудачье, которое после советской школы, советского вуза начало молиться на Ымперскую Русь? "Прости нас государь" - тьфу, блядь!

Это какие мозги нужно иметь, что сюда ещё и имперскую Русь приплести.

Ты чего все время ругаешься? Наберёшь в рот говна и плюешься. Противно, наверное, когда рот в говне.

>Даже она за минуту врубилась[,] какую-то дичь несешь и над тобой угорала, а потом[] с меня[,] как у меня от этого бомбило.

Скидка!!!

> > Я замучался объяснять. Они не будут считаться наемниками с точки зрения закона (УК), если не принимали участия в боевых действиях. Примут — попадут под статью "наёмничество". Ты таких простых вещей понять не можешь?
>
> Очередной пиздешь обосравшейся маши, с трудными родами.
>
Это, конечно, аргумент. Только хорошо бы пояснить: в чём ты не согласен с УК, и что в определении УК пиздешь. Хотя-бы для того, чтобы понять — что у тебя не так с восприятием.

> Вот из этого:
>
> > А причина одна. Если они не наемники, то взяли их вообще необоснованно. И аргументов в пользу Лукашенко совсем не остаётся.
> > При этом, даже если они и наемники, то они нарушили наш УК. И судить их нужно у нас. По такому поводу их задержать могут только если они у нас в розыске.

Всё именно так. Ниже я напишу то же самое в варианте для дебилов.

А причина одна. Если они не наемники [в определении Уголовного Кодекса], то взяли их вообще необоснованно. И аргументов в пользу Лукашенко совсем не остаётся.
При этом, даже если они и наемники [в определении УК, что означает, что я допускаю такую возможность при наличии доказательств], то они нарушили наш УК. И судить их нужно у нас. По такому поводу их задержать могут только если они у нас в розыске.

Если до тебя и сейчас не дойдет, то ты явно скорбный умом.

> Видно: что сам ты их в наемники не определяешь - согласуя свое определение со статьей УК РФ (непосредственное участие в БД за материальное вознаграждение).
>
Неужели дошло? Если так, то что-то всё-таки ты понять смог. Да, пока нет доказательств обратного, они в рамках УК не наемники. Поэтому их у нас и не привлекают.

> > > Давай, я тебе, как умственно неполноценному пример приведу. Абрамович — вор, в общепринятом значении этого слова. Однако с точки зрения УК — нет.

Так тебе и это непонятно? Ты безнадёжен. Рано я за тебя порадовался. На кого я трачу время?
>
> Пользователь Вотта с ником Sword - пиздобол, в общепринятом значении этого слова.

Ваше мнение нихуя не важно для нас. Пиздуйте по известному Вам адресу. И пусть Ваша дорога будет лёгкой, а пребывание там — приятным для обоих партнёров.

> Однако, с точки зрения правового поля РФ и его собственного мнения - нет.

Правое поле тут причем? И ты знаешь какие-то другие значения слова "пиздобол», кроме общепринятого?

Ну, блин, буквально в каждой фразе ты умудряешься написать хуйню и обосраться. Как может правовое поле РФ соотноситься с понятием пиздобол? Где оно там? Писал же тебе: не знаешь значения термина — не используй его. Ну, глупо же выглядишь.

Из твоего пассажа так и не понять, пиздобол я или нет? Слово "однако" говорит о том, что первая часть неверна. Ты, точно, книжек не читаешь. Девять раз из десяти твои фразы бессмысленны.

Поскольку ты постоянно плюешься говном (а потом, ведь, лезешь к жене целоваться, фу, ведь воняет же), полагаю, что ты хотел меня обозвать. Тогда правильно фраза будет выглядеть так:

Пользователь Вотта с ником Sword — пиздобол, хотя он и считает по-другому.

Ты знаешь в каком случае оппонент начинает на хуях разговаривать? Когда аргументов нет, сказать нечего, а остановиться и подумать мозгов не хватает. Ты это демонстрируешь с самого первого твоего поста.

И ты, похоже, мазохист. Я тебя из раза в раз кунаю мордой в твоё говно, а ты все лезешь и лезешь. Ну не получается у тебя меня достать, пора уже это признать. И мне уже неинтересно, ты слишком прост и предсказуем.

Несмотря на тупость, которую ты тут так ярко проявил, я всё-таки надеюсь, что мысль мою ты понял и прикидываешься дурачком только потому, что боишься признать свои ошибки. Ну, не мужик ты, бывает. Ну, а если до тебя так ничего и не дошло, то помочь я тебе уже не смогу.

Всего тебе хорошего. Читай книжки, учись. Возможно, для тебя ещё не всё потеряно.