> то нас неизбежно ждет диоксиновая катастрофа на уровне вьетнамской, можно сказать, автоэкоцид.
То есть когда весь мир топил печки дровами и углём на протяжении тысячелетий, то никакой катастрофы не наступило, но сейчас она просто обязана наступить, ибо это сказал какой-то эколог.
Какой спеси? Ты здоров? Зачем крематорий, как не для сжигания трупов?
> Прикрути фитиль. Водород горит только в присутствии кислорода. Химия. 5-й класс.
Если ты что-то сжигаешь, то обеспечиваешь этим приток кислорода. В ином случае это не сжигание. Нахер при сжигании кислород перекрывать - для меня решительно непонятно.
> Да
Нет. 1250° это не критические показатели. Тем более, насколько я знаю, диоксины при меньшей температуре разлагаются.
> Ясно. На полигоне ты никогда не был. Добротный диванный мамкин теоретик
И был и видел. Считаю, что надо от говна избавляться. Что можно, пускать в переработку. Что нельзя - сжечь нахуй. Догадываюсь, что не всё попадёт в эти 2 категории. То есть, захоранивать всё равно придётся, но масштабы мусорных полигонов будут другими.
> > Если энергозатраты субсидировать, то что мешает? > > Платить ты будешь?
Ты про коррупционную ёмкость этой схемы что-нибудь слыхал? Не задумывался, почему мусорный бизнес всеми силами пытаются подгрести под себя всякие там граждане, аффилированные со всякими там губернаторами?
Точно. Платить будешь по-любому, причём как за высокотехнологичную сортировку мусора терминаторами серии Т-1000, промывающих мусор слезами девственниц, а по факту будут или терриконы, или чадные коптилки.
> Для сжигания биологических остатков. Их в повседневной жизни больницы гораздо больше, чем трупов.
Ну, хорошо. Вони от биологических останков нет? Я правильно понимаю?
> потребность в дорогостоящей системе очистки выходящего из печи синтез-газа, представляющего собой смесь окиси углерода и водорода". Ключевое - синтез-газ. Прежде, чем тупо спорить, следует прочитать, что тебе пишут.
Хуй с ним, примем на веру что после сжигания образуется некий магический синтез газ, состоящий из углекислого газа и водорода.
1 Что мешает сжечь водород?
2 Почему он не сгорает в процессе горения?
3 Что за чудесная технология горения, при которой продукты горения горючи и не сгорают?
Судя по всему, это у тебя с элементарной химией проблемы. Ну, или ты на веру всё воспринимаешь от невъебенных источников истинной правды.
> Ты про коррупционную ёмкость этой схемы что-нибудь слыхал?
Я не знаком с таким понятием. Про коррупцию слышал. Я, в общем-то, про другое писал. Про то, что с мусором надо что-то делать. Желательно при этом платить меньше.
Если по-русски - то насколько приятно и комфортно на этой теме пилить бюджеты и иными незаконными способами отнимать деньги у населения.
> Про то, что с мусором надо что-то делать.
Так оно на поверхности вроде. Раздельный сбор плюс сортировка, переработка всего, что можно переработать и утилизация по передовым технологиям остального. Плюс государственное регулирование, направленное на снижение количества мусора, вырабатываемого на одного человека (авоськи вместо пластиковых пакетов, требования к упаковке и т.д. и т.п.)
Только для этого требуется:
- отодвинуть от кормушки присосавшихся к ней уважаемых людей
- иметь возможность долгосрочных инвестиций со сроком окупаемости чутка больше привычных пары лет
- ограничить частную инициативу производителей товаров
> Желательно при этом платить меньше.
Платить ты всё равно будешь больше с каждым годом, к себестоимости это мало отношения имеет. А что до себестоимости, то вопрос стоит не "платить больше или меньше", а "скроить сейчас и расплачиваться многократно больше через долгие годы или делать сразу по уму".
> А что до себестоимости, то вопрос стоит не "платить больше или меньше", а "скроить сейчас и расплачиваться многократно больше через долгие годы или делать сразу по уму".
Ну, тут по разному бывает. Бывает, что легче по немногу и долго платить, чем вбухивать сразу и много.
А в целом твоя точка зрения ничем моей не противоречит.
> > Ты спросил меня, почему, если человечество плавит металл, оно не может сжечь мусор при той же температуре, при которой оно плавит металл.
> Нет. Я не так говорил. Я сказал, что если мы плавим металлы, то нам раз плюнуть сжечь мусор.
Вопрос в том, что стОит это как домна. А таджик, регулярно сжигающий мусор — практически бесплатно.
> Их чиновники будут контролировать. С известным результатом, ясен пень.
Ага, то есть ты понимаешь, что результат будет херовый.
> Но я не про это. Я про то, что организовать кучу заводов по сжиганию мусора в масштабах страны это не непосильная задача.
Но результат будет, см. выше, херовый, с диоксином.
> А если ещё и производить их у себя, то ваще охуительно будет.
> Ну, свалки вообще нифига не стоят. Давай их оставим.
Нищим, которые не могут заплатить за современые заводы по переработке мусора — только свалки. Они безопаснее старых МСЗ.
> > Но результат будет, см. выше, херовый, с диоксином.
> Это твои домыслы. Вона, выше мне один нобелевский лауреат по химии рассказывает, что при сжигании некой хуйни водород образуется.
Никаких домыслов, диоксины ведут себя именно так, как он написал.
Вот не уверен на счёт безопасности. А разговор про новые мсз. С дожигом вредных выбросов. Вона, зергулья про них пишет. Типа, Ростех их делает и даже в Англию поставляет.
> Никаких домыслов, диоксины ведут себя именно так, как он написал.
То есть, при сжигании образуется водород и он при этом не сгорает?
Объясни тогда. Может я действительно чего не понимаю.
> А это уже химия класса 10-11-го. А может и первый курс ВУЗ. Тебе будет сложновато.
Ты хотя бы школьный учебник химии видел? Хотя бы обложку. Задачи по химии для вузов я ещё в школе решал.
> Свалки стоят просто невьебенно дорого. Просто ты не в курсе.
Так что мешает вместо их построить завод?
> Ты один раз ляпнул херню и теперь, чтобы доказать себе, что это и не херня вовсе, будешь городить ещё более дикую херню. Удачи!
> > Ты один раз ляпнул херню и теперь, чтобы доказать себе, что это и не херня вовсе, будешь городить ещё более дикую херню. Удачи! > > Херню несут здесь только мегахимики вроде тебя.
Вот охота тебе позориться... У тебя ведь все данные есть, неужто загуглить трудно?[censored]
> Ты определяешь тех, кто и против говносвалок, и против говносжигалок в долбоёбы. Я - нет.
Потому как заебали. Свалок им не надо. Заводов им не надо. Куда собираются говно своё складировать не знают, но протестовать против всего плохого и за всё хорошее будут. Такие люди, да, долбоебы.
> Понятия не имею, но, думаю, что дохуя. А при чём здесь она? Мы же не сталь кипятить собрались.
Просто, изумительно, камрад. Тебе объясняют, что нужна высокая температура, ты вроде, понимаешь, а затем удивляешься, зачем нужны печи, с высокой температурой.
Как так-то?
Более того, как совершенно правильно тебе сказали, "экологично" это не означает "жечь всё подряд", даже с высокой температурой. Это означает, что всё, что можно переработать вторично нужно перерабатывать, а не жечь. Чем количество сжигаемых отходов значительно снижается.
Вроде, всё прозрачно. Что именно вызывает твоё возмущение?
> > 3 Что за чудесная технология горения, при которой продукты горения горючи и не сгорают? > > А это уже химия класса 10-11-го. А может и первый курс ВУЗ. Тебе будет сложновато. >
Ну, я вообще нихера не химик, но даже мне, полуграмотному нехимику, понятно, что для горения (т.е. окисления) чего-либо, нужен окислитель.
> Тебе объясняют, что нужна высокая температура, ты вроде, понимаешь, а затем удивляешься, зачем нужны печи, с высокой температурой
1250° не ахти какая высокая температура. Высокая, но не запредельная, чтоб там супер-пупер дорогие технологии использовать.
> экологично" это не означает "жечь всё подряд"
Где я говорил про "всё подряд"? Только то, что не можем переработать.
> Ну и где я там опозорился? Что там такого написано, что противоречит моим словам?
Блин, да чего ты тугой-то такой? Тебе разве что не на пальцах раскидали, что в той современной печи, о которой шла речь, есть специальные условия сгорания, в результате которого образуется синтез-газ, состоящий из окиси углерода и водорода. Ещё раз: синтез-газ образуется [ПОСЛЕ] сгорания, когда весь КИСЛОРОД, который там был, УЖЕ ПРОРЕАГИРОВАЛ и его НЕ ОСТАЛОСЬ.
Примерно вот так:
[censored]
А ты доебался как пьяный до городового: нихуя такого не может быть, патамушта водород горючий газ и сгорит; почему это он не сгорает?!
"Если ты что-то сжигаешь, то обеспечиваешь этим приток кислорода. В ином случае это не сжигание. Нахер при сжигании кислород перекрывать - для меня решительно непонятно."
"Хуй с ним, примем на веру что после сжигания образуется некий магический синтез газ, состоящий из углекислого газа и водорода.
1 Что мешает сжечь водород?
2 Почему он не сгорает в процессе горения?
3 Что за чудесная технология горения, при которой продукты горения горючи и не сгорают?"
"То есть, при сжигании образуется водород и он при этом не сгорает?"
Ты не рубишь в элементарной школьной химии; вместо того, чтобы признать это и задать корректный вопрос, на который тебе ответят, включаешь режим агрессивного дебила; а сейчас просто в глаза врёшь.
> "Хуй с ним, примем на веру что после сжигания образуется некий магический синтез газ, состоящий из углекислого газа и водорода. > 1 Что мешает сжечь водород?
> > 1 Что мешает сжечь водород?
> Это что? Глазки промой.
Во-первых, нахуя надо дожигать водород, если он и так улетучивается нахуй, он легче воздуха в 14.5 раз? Во-вторых, весь кислород, который для этого нужен, жадно выхватывает из рук водорода углерод.
Насколько понял там не мусоросжигатель собирались ставить.
И вопрос в именно в раздельном сборе.
Есть завод:пластик сюда ,стекло сюда и тд и тп.
И куча всяческих мусорных контор.
Да и граждане тоже так и будут мусор сортировать))).
Причем граждане ,живущие в не бедных домах
Имея бачки с раздельным мусором
Зачастую валят все в один.
> > Во-первых, нахуя надо дожигать водород, если он и так улетучивается нахуй
> Он взрывоопасен.
Он взрывоопасен только в смеси с кислородом, и только если накапливается в закрытом помещении.
> Может улетучится куда не надо и там ебануть.
Заканчивай балаган, однако. У любой мусоросжигательной печи есть труба, в которую этот водород вылетает, что называется, быстрее собственного визга, потому что он в 14.5 раз легче воздуха. Негде ему в мусоросжигательной печи накапливаться.
> > Он взрывоопасен только в смеси с кислородом, и только если накапливается в закрытом помещении.
> Он взрывоопасен в атмосфере планеты Земля.
В той концентрации, которую способны создать все мусоросжигательные печи Земли, он не то, что не опасен, он просто незаметен. И более того, благодаря своему удельному весу, он практически мгновенно улетает от поверхности в верхние слои атмосферы.
> > Заканчивай балаган, однако
> Балаган тут другие "химики" и "экологи" устроили. Я к этой категории не отношусь.
Ага, ты относишься к категории необразованных кривляющихся балбесов, упорно отстаивающих своё дурацкое мнение, не имеющее никакого отношения к действительности.
> А я тупой и потому прочитал. А там чёрным по белому написано, что идиоты шведы сжигают свой мусор и посредством этого вырабатывают тепло и электричество! Прикинь! Эти тупорылые потомки викингов ещё и экспортируют мусор из Норвегии!
Ну вот и решение - продать московский мусор шведам!!
Камрад, ну, ты уж совсем какую-то ржаку устраиваешь. :)))
Тебе русским по-белому объяснили почему он не опасен. Чтобы он стал опасен в атмосфере, нужно одновременнно разложить на водород и кислород всю воду и всё это хорошо перемешать.
Метан (вот жеж, странно, да?!!!) тоже взрывоопасен в смеси с кислородом. А вырабатывается его на планете намного больше, чем водорода. Мы все взорвались?
> Я к этой категории не отношусь.
Заметно.
Я не буду из вежливости озвучивать, к какой категории ты относишься.
> То есть, при сжигании образуется водород и он при этом не сгорает?
Специально для Совы, учёные Объединённого института высоких температур (ОИВТ) РАН[censored] без дополнительных химических добавок для получения водорода и тепловой энергии. И в результате этого сжигания образуется, сцуко, водород, который при этом не сгорает! Стоит только не учить в школе физику и химию, как жизнь немедленно становится ох.енно загадочной и удивительной!!
Сейчас, сейчас
Резуноид »